d5e7be0b-3856-4dbd-ba6c-5ea3b5d18ff6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. 1-1996-598/2019 Proceso Nr. 1-01-1-07142-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.1.;1.2.22.9.2;1.1.7.2.5;1.1.10.1.; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam G. D., , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), teistas: 1) 1997-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 272 str. 2 d.

– 4 m. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu, bauda (2 MGL) 250 Lt; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5; 3) 2002-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 117 str. 1 d., 118 str. 4 d., 118 str. 2 d., 121 str., 43 str. 1 d., ; veikas perkvalifikavus į BK 150 str. 1 d., 150 str. 1 d., 153 str. 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 2 d., 64 str. 1 d. - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-06-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., 64(1) 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 5) 2014-11-18 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 64(1) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme. 2015-04-10 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014-06-06 Å iaulių apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2018-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 64(1 )str. 30 parų areÅ¡to bausme, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės - BK 68 str.– draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, BK 72 str. 5 d. - konfiskuoti 2420,00 eurų, kaip turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ; 7) 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 281 str. 7 d., 63 str. 1, 4 d., 64(1) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme.

BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, 3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2018-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2018-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. ir 2 d. pagrindu, paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, 3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 8)2018-09-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str., 64(1) str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 2 m. 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme. BK 75 str. vykdymÄ atidėti 2 m. įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. 9) 2018-11-29 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 2 d., 4 d., - 1 m. 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 str. vykdymÄ atidėti 2 m. 6 mėn., įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį Teismas n u s t a t ė : G. D. 2019 m. vasario 19 d., apie 17 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios A.

V. atžvilgiu, o bÅ«tent: tyčia rankomis pastÅ«mė sėdinčiÄ ant kėdės nukentėjusiÄ jÄ A. V. į nugarÄ , ko pasėkoje ji priekine kÅ«no dalimi nukrito ant grindų, nukentėjusiajai A. V. gulint ant grindų spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį bei vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Nukentėjusiajai A. V. atsistojus nuo grindų, sugriebė jai už kairės rankos, ir jÄ spaudė ir taip laikydamas nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė į spintelę. Tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A.

V. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė jai kraujosruvÄ pakauÅ¡io srityje, kraujosruvÄ kaklo užpakalinėje dalyje deÅ¡inėje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ kairiame dilbyje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Be to jis, neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ -pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdÄ , kuriÄ atsigabeno į J.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame neteisėtai laikė iki 2019-02-19, 17 val. Kaltinamasis G. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2019 vasario 19 d. buvo pas J. L. bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, pirmas aukÅ¡tas. Vyko iÅ¡gertuvės, dalyvavo J. L., A. V. ir jis. Tarp jo ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, priežasties neprisimena. Jis A. V. pastÅ«mė ir ji nukrito, sužalojimų nematė, galimai atsitrenkė į kokius nors baldus.

Norėdamas jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ buto galėjo suspausti rankÄ . Bute liko su J. L. ir atvyko policijos pareigÅ«nai. 2019 vasario 19 d. A.Kulviečio g. prie kiosko rado metalinę teleskopinę lazdÄ , kuriÄ parsinešė pas J. L. Lazda buvo striukės kiÅ¡enėje, kur jÄ ir rado pareigÅ«nai. Nukentėjusioji A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. apie 16:45 val. atvyko pas draugę J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jÄ buvo G. D. J. ir Å¡is vyras virtuvėje vartojo alkoholį, pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir jai, iÅ¡gėrė tik vienÄ stikliukÄ degtinės, kuomet baigėsi degtinė G.

D. nuėjo pamiegoti, Å¡is vyras jau buvo neblaivus, taip pat stipriai neblaivi buvo ir draugė J. Tada J. paprašė padėti jai iÅ¡varyti iÅ¡ Å¡itÄ vyrÄ . Kaip suprato, J. jo nepageidavo, J. pasakė, kad čia jos butas tegul ji ir iÅ¡varo G. Tada J. nuėjo į tualetÄ , ir tuo metu į virtuvę atėjo G. Pradėjo Å¡aukti, vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. G. atbėgus į virtuvę, ji sėdėjo ant kėdės. G. rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , dėl ko ji pilvu nugriuvo ant grindų plytelių.

Kada pastÅ«mė rankomis į nugarÄ , skausmo nejuto, o kada nukrito ant grindų, juto fizinį skausmÄ , taip pat griÅ«dama susimušė veidÄ Ä¯ plyteles, dėl ko juto fizinį skausmÄ . GulinčiÄ ant grindų, G. pradėjo spardyti - vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , vidinėje Å¡launies pusėje, dėl ko juto fizinį skausmÄ , bei atsirado kraujosruva, ir dar vienÄ kartÄ spyrė į pakaušį, dėl ko taip pat juto fizinį skausmÄ ir iÅ¡kilo gumbas galvoje. Atsikėlus jai nuo grindų, vėl priėjo G., ranka sugriebė už jos kairės rankos teis alkÅ«ne, stipriai paspaudė, dėl ko liko kraujosruva, ir taip laikydamas pastÅ«mė, o ji atsirėmė į spintelę.

Kuomet G. užsipuolė, Å¡aukėsi J. pagalbos, nes ji buvo nuėjusi į tualetÄ , J. atėjo į virtuvę, matė kaip G. mušė, ji žodžiu liepė nesimuÅ¡ti. Taip pat, G. akivaizdžiai parodė juodos spalvos lazdÄ , kuri buvo metalinė, ir jis pasakė, kad Å¡i lazda yra jo, ir su ta lazda, jis daužė per kėdę ir sakė " matai koks čia ginklas ir kÄ galėčiau su ta lazda tau padaryti", tačiau jis daugiau nieko nedarė, nemušė ir negrasino su ta lazda ar apskritai negrasino , kad sumuÅ¡ ar sunkiai sutrikdys sveikatÄ .

Jokie grasinimai nebuvo iÅ¡sakyti. Taip pat tik atėjus pas J. į svečius, Å¡is vyras, taip pat prie savęs laikė ir parodė J. Å¡iÄ lazdÄ . 2019 vasario 20 d., kuomet atvyko paimti policijos pareigÅ«nai apklausai, ji rado savo maiÅ¡elyje metalinę lazdÄ , kuriÄ turėjo G. ir jÄ perdavė atvykusiam policijos pareigÅ«nui. Kuomet G. sumušė, J. jį nusivedė į kitÄ kambarį, o ji tada pasiėmė savo daiktus ir pabėgo iÅ¡ J. buto ir lauke prie laiptinės iÅ¡sikvietė pagalbÄ , bendruoju pagalbos telefonu 112.

Atvykus policijai, pareigūnai pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojas užfiksavo padarytus sužalojimus. Dėl G. D. padarytų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo, pretenzijų turės, civilinio ieškinio jam nereikš, tačiau pageidauja , kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (1 tomas, b.l. 41-42; 43-46; 47-50) Liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybes teise priklauso jai su sutuoktiniu. 2019 m. vasario 19 dienos metu, apie 16 val., į svečius atėjo kaimynės sūnus G.

D., su kuriuo gėrė alų. Daugiau namuose nieko nebuvo. Paskui į svečius atėjo draugė A. V. Kuomet ji atėjo, visi kartu pabaigė, gerti alų ir G. paprašė, kad jis nueitų ir nupirktų dar degtinės. G. grįžo su nupirkta degtine, kuri buvo 0,5 l. talpos, Å¡iÄ degtinę visi gėrė, jÄ iÅ¡gėrė. Paskui G. pasakė, kad jis eina į kitÄ kambarį pamiegoti, G. pasakė, kad jis eitų į namus, nes turi iÅ¡eiti su A., bet G. neklausė, jis nuėjo miegoti. Ji buvo neblaivi, su A. buvo virtuvėje, ir A. prašė, kad ji padėtų iÅ¡varyti G. iÅ¡ buto, kad jis eitų į namus.

A. pasakė "gerai, iÅ¡praÅ¡ysim jį", žodžiu liepė G. iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kada jis gulėjo lovoje, tačiau tikrai nei ji, nei A. prieÅ¡ jį jokio fizinio smurto nenaudojo, tik buvo paėmusi už G. rankų ir bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ lovos, kad jis eitų į savo namus, tada G. atsisėdo ant lovos ir pradėjo jÄ ir A. kolioti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuėjo į tualetÄ , girdėjo, kad G. Å¡aukė ant A., jie tarpusavyje konfliktavo, kai išėjo iÅ¡ tualeto, A. ir G. stovėjo virtuvėje, tačiau nematė, kad G. bÅ«tų mušęs A.

G. A. buvo sugriebęs ranka už jos dėvimos maikutės, tačiau ji įsikiÅ¡o ir juos iÅ¡skyrė, ir liepė G. taip nesielgti. GalbÅ«t G. galėjo A. sumuÅ¡ti tuo metu, kol ji buvo tualete. Paskui aiÅ¡kino G., kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto ir netrukus į butÄ atvyko policijos ekipažas, kurį, kaip suprato, iÅ¡kvietė A., tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė G. Kas vyko toliau, nelabai atsimena dėl girtumo, gal užmigo. Namuose nematė jokios metalinės juodos lazdos.

Nematė, kad G. D. bÅ«tų turėjęs kokiÄ lazdÄ , jÄ kam nors bÅ«tų rodęs, ar su kokia nors lazda G. bÅ«tų grasinęs. (1 tomas b.l. 67-70; 71-73). Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad virÅ¡ 30 metų gyvena kartu su A. V., nėra sudarę santuokos. 2019 vasario 19 d. po darbo apie 16 val., grįžo į namus, namuose sugyventinės A. nebuvo, jai skambino į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ji jo nekėlė. Apie 18:30 val. į butÄ atėjo akivaizdžiai neblaivi A. draugė J. ( pavardės nežino), kuri tik atėjusi pradėjo Å¡aukti, kam A. jai iÅ¡kvietė policijÄ , sakė, kad jÄ nubaus.

Ji paprašė įpilti brendžio, jis įpylė, tada į namus sugrįžo sugyventinė A. A. buvo blaivi. Paklausė, kur ji buvo, A. atsakė, kad Jonavos priėmimo skyriuj, nes jÄ sumušė ir ji policijos buvo pristatyta į gydymo įstaiga, daugiau nieko neaiÅ¡kino. J. rėkavo, todėl nusprendė su A. J. parlydėti į namus. J. apie jokias muÅ¡tynes nieko nekalbėjo, teigė kad nieko neatsimena. JÄ palydėjus į namus, su A. grįžo atgal į butÄ , ir grįžtant A. papasakojo, kad jÄ pas J. namuose sumušė J. draugas, jo vardo ir pavardės nežino.

A. pasakojo, kad J. ir tas vyras, norėjo eiti mylėtis, tačiau A. buvo pakviesta į svečius, ir jÄ paskui tas vyras varė A. į namus, A. norėjo iÅ¡eiti, tačiau jai tas vyras užstojo praėjimÄ ir jÄ pradėjo muÅ¡ti, sakė , kad jÄ pargriovė ant grindų, ir paskui spyrė į galvÄ ir kojÄ . KitÄ dienÄ , 2019 vasario 20 d. grįžo po 11:00 val. pietauti, namuose vėl nerado A., jai skambino telefonu, o ji vėl nekėlė (vėliau sužinojo, kad ji buvo pristatyta policijos pas teismo ekspertus), todėl pamanė, kad ji išėjo pas J..

Jis nuėjo pas J. į butÄ , tačiau jos irgi namuose nerado, todėl nuėjo pas kitÄ kaimynę, kaip suprato, pas to vyro, kuris sumušė A. mamÄ , jÄ Å¾ino iÅ¡ matymo. Nuėjo paklausti jos ar pas jÄ nėra J. su A., nes J. bendrauja su S. Atėjus pas S., J. ir A. nebuvo. Tada Å¡i moteris užsipuolė, kad gal A. nori pasipinigauti, kaip suprato, todėl, kad jos sÅ«nus sumušė A., bet konkrečiai S. nenurodė, dėl ko nori pasipinigauti. 2019-02-19, kai su A. parlydėjo neblaiviÄ J. į jos butÄ , ji kažkÄ klausė A., kieno yra lazda, iÅ¡ kur ji atsirado.

Jis pats jokios lazdos nematė. Jis paklausė J., ar ta lazda ne jos vyro A., J. atsakė, kad ne. ( 1 tomas, b.l. 75-78). Liudytoja S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad sÅ«nus yra laikinai sulaikytas, o dėl ko, neaiÅ¡kino. Žinojo, kad sÅ«nus G. D. iki sulaikymo buvo pas kaimynę J. L., todėl tÄ patį vakarÄ apie 20 val., nuėjo pas J. į butÄ pasiteirauti, kas nutiko, dėl kokios priežasties yra sulaikytas sÅ«nus. J. bute rado jÄ neblaiviÄ kartu su dar viena moterimi ir vyru, kurių nepažįsta.

Paklausė J., kas nutiko, kodėl policija sulaikė sÅ«nų, J. atsakė, kad nieko nebuvo ir daugiau nieko nepaaiÅ¡kino, bet moteris, kuri buvo pas J. pasakė, kad pas jÄ galvoj yra guzas ir nurodė, kad tai jai padarė sÅ«nus. Kadangi Å¡ie asmenys buvo neblaivÅ«s, daugiau nieko jų neklausinėjo, išėjo į namus. 2019 vasario 20, dienos metu apie 11 val., pas į butÄ atėjo vyras tas pats vyras, kuris buvo pas J. L. bute vakare. Jis paklausė, ar nėra J. su kita moterimi, vardu . Ji atsakė, kad nėra.

Tada tas vyras pasakė, kad kažkuri iÅ¡ tų moterų, J. ir A., yra pasakiusi, kad iÅ¡ jos galima iÅ¡traukti pinigų. Kaip dabar supranta, gal dėl to, kad sÅ«nus buvo sulaikytas, ir jis kažkÄ padarė, todėl jos praÅ¡ys pinigų. Ji atsakė, kad yra pensininkė, jokių pinigų neturi, todėl vyras išėjo. Prašė G. papasakoti, kas nutiko, tačiau sÅ«nus atsakė, kad nieko nebuvo ir daugiau nieko neaiÅ¡kino, todėl ji nieko nežino, dėl ko sÅ«nus buvo sulaikytas. Daugiau pas jÄ nei J., nei ta moteris vardu A. su vyru nebuvo atėję.( 1 tomas, b.l. 80-83) Liudytoja M.

Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. dirbo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėja. Apie 17 val. 27 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuÅ¡ta moteris, kad jÄ užpuolė draugės pažįstamas. Ä® įvykio vietÄ nuvyko su kolege I. B. Atvykus įvykio vietoje, prie laiptinės laukė pranešėja - nukentėjusioji A. V. Moteris paaiÅ¡kino, kad ji buvo atėjusi pas draugę J. L., ten pas jÄ buvo atėjęs kažkoks vyriÅ¡kis, kurio ji nepažinojo, jie vartojo alkoholį, taip pat alkoholio įpylė ir nukentėjusiajai, tačiau ar ji jo gėrė, neatsimena.

A. V. paaiÅ¡kino, kad jÄ nepažįstamas vyras sumušė, tačiau kaip sumušė dabar tiksliai nepamena, bet kiek prisimena minėjo, kad jÄ vyras nuvertė nuo kėdės ant grindų, ir jÄ gulinčiÄ spardė, mušė. Taip pat pranešėja minėjo, kad jÄ mušęs vyriÅ¡kis turi su savimi metalinę lazdÄ , tačiau nieko neminėjo, kad jÄ bÅ«tų mušęs su ta lazda ar jai grasinęs. Kur ta lazda, nenurodė. Pranešėja nurodė, kad vyras yra likęs pas draugę bute, jis yra agresyvus ir stipriai iÅ¡gėręs. IÅ¡sikvietė pagalbÄ - patrulių ekipaÅ¾Ä , atvyko kolegos E. Å . su R.

D., kuriems paaiÅ¡kino, kas nutiko ir jie kartu su kolege I. nuėjo į buto vidų, o ji liko su nukentėjusiÄ jÄ . Su nukentėjusiÄ ja palaukė, kol iÅ¡ buto patruliai iÅ¡vedė įtariamÄ jį, kaip vėliau nustatė jo tapatybę tai buvo G. D. ir jį pristatė į Jonavos r. PK, jis sulaikytas buvo pristatytas į Kauno areÅ¡tinę, o su nukentėjusiÄ ja A. V. nuvyko atlikti procesinius veiksmus, jÄ pristatė į VÅ Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, paskui priėmė pareiÅ¡kimÄ , jÄ apklausė liudytoja.

Ant A. V. kÅ«nÄ jokių sužalojimų akivaizdžiai nebuvo matyti, tačiau ji skundėsi galvos skausmu, kad yra gumbas galvoje. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ - butÄ (duomenys neskelbtini) jokios metalinės lazdos nebuvo rasta, nors apžiÅ«ros metu ir dalyvavo nukentėjusioji, tačiau ji nieko neminėjo, kur galėtų bÅ«ti metalinė lazda. O buto savininkė J. L. buvo stipriai neblaivi ir situacijoje nesigaudė, nesuprato, kas vyksta, ji tik verkė. (1 tomas, b.l. 85-88) Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 19 d., vakare dirbo Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK su kolega E. Å ..Pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko adresu(duomenys neskelbtini) , kur lauke su pareigÅ«ne M. Å . stovėjo patrulis R. D. ir moteris, kaip suprato, pranešėja. Ant moters (pranešėjos) kÅ«no matomose vietose jokių muÅ¡imo požymių nepastebėjo, tačiau ji buvo labai stipriai susijaudinusi, apsiverkusi. Atvykus trumpai paklausė, kas nutiko, Milda papasakojo, kad pranešėja atėjo į svečius pas draugę, pas kuriÄ buvo atėjęs jai nepažįstamas vyras ir jÄ sumušė, Å¡iuo metu jÄ sumušęs vyras yra buto viduje.

M. Å . liko bendrauti su pranešėja, o ji liko lauke prie laiptinės, stebėjo buto langus, kad įtariamasis nepabėgtų, todėl kaip jis buvo sulaikytas nematė, nes tai padarė kolegos E. Å . su R. D.. Apie teleskopinę ar metalinę lazda niekas nieko nesakė, jos nematė, į buto vidų ji neužėjo, tik matė kaip kolegos iÅ¡sivedė sulaikytÄ vyrÄ , kuris buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, ji su E. Å . jį pristatė į Jonavos r. PK. Su pranešėja apie šį įvykį nebendravo. ( 1 tomas, b.l. 90-93) Liudytojas E. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. dirbo Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK. Apie 17:30 val., per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad kolegė M. Å . praÅ¡o pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ su kolege I. B., pasitiko budinti tyrėja M. Å . ir nurodė, kad yra sumuÅ¡ta moteris, o tas vyras, kuris jÄ sumušė yra užsirakinęs bute adresu (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nės I. B. ir M. Å . pasiliko su nukentėjusiÄ jÄ , o jis kartu su kitu kolega R. D. nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini). Praėjus 10 minučių nuo beldimo atidarė buto savininkė moteris- J.

L., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kambaryje ant lovos pamatė gulintį vyrÄ , kuris buvo plikas, dėvėjo pilkos spalvos kelnes ( Å¡iuos požymius, nurodė nukentėjusioji, jie atitiko), todėl rastas vyras buvo sulaikytas, pristatytas į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ . Sulaikytas vyras klausė, kodėl jis yra sulaikomas, jam atsakė, kad jis sumušė moterį, o vyras atsakė, kad jis jokios moters nemušė, nieko apie įvykį nepamena dėl savo girtumo. 2019 vasario 20 d. apie 07:40 val. nuvykti adresu atvežti nukentėjusiÄ jÄ A.

V. į Jonavos r. PK apklausai. Nuvykus buto duris atidarė A. V., bendraujant su ja, A. V. iÅ¡ kito kambario atnešė metalinę teleskopinę juodos spalvos lazdÄ , paaiÅ¡kino, kad jai 2019 m. vasario 19 d. bÅ«nant bute (duomenys neskelbtini) prie stalo virtuvėje jÄ sumušęs vyras turėjo Å¡iÄ teleskopinę lazdÄ ir laikydamas rankose vijo jÄ (A. V.) iÅ¡ buto. A. V. nuo stalo pagriebė savo daiktus bei minėtÄ teleskopinę lazdÄ , dėl ko ji pasiėmė lazdÄ , nieko neaiÅ¡kino. ( 1 tomas, b.l. 96-99) Specialisto iÅ¡vada Nr. G486/2019(02) nustatoma, kad A.

V. nustatyta: kraujosruva pakauÅ¡io srityje, kraujosruva kaklo užpakalinėje dalyje deÅ¡inėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu, tai yra 2019-02-19. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .( 1 tomas b.l.

65) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji A. V. iÅ¡ jai pateiktų keturių nuotraukų atpažino G. D., kaip asmenį, kuris jÄ sumušė 2019 vasario 19 d. ( 1 tomas, b.l. 51-55) SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad E. Å . pateikė metalinę lazdÄ .(1 tomas b.l. 100-101) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-232 nustatoma, kad tyrimui pateikta (2019-02-20 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, E. Å . pateikta metalinė lazda), yra kieto metalo teleskopinė lazda yra D kategorijos ginklams priskiriamas Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu bÅ«du.

Lazda perduoda saugoti į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių.( 1 tomas, b.l. 106-108). Ä®rodymų vertinimas BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir nukentėjusios įvyko žodinis konfliktas ir jis tyčia rankomis pastÅ«mė sėdinčiÄ ant kėdės nukentėjusiÄ jÄ A. V. į nugarÄ , ko pasėkoje ji priekine kÅ«no dalimi nukrito ant grindų, nukentėjusiajai A.

V. gulint ant grindų spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį bei vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Nukentėjusiajai A. V. atsistojus nuo grindų, sugriebė jai už kairės rankos, ir jÄ spaudė ir taip laikydamas nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė į spintelę. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto iÅ¡vadoje Nr. G486/2019(02) (1 t. b.l.65). Netiesiogiai tai paliudija ir liudininkai J. L., S. D., M. Å ., kurie nors ir nematė įvykio, bet matė sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ arba apie sužalojimÄ Å¾ino iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad G. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ . Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visÄ Ä¯rodymų visetÄ kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas. Kaltinamojo G.

D. kaltę dėl neteisėto disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. Å . parodymai, kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamasis G. D. nurodo, kad nežinojo kam skirta rasta lazda, tačiau Å¡iuos parodymus paneigia nustatyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis Å¡iÄ lazdÄ neÅ¡iojosi, bei tas faktas, kad kratos metu savanoriÅ¡kai su kitais pateiktais daiktais jos nepateikė policijos pareigÅ«nams.

Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad G. D. suprato lazdos paskirtį ir draudimÄ Ä¯gyti bei neÅ¡iotis šį ginklÄ , o tai parodo, kad jis veikė tiesioginės tyčios kaltės forma. Tad visiÅ¡kai įrodyta, kad G. D., neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ , priskiriamÄ neÅ¡aunamajam D kategorijos ginklui. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota tinkamai.

Bausmė Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į G. D. padarytos nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), į nusikalstamų veikų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius panaudojant smurtÄ , į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ .

Teismas konstatuoja, kad G. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. G. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Vertinant G. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 9 kartus (2 t. b.l.7-20), teistumas neiÅ¡nykęs, drausmine tvarka nebaustas. (2 t. b.l.6) Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė. (2 t., b.l. 5), Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. (2 t. b.l.

5) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs G. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistu, nusikaltimus daro sistemingai, baustinas laisvės atėmimo bausme. Jis baustinas laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas sprendžia, kad manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.

Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas, kuriame yra garso įrašas elektroninėje laikmenoje, gautas iš Bendrojo pagalbos centro paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Teleskopinė lazda saugoma Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje - sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams. Ä®pareigojant G. D. nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per bausmės atlikimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iki bausmės vykdymo pradžios G. D. kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymÄ netaikyti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ , kuriame yra garso įraÅ¡as elektroninėje laikmenoje, gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Teleskopinę lazdÄ , saugomÄ Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje - sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė