d5e5a35a-3fca-47c5-8920-06db809acbfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                              Administracinė byla II-96-276/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00205-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos 63; 45.4.4.      (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičienei dalyvaujant nukentėjusiajam R.

K.K. J.jos atstovui V. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,- n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2013-12-09 nutarimu K. J. nubausta 100 Lt bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ už tai, kad 2013-12-02 apie 13.45 val., vairuodama kelių transporto priemonę – autobusÄ â€žVAN HOOL A508“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Mokslininkų g., Vilniuje prie pastato Nr. 11, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to ir susidÅ«rė su automobiliu „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R.

K. ir šį automobilį apgadino, tuo pažeidė KET 125 p.              K. J. skunde ir teisme prašė administracinę nuobaudÄ jai panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, tai motyvavo tuo, kad pažeidimo nepadarė, 2013-12-02 apie 13.30 val. vairavo autobusÄ ir vežė keleivius, važiavo Mokslininkų g., Vilniuje kuo arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to ir į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ iÅ¡važiavusi nebuvo, automobilio „BMW“ vairuotojas važiavo kalbėdamas mobilaus ryÅ¡io telefonu ir važiavo arčiau kelio vidurio.

Kontaktas įvyko abiejų transporto priemonių Å¡oniniais veidrodžiais, autobuso veidrodis liko nesugadintas, o automobilio „BMW“ sulūžo plastiko detalės.             Nukentėjusysis R. K. parodė, kad vairuodamas automobilį „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-02 apie 13.30 val. važiavo namo Mokslininkų g., Vilniuje, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį autobusÄ , pajutęs, kad gali kelyje neiÅ¡sitekti, traukėsi kuo labiau į deÅ¡inę, ratai pradėjo brauktis per bordiÅ«rÄ ir tuo metu autobusas savo kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu užkabino jo kairės pusės veidrodį ir nulaužė.

Mobilaus ryÅ¡io telefonu jis nekalbėjo, automobilyje įrengta „laisvų rankų“ įranga, jo greitis buvo apie 30 – 40 km/val.             Liudytojai Ž. B. ir J. P. parodė, kad jie atvyko į įvykio vietÄ , iÅ¡matavo Mokslininkų gatvės plotį, autobuso ir automobilio „BMW“ pločius ir nustatė, kad Å¡ios transporto priemonės galėjo saugiai prasilenkti, jeigu kiekvienas bÅ«tų važiavęs arčiau kelio deÅ¡inės pusės. Toje vietoje, kur mėtėsi automobilio „BMW“ veidrodžio Å¡ukės, matėsi, kad Å¡is automobilis deÅ¡inės pusės abiem ratais braukė per bordiÅ«rÄ , iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl įvykio kalta autobuso vairuotoja, kuri nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to.

Autobuso plotis buvo apie 2,10 metro, automobilio „BMW“ apie 1,9 metro, įvykio vietoje kelias tiesus, posÅ«kių nėra.              Liudytojas J. S. parodė, kad su K. J. jis dirba vienoje įmonėje, įvykio dienÄ Å¡ios vairuojamu autobusu važiavo namo, matė, kad automobilio „BMW“ vairuotojas kalbėdamas telefonu važiavo arčiau gatvės vidurio, K. J. arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to ir įvyko veidrodžių kontaktas. K. J. vairuojamas autobusas negalėjo važiuoti visiÅ¡kai Å¡alia bordiÅ«ro, nes buvo posÅ«kis ir galiniai ratai bÅ«tų „užšokę“ ant bordiÅ«ro.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Mokslininkų gatvės plotis įvykio vietoje yra 4,8 metro, ant kelio mėtosi Å¡ukės, automobilis „BMW“ nuo įvykio vietos stovi 17,2 metro atstumu, prieÅ¡ ir už veidrodžio Å¡ukių vietos ant bordiÅ«ro yra ratų protektoriaus žymės, autobusas stovi 22,3 metro nuo įvykio vietos.IÅ¡ Ž.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad konstatuotos automobilio „BMW“ ratų žymės ant bordiÅ«ro prieÅ¡ ir po susidÅ«rimo vietos.Vertindamas įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kelio Mokslininkų g. 22, Vilniuje plotis buvo pakankamas, kad autobusas ir automobilis saugiai prasilenktų, K. J. ir J. S. parodymus, kad automobilį „BMW“ vairavo arčiau vidurio linijos paneigia R. K. parodymai, eismo įvykio vietos schema ir policininkų Ž. B. ir J. P. parodymai, kad prieÅ¡ kontaktÄ veidrodžiais automobilis „BMW“ važiavo prie pat deÅ¡inės kelio pusės ir jo ratai braukėsi per bordiÅ«rÄ , kas įrodo, kad K.

J. nevažiavo kuo arčiau kelio kraÅ¡to ir dėl eismo įvykio kalta ji, pažeisdama KET 125 p. ir tuo padarydama LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ , todėl jos skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2013-12-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K.

J. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras