d5e56d0f-de8d-4704-9fb7-53cc8d00fe22 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8335-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05754-2017-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.2.7.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. įmonės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl 2000-03-01 ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu ar pasibaigusiu n u s t a t ė:

             teisme gautas ieÅ¡kovės R. V. įmonės ieÅ¡kinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau tekste – NŽT), kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo 2000-03-08, o neradus pakankamu pagrindu tai padaryti, pripažinti pasibaigusiu nuo 2000-03-08 2000 m. kovo 1 d. ketinimų protokolÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir AB „Nuklonas“, atstovaujamos R. D., kaip nesukuriančiu Å¡alims nuo 2000-03-08 jokių teisių ir pareigų.             Nustačius, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos yra perėjusios atsakovei NŽT;

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokio teisinio rezultato siekia ieÅ¡kovė, nes pastatas, kurio nugriovimo ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti, faktiÅ¡kai neegzistuoja; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP sistemÄ , apmokėjo 37,50 Eur žyminiu mokesčiu, ieÅ¡kovei 2017 m. liepos 7 d. nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.              2017 m. liepos 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų 2017 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovė ignoravo tiek 2017 m. liepos 7 d. nutartyje iÅ¡dėstytus teismo argumentus, tiek įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-125-440/2016 konstatuotÄ aplinkybę, kad NŽT patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypÄ , ant kurio yra ieÅ¡kovės nugriovimui pirkto pastato (moduliai 6, 7, 8, buvęs adresas Architektų g. 1, Å iauliai) pamatų ir kitų jo dalių liekanos, tačiau nėra likviduotos ir iÅ¡registruotos iÅ¡ registro AB „Nuklonas“ teisių perėmėja, kuriai gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl 2000-03-01 ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu ar pasibaigusiu.

IeÅ¡kovė taip pat neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad Å iaulių apygardos teismas įsiteisėjusia 2016-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-125-440/2016 pripažino, jog Å iaulių apylinkės teismas 2015-11-05 nutartimi pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-5213-841/2015, nes ieÅ¡kovė R. V. įmonė ieÅ¡kinį dėl 2000-03-01 ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė atsakovui R. P. D., nesančiam likviduotos AB „Nuklonas“ teisių perėmėju.

Taigi, esant įsiteisėjusiam apeliacinės instancijos teismo procesiniam sprendimui dėl netinkamo atsakovo, kuris nėra likviduotos ir iÅ¡registruotos iÅ¡ registro AB „Nuklonas“ teisių perėmėjas, teismas turėtų laikytis Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo ir nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , jei ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas.             Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė tinkamai nenurodė, kokio teisinio rezultato savo reikalavimais siekia, kadangi įsiteisėjusiais ankstesniais įvairių instancijų teismų sprendimais (Å iaulių apylinkės teismo 2017-01-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-329-772/2017, Å iaulių apygardos teismo 2017-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-386-856/2017, Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-263-291/2017, Å iaulių apygardos teismo 2016-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-787-372/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009) buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovė R.

V. įmonė ketino įsigyti nugriovimui ir įsigijo nugriovimui kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas, nors pagrindinėje 2000-03-08 pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo numatytos jokios ieÅ¡kovo pareigos ir ketinimai, šį pastatÄ nusipirkus, nusigriauti. IeÅ¡kovė informuotina, kad įsiteisėję galutiniai procesiniai teismų sprendimai yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi (CPK 18 str.).              Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

             IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė nustatytais terminais 2017 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys laikytini nepaduotais ir jai grÄ Å¾intini (CPK 115 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-291 str., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės R. V. įmonės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl 2000-03-01 ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu ar pasibaigusiu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas   Danas Lisas