d5e48ef4-2c9c-4a4b-8b72-c06609cc2ca5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                              Civilinė byla Nr. 2A-635-513/2012Teisėja Rasa Augustė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-10534-2011-8)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                          35.2; 35.3.6; 45.5; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

P. ir V. P. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 720,81 Lt skolos,   88,71 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-11-11 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir V. P. 1 720,81 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 285,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 68,00 Lt žyminio mokesčio, 217,00 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio dalis dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta.

Ieškovė netesybas atsakovams skaičiuoja vadovaudamasis nutarimu, kai tuo tarpu LR CK 6.71 str. nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Be to, teismas pažymėjo, kad 1995-01-26 LR įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

IeÅ¡kovė nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovautis Å¡iuo įstatymu neturėjo pagrindo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas byloje yra advokatas, ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-08-09, 350,90 Lt 2011-06-29 sumokėta UAB „Gelvora“, duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti byloje nėra, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 350,90 Lt iÅ¡laidas, patirtas mokant 2011-06-29 UAB „Gelvora“, įvardytas kaip 2011-08-09 ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 sprendimo už akių dalį, kuria atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 88,71 Lt delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų 45,87 Lt delspinigių.

Taip pat praÅ¡o pakeisti sprendimo už akių dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 350,90 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo ir priteisti 350,90 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Pažymi, kad atsakovams 0,04 procentų dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p., kuris numato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė dalį ieÅ¡kinio reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad remiantis pavedimo su UAB „Gelvora“ sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sumokėjo 350,90 Lt už ieÅ¡kinio dėl atsakovų skolos priteisimo bei susijusių procesinių dokumentų parengimÄ . Pavedimo sutartimi dė atstovavimo teismuose UAB „Gelvora“ įsipareigojo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju dėl AB „Klaipėdos energija“ atstovavimo teismuose, todėl visus procesinius dokumentus parengia UAB „Gelvora“ ir pateikia ieÅ¡kovės atstovui, t. y. direktoriui arba kitam įgaliotam asmeniui, Å¡iuo atveju advokatui, pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovė teigia, kad bÅ«tent Å¡ios patirtos iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai 2006-09-29 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , esantį Bandužių g. 13-17, Klaipėdoje (b. l. 16–17), kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovai nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovų    1 720,81 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 88,71 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas savo atsisakymÄ priteisti 88,71 Lt delspinigių motyvavo tuo, kad tarp Å¡alių nesudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, kad ieÅ¡kovės nurodytas Vyriausybės nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų, kad mokestis už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡iluminę energijÄ pagal CK 6.584 straipsnį nėra priskirtas prie komunalinių paslaugų. Atsisakydamas priteisti 350,90 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio) parengimÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį teismui pateikė advokatas M.

B., duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sumokant advokatui byloje nėra, o 350,90 Lt sumokėtus UAB „Gelvora“ negalima traktuoti kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčijÄ tik tÄ sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 88,71 Lt delspinigių ir 350,90 Lt iÅ¡laidų, turėtų teisinių procesinių dokumentų parengimui. Apeliantė nurodė, kad praÅ¡ydama priteisti delspinigius ji rėmėsi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija buvo pagrįstas reikalavimas priteisti, kaip bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, UAB „Gelvora“ sumokėtus pinigus už paruoÅ¡tus teismui procesinius dokumentus. Dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribose.Tarp ginčo Å¡alių susiklostė Å¡iluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra konstatavusi, kad Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rÅ«Å¡ims.

Nors raÅ¡ytine forma energijos tiekimo (energijos pirkimo – pardavimo) sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais. Dėl delspinigių.Pagal energijos (ar energinių iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Lietuvos Respublikos Å ilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sÄ lygų inter alia nurodyta Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ . Tai rodo, kad sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant raÅ¡ytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių raÅ¡ytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais.

IeÅ¡kovė užtikrino atsakovų buto Å¡ildymÄ , atsakovai priėmė ir naudojosi Å¡ilumos energija, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jiems to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius, kurie yra numatyti įstatymo taikymÄ nusakančiu teisės aktu – Vyriausybės nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, todėl Å¡i sprendimo dalis keistina ir delspinigiai priteistini.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu sumažino savo reikalavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 45,87 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str.1 d.). Dėl iÅ¡laidų procesinių dokumentų parengimui.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei tikos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ (Ä®galiotojas) su UAB „Gelvora“ (Ä®galiotinis) 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įsipareigojo sudaryti teisinės pagalbos sutartį /atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju ir pavesti jam atstovauti AB „Klaipėdos energija“ interesus teisme dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkų visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieÅ¡kovei, įskaitant teises pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį ir jį pateikti teismui (b. l. 8-10).

Pavedimo sutartyje numatyta, kad Å¡alių įgalioti atstovai pasiraÅ¡o skolininkų perdavimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui aktÄ , kuris yra pagrindas įgaliotiniui įgyvendinti Å¡ioje sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.), tarp kurių ir ruoÅ¡ti procesinius dokumentus (sutarties 5 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ bylÄ , t. y. už bylÄ pradedamÄ pagal ieÅ¡kinį Ä®galiotojas moka Ä®galiotiniui 290 Lt plius PVM. 2009-06-30 UAB „Gelvora“ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu M.

B., kuriam pavedama atstovauti UAB „Gelvora“ inter alia visų rÅ«Å¡ių ir instancijų teismuose su visomis teisėmis priklausančiomis ieÅ¡kovei, tame tarpe su teise pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinius. UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2011-06-17 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktÄ SF Nr. GSK000035804 iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Gelvora“ parengė ieÅ¡kinį ir dėl skolininkų                   V. P. ir V. P. (b. l. 20–21).

Už teismo dokumentų paruoÅ¡imÄ pagal minėtÄ aktÄ AB „Klaipėdos energija“ sumokėjo 350,90 Lt (b. l. 19). Šį ieÅ¡kinį, sutinkamai su atstovavimo sutartimi pasirašė advokatas M. B.. Pirmosios instancijos teismo nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 350,90 Lt iÅ¡laidas kaip ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas nepagrįstas, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-08-09, o 350,90 Lt UAB „Gelvora“ sumokėta 2011-06-29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo nuomone ir pažymi, kad pagal Pavedimo sutartį skolininkų perdavimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui aktas yra pagrindas Ä®galiotiniui įgyvendinti Å¡ioje sutartyje numatytas pareigas, t. y., kad pirma pasiraÅ¡omas skolininkų perdavimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui aktas, tik po to pradedamos procedÅ«ros ir ruoÅ¡iami dokumentai reikalingi kreipiantis į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškinį byloje parengė UAB „Gelvora“, ji sudarė ir atstovavimo sutartį su advokatu, taip įvykdė pavedimo sutartį su ieškove, o ieškinį pasirašė ir teismui pateikė advokatas M. B., tačiau išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų parengimu), buvo patirtos ir yra teisinis pagrindas juos priteisti iš atsakovų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti.Sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas panaikinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir V. P. 45,87 Lt delspinigių ir 350,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                       Â