d5e3e6bd-571e-45cc-9efc-91b7e13841ae · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-530-372/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00021-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 28 d.                                                                               Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

K. ir K. L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Kaprolita“ irn u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos V. K. ir K. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Kaprolita“.Jos nurodė, kad su atsakove buvo sudarę darbo sutartis, kurios buvo nutrauktos 2016-04-01 pagal DK 128 straipsnio 1 dalį. Darbdavys su jomis neatsiskaitė, todėl ginčus sprendė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisija.

Jos sprendimais buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kaprolita“ su darbo santykiais susijusias sumas. PareiÅ¡kėjos pareikalavo, kad sprendimus atsakovė įvykdytų, tačiau darbdavys neatsiliepė, skolų nesumokėjo.Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ji nurodė, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu 2015-09-25 buvo priteista skola, kurios atsakovė nesumokėjo.Atsakovės atstovas pripažįsta UAB „Kaprolita“ įsipareigojimus kreditoriams, tačiau praÅ¡o V.

K. ir K. L. reikalavimus dėl bankroto bylos atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kia tik norÄ sužlugdyti įmonę, kai atsakovės atstovas pradėjo kalbėti apie jų atsakomybę dėl nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo. Atsakovės atstovas taip pat patvirtina, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau ketina atsiskaityti su kreditoriais.UAB „Kaprolita“ keltina bankroto byla. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, vadovaujasi pareiÅ¡kėjų, atsakovės bei teismo surinktais įrodymais pateiktais įrodymais (CPK 179 straipsnio 2 dalimi).  Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba ji vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimų, pareiÅ¡kėjoms yra nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti su darbo santykiais susijusias sumas, kurios nėra sumokėtos iki Å¡iol.

Apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos pranešė tinkamai. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo spręsti atsakovės nemokumo klausimo, kadangi neatsiskaitymo su darbuotojais faktas yra įrodytas įsiteisėjusiais darbo ginčų komisijos sprendimais, o vėlavimas iÅ¡mokėti darbo užmokestį yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Tačiau įvertindamas atsakovės atstovo pateiktus dokumentus, teismas tiesiog pasisako dėl jų vertės, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

SODROS vieÅ¡oje informacijoje matyti, jog atsakovė yra 6847,97 Eur skolinga VSDF biudžetui, nors Å¡io kreditoriaus į jų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė. Teismas taip pat pažymi, kad paties atsakovės atstovo pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodyta M. K., kuriai JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 28962,01 Eur skolos, 4740,18 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 181 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat nenurodyta atsakovės 3475,44 Eur skola, 6 procentų procesinių palÅ«kanų ir 78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje.

Å i suma yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu už akių. Teismas pažymi, kad iÅ¡ LITEKO sistemos matyti, kad dėl dalies atsakovės kreditorių yra priimti teismo procesiniai dokumentai – sprendimai, teismo įsakymai, tačiau kreditorių sÄ raÅ¡e atsakovė nurodė tik pačias skolas, bet neįskaičiavo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės skola yra didesnė. Debitorių skolos įtrauktos į įmonės balansÄ kaip turtas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jos bus grÄ Å¾intos.

IÅ¡ Skolų sÄ raÅ¡o galima daryti iÅ¡vadÄ , kad didžiausi debitoriai yra užsienio įmonės, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų yra sudėtingas. Privalu įvertinti tai, kad įmonės 2016-12-31 balanse nurodyta, kad ji pinigų ir piniginių ekvivalentų turi tik 2 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad kokia nors įmonės veikla negalima, visiÅ¡kai neturint apyvartinių lėšų. Taip pat įvertinama ta aplinkybė, kad SODROS duomenimis įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, iÅ¡ kurių vienas yra įmonės direktorius, o tai reiÅ¡kia tik tai, kad gamyba tokiu atveju abejotina.

Kaip matyti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, nėra įvykdyti teismo įsakymai, kuriuose kreditorių reikalavimai yra itin maži – pvz., UAB-ei „Jupojos statybinės medžiagos“ atsakovės skola sudarė tik 257,01 Eur, tačiau delspinigiai, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos jÄ padvigubino.Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nėra (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalis). Bankroto byla keliama dėl laiku nesumokėtų su darbo santykiais susijusių sumų (Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, įmonės administratore skirtina UAB „EMODUS“, sÄ raÅ¡o eilės numeris B-JA117.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, LR Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 straipsniu, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,10 straipsnio 4, 6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, teismas             n u t a r i a :

IÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kaprolita“ (įmonės kodas 302615956, buveinės adresas -Rukaičių k.1, JoniÅ¡kio r.sav.).2. Bankrutuojančios UAB „Kaprolita“ administratore paskirti UAB „EMODUS“ (sÄ raÅ¡o eilės numeris B-JA117).3. AreÅ¡tuoti UAB „Kaprolita“ nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.4. Uždrausti vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtÄ ar kitokiais bÅ«dais perleisti įmonei priklausantį turtÄ .

5. Nustatyti 30 dienų terminÄ UAB „Kaprolita“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. PirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.6. Pavesti administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p.,7 d. 8 p., 11 str. 5 d., bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui sÄ matÄ bendrovės lėšų sumai, kuriÄ ji turės teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.7.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Kaprolita“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ .Apie UAB „Kaprolita“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ praneÅ¡ti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registrui, pareiÅ¡kėjoms V. K., K. L., trečiajam asmeniui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsakovei UAB „Kaprolita“ ir bankroto administratorei.Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                Birutė Simonaitienė