d5e29406-0e6e-4c80-aba3-4e3ff0c9aa9e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1741-273/2019 (Proceso Nr.2-56-3-00763-2019-2) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. D. atstovei advokatei J. T., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atstovui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas S. D. patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už iÅ¡rautus dantis ir 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už pradėtus ir nebaigtus taisyti dantis; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-10-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau – Kolonija), I sektoriuje.

Kolonijos odontologė ieÅ¡kovui nuo 2017-12-14 iki 2018-09-26 iÅ¡traukė 5 dantis ar jų Å¡aknis. Tai patvirtina ieÅ¡kovo sveikatos istorija. 2016-10-21 ieÅ¡kovui fiksuotas 37 danties skausmas ir 2016-10-27 tolimesnis jo gydymas. 2017-12-22 fiksuotas 37 danties Å¡aknies skausmas ir tinimas. 2018-08-08 fiksuotas 37 danties skausmas ir jo paÅ¡alinimas. 2016-12-29 fiksuota, kad yra gausu nulūžusių dantų ir Å¡aknų, tačiau nenurodyta, kiek konkrečiai ir kurie tai dantys. IeÅ¡kovo atvykimo į laisvės atėmimo vietų ligoninę dienÄ nulužusių dantų buvo tik keli. 2018-02-15 fiksuota, kad 17 dantyje yra sena plomba, gydymas, ir nepalanki prognozė. 17 dantis daugiau kaip metus gydytas nebuvo, galiausiai tik 2018-02-15 konstatuojant jam nepalankiÄ prognozę. 2017-03-31 fiksuotas nulūžęs 45 dantis, 46 danties Å¡aknys, 47 dantyje defektinė plomba. 47 dantį planuota plombuoti po 2 savaičių (užplombuota 2017-07-07, t. y. po 3 mėnesių, dėl ko vaistai galėjo bÅ«ti iÅ¡kritę), 45 dantį - po 1,5 mėnesio (užplombuota 2017-10-08, t. y. po 6 mėnesių). 2017-05-02 fiksuota, kad reikia Å¡alinti 48 dantį. 2017-11-30 apžiÅ«rėtos 36, 37 Å¡aknys, nurodyta jas Å¡alinti, o po kelių savaičių, 2017-12-14, nefiksuojant iki tol jokio jų gydymo, iÅ¡rautos 35, 36 dantų Å¡aknys. 2018-01-10 fiksuota, kad ieÅ¡kovas Å¡aknų Å¡alinti nenori, fiksuotas 13 danties gedimas ir gydymas. 2018-01-19 fiksuotas 15 danties gydymas. 2018-01-25, nesant iki tol jokių įrašų apie 18 danties gydymÄ , fiksuotas 18 danties gydymas ir 18 Å¡aknis su uždegiminiais židiniais paÅ¡alinta. 18 dantis laikotarpiu nuo 2016-10-21 iki 2018-01-25 gydytas visai nebuvo, galiausiai jis tik iÅ¡rautas.

Be to, po šios procedūros ieškovo liežuvis buvo apie pusę metų nejautrus. 2018-02-08, 2018-02-22, 2018-03-30 fiksuotas 21 danties gydymas. 2018-04-05 fiksuotas 22 ir 23 dantų gydymas. 2018-05-17 fiksuotas plombų 22, 23 dantyse iškritimas, 14, 15, 16, 22, 23 dantų gydymas. 2018-05-24 fiksuotas 15, 17 dantų gydymas. 2018-07-20 fiksuotas 24 danties gydymas. 2018-09-21 fiksuoti iškritę vaistai 15, 22, 23, 24 dantyse ir jų gydymas, 16 danties lūžimas. 2018-09-26 pašalinta 16 danties šaknis, prieš tai 16 dantį gydžius tik vieno vizito metu 2018-05-17. 2018-11-09 fiksuotas nulūžęs 24 dantis ir abejotina jo prognozė. 2018-12-21, 2018-12-28 fiksuotas skausmas 24 dantyje. 2018-09-26 fiksuojama, kad pašalintos 3 šaknys, tačiau net nenurodoma kokios. 2018-10-25 fiksuotas 15 danties gydymas. 2018-11-09 fiksuotas 13,14 dantų gydymas. 2018-11-14 fiksuotas 15 danties gydymas. 2018-12-12 fiksuotas 13 danties gydymas.

Ieškovui nuo 2016-10-21 iki 2018-09-26 buvo pašalinti šie 5 dantys ar šaknys: 2017-12-14 išrautos 35, 36 dantų šaknys; 2018-01-25 fiksuotas 18 danties gydymas ir šaknies pašalinimas; 2018-08-08 fiksuotas 37 danties pašalinimas; 2018-09-26 pašalinta 16 danties šaknis. 2018-09-26 fiksuojama, kad pašalintos dar 3 šaknys, tačiau net nenurodoma kokios. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jam yra pradėti taisyti dantys: Nr. 45, 46, 47, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24. Vaistai seniausiai iškritę, odontologijos kabinetas nedirba dėl techninių kliūčių, dėl ko dantys yra aplūžinėję, dėl ko galiausiai juos irgi reikės išrauti, nes bus likusios tik šaknys.

Vietoje iÅ¡rautų dantų ieÅ¡kovas bus priverstas naudoti dantų implantus, kurių sudėjimo vietoje paÅ¡alintų dantų iÅ¡laidų valstybė nekompensuoja. IeÅ¡kovo dantų ir dantenų bÅ«klė niekada nebuvo tikrinta rentgeno aparatu, kas irgi leidžia abejoti, ar gydytojos odontologės parinktas gydymo planas ir metodas buvo teisingi. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su skundu kreipėsi į Kolonijos administracijÄ dėl netinkamai teikiamų odontologės paslaugų ir į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau VASPVT), kuri, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 paslaugos buvo teiktos neįforminus paciento sutikimo raÅ¡tu, kad gydytoja odontologė ieÅ¡kovui atliko laidinę anestezijÄ , dantų gydymÄ ir rovimÄ , neturėdama ieÅ¡kovo sutikimo paslaugoms teikti.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad paslaugos galėjo bÅ«ti teikiamos netinkamai. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta žala, tačiau komisija ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl tokių neteisėtų Kolonijos odontologės veiksmų jis patyrė ir iki Å¡iol patiria didžiulę neturtinę žalÄ , nes vietoje to, kad gautų profesionalų dantų gydymÄ , ar galiausiai tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintas rizikas ir prognozes, ieÅ¡kovui buvo tiesiog iÅ¡rauti dantys.

Dėl to ieÅ¡kovas patyrė ir vis dar patiria nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ prieÅ¡ kitus asmenis ir santykyje su mediku, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , pasiÅ¡aipymÄ , gėdÄ , nerimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jam 5 dantys buvo iÅ¡traukti per itin trumpÄ laikÄ - vos per vienerius metus, ir dar 11 dantų Å¡iai dienai yra pradėti ir nebaigti gydyti, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui gresia iÅ¡ viso netekti 16 dantų, t. y. pusės dantų.

IeÅ¡kovas yra jauno amžiaus, jam yra 32 metai, yra akivaizdu, kad bÅ«nant tokio amžiaus turėti pusę dantų yra nenormali situacija. Dantys yra vienas iÅ¡ žmogaus iÅ¡vaizdÄ lemiančių veiksnių. Neturint dantų nukenčia žmogaus bendravimo galimybės, ieÅ¡kovas patiria nepatogumus kramtant ir virÅ¡kinant maistÄ . IeÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ garantuoja ir Europos pacientų teisių chartija. IeÅ¡kovo nuomone, jo atveju, ieÅ¡kovo dantis gydžiusi medikė neveikė kaip sÄ Å¾iningas, atidus, atsargus, rÅ«pestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , nuostatomis.

IeÅ¡kovas odontologės elgesį prilygina diskriminacijai dėl jo socialinės padėties. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos skirti PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas 2019-02-11 pareiÅ¡kimu tuo pačiu pagrindu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - PSPŽNK), kuriuo skundė odontologų teiktas paslaugas, prašė atlyginti žalÄ , tačiau atlygintinos žalos dydžio nenurodė. 2019-03-21 sprendimu Nr. 56-40 PSPŽNK jo praÅ¡ymo atlyginti neturtinę žalÄ netenkino, nusprendė, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui Kolonijoje nebuvo padaryta.

PSPŽNK 2019-03-21 sprendime Nr. 56-40 iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo skundžiamos jo manymu netinkamai jam suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos PravieniÅ¡kių PN-AK. Sprendime pateiktos iÅ¡samios ir motyvuotos iÅ¡vados dėl gydytojų odontologų veiksmų teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovas laisvės atėmimo bausmę Kolonijoje atlieka nuo 2016-10-21. Po penkių dienų nuo atvykimo į pataisos įstaigÄ , 2016-10-26, ieÅ¡kovas kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ dėl dantų skausmo, ir pirmojo vizito pas odontologÄ metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ 32 dantų, esančių žandikauliuose, sveiki yra tik 2 virÅ¡utiniame ir 9 apatiniame žandikaulyje, t. y. ieÅ¡kovui atvykus į pataisos įstaigÄ jau buvo sugedęs 21 dantis.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas kad iki atvykimo į įstaigÄ dantų neskaudėjo. Gali bÅ«ti, kad ieÅ¡kovo nurodytos dantų pažeidimo pasekmės buvo sukeltos netinkamu gydymu iki jo atvykimo į KolonijÄ , o o ne pataisos įstaigos odontologų veiksmais. Be to, ieÅ¡kovas jau turėjo virÅ¡kinimo sistemos sutrikimų iki apsilankymo pas Kolonijos odontologÄ , kas byloja apie įsisenėjusius jo dantų sugedimus. PSPŽNK sprendime, akcentuota, kad ieÅ¡kovas paslaugos registruodavosi savarankiÅ¡kai, į odontologinį kabinetÄ atvykdavo laisvai, savo noru, taip pat žinodamas apie galimybę rinktis odontologÄ iÅ¡ dviejų dirbančiųjų, tokia galimybe pasinaudojo tik vienÄ kartÄ .

PSPŽNK atlikto patikrinimo metu nenustatyta ir sprendime nenurodyta jokių Kolonijos gydytojų odontologų sveikatos priežiÅ«ros teikimo tvarkos ar kokybės pažeidimų, kuriais bÅ«tų padarytas pakenkimas ieÅ¡kovo sveikatai ar jo sužalojimai, atsiradę dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovas su skundu buvo kreipęsis ir į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Å ios tarnybos Pacientų teisių ir priežiÅ«ros skyriaus 2018-12-11 Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3- 337/2018 ataskaitoje Nr. D17-270 (1.27) konstatuota, kad gydytoja odontologė E. L. ieÅ¡kovui atliko laidinę anestezijÄ , dantų gydymÄ ir rovimÄ neturėdama paciento raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo minėtoms paslaugoms teikti. Indikacijos Å¡alinti sugedusius dantis ir jų Å¡aknis buvo pagrįstos. Pats ieÅ¡kovas nesilaikė gydytojos odontologės E. L. teiktų rekomendacijų burnos ertmės priežiÅ«rai, tuo pats toliau gadindamas savo dantis.

PSPŽNK sprendime taip pat akcentuota, kad ieÅ¡kovas, be aplinkybės, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos jam buvo teiktos negavus raÅ¡tiÅ¡ko jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė. Vien aplinkybė, kad Kolonijoje laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 pacientui odontologijos sveikatos priežiÅ«ros paslaugios buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raÅ¡tu, neįrodo, kad dėl Å¡ių formalumų nesilaikymo buvo padaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai. Atsakovė nurodė, kad nėra nustatyta nei vienos iÅ¡ deliktinės atsakomybės sÄ lygų PSPŽNK sprendime.

IeÅ¡kinyje konkrečių duomenų, patvirtinančių deliktinės atsakomybės atsakomybės sÄ lygas taip pat nenurodyta, jas patvirtinančių įrodymų nepateikta. IeÅ¡kinio argumentai ir motyvai nepagrįsti įrodymais, yra prasimanyti ir iÅ¡galvoti. IeÅ¡kovo dantų faktinės bÅ«klės priežastys yra jo paties nesirÅ«pinimas dantų higiena ir priežiÅ«ra, savalaikiu gydymu iki atvykimo į KolonijÄ , o ne dėl netinkamai suteiktos odontolgo paslaugos. IeÅ¡kinyje sÄ moningai nutylima apie ieÅ¡kovo dantų bÅ«klę, apie jo lankymÄ si pas odontologus iki atvykimo į KolonijÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo visi dantys iki atvykimo į KolonijÄ buvo sveiki, nors jis turėjo pareigÄ tokias aplinkybes įrodyti. IeÅ¡kovas, bÅ«damas nuteistas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, susipažinęs su administracinių teismų praktika bylose pagal nuteistųjų skundus dėl neturtinės žalos priteisimo tiesiog piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ , teikdamas niekuo nepagrįstÄ , be jokių konkrečių objektyvių įrodymų ieÅ¡kinį, kuriuo siekia ne apginti savo pažeistÄ teisę, o tiesiog bando nepagrįstai praturtėti valstybės sÄ skaita.

IeÅ¡kovui turi bÅ«ti skiriamos sankcijos už nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ . Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų požymių, nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas odontologo paslaugomis pasinaudojo jau esant itin blogai jo dantų bÅ«klei, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad visi iÅ¡rauti dantys buvo be objektyvios bÅ«tinybės rauti.

Indikacijos ieškovo sugedusių dantų ir dantų šaknų šalinimui buvo pagrįstos. Duomenų, kad dantų šalinimas buvo nepagrįstas, byloje nėra, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo šioje dalyje yra nepagrįstas. Reikalavimo dėl pradėtų ir nebaigtų taisyti dantų, ieškovas taip pat iš esmės neįrodinėja – tik deklaratyviai nurodo aplinkybes, kad vaistai yra iškritę, o odontologijos kabinetas nedirba ir dėl šių priežasčių dantys aplūžinėję, o vėliau juos teks išrauti.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių neįmanoma spręsti apie reikalavimo pagrįstumÄ . Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad absoliučiai visi gydymo veiksmai buvo ieÅ¡kovui žalÄ darantys. IÅ¡ ligos istorijos matyti, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos ne pavienės gydymo paslaugos, o eilė apžiÅ«rų, gydymo veiksmų, fiksuojami rezultatai ir pan., todėl nuolatinis ieÅ¡kovo lankymasis po kiekvienÄ kartÄ suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovÄ tenkino bent dalis teikiamų paslaugų.

PrieÅ¡ingu atveju, po daugiau nei dviejų metų trukusio gydymo, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl visų gydymo veiksmų netinkamumo, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ lemia jo nepasitenkinimas dėl subjektyviai tikėto ir nepasiekto gydymo rezultato, o ne konkrečių žalÄ lėmusių atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovas nenurodė kurie bÅ«tent gydymo veiksmai lėmė jo žalÄ . Net darant prielaidÄ , kad atsakovės veiksmuose yra civilinės atsakomybės kilimo požymių, nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės labiausiai apėmė laikotarpį, kai atsakovės atstovės ir trečiojo asmens nesiejo draudimo sutartiniai santykiai, todėl trečiajam asmeniui už Å¡io laikotarpio aplinkybes negali kilti prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovo nusiskundimai apima laikotarpį iÅ¡ viso nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 metų gruodžio mėn., kai draudimo sutartis buvo sudaryta nuo 2018-02-06. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė „Gjensdige“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo S. D. atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ palaikė, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Trečiųjų asmenų ADB „Gjensidige“ ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti teismo praneÅ¡imais. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje suteiktų medicininių paslaugų kokybės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir joje dirbančios gydytojos civilinės atsakomybės sÄ lygų ir pagrindų nustatymo bei Å¡ias aplinkybes liudijančių įrodymų vertinimo.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ . Žalos atlyginimo sÄ lygos ir tvarka nustatyta Å¡io įstatymo V skyriuje, Civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose (PTŽSAÄ® 13 str.). Pareiga asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta ir Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme (45 str. 7 p.).

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad gydytojas atliko savo profesines pareigas neatsargiai, nerÅ«pestingai ir pacientÄ gydė netinkamai, gydytojo nerÅ«pestingumo, neatidumo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientÄ jis gydė tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus. Siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp abiejų Å¡alių įrodinėjimo pareigos, ieÅ¡kovas visada turi įrodyti žalÄ , atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ir priežastinį ryšį.

Atsakovas turi įrodinėti savo nekaltumÄ , kartu ir veiksmų teisėtumÄ , t. y. jis laikomas kaltu, kol įrodo, kad jo kaltės dėl žalos atsiradimo nėra. Pacientas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ pagalbÄ pažeidimÄ , žalos faktÄ ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme gydymo įstaigos ar jos darbuotojų kaltė tiesiogiai siejama su atsiradusiais neigiamais padariniais pacientui jo sveikatos pablogėjimu ar mirtimi. Sprendžiant klausimÄ dėl teisinės atsakomybės nepakanka konstatuoti fakto, kad teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo pažeisti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų sveikatos priežiÅ«ros kokybės ir priimtinumo reikalavimai, reikia įvertinti aplinkybes, ar tai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimÄ .

Laikoma, kad yra sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir jos darbuotojų kaltė, jei nurodyti reikalavimai nebuvo pažeisti, bet paciento sveikatos pablogėjimÄ ar mirtį sukėlė sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančių asmenų tyčia arba Å¡ie asmenys nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Pagal Civilinio kodekso 6.732 str., vykdydamas savo veiklÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas turi užtikrinti tokį rÅ«pestingumo laipsnį, kokio tikimasi iÅ¡ sÄ Å¾iningo asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1850-258/2011).

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas nurodė, kad neturtinė žala jam buvo padaryta dėl netinkamų gydytojos odontologės suteiktų paslaugų, nes laikotarpiu nuo 2017-12-14 iki 2018-09-26 jam buvo iÅ¡rauti penki dantys ir vienuolika dantų pradėti ir nebaigti gydyti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam gresia iÅ¡ viso netekti 16 dantų. Kadangi jis yra jauno amžiaus, turėti pusę dantų prie iÅ¡rovimo ribos, ieÅ¡kovo nuomone, yra nenormali situacija, dėl ko ieÅ¡kovas patiria didžiulį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus, todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už iÅ¡rautus dantis bei 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už pradėtus ir nebaigtus taisyti dantis.

S. D. į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ atvyko 2016-10-21. IÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 26-50, priedas prie t.

1) bei gydytojos E. L. parodymų, VASPVT 2018-12-11 ataskaitos (t.1, b.l. 196-197) matosi, kad 2016 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovui atvykus pas odontologÄ pirmojo vizito metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ 32 dantų jo yra sveiki tik 2 dantys virÅ¡utiniame ir 9 dantys apatiniame žandikaulyje, paskirta atvykti pas gydytojÄ 2016-10-27; 2016-10-27 sveikatos istorijoje nurodyta, kad buvo tęsiamas 37 danties gydymas, nustatyta diagnozė – 37 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2016-10-29 paskirtas 17 danties gydymas, nustatyta diagnozė - 17 danties pulpitas; 2017-03-31 buvo gydomi 45 ir 47 dantys, diagnozė – 45 ir 47 dantų dentino ėduonis; 2017-05-02 buvo gydomas 48 dantis, diagnozė – 48 danties lėtinis periodontitas; 2017-07-07 buvo gydomas 47 dantis, diagnozė – 47 danties dentino ėduonis; 2017-11-30 nustatyta žandikaulių uždegiminės bÅ«klės (35, 36, 37, 38 dantys), nuspręsta atslÅ«gus tinimui Å¡alinti 36 ir 37 dantis; 2017-12-08 gydomas 45 dantis, diagnozė – 45 danties dentino ėduonis; 2017-12-14 paÅ¡alintos 35 ir 36 dantų Å¡aknys, diagnozė – 35 ir 36 dantų lėtinis apikalinis periodontitas, 2017-12-14 nustatyta diagnozė – 37 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-01-04 gydomas 21 dantis, diagnozė – 21 danties pulpos nekrozė; 2018-01-10 gydomas 13 dantis, diagnozė – 13 danties dentino ėduonis; 2018-01-19 gydomas 15 dantis, diagnozė – 15 danties pulpitas; 2018-01-25 paÅ¡alinta 18 danties Å¡aknis, diagnozė – 18 danties lėtinis epikalinis periodontitas, 2018-01-26 apžiÅ«rėta ir paaiÅ¡kintas režimas; 2018-02-08 gydomas 21 dantis, diagnozė – 21 danties pulpos nekrozė; 2018-02-15 gydomas 17 dantis, diagnozė – lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-02-22 gydomas 21 dantis, diagnozė – neįprastų kietųjų danties audinių susidarymas 21 danties pulpoje; 2018-02-23 virÅ¡ ir po dantenų paÅ¡alinti konkrementai, diagnozė – dantų apnaÅ¡os, dantų akmenys, Å«minis periodontitas; 2018-03-30 gydytas 21 dantis, diagnozė - 21 danties lėtinis periodontitas; 2018-04-05 gydytas 22 ir 23 dantų tarpdantis, diagnozė – dantų erozija; 2018-05-17 pažymėta, kad iÅ¡krito laikinosios plombos iÅ¡ 22 ir 23 dantų, sutinimas 16 ir 15 dantų srityje, jautrÅ«s 15 ir 14 dantys, paskirtas gydymas, diagnozė – žandikaulių uždegiminės bÅ«klės, dantų erozija; 2018-05-24 gydomas 15 ir 17 dantys, diagnozė – žandikaulių uždegiminės bÅ«klės, 15 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-07-20 gydomas 24 dantis, diagnozė - 24 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-08-08 paÅ¡alintas 37 dantis, paskirtas gydymas, diagnozė - 37 danties lėtinis apikalinis periodontitas; paskirtas gydymas diagnozavus 15, 14 dantų lėtinį apikalinį periodontitÄ , 22 ir 23 dantų dentino ėduonį; 2018-09-26 paÅ¡alinta 16, 17 ir 18 dantų Å¡aknys, paskirtas gydymas, diagnozė – lėtinis apikalinis periodontitas.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos (toliau – VASPVT) prie Sveikatos apsaugos ministerijos paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyriaus asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo 2019-09-30 ataskaitoje Nr. D-17-170-(1.27) (t. 1, b. l. 170-178) įvertinus medicininius dokumentus konstatuota, kad jau pirmo vizito pas odontologÄ metu buvo nustatyta, kad S. D. dantys yra netvarkingi, kas rodo prastus paciento higienos įgÅ«džius, burnos ertmė ir dantys reikalauja gydymo.

Sprendžiant iÅ¡ medicinos dokumentų įrašų, diagnozės visais atvejais suformuluotos teisingai, gydytoja odontologė atsižvelgiant į paciento bÅ«klę atliko visus priklausančius pagal reglamentÄ , įstatymų numatytus profesionaliai etiÅ¡kus veiksmus. Uždegimo gydymui pacientui buvo skirti medikamentai gydymo reglamentuose nustatytomis dozėmis, intervencinės procedÅ«ros pacientui buvo atliktos tinkamai ir savalaikiai, dantų rovimo procedÅ«ra yra vienintelė tinkama taktika, kai uždegimas dantų Å¡aknyse ir aplink jas ir nepasiduoda mechaniniam ir medikamentiniam gydymui.

Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad gydytoja E. L. teikdama medicinos paslaugas S. D. tam tikrai atvejais medicinos dokumentuose neiÅ¡samiai aprašė odontologinę konsultacijÄ , nesudarė tyrimo ir gydymo plano, o atliekant dantų Å¡alinimÄ neįformino paciento sutikimo gydymui. VASPVT 2018-12-11 ataskaitoje Nr. D17-270 (1.27) konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 S. D. odontologo sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo suteiktos tinkamai ( t. 1, b. l. 197-198). Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – PSPŽNK) 2019 m. kovo 21 d. sprendime Nr. 56-40 nurodoma, kad 2019-02-11 Komisijos posėdyje buvo svarstomas S. D. skundas, kuriame jis teigė, kad jam laikotarpiu 2016-10-26 – 2018-09-26 paslaugos buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raÅ¡tu, gydytoja odontologė pareiÅ¡kėjui atliko laidinę anestezijÄ , dantų gydymÄ ir rovimÄ , neturėdama paciento sutikimo minėtoms paslaugoms teikti, dėl to prašė atlyginti žalÄ .

Komisija nustatė, kad pareiškėjas apart aplinkybės, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teiktos negavus raštiško jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė. Vien aplinkybė, kad Pravieniškių PN-AK laikotarpiu 2016-10-26 – 2018-09-26 pacientui odontologijos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raštu, neįrodo, kad dėl šių formalumų nesilaikymo buvo padaryta žala pareiškėjo sveikatai.

Komisija mano, kad pareiÅ¡kėjo nuolatinis lankymasis pas tÄ patį odontologÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pacientÄ tenkino jam teiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Komisija taip pat pažymėjo, kad VASPVT nustatė, kad indikacijos pareiÅ¡kėjo sugedusių dantų ir jų Å¡aknų Å¡alinimui buvo pagrįstos, o pareiÅ¡kėjas nesilaikė jam odontologės teiktų rekomendacijų ir pats gadino savo dantis. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms Komisija priėmė sprendimÄ , kad atlygintina žala sveikatai S. D. padaryta nebuvo, todėl jo praÅ¡ymÄ atlyginti neturtinę žalÄ netenkino ( t. 1, b. l. 4-6).

IÅ¡ Komisijos sprendimo matosi, kad ieÅ¡kovas S. D. 2019-02-11 skundÄ Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, jog jam dantų gydymo paslaugos buvo teiktos neįforminus jo sutikimo raÅ¡tu, o laidinė anestezija, dantų gydymas ir rovimas buvo atliktas neturint paciento sutikimo minėtoms paslaugoms teigti. Skunde taip pat buvo nurodoma, kad tuo metu jam pradėti taisyti 6 dantys, 4-5 laukia iÅ¡rovimo. Nors iÅ¡ skundo turinio nėra galimybės nuspręsti, kurie konkrečiai dantys buvo taisomi netinkamai, tačiau remiantis S. D. medicininiais duomenimis, VASPVT patikrino ieÅ¡kovui visų suteiktų odontologo paslaugų kokybę už laikotarpį nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 ir nenustatė, kad ieÅ¡kovui dantų gydymas ar rovimas bÅ«tų atliktas netinkamai.

Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atliekant dantų Å¡alinimÄ gydytoja E. L. neįformino paciento sutikimo bei atskirais atvejais neiÅ¡samiai aprašė odontologinę konsultacijÄ , nesudarė tyrimo ir gydymo plano, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad odontologo paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos netinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad ieÅ¡kovas į PravieniÅ¡kių PN-AK atvyko 2016-10-21 ir jau po penkių dienų kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ , kur jam buvo konstatuota, kad iÅ¡ 32 dantų buvo sugedęs 21 dantis, į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo dantys iki atvykimo į pataisos įstaigÄ buvo gydomi kokioje nors sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo dantys buvo sugedę iki atvykimo į pataisos įstaigÄ , o iÅ¡ apsilankymų skaičiaus pas odontologę E. L. spręstina, kad jis sistemingai gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, jo dantys buvo gydomi.

Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos konstatavo, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė gydytojos odontologės E. L. teiktų rekomendacijų burnos ertmės priežiÅ«rai, tuo pats toliau gadindamas dantis. Komisijos sprendime taip pat akcentuota, kad pareiÅ¡kėjas apart aplinkybės, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos jam buvo teiktos negavus raÅ¡tiÅ¡ko jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė. Å iame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nors ir kritikuoja teikiamų odontologo paslaugų kokybę, tačiau kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų daugybę kartų kreipėsi dėl paslaugos pas tÄ pačiÄ odontologę, kiekvienu kreipimosi atveju jo norimos paslaugos buvo suteiktos ir byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų atsisakęs teikiamų paslaugų, po skundo pateikimo PSPŽNK tos pačios odontologės paslaugomis naudojosi ir toliau.

Iš medicininių dokumentų matosi, kad ieškovui 2018-11-09 gydytoja E. L. gydė 14 ir 13 dantis, 2018-12-12 – 13 dantį, 2018-12-21 – 24 dantį, 2018-12-28 – vėl buvo skiriami vaistai. Be to, 2019-04-02 medicinos dokumentuose yra įrašas, kad ieškovas dėl dantų skausmo ar gydymo neatvyko, nesikreipė. Iškviestas iš būrio šiuo metu skausmo ar kitų nusiskundimų neturi. Konstatuota, kad yra pradėtas kelių dantų gydymas – dantys yra su laikinais užpildais – neiškritę.

Gydytoja nusprendė toliau gydyti planine tvarka ( t. 1, b. l. 49-50). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 2019-10-11 ir bÅ«damas laisvėje į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių PSPŽNK nustatytas aplinkybes ir iÅ¡vadas ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl odontologų suteiktų paslaugų pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodyta atsakovės neteisėti veiksmai – nesuteikimas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ieÅ¡kovui ar netinkamas jų suteikimas, taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo sveikatai buvo padaryta kokia nors žala, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta neturtinė žala.

Nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų, padarytos žalos ir priežastinio ryÅ¡io, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti, nes ieÅ¡kovas yra praleidęs 30 dienų terminÄ PSPŽNK nutarimui apskųsti, kadangi teismui patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pateikė tik 2019 m. liepos 11 d. CK 1.125 straipsnio 1 dalies 8 punktas expressis verbis įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Å ios CK nuostatos taikytinos pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nėra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pritaikius ieÅ¡kinio senatį netenkinamas.

Atsakovės atstovas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui praÅ¡o skirti 5000 Eur baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos skirti atsakovo Lietuvos Respublikos atstovei PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Kadangi asmens teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo įgyvendinama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės atstovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovui skirti baudÄ netenkinamas. Visumos byloje esančių įrodymu pagrindu teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad atsakovės įstaiga ir joje dirbę sveikatos priežiÅ«ros darbuotojai savo neteisėtais veiksmais sukėlė ieÅ¡kovui sveikatos sužalojimus ar pakenkimus, jog tarp gydytojų veiksmų ir ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Atmetus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-2260-8164 nuo 2019-05-15 paskirta advokatė ir teikiama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Izolda Nėnienė