d5e20fee-10e7-402f-9810-bcb6a8ea65ea · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-314-259/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04951-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.4.;3.3.2.4.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. D. K. ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir K. K., trečiajam asmeniui G. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. D. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams L. K. ir K. K., praÅ¡ydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), 1996 m. lapkričio 12 d. testamentÄ , patvirtintÄ Marijampolės miesto notarų biuro notarės B.

R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2012 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , patvirtintÄ Marijampolės 5-ojo notarų biuro notarės B. R. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. D. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad yra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

D. K. ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir K. K., tretiesiems asmenims G. K., B. R., Lietuvos Notarų rÅ«mams, VÄ® RC Marijampolės filialui dėl 1996 m. lapkričio 12 d. testamento, patvirtinto Marijampolės miesto notarų biuro notarės B. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei dėl 2012 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas paliktas nepakeistu.Teismas sprendė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl 1996 m. lapkričio 12 d. testamento ir 2012 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais yra jau iÅ¡spręstas, o teismo sprendimu atsakyta, jog testamentas yra galiojantis, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir niekas negali ginčyti teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių bei aplinkybių.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas 2017 m. lapkričio 20 d. teismui ieÅ¡kinį ginčija 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 nustatytus teisinius santykius, nes teigia, kad 1996 m. lapkričio 12 d. testamentas yra suklastotas, tai yra jo tėvo (testatoriaus) K.

K. paraÅ¡as suklastotas galimai užkopijuojant specialia technika paraÅ¡Ä ant notarės blanko ar kitais bÅ«dais, dėl ko reikalinga atlikti fizikinius, cheminius, mechanoskopinius tyrimus, kurie nebuvo atlikti (atlikti tik 2 grafologiniai), todėl testamentas yra niekinis ir negaliojantis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodomÄ aplinkybę, kad neva jo tėvas pasirašė ne ant suraÅ¡yto testamento, bet ant tuščio lapo popieriaus, o testamento tekstas suraÅ¡ytas vėliau, nurodė ir civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014, o 2014 m. vasario 21 d. sprendime Å¡i ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė buvo analizuojama ir dėl jos teismas pasisakė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 20 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių Å¡alių, todėl ieÅ¡kinį, esant įsiteisėjusiam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimui, atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas R. D. K. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡Â Â naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apeliantas nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 nagrinėjo ir ekspertizę skyrė dėl galimo testamento suklastojimo grafologiÅ¡kai, tačiau minėtoje byloje nebuvo tirtos ir nagrinėtos aplinkybės dėl galimo testamento suklastojimo užkopijuojant ar kitais bÅ«dais, t. y. netirta mechanoskopiniais, fizikiniais, cheminiais tyrimais. Todėl ieÅ¡kinio, gauto Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 20 d., pagrindas skiriasi nuo ieÅ¡kinio pagrindo civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014.Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, pažeidė apelianto LR Konstitucijos 30 straipsnyje numatytÄ teisę į teisminę gynybÄ .

Netoleruotina tokia situacija, kai pirmos eilės įpėdiniui nesuteikiama galimybė iÅ¡tirti testamento tikrumo, pasitelkiant fizikinius, cheminius, mechanoskopinius tyrimus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

Jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustato vienÄ iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, konstatavęs, jog jau yra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014, dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog jis, kaip pirmos eilės įpėdinis, turi teisę patikrinti, ar testamentas nėra suklastotas. Apelianto teigimu, Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 ekspertizę skyrė dėl galimo testamento suklastojimo grafologiÅ¡kai, tačiau nebuvo tirtos ir nagrinėtos aplinkybės dėl galimo testamento suklastojimo užkopijuojant ar kitais bÅ«dais, t. y. netirta mechanoskopiniais, fizikiniais, cheminiais tyrimais.

Todėl, apelianto nuomone, ieškinio nagrinėjamoje byloje pagrindas skiriasi nuo ieškinio pagrindo civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014.Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (ginčo šalių, ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iš pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 ieÅ¡kovas R.

D. K. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams L. K. ir K. K., tretiesiems asmenims G. K., B. R., Lietuvos Notarų rÅ«mams, VÄ® RC Marijampolės filialui, prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo K. K., mirusio (duomenys neskelbtini), 1996 m. lapkričio 12 d. testamentÄ , patvirtintÄ Marijampolės miesto notarų biuro notarės B. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2012 m. kovo 20 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ , patvirtintÄ Marijampolės 5-ojo notarų biuro notarės B.

R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti po ½ dalies: gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kitų kiemo statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), registracijÄ nekilnojamojo turto registre atsakovų vardu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė vadovaudamasis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi bei 5.15 straipsnio 1 dalimi, bÅ«damas įsitikinęs, kad testamentas pasiraÅ¡ytas ne testatoriaus K. K. (tėvo), o kito asmens, be to, ieÅ¡kovo teigimu, Å¡io suklastoto testamento pagrindu buvo iÅ¡duotas ir paveldėjimo teisės liudijimas, kuris taip pat turi bÅ«ti panaikintinas.

Taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 ieškovo ieškinį dėl testamento panaikinimo atmetė, konstatavęs, kad „ieškovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ieškiniui įrodyti ir pagrįsti. <...> Iš 2011-12-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2439(11) teismas nustatė, kad testamente pasirašė testatorius K. K., <...> specialisto išvada buvo duota atlikus egzemplioriaus, esančio pas L.

K., po to pateikto notarei ir tyrimo organams, detaliÄ apžiÅ«rÄ ir atlikus tyrimÄ .“ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutartimi buvo paskirta ekspertizė antrojo testamento egzemplioriaus, iÅ¡reikalauto iÅ¡ archyvo, testatoriaus paraÅ¡o autentiÅ¡kumui nustatyti. Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2013-11-11 ekspertizės akte Nr. 11-2716(13) pateikiama iÅ¡vada, kad 1996-11-12 testamente, registro Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „testatoriaus paraÅ¡as“ pasirašė K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir notarės B.

R. 1996-11-12 testamente, registro Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „testatoriaus parašas“ pasirašė K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas paliktas nepakeistas, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes. Šioje byloje ieškovas Rimutis D. K., abejodamas testatoriaus parašo autentiškumu, pareiškė ieškinį atsakovams L.

K. ir K. K., trečiajam asmeniui G. K. dėl 1996-11-12 testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-03-20 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 1996-11-12 testamentas yra suklastotas, tai yra jo tėvo (testatoriaus) K. K. paraÅ¡as suklastotas galimai užkopijuojant specialia technika paraÅ¡Ä ant notarės blanko ar kitais bÅ«dais dėl ko reikalinga atlikti fizikinius, cheminius, mechanoskopinius tyrimus, kurie nebuvo atlikti, todėl testamentas yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 5.15 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, byloje dalyvauja tie patys asmenys kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai.

Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju - ginčo Å¡alys yra tapačios. Aplinkybė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-141-571/2014 dalyvavo ir tretieji asmenys B. R., Lietuvos Notarų rÅ«mai, VÄ® Registrų centras, nepaneigia aplinkybės, kad ginčas vyksta tarp tų pačių Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovo R. D. K. ir atsakovų L. K. bei K. K. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kia tapačius reikalavimus kaip ir iÅ¡nagrinėtoje Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014, t. y. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 1996 m. lapkričio 12 d. testamentÄ bei 2012 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ .Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, vertinant ieÅ¡kinių tapatumÄ reikÅ¡minga yra nustatyti ne teisinio, o faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. faktinių aplinkybių, pasikeitimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje naujai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis jis grindė ir ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014, t. y. ieÅ¡kovas įrodinėja, kad 1996-11-12 testamentas yra suklastotas, jis pasiraÅ¡ytas ne testatoriaus K. K. (tėvo), todėl yra niekinis ir negaliojantis, o suklastoto testamento pagrindu iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas taip pat turi bÅ«ti panaikintinas.

Taigi, abejodamas testatoriaus paraÅ¡o autentiÅ¡kumu ir siekdamas nuginčyti testamentÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodo, naujai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įrodinėjamos bei vertinamos jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Apelianto atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 ekspertizę skyrė dėl galimo testamento suklastojimo grafologiÅ¡kai, tačiau nebuvo tirtos aplinkybės dėl testamento suklastojimo mechanoskopiniais, fizikiniais, cheminiais tyrimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas skiriasi nuo ieÅ¡kinio pagrindo civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014.

Testatoriaus parašo autentiškumo nustatymas atliekant mechanoskopinius, fizikinius, cheminius tyrimus, kaip nurodo apeliantas, nėra nauja aplinkybė, kuri galėtų būti naujo teisminio proceso dalyku. Dėl to pripažintina, kad naujai pareikšto ieškinio pagrindas yra tapatus. Pažymėtina, jog įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 ginčas tarp tų pačių šalių dėl testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais yra jau išspręstas, teismo sprendime konstatuota, jog testamentas pasirašytas paties testatoriaus K.

K. ir yra galiojantis. Teismas taip pat nustatė, kad atliekant ekspertizę buvo taikomi akredituoti tyrimo metodai, atitinkantys tarptautinius standartus; ekspertinio tyrimo rezultatai įforminti pagal reikalavimus, ekspertizės akte nurodant visus esminius požymius, kuriais remiantis buvo duota ekspertų išvada; taip pat nebuvo nustatyta jokių prieštaravimų tarp dviejų atliktų tyrimų (specialisto, teismo ekspertizės), teismui nekilo ir jokių abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo bei teisėtumo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas naujai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia nuginčyti įsiteisėjusio teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-571/2014 nustatytus teisinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bylÄ priimdamas sprendimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys, kiti dalyvavę byloje asmenys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Taigi, dėl to paties ieÅ¡kinio reikalavimo negalimas dar vienas teisminis ginčas, nes Å¡iuo atveju tiek naujai paduoto, tiek ankstesnio ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, dalykas ir Å¡alys nėra skirtingi, o tai sudaro teisinį pagrindÄ teismui spręsti apie naujai paduoto ieÅ¡kinio tapatumÄ , kurį konstatavęs teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinęs bylos medžiagÄ ir teismų procesinius sprendimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tinkamai taikė proceso teisės normas, teismo iÅ¡vados dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu yra teisėtos ir pagrįstos, atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 – 339 straipsniais, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas