d5e1f034-8d5f-4ef9-a0d3-d4a24c72376f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-749-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00291-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio KiÅ¡kio, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. V. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 11 d., bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 11 d.

3. Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ atsisakyta patvirtinti, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

4. Nuteistasis M. V. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog jis yra atlikęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytÄ bausmės dalį.

Pažymi, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, todėl, mano, kad galima visiškai pagrįstai konstatuoti, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra realiai įgyvendinti. Taip pat skunde nuteistasis perrašo Komisijos nutarimo turinį bei teigia, kad iš jo matyti, jog jis atitinka visus reikalavimus, numatytus BVK 157 straipsnyje. Jo daroma pažanga taip pat aiškiai atsispindi ir socialinio tyrimo išvadoje, kurioje jis apibūdinamas teigiamai.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog jis ateityje nenusikals ir jam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas. M. V. akcentuoja ir tai, kad jis tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes patiria jau 9 metus ir 4 mėnesius. Per šį laikÄ padarė atitinkamas iÅ¡vadas, pakeitė požiÅ«rį, pasikeitė jo mÄ stysena bei prioritetai. Supranta, kad jo padarytas nusikaltimas buvo didžiausia klaida gyvenime. 4.2. Nuteistasis nurodo sutinkantis, kad jo elgesys pataisos įstaigoje ne visÄ laikÄ buvo nepriekaiÅ¡tingas, tačiau teigia, kad visada stengėsi jį koreguoti tinkama linkme.

Gavęs nuobaudas, visada panaikindavo jas anksčiau laiko. Be to, už padarytus pažeidimus jis jau buvo nubaustas. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad paskutinė drausminė nuobauda jam buvo skirta 2018 m. rugpjūčio 22 d. už tai, kad jis atsisakė tualetų valytojo darbo, bei teigia, kad tokio darbo jis atsisakė bijodamas tiek pareigÅ«nų, tiek nuteistųjų patyčių. Pažymi, kad nuo pat atvykimo į pataisos namus jis sutiko dirbti įvairius administracijos jam pasiÅ«lytus darbus, pats kreipėsi į administracijÄ su praÅ¡ymu suteikti jam darbÄ , atitinkantį jo iÅ¡silavinimÄ ir specialybes.

Tuo tarpu atidžiau pažvelgus į situacijÄ dėl jo svarstymo drausminėje komisijoje 2019 m. rugsėjo 25 d., matyti, kad jis nepažeidė esamos tvarkos, o įvyko nesusipratimas, kai tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas jam dar negrįžus iÅ¡ darbo į pataisos namus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių. Vėliau drausminėje komisijoje buvo nustatyta, kad jis pažeidimo nepadarė, kadangi apie savo veiksmus, prieÅ¡ juos atlikdamas, pranešė tiek darbdaviui, tiek pataisos budinčiam pamainos virÅ¡ininkui. 4.3.

Nuteistasis pažymi ir tai, kad jis dar labiau sumažino savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , vykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas. Kadangi balus sumažinti gali tik pataisos namų specialistai, įvertindami jo elgesį, jis kreipėsi į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu nurodyti kÄ turėtų dar įvykdyti, kad sumažintų nusikalstamo elgesio rizikÄ iki 7 balų. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad jis deda visas pastangas sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ iki minimalios.

Be to, per nustatytÄ laikotarpį iki sekančio Komisijos posėdžio (2020 m. liepos 23 d.) jis buvo paskatintas dar du kartus, atsižvelgė į Kauno apygardos teismo, nagrinėjusio jo skundÄ dėl lygtinio paleidimo, 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje pateiktÄ pastabÄ , jog jis nedalyvavo jokiose socialinės reabilitacijos programose, skirtose skatinti asmens suvokimÄ apie psichikÄ veikiančių medžiagų žalÄ vartojančiam individui ir aplinkai - surinkęs medžiagÄ apie narkotikų žalÄ individui ir visuomenei, vedė kitiems nuteistiesiems paskaitų ciklÄ â€žNarkotikų žala“.

Nuteistasis nurodo, jog iki Å¡iol jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas buvo svarstytas du kartus ir abu kartus atmestas dėl tų pačių priežasčių, kurios minimos ir skundžiamoje nutartyje. Per Å¡iuos metus jis įvykdė visas Komisijos siÅ«lytas rekomendacijas ir įpareigojimus, kuriuos nurodė teismai. Todėl lieka neaiÅ¡ku kÄ dar jis turėtų įvykdyti, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai. 4.4. Anot nuteistojo, teismas daro klaidingÄ prielaidÄ , kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, jis negalės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Aplinkybę, jog jis nekelia jokios grėsmės visuomenei, patvirtinta tai, jog jam kiekvienÄ savaitę pataisos įstaigos sprendimu yra suteikta teisė iÅ¡vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus. Jis laikėsi ir laikosi taisyklių, kurių privaloma laikytis trumpalaikių iÅ¡vykų metu. Jo elgesys iÅ¡vykų metu buvo ne vienÄ kartÄ tikrintas (vertintas), tačiau jokių pažeidimų nebuvo nei padaryta, nei nustatyta. Taip pat jam jau du kartus buvo suteikta teisė iÅ¡vykti į namus atostogų, kas rodo pataisos įstaigos teigiamÄ požiÅ«rį į jį, jo elgesio pokyčius bei keliamÄ grėsmę (rizikÄ ) visuomenei.

Pažymėtina ir tai, kad jau daugiau kaip metai jis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje ir kas dienÄ bÅ«na nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje - dirba laisvėje esančioje įmonėje, į kuriÄ pats nuvyksta ir grįžta į pataisos namus. Taip pat savaitgaliais ir atostogų metu bÅ«na namuose su Å¡eima. BÅ«tent Å¡is faktas, M. V. įsitikinimu, patvirtina, kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje jis sugeba save vesti adekvačiai ir laikytis visų taisyklių ir įstatymų. 4.5. Be to, nuteistojo nuomone, teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė jo padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Å iame kontekste jis atkreipia dėmesį, kad visos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su viena nusikalstama veika, t. y. kanapių auginimu. 4.6. Taip pat skunde nurodoma ir tai, kad tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tiek teismo nutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodoma kokiais konkrečiai aspektais nuteistasis pateisina savo elgesį. Nuteistasis daro prielaidÄ , jog minimi „tam tikri aspektai“ yra jo pasakyti faktai apie priežastis, paskatinusias jį auginti kanapes. Tai, kad jis norėjo pagaminti kanapių aliejų, kuriuo tikėjosi iÅ¡gydyti savo tėvÄ , sergantį prostatos vėžiu, yra nustatyti ir nepaneigti faktai byloje, kuriais jis jokiu bÅ«du neteisina savo elgesio.

Nuteistasis teigia suprantantis, kad pasielgė neteisingai, nedorai ir neatsakingai, kas turėjo neigiamų pasekmių visai jo Å¡eimai. M. V. pažymi ir tai, kad jis ne tik dalyvavo įvairiose programose, bet ir pats jas kÅ«rė ir vykdė. Be to, pataisos namuose mokėsi, įgijo dvi specialybes, baigė „Koučingo“ kursus, dalyvavo spalvų terapijos ir socialinių įgÅ«džių terapijose, bei dar daugybėje kitų užsiėmimų. Dar skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jis laisvėje turi žmonÄ bei du vaikus, kurių nenori nuvilti ir dėl kurių stengiasi nepažeisti taisyklių ir įstatymų.

Žmonai vienai yra labai sunku. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (kÅ«no kultÅ«ros ir sporto magistro laipsnį), dziudo trenerio, staliaus baldininko, kompiuterių operatoriaus ir kompiuterinio projektavimo operatoriaus specialybes. Taip pat turi pasiÅ«lymus dirbti keliose firmose, tame tarpe ir darbovietėje, kurioje dirbo iki sulaikymo. Todėl, nuteistojo įsitikinimu, jis puikiai sugebės integruotis į visuomenę ir gyventi laikantis įstatymų.

5. Atsiliepime į nuteistojo M. V. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Prokuroras nurodo, jog nors nuteistasis ir atitinka visas formalias sÄ lygas, bÅ«tinas lygtinio paleidimo taikymui, tačiau, atsižvelgiant į jo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , jo asmenybę, pagrįstai manytina, kad taikant lygtinį paleidimÄ nebus pasiekti bausmės tikslai. Nuteistojo M. V. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3 dalis), leidžiančiÄ paleisti jį lygtinai, taip pat yra pateikęs praÅ¡ymÄ Komisijai taikyti jam šį institutÄ . Å ios aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo M. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas, taip ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios akivaizdžios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma iÅ¡vada, jog M. V. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindo.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais M. V. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai prisidėjo prie įvairių renginių organizavimo, vedė renginius, kruopščiai ruošėsi ir pravedė paskaitų ciklÄ â€žNarkotikų žala“, užsiimti aktyvia veikla skatino ir kitus nuteistuosius.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad bausmės atlikimo metu jis mokėsi ir įgijo operatoriaus bei kompiuterių projektavimo operatoriaus specialybes, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nediskriminavo kitų asmenų, buvo devyniolika kartų skatintas, dirbo keliose darbovietėse, tęsia darinę veiklÄ ir Å¡iuo metu. Tai, kad M. V. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo.

Pirminio vertinimo, atlikto 2015 m. rugpjūčio 5 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 38 balais, vėliau – 2018 m. gegužės 9 d. - 11 balų, 2019 m. gegužės 9 d. - 10 balų, o atlikus paskutinį vertinimÄ nustatyta, jog M. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro 9 balai.

9. Tačiau vien tai, kad M. V. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, jo rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos M. V. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei tai, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nepasižymėjo.

10. M. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno nesunkaus (BK 259 straipsnio 1 dalis), vieno apysunkio (BK 265 straipsnio 1 dalis) bei vieno labai sunkaus (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ . Nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 3 metams 3 mėnesiams ir 18 dienoms, skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2020 m. liepos 27 d. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog M.

V. bausmės atlikimo metu buvo ne tik skatintas, tačiau ir Å¡eÅ¡is kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, dar penkis kartus svarstytas drausminėje komisijoje. Pastebėtina ir tai, kad pažeidimus M. V. sistemingai darė ne tik bausmės atlikimo pradžioje – 2011 m., 2012 m., 2013 m., bet ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo jos pradžios – 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., kai bausmės atlikimo vietoje nustatytos taisyklės jam buvo puikiai žinomos. Tiek padarytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų kiekis, tiek jų padarymo laikas, neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

V. yra linkęs pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , net ir žinodamas, jog yra itin griežtai kontroliuojamas, o tai ne tik neigiamai charakterizuoja jį ir jo elgesį bausmės atlikimo metu, bet, kaip pagrįstai nurodė ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, kelia pagrįstas abejones dėl to, ar nuteistasis sugebėtų lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų. Be to, svarstant lygtinio paleidimo M. V. taikymo galimybę, teisėjų kolegijos nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad atlikdamas bausmę jis kurį laikÄ palaikė neformaliÄ sias nuteistųjų tradicijas, tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡laikyti tarp jų savo lÅ«kesčius atitinkantį statusÄ .

11. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistuoju, jog vien tai, kad praeityje jis pažeidė įkalinimo įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ ar palaikė subkultÅ«ros tradicijas, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas jam negali bÅ«ti taikomas. Neabejotina, kad nuteisto asmens pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatoma vertinant jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

Todėl privalu įvertinti dėl kokių priežasčių ir nuo kada nuteistasis nebesilaiko subkultÅ«ros tradicijų, pažeidimų padarymo laikÄ ir nuteistojo elgesį, jo mÄ stymo pokyčius po to, kai už jų įvykdymÄ buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui negali bÅ«ti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis (žinoma, tik tuo atveju, kai nuteistasis yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį) bei aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo kriminalinę praeitį.

Tačiau Å¡iame kontekste visiÅ¡kai pritartina apylinkės teismui, jog visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iÅ¡ jų, ir to, kad M. V. iki minimumo bÅ«tų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . O Å¡iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis vis dar turi kur stengtis, kad galutinai pasitaisyti, kadangi, nors jis ir yra priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, tačiau jÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, t. y. kintantys veiksniai, kuriuos, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, jis dar gali ir privalo mažinti.

12. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo Å¡iuo atveju, žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į M. V. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, jog nors nuteistasis ir geba įvardinti priežastis, paskatinusias įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ bei įžvelgia problemas, tačiau visgi tam tikrais aspektais pateisina savo elgesį. Nors nuteistasis skundu apygardos teismui bando įrodyti, jog jis kanapes augino ir laikė tikslu iÅ¡ jų gaminti kanapių aliejų, kuriuo tikėjosi iÅ¡gydyti tėvÄ nuo vėžio, tačiau Å¡i jo versija, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, buvo paneigta nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose.

Neabejotina, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, teisinantis jÄ Ä¯vairiomis aplinkybėmis, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, jam paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Esant tokiam nuteistojo požiÅ«riui, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog jis negrįš prie nusikalstamų įpročių.

13. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog vis dar egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia abejoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl M. V. pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

14. Tikimybės, jog, paleistas lygtinai, nuteistasis nedarys naujų teisės pažeidimų, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia jo skunde paminėtos aplinkybės, susijusios su šeiminių ryšių egzistavimu, gyvenamosios vietos laisvėje turėjimu bei galimybėmis įsitvirtinti darbo rinkoje, kadangi M. V. ir iki padarymo nusikalstamų veikų, už kurias šiuo metu atlieka bausmę, taip pat turėjo kur gyventi, palaikė ryšius su artimaisiais bei dirbo, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė.

Tokios tikimybės, įvertinus tai, jog bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji, net ir tie, kuriems leidžiama išvykti, dirbti ir (ar) gyventi už įkalinimo įstaigos ribų, yra kontroliuojami kur kas griežčiau, nei probuojamieji asmenys, savaime nepaneigia ir tas faktas, kad nuteistasis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, jam yra leidžiama išvykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų ir iki šiol, naudodamasis šia teise, jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nepažeidė nustatytos grįžimo į pataisos namus tvarkos.

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas nesureikÅ¡mino nei M. V. nusikalstamų veikų sunkumo ir pobÅ«džio, nei neatliktos bausmės dydžio, buvo vertinta nuteistÄ jį bei jo kriminalinę praeitį charakterizuojančių duomenų visuma, kuri objektyviai neleido padaryti iÅ¡vados, jog jo pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra akivaizdi ir pakankama manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis vis dar kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio (nors ir pripažįsta, kad augino ir laikė didelį kiekį kanapių ir jų dalių, tačiau tokį savo elgesį bando pateisinti tėvo liga, tvirtindamas, jog kanapės buvo auginamos medicininiais tikslais, kas, kaip jau minėta, yra paneigta bylÄ nagrinėjusių teismų), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai veiksniai, todėl lygtinio paleidimo taikymas jam, kaip asmeniui, veikiant bendrininkų grupe įvykdžiusiam tris nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkų, kartu įvertinus ir likusiÄ neatliktos bausmės dalį, Å¡iuo metu pažeistų teisingumo principÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo skundas atmetamas, o pagrįsta ir teisėta Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis Kiškis