d5e1e66a-91dc-4560-a01f-11c73e271bc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6364-964/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02098-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.3.1; 3.4.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Gamperienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui teisininkui Dainiui VinciÅ«nui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimui. Nurodė, kad teikia namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui A. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, VÄ® Turto bankas 2019 m. birželio 5 d. priėmė valdyti minimas patalpas.

Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo A. K. mirties yra susidariusi 870,41 Eur skola. IeÅ¡kovė nesikreipė kaip kreditorius per 3 mėn. nuo palikėjo mirties dienos, nes nežinojo apie faktÄ , kad palikėjas A. K. yra miręs. Prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai apie tai, kad A. K. yra miręs, tapo žinoma tik gavus Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä bei Testamento iÅ¡raÅ¡Ä apie palikimo priėmimÄ , t.y. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

PareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiÅ¡kėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai, todėl periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainÄ , be to, pareiÅ¡kėja dėl didelio darbo krÅ«vio yra fiziÅ¡kai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡rašų, kad nustatytų mirusiuosius.

Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami, pastariesiems į asmenines paÅ¡to dėžutes pateikiant sÄ skaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamÄ mėnesį detalizacija. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp ieÅ¡kovo ir namo butų savininkų bei toks informavimo bÅ«das yra laikomas tinkamu. Atitinkamai atsakovas, paveldėjęs butÄ , buvo informuojamas analogiÅ¡ku bÅ«du. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į įpėdinį praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties, ji nepateikė jokių įrodymų, kad terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausiusių aplinkybių. PareiÅ¡kėja praleido terminÄ daugiau kaip tris metus ir dėl tokios situacijos susidarymo kalta ji pati. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi. Be to, skola kaupėsi ilgÄ laikÄ , nuo 2011 metų, o pareiÅ¡kėja nesustengė nustatyti besikaupiančios skolos priežastis.

Aplinkybė, kad nebuvo aiÅ¡kÅ«s palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas Simas Lilas pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams nėra naikinamasis, vadinasi, gali bÅ«ti atnaujintas. Kadangi pareiÅ¡kėja šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių – didelio abonentų skaičiaus ir apsunkintos galimybės sekti kiekvieno iÅ¡ jų mirties ar gyvenamosios vietos pasikeitimo faktus, juo labiau, kad Å¡i informacija kainuoja, terminas atnaujintinas.

PareiÅ¡kėja apie A. K. mirtį sužinojo 2020 m. balandį. TÄ patį mėnesį kreipėsi su praneÅ¡imu į VÄ® Turto bankÄ . Mano, kad naikinamasis 3 metų terminas skaičiuotinas nuo pareiÅ¡kėjos sužinojimo apie A. K. mirtį. Atsižvelgiant į tai, jis nėra praleistas. Ä® teismÄ kreipėsi praėjus beveik 2 metams nuo kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ dėl darbuotojų kainos ir pandemijos. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas teisininkas Dainius VinciÅ«nas su praÅ¡ymu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas, naikinamojo termino pradžia yra ne sužinojimas apie skolininko mirtį, o palikimo atsiradimo momentas, t.y. skolininko mirties diena. Nagrinėjamu atveju Å¡is terminas baigėsi 2022-01-09, PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2022-01-26, vadinasi, praleidusi naikinamÄ jį terminÄ . Pažymėjo, kad abonentų skaičius nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėja – profesionali paslaugas teikianti įmonė, todėl turi taip organizuoti darbÄ , kad terminai nebÅ«tų praleisti.

Neginčijo, kad pareiÅ¡kėjos 2020-04-22 praneÅ¡imÄ dėl palikėjo skolų gavo, tačiau terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti jau buvo praleistas, o pats VÄ® Turto bankas jo neatnaujina, pasiÅ«lo kreiptis į teismÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis A. K. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. t. I, l. 19). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis palikėjo palikimÄ 2019 m. gegužės 9 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ (el. b. t.

I, l. 24). PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 22 d. VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl palikėjo skolų, kuriame nurodė, kad skola už pareiÅ¡kėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas tenkančias proporcingai (duomenys neskelbtini), A. K. 49/100 daliai iki 2019-06-04 yra 909,70 Eur (el. b. t. I, l. 23). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja kreditorinį reikalavimÄ VÄ® „Turto bankas“ pareiÅ¡kė 2020 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus kelis kartus daugiau nei įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas Å¡iam veiksmui atlikti, nors, kaip matyti iÅ¡ skolos detalizacijos, velionio skola kaupėsi net nuo 2011 metų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai apie A. K. mirtį tapo žinoma tik gavus Gyventojų registro bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Visgi į bylÄ dokumentas, kuris pagrįstų sužinojimo apie velionio mirtį laikÄ , pateiktas nebuvo. Å alindama pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pareiÅ¡kėja pateikė 2022-02-02 Gyventojų registro ir 2022-01-19 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡us, nors, įvertinus tai, jog į suinteresuotÄ asmenį dėl palikėjo skolų kreipėsi 2020-04-22, akivaizdu, jog minėtus duomenis sužinojo gerokai anksčiau, kaip pati nurodė, apie 2020 m. balandį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. ji - didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiÅ¡kėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų.

Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai, todėl periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainÄ , be to, pareiÅ¡kėja dėl didelio darbo krÅ«vio yra fiziÅ¡kai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡rašų, kad nustatytų mirusiuosius. Nei pareiÅ¡kėjos darbo apimtis administruojant daug namų, nei aplinkybė, kad už Gyventojų registro paslaugas, užklausiant duomenų apie skolininkÄ , reikia mokėti, nepateisina tokio ilgo kreditorės delsimo.

PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo (tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S-586-803/2020). Vertinant pareiÅ¡kėjo veiksmus pareiÅ¡kiant kreditorinį reikalavimÄ , pažymėtina ir tai, kad ji ne tik praleido 3 mėnesių terminÄ jam pareikÅ¡ti ir jo praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis, tačiau ir į teismÄ nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi 2022 m. sausio 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo velionio mirties (palikimo atsiradimo).

BÅ«tent pastarasis momentas (palikimo atsiradimo diena) yra atskaitos taÅ¡kas 3 metų terminui skaičiuoti. Kaip jau nurodyta aukščiau, pagal CK 5.63 str. 4 d. 3 metai yra naikinamasis terminas, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dar gali bÅ«ti atnaujintas. Kadangi nagrinėjamu atveju jis suėjęs, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepatirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė