d5df87b0-e2a8-4273-af22-c721a96d7281 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-344-823/2017                  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00869-2016-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1819-796/2016, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorį/ - ius, kuriuo/ -iais UAB „Grimeda“ įsigijo RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijas ir taikyti restitucijÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir tinkamai jį suformuluoti arba patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tik abstrakčiai praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius, kuriais UAB „Grimeda“ įsigijo RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijas ir taikyti restitucijÄ , tačiau neformuluoja aiÅ¡kaus ir konkretaus reikalavimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovais įvardina tris asmenis, tačiau nenurodo, koks konkretus reikalavimas yra reiÅ¡kiamas kiekvienam iÅ¡ jų, taip ribodama atsakovų teisę tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, o ieÅ¡kovės nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas neatitinka ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo.Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje formuluodama procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ duomenis apie sandorius, kurių pagrindu pasikeitė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ akcininkų struktÅ«ra, neįrodė neturinti galimybių pati gauti įrodymų, bÅ«tinų jai tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismo vertinimu, įstatymas numato, kad teismas gali iÅ¡reikalauti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bet ne įrodymus, bÅ«tinus reikalavimui suformuluoti.Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo. Patikslino, kad praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius, kuriais, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 18 d., UAB „Danės slėnis“ ir J. G. pardavė UAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijas, o UAB „Grimeda“ įgijo 1 500 vnt.

UAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijų, ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad, vykdydama teismo įpareigojimÄ , ji pakartotinai kreipėsi į UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ su praÅ¡ymu pateikti sandorius dėl akcijų perleidimo bei įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymÄ pagal Å¡iuos sandorius, tačiau praÅ¡omų dokumentų negavo. Tiek UAB „PajÅ«rio mėsinė“, tiek UAB „Grimeda“ pateikė atsakymus, kurie patvirtina jų vengimÄ pateikti praÅ¡omus pateikti dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei AB „Šiaulių bankas“ naujÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimas ir suformuluotas reikalavimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į UAB „Grimeda“ ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“ su praÅ¡ymu iki 2016 m. gruodžio 6 d. pateikti sandorius dėl akcijų perleidimo bei dokumentus dėl atsiskaitymo pagal sandorius.

Iš UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ atsakymų matyti, kad ieškovė buvo informuota, jog prašomų pateikti dokumentų iki 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ neturi galimybės, nes toks terminas yra neprotingas. Teismas sutiko su UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ atsakyme nurodyta aplinkybe, kad terminas, per kurį buvo prašoma pateikti dokumentus, buvo per trumpas, tuo pačiu atmesdamas ieškovės argumentus, kad atsakovė ir trečiasis asmuo atsisakė jai pateikti prašomus dokumentus.III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kovė nurodo, kad tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek Å¡alindama pirmosios instancijos teismo nurodomus trÅ«kumus, laikydamasi CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nurodė, kad pačių akcijų perleidimo sandorių ir duomenų apie atsiskaitymÄ pagal sandorius ji neturi, todėl pateikti jų teismui negali ir pateikė procesinį praÅ¡ymÄ trÅ«kstamus įrodymus iÅ¡reikalauti.

IeÅ¡kovė pateikė visus įrodymus, kuriuos jai pavyko surinkti savarankiÅ¡kai, pateikė įrodymus apie bandymÄ sandorius gauti iÅ¡ skolininkų (atsakovų). Nei UAB „Grimeda“, nei RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ praÅ¡omų dokumentų nepateikė iki Å¡ios dienos, nors, laikantis kreditavimo sutarties nuostatų, privalėjo juos ieÅ¡kovei pateikti dar prieÅ¡ sandorių sudarymÄ . Dokumentai nebuvo pateikti nei pagal 2016 m. spalio 4 d. raÅ¡tÄ , nei pakartotinai papraÅ¡ius 2016 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad skolininkai (atsakovai) praÅ¡omus dokumentus pateiks savanoriÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismo nurodomi trÅ«kumai nėra laikytini ieÅ¡kinio trÅ«kumais, nes AB „Šiaulių bankas“ neturi galimybių pateikti dokumentų, kurių jai nepateikia tretieji asmenys. Teismo atsisakymas iÅ¡reikalauti trÅ«kstamus dokumentus, bÅ«tinus galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , užkerta ieÅ¡kovei teisę į teisminę gynybÄ .Teismas tik deklaratyviai nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, tačiau nepaaiÅ¡kina, kas teismui pagal suformuluotÄ reikalavimÄ nėra aiÅ¡ku.

AB „Šiaulių bankas“ patikslinti duomenis apie sandorių datas, atsiskaitymo tvarkÄ ir pan. turės galimybę tik susipažinusi su akcijų perleidimo sandorių turiniu ir dokumentais dėl atsiskaitymo pagal Å¡iuos sandorius. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavime mėnesio tikslumu nurodoma sandorių data ir nenurodoma tiksli kiekvieno iÅ¡ sandorių vertė, pati savaime neriboja galimybės suprasti, kokius sandorius praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais t. y. akcijų perleidimo sandorius, sudarytus tarp atsakovais įtrauktų asmenų, dėl kurių nurodyta verte sumažėjo AB „Šiaulių bankas“ skolininko (UAB „Grimeda“) turtas.

Apeliantė taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ FNTT 2017 m. sausio 31 d. raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateikto naujo įrodymo turinį, sprendžia, kad naujai teikiamas įrodymas nėra susijęs su apeliacinėje byloje nagrinėjamu klausimu, neturi teisinės reikÅ¡mės apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl šį įrodymÄ atsisako priimti (CPK 180, 314 straipsnis).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas.

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Ä®rodymų nepakankamumas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o ne atsisakyti jo pagrindu iÅ¡kelti civilinę bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).Teismo taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Tačiau įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apskritai neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje nr. 3K-3-302/2013).Taikant procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ tais atvejais, kai kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikiami ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagrindžiančias faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovas yra tik vienas iÅ¡ įrodinėjimo subjektų, be to, tam tikrų pareigų įrodinėjimo procese turi ir teismas.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai gali bÅ«ti renkami su teismo pagalba, jei ieÅ¡kovas jų negali gauti. Negalima riboti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ dėl to, jog kažkokių įrodymų ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikia, teigdamas, kad jis neturi galimybės Å¡iuos įrodymus gauti savarankiÅ¡kai. Teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo turi bÅ«ti realiai įvykdoma, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ .

CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai su CPK 199 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis byloje dalyvaujančio asmens teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. Tais atvejais, kai Å¡alis pateikia dalį įrodymų, kuriais ji remiasi, ir įstatymų nustatyta tvarka suformuluoja pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl kitų reikalingų įrodymų, kurių ji negali gauti, iÅ¡reikalavimo, teismas negali grÄ Å¾inti procesinio dokumento jį padavusiam asmeniui, nes turi iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-856/2014).Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turi suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ir kaip juos reikėtų taisyti, t y. nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo teismas turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teiginys dėl ieÅ¡kinio neatitikties CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimams nėra konkretizuotas, nutartyje taip pat nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip ieÅ¡kovė turėtų šį trukumÄ paÅ¡alinti. Vertinant ginčijamÄ nutartį kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažino nepakankamai konkrečiu, t. y. ieÅ¡kinio trÅ«kumu pripažino tai, jog ieÅ¡kovė konkrečiai neįvardijo sandorių, kuriuos ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad ieÅ¡kinio dalyko nekonkretumas nagrinėjamu atveju nėra toks, dėl kurio ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų apskritai nesuprantamas ir dėl to teismo procesas pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris Å¡iuo metu yra suformuluotas, apskritai negalėtų bÅ«ti pradedamas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausia tenka proceso Å¡alims, o ne teismui, ir kad bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka procesinė pareiga tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo teiginys, kad teismas visais atvejais gali iÅ¡reikalauti tik įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bet ne įrodymus, bÅ«tinus Å¡iam reikalavimui tinkamai suformuluoti, stokoja pagrįstumo.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės reikalavimas nagrinėjamu atveju nėra tiek nekonkretus, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų galima spręsti, ko pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia ieÅ¡kovė. Vertinant ieÅ¡kovės galimybių patikslinti esamÄ reikalavimÄ realumÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį bei tai, kad įrodymais, reikalingais tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nedisponuoja. Taigi, galimybė įvykdyti teismo įpareigojimÄ patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ nagrinėjamu atveju vertintina neatsiejamai nuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių įrodymus, reikalingus ieÅ¡kiniui pagrįsti.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ji iÅ¡ tiesų neturi galimybių pati gauti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus, bÅ«tinus jai tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad ji pati dėl Å¡ių įrodymų pateikimo kreipėsi tiek į UAB „Grimeda“ ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, tiek į VÄ® Registrų centrÄ , tačiau jokie duomenys jai pateikti nebuvo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovei nustatyti naujÄ terminÄ minėtiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, jog ėmėsi priemonių praÅ¡omus įrodymus gauti savarankiÅ¡kai, todėl teismo atsisakymas suteikti ieÅ¡kovei pagalbÄ renkant įrodymus nagrinėjamu atveju nesuderinamas su proceso operatyvumo bei koncentruotumo principais ir be pagrindo riboja ieÅ¡kovei teisminės gynybos teisę. Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovei įrodymai atsakovių nebuvo pateikti dėl nustatyto per trumpo termino įrodymams pateikti, tačiau Å¡iuo atveju taip pat turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas 14 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovė, siekdama laiku paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, negalėjo nustatyti atsakovėms ženkliai ilgesnio termino, nei jis buvo nustatytas jai pačiai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Grimeda“ ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atsakymuose į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ net nenurodė termino, per kurį praÅ¡omus dokumentus ieÅ¡kovei galėtų pateikti. Apeliacinės instancijos teismui 2017 m. vasario 21 d. pateiktame raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡omų pateikti duomenų iÅ¡ UAB „Grimeda“ ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ji iki Å¡iol nėra gavusi. Visa tai patvirtina, kad aptarti ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti Å¡alinami pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, o ne naudojantis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl ginčijama teismo nutartis panaikinama ir ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

                   Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.         Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.                  Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė