d5de2685-d3ab-4ad4-bd33-e65f924ae79b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-71-671/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00142-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.11; 1.2.29.1.1; (S) 2.3.6.4.4.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, gynėjui Muradui Bakanui, specialistei Nemirai Svirskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” gamybos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. P. yra kaltinamas tuo, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-05 ir faktiniu vadovu laikotarpiu nuo 2015-05-06 iki 2017-06-24 ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-06-24 aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymÄ , nes nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki finansinių ataskaitų patvirtinimo ir po jų patvirtinimo saugojimo tvarkos, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 str., bei nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentų už 2015 m., kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sÄ naudų, turto (iÅ¡skyrus registrus sÄ skaitų Nr.2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“) ir skolų registrų, dokumentų pagrindžiančių: - 2015 m. deklaruotas veiklos 619 610,00 Eur pajamas, įtrauktas į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 956,00 Eur pelnÄ , kasos 240 631,31 Eur įplaukas ir 216 989,94 Eur iÅ¡laidas, nurodytus likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. registruose 2015-04-30 užfiksuotos skolos tiekėjams 94 524,91 Eur ir A.

P. – 12 249,80 Eur, skolos bendrovei 395 766,63 Eur, 18 transporto priemonių už 16 693,81 Eur likutinę vertę, atsargų už 68 099,68 Eur ir registruose 2015-08-31 užfiksuotos skolos tiekėjams 156 483,87 Eur, skolos bendrovei 436 838,40 Eur, 11 transporto priemonių už 9 406,73 Eur likutinę vertę, atsargų už 105 186,36 Eur; - 2016 m. pajamų Å«kines operacijas ir registre „Balansas“ 2017-01-01 nurodytus likučius 319 619,35 Eur turto ir 59 626,06 Eur skolos, kasos 85 546,08 Eur įplaukas ir 118 184,72 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 24 320,43 Eur įplaukas ir 27 429,60 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 204 245,01 Eur įplaukas ir 236 664,05 Eur iÅ¡laidas, registro „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 157 056,70 Eur; - 2017 m. pajamų Å«kines operacijas ir užfiksuotus duomenis 2018-06-07 suformuotame pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e, registre „Suminės skolos“ 2017-06-13 bendrovės 41 908,90 Eur skolÄ ir 358 062,52 Eur skolÄ bendrovei, registre „Balansas“ 2017-06-13 nurodytus likučius 396 975,69 Eur turto ir 57 816,98 Eur skolos, 2017 m. veiklos kasos 171,00 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 88,55 Eur įplaukas ir 105,98 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 137,44 Eur įplaukas ir 149,21 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.27211 „Kasa (apmokėjimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini))“ 19 613,58 Eur įplaukas ir 5 104,66 Eur iÅ¡laidas, registre „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 2 781,05 Eur, dėl Å¡io pažeidimo negalima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. ir negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 m. ir 2017 m., tai yra A.

P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje; be to jis kaltinamas tuo, kad žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-05-16, žinomai netikrų dokumentų - 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“, 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio apraÅ¡o Nr. 1, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-05-05 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog A.

P. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus V. J., taip pat žinomai netikrų dokumentų – 2015-09-09 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio apraÅ¡o Nr. 2, 2015-09-09 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-09-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog V. J. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus S. V., kopijas patvirtino paraÅ¡u (kaip tikrų dokumentų kopijų kopijas) ir tokius dokumentus panaudojo 2018-05-16 pateikdamas juos į civilinę bylÄ Nr. e2-494-440/2018, nagrinėjamÄ Å iaulių apygardos teisme, tai yra A.

P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog paskutinį kartÄ prie buhalterinių dokumentų buvo prisilietęs 2014 metais, kai buvo darytas balansas, kuris buvo perduotas į Registrų centrÄ . Paskui buvo skirtingi direktoriai, kurie ėjo tas pareigas. O dėl dokumentų klastojimo, tai Å iaulių apygardos teismo praÅ¡ymu buvo pateikęs dokumentų kopijas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai yra kopijos iÅ¡ kopijų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rė pats - 1993-1994 metais. Ä®monės finansinė padėtis 2015 metais buvo gera. Net bankroto atveju įmonės finansinė padėtis buvo pliusinė, ne minusinė. Jis buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkas ir atskirais laikotarpiais direktoriumi. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ 2015 metais, galimai tvarkė A. A., o gal V. K. ar M. Ž., gerai neprisimena. Jeigu SODROS duomenimis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. kovo 9 d. nebuvo atsakingo asmens už buhalterinę apskaitÄ , tai nereiÅ¡kia, kad jos niekas netvarkė, nes yra tokia tvarka, kad buhalterinę apskaitÄ buhalteris vykdo tol, kol perduoda kitam buhalteriui. 2015 metais suÅ¡lubavo jo sveikata dėl nesutarimų Å¡eimoje ir skyrybų.

Jis norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , dėjo tam pastangas. Norėdamas atkurti santykius su žmona ir sumažinti įtampÄ , išėjo į tėvystės atostogas, todėl reikėjo direktoriaus. Nepamena kas pasiÅ«lė V. J. paskirti direktoriumi. V. J. pažinojo iÅ¡ anksčiau, jis yra buvęs transporto įmonės direktoriumi. Apie 2000 metus UAB “(duomenys neskelbtini)” jo gyvenamajame name atliko inžinerinius darbus. Neprisimena kas tarėsi su V. J. dėl darbo sÄ lygu ir darbo užmokesčio, tačiau jeigu jis buvo priimtas ir dirbo, reiÅ¡kia buvo susitarta.

V. J. buvo perduoti bendrovės antspaudai, prisijungimo prie bankų priemonės. Neprisimena, kad V. J. pradėjus dirbti direktoriumi, bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs kokius nors dokumentus. Galėjo bÅ«ti, kad jis pasirašė automobilių perleidimo iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” į UAB “(duomenys neskelbtini)” sutartis, nes jeigu direktorius neprieÅ¡tarauja, akcininkas gali parduoti turtÄ , o jis buvo akcininkas. Kodėl nepasirašė V. J. neprisimena, nes praėjo penkeri metai. Tuo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” direktore buvo I.

P.. Kai V. J. buvo direktoriumi, ateidavo valandai, kitai, padėdavo iÅ¡spręsti techninius klausimus, nes turi sukaupęs didelę patirtį. Kartais vykdavo ir į objektus, kaip akcininkas buvo suinteresuotas, kad vyktų darbas. Atvykęs į administracines patalpas V. J. susitikdavo. Paskui V. J. parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ir buvo atleistas. Tada direktoriumi buvo paskirtas S. V.. S. V. ir iki to dirbo įmonėje, buvo darbininkas, paskui dirbo vadybininko darbÄ . S. V. daug domėjosi įmone. Buvo grįžęs iÅ¡ užsienio ir turėjo sukaupęs piniginių lėšų, norėjo kurti verslÄ , o jam norėjosi trauktis iÅ¡ verslo, buvo pervargęs. Kai S. V. tapo direktoriumi, jis atvykdavo į bendrovę, jeigu jo papraÅ¡ydavo, kai iÅ¡kildavo kažkoks klausimas.

Tai bÅ«davo nedažnai, epizodiÅ¡kai. TÄ sritį iÅ¡manė pakankamai gerai, dalintis informacija nebuvo gaila ar sudėtinga. TÄ daro ir Å¡iuo metu – konsultuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. V. tapus direktoriumi, sutarčių jis pats nepasiraÅ¡inėjo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais Vilniuje teko bendrauti, nes tai buvo likę neiÅ¡spręsti klausimai iÅ¡ jo vadovavimo laikotarpio ir S. V. buvo prašęs užbaigti Å¡io klausimo sprendimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dalyvavo aptariant Palangos arenos darbų kokybę.

Su UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovais visada palaikydavo santykius ir Å¡iandien bendrauja, tačiau laidavimo draudimo sutartyje (6 tomas, bylos lapai 132-133) yra ne jo paraÅ¡as. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-14 sutarties nepasirašė, nes nedirbo, o ar kada bendravo neprisimena. Jeigu kas prašė pagalbos, galimai bendravo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo, sutartyje (1 tomas, bylos lapai 139-140) yra ne jo paraÅ¡as. Spaudas su paraÅ¡u yra uždėtas, galimai jį uždėjo per klaidÄ , nes spaudai paliko įmonėje.

Sutartis su UAB “(duomenys neskelbtini)” pasiraÅ¡yta ne jo (4 tomas, bylos lapai 141-146, 147), kas sudarydavo sÄ matÄ , tas ir pasiraÅ¡inėdavo. Ä®monėje buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose. Perduodant dokumentus direktoriui V. J. jų buvimo vieta nebuvo keičiama. Ar S. V. keitė saugomų dokumentų vietÄ jis nežino. Nematė ar V. J. perdavė dokumentus S. V.. Kur dingo iÅ¡ įmonės dokumentai nežino. Kol jis dirbo direktoriumi, įmonėje buvo tokia sistema, jei susirgo direktorius, tai nebuvo bÅ«tina daryti revizijÄ ir perduoti visÄ turtÄ , dviem savaitėms.

Trumpam pavaduodavo be perdavimo, kad gamyba vyktų. Tokio atvejo, kad susirgtų ir viskÄ perduotų laikinai pavaduojančiam asmeniui, nebuvo, o ilgesniam laikotarpiui direktorius nebuvo paskirtas. S. V. pradžioje buvo priimtas direktoriumi, o paskui panoro pirkti UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijas. Susitarė ir pardavė jam akcijas. Neatsimena kokia buvo nominali akcijų vertė. Neatsimena už kiek pardavė. S. V. žinojo kokia yra įmonės situacija. Jei bÅ«tų buvusi bloga situacija, nebÅ«tų pirkęs. Už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais.

Å iaulių apygardos teismui perdavė kaltinime nurodytų dokumentų kopijas. IÅ¡ kur jas gavo neprisimena. Matydamas tuos dokumentus, manė, jog jie tikri. Ä®sitikinęs, kad įsakymas dėl inventorizacijos komisijos sudarymo yra tikras. Neprisimena Å¡iuo metu dėl ko buvo daryta inventorizacija ir kaip ji vyko, tai neįeina į direktoriaus funkcijas, jeigu suraÅ¡yti likučiai, vadinasi buvo atliekama inventorizacija. Mato, kad dokumentas jo pasiraÅ¡ytas, vadinasi dokumentas buvo. V. J. matomai taip pat pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , nes ten yra jo paraÅ¡as.

Mano, kad duomenys teisingi. Apie atliktÄ antrÄ inventorizacijÄ jam nėra žinoma. S. V. pats dirbo toje įmonėje, kai dirbo V. J.. KÄ darė V. J., S. V. žinojo. Jam nėra žinoma apie tai, kad V. J. vadovavimo laikotarpiu, sutartyse buvo nurodytas S. V.. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovė priklausė S. V.. Ä® jį kreipėsi bankroto administratorius, nurodė, jog neranda S. V.. Bankroto adminiustratorius iÅ¡ jo dokumentų neprašė. Pas jį bendrovės dokumentų nebuvo.

Apie 2018 metus Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla jam, V. J. ir S. V. dėl dokumentų nepateikimo. Jis neprisimena iÅ¡ kur gavo tuos dokumentus, kuriuos pateikė teismui, ar iÅ¡ V. J. ar iÅ¡ S. V., gal iÅ¡ administratorės gavo “fleÅ¡iuke”. Tada V. J. galimai iÅ¡sigando ir pradėjo viskÄ neigti. Jis užėmė tokiÄ gynybinę pozicijÄ . Civilinės bylos procese S. V. pripažino, kad turėjo įmonės buhalterinius dokumentus ir nuostolius atlygino. I. P. taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jam išėjus iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų, ji liko dirbti. 2015 metų vasarÄ jie iÅ¡situokė, bet ji yra jo vaiko motina, stengėsi su ja nesipykti. S. V. yra I. P. brolis. Ä®monė buvo pelninga, parduodamas tikėjo, kad ir toliau klestės. Nevengė padėti. Prašė jį iÅ¡teisinti. Liudytojas V. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsidarbinęs direktoriumi, nes A. P. išėjo į tėvystės atostogas. Tai buvo 2015 arba 2016 metais, dabar nepamena.

Bendrovei tuo metu buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos, darbai nevyko. BÅ«damas direktoriumi, kokius tris kartus buvo atėjęs į firmÄ . A. P. žmona ten bÅ«davo pagrindinė. Jei bÅ«tų priiminėjęs kokius sprendimus bÅ«tų su A. P. pasitaręs. Turėjo elektroninį paraÅ¡Ä , bet juo nesinaudojo. Kadangi negavo atlyginimo, po trijų mėnesių parašė pareiÅ¡kimÄ ir išėjo lauk. Buvo pasirašęs kažkokį įgaliojimÄ buhalterei, kad ataskaitas teiktų mokesčių inspekcijai. Po kuriais dokumentais pasirašė, pasidarė jų kopijas ir pateikė teismui.

Turto nepriiminėjo ir perdavimo akto nepasirašė. Teismui buvo perduotos turto perdavimo akto kopijos, tačiau jų nepasirašė. Posėdžio metu parodžius liudytojui prie jo paties pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus: 2015-05-05 Turto perdavimo aktÄ , 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ , 2015-09-09 Inventorizacinį apyraÅ¡Ä Nr. 2; 2015-09-11 Turto perdavimo aktÄ ; 2015-09-09 pateikiamų dokumentų lydraÅ¡tį; pažymÄ apie įmonės kreditorinių, debitorinių ir turto sÄ raÅ¡Ä 2015-08-31; 2015-09-11 bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ (1 tomas, b. l. 43; 84; 86-87; 88; 89; 90; 138) liudytojas nurodė, jog Å¡ituos dokumentus mato pirmÄ kartÄ , jo nuomone buvo kitokie dokumentai, kuriuos jis teikė.

Dabar neatsimena ar jis pasirašė, nes jam sutrikusi kraujotaka. Su pareiškimu kreipėsi, nes manė, kad ne jo parašai ant kopijų. Realiai nebuvo prisiėmęs dokumentų, todėl išeidamas iš darbo jų ir neperdavė. Po jo dirbo S. V., o kas dirbo buhaltere, nepamena. Liudytojas R. P. parodė, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriumi. Iš pradžių pradėjo Registrų centre ieškoti kas yra vadovai. Vėliau susisiekė su buhaltere V. J., ji papasakojo kas buvo vadovai, nurodė, kad dokumentai galėtų būti senajame ofise.

Kalbėjo ir su buvusiu vadovu A. P., jis pasakė, kad dokumentus perdavė S. V.. Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , už įmonės veiklÄ atsako paskutinis vadovas. Kadangi nebuvo perduoti dokumentai ir turtas, buvo kreiptasi į teismÄ . Kai prasidėjo ta byla, S. V. 2018 metais gruodžio mėnesį buvo asmeniÅ¡kai pas jį atvažiavęs ir žadėjo dalį dokumentų perduoti, bet taip ir nebeperdavė. Byla baigėsi taikos sutartimi. Paskutinis vadovas S. V. perdavė dokumentus ir atlyginio tiesioginius nuostolius dėl neperduoto turto.

Tai įvyko 2019 metų rudenį. S. V. jam perdavė buhalterinę programÄ ir dokumentų nuoraÅ¡us pagal tÄ buhalterinę programÄ . Dokumentus patikrino su buvusia buhaltere V. J.. Finansinių nusikaltimų tarnybai duodant paaiÅ¡kinimus, tie dokumentai jam dar nebuvo perduoti. Bankroto procedÅ«ra baigta, įmonė 2020 metų liepos 16 dienÄ iÅ¡registruota. Dokumentai, kuriuos jam buvo perdavęs S. V., liko kompiuterinėje programoje. Negali tiksliai pasakyti už kokius metus buvo pateikti dokumentai. Pateikti duomenys praktiÅ¡kai atitiko, tik nebuvo automobilio AUDI dokumentų.

S. V. perdavė tik kompiuterinę programÄ . Nelabai bÅ«tų galima sudaryti balansÄ vien iÅ¡ buhalterinės programos, nes ten yra vien skaičiai be pirminių dokumentų. Dalį pirminių dokumentų gavo elektroninės formos. LaikmenÄ atidavė kreditoriams, kuriuos byloje atstovavo advokatų kontorÄ , o jie perdavė į finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ . Viskas kas buvo pateikta buvo perduota tyrimui. Bendravo su buhaltere V. J., ji pateikė dalį dokumentų iÅ¡ tos programos. V. J. sakė, kad faktinis vadovas buvo S. V..

Gali bÅ«ti, kad ikiteisminio tyrimo metu, remdamasis V. J. paaiÅ¡kinimais, pasakė, kad S. V. buvo tik formalus direktorius, o įmonei vadovavo A. P.. Kas konkrečiai disponavo lėšomis ir vadovavo negali pasakyti. Pirminis bendravimas su S. V. buvo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, žadėjo atvežti dokumentus. Vėliau buvo susitikę, kai jis grįžo iÅ¡ Vokietijos, sakė, kad dokumentai yra pas jį, nors iki to sakė, kad yra pas A. P.. Lėšas pervedė S. V. iÅ¡ savo sÄ skaitos. Registruoto turto buvo tik automobilis.

Viso turto vertė apie 10 tÅ«kstančių. S. V. perduotoje programoje buvo daug dokumentų, ten buvo dokumentai nuo 2014-2015 metų. Tos programos niekam neperdavė, ji yra ne dokumentas, o turtas, jos į archyvÄ nepriduosi. Programoje buvo duomenys, kurie buvo įraÅ¡yti laikmenoje. Kadangi turėjo bÅ«ti perduotas turtas, tai tame turte įsiskaitė ir programa, nors jos vertė nulinė. Programa nėra iÅ¡likusi, pateikti nėra galimybės. S. V. buvo paskutinis vadovas, vertinama tai, kas yra registrų centre.

S. V. geranoriÅ¡kai sutiko turtÄ grÄ Å¾inti, tačiau kai visko negrÄ Å¾ino, padavė civilinį ieÅ¡kinį. Liudytoja V. J. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ puse metų dirbo buhaltere 2015 ar 2016 metais. Direktorius tuo metu buvo S. V.. Darbo ieÅ¡kojo pati per darbo birÅ¾Ä , pokalbyje dalyvavo I. P., su ja viskas buvo suderinta. Pokalbiui pakvietė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, bet iÅ¡ tikrųjų priėmė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. P. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė.

Ä®sakymÄ dėl priėmimo į darbÄ pasirašė I. P. direktoriaus S. V. vardu. Direktorių pamatė po trijų mėnesių. Tuo laikotarpiu bendraudavo su I. P. ir A. P.. A. P. ten tiesiog ateidavo ir tvarkydavo visus reikalus. Pasakė, kad direktorius S. V., o vadovauja jie ir turės klausyti jų įsakymų. Tuo metu veikla buvo vykdoma, Å iauliuose vyko kažkokios statybos. Ji tvarkė tik buhalterijÄ , sutarčių nematė. Visi dokumentai buvo pateikiami, nieko netrÅ«ko. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), ji dirbo antrame aukÅ¡te.

Ten pat bÅ«davo saugomi ir bendrovės dokumentai. ViskÄ , kas bÅ«davo pateikta, suvesdavo į kompiuterį. Iki jai pradedant dirbti, dokumentus tvarkė kažkokia įmonė. Jai pradėjus dirbti, nuvažiavo ir pasiėmė visus dokumentus, pavadinimo įmonės nežino. Perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Buvo dokumentų trÅ«kumų, nebuvo balansų. PraÅ¡ydavo direktorės I. P. balansų, bet jai vis kartodavo, kad mokesčių inspekcija paėmė tikrinti. Jai nebuvo leista prisijungti prie Registrų centro.

Kreipėsi į mokesčių inspekcijÄ , bet pasakė, kad jie neturi jokio balanso. Kreipėsi ir į prieÅ¡ tai buhalterijÄ tvarkiusiÄ Ä¯monę, bet jie taip pat pasakė, kad neturi balanso, nes nieko netvarkė. IÅ¡ darbo išėjo, nes buvo įtampa, nebeleido dirbti sveikata ir algos nemokėjo. IÅ¡einant nebuvo kam perduoti dokumentų, todėl viskÄ paliko kabinete. Bankroto administratorius prašė dokumentų, ji pasakė, kad viskas liko įmonės kabinete ir ji nieko neturi. Matė dokumentus tik nuo sausio mėnesio.

Įmonės spaudus ir bankinius prisijungimus turėjo I .ir A. P.. Ji galėjo su savo elektroniniu parašu prisijungti tik prie mokesčių inspekcijos ir Sodros, kad pateikti duomenis. Kai paprašydavo banko išrašų, tai I. P. ar A. P. juos atspausdindavo. S. V. labiau buvo darbų vadovas, o ne direktorius. Tik kuomet jai reikėjo įgaliojimo, pasirašė S. V., nes jis oficialiai buvo firmos direktorius. Visus nurodymus duodavo I. P., dienos eigoje S. V. nematydavo. Darbuotojus priimdavo ir atleisdavo ji. S. V. buvo I.

P. brolis. Daugiausiai bendraudavo su I. P., ji duodavo nurodymus. Liudytojas D. R. parodė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos darbams. Sutartis sudarydavo su A. P., paskui buvo kitas žmogus. Dirbo laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2015-2016 metų. Gal vienÄ kartÄ ir buvo matęs naujÄ direktorių. Liudytoja A. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore nuo 2013 metų, gal du metus. Kai atėjo dirbti, direktorius buvo A.

P.. Per tÄ laikotarpį direktoriai keitėsi, buvo S. V., laikinai I. P. ir V. J.. IÅ¡ darbo išėjo dėl asmeninių priežasčių. Jos pareigos buvo laiÅ¡kus atraÅ¡yti, raÅ¡yti komercinius pasiÅ«lymus, vadovams padėti raÅ¡tus paraÅ¡yti. Dažniausiai iÅ¡ direktoriaus kabineto ateidavo I. P. ir duodavo nurodymus, atneÅ¡davo kažkÄ paraÅ¡yti. Kai pradėjo dirbti, buhalterijÄ tvarkė S. R., paskui A. A., S. J.. V. J. nepamena, gal tuo metu jau nebedirbo. Ä®sakymÄ dėl atleidimo pasirašė I.

P.. Direktorių V. J. yra mačiusi kabinete. Inventorizacinius dokumentus rengdavo buhalterija. Dokumentų perdavime nedalyvavo. Kodėl keitėsi direktoriai ji nežino. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Tyrėja rodė inventorizacijos lapus, bet kol dirbo nėra dariusi inventorizacijos. Ant vieno lapo buvo jos parašas, bet pagal Sodros duomenis tuo metu jau buvo atleista. Po išėjimo iš darbo, nebuvo daugiau pasirodžiusi įmonėje. Direktoriumi buvo ir S. V., jo pavardę įrašydavo į dokumentus, kas pasirašydavo nematydavo.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2014-2015 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, direktorius tada buvo A. P.. Paskui buvo kiti direktoriai, bet datų ir pavardžių neprisimena. Kas pasirašė įsakymÄ dėl atleidimo nepamena. Matė dokumentuose, kad direktorius buvo S. V.. V. J. kaip direktoriaus nežinojo. Ar tuo laikotarpiu, kai dokumentuose buvo kitas direktorius, A. P. duodavo kokius nurodymus, nepamena. Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2000 metų iki 2016 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ energetiku.

Vadovavo A. P., paskui jis buvo tėvystės atostogose. Tada direktoriumi buvo V. J., paskui S. V.. Su V. J. mažiau susitikdavo, o su S. V. dažniau, administracinėse patalpose. Jis nesikiÅ¡davo į buhalterinius dalykus, inventorizacijose nedalyvaudavo. Nekalbėjo su A. P. ir apie bylÄ . Liudytojas M. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadovu. A. P. pareigų tiksliai nežino. Direktorius buvo S. V., I. P. irgi, A. P. irgi ėjo panaÅ¡ias pareigas. Bendrovėje dirbo prieÅ¡ penkis ar Å¡eÅ¡is metus, iÅ¡dirbo apie metus laiko.

Galėjo bÅ«ti, kad 2016 metais įsidarbino. Darbo pokalbiui buvau susitikęs su A. P., sutartį pildė su I. P., ant jos pasirašė S. V.. Gal A. P. minėjo, kad ne jis direktorius. Su A. P. sėdėjo viename kabinete. A. P. pasitardavo su S. V. ir tada bÅ«davo daromi užsakymai. Gavus brėžinį A. P. pakonsultuodavo S. V.. Pirkimams leidimÄ duodavo A. P. arba S. V.. S. V. jam asmeniÅ¡kai nurodymų dėl darbų neduodavo. Ä®monei vadovavo jie visi trys. Atlyginimai nevėlavo, užsakymų buvo, mano, kad bendrovės finansinė padėtis buvo nebloga.

I. P. su S. V. vadovavo, o A. P. labiau buvo iÅ¡ techninės pusės, jis iÅ¡manė santechnikos sritį. Dirbdamas tiesioginį darbÄ kontaktavo su I. P. ir A. P.. Skaičiuodavo sÄ matas, jas patikrindavo A. P., o sutartis pasiraÅ¡ydavo I. P. ir S. V.. I. P. buvo A. P. žmona, S. V. jos brolis. Paskui įmonėje įvyko nelaimingas atsitikimas, buvo atliekamas darbo inspekcijos tyrimas. Tada ir prasidėjo vidiniai konfliktai, dėl kurių jis išėjo iÅ¡ darbo. S. V. susirgo, jį paskyrė laikinai į direktoriaus pareigas, kad galėtų vaikščioti aiÅ¡kintis į darbo inspekcijÄ .

Jam nebuvo perduoti jokie dokumentai. S. V. buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ 2-3 mėnesiams. Tuo metu su juo darbinių klausimų nesprendė. Darbuotojų priėmimo klausimus tvarkydavo sekretorė ir I. P.. Dėl sutarčių sudarymo konsultuodavosi su I. P., o ji su A. P., S. V. dėdavo paraÅ¡us. IÅ¡ darbo išėjo, nes nebebuvo aiÅ¡ku kas vadovauja. S. V. kažkur iÅ¡važiavo niekam nieko nesakęs, paskui grįžo, paskui vėl iÅ¡važiavo. Jautėsi įtampa administracijoje, jam nebeliko motyvacijos.

Kai išėjo iš darbo, liko neišmokėta 400 eurų. Įmonės dokumentai buvo laikomi seife, už sekretorės nugaros. Dėl dokumentų perdavimo nieko nežino. Buhalterijos dokumentus tvarkydavo I. P. su buhaltere, tai girdėjo, nes jo kabinetas buvo šalia. Nežinojo kas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkai. Su I. P. tarėsi dėl S. V. pavadavimo. Liudytojas N. G. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, teikė UAB “(duomenys neskelbtini)” darbų saugos paslaugas.

Atvykus tekdavo bendrauti su administratore, taip pat direktoriumi A. P.. Pirma sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo nutraukta. Vėliau gavo naujÄ užklausÄ dėl bendradarbiavimo. Buvo pasiraÅ¡yta nauja sutartis, kas pasirašė sutartį negali pasakyti. Tada jau buvo kitas vyras, kuris buvo direktorius, A. P. nematė. AntrÄ kartÄ paslaugos galėjo bÅ«ti atnaujintos 2015 metais. Teko bendrauti ir su I. P., kadangi ir su kita įmone buvo pasiraÅ¡yta sutartis, iÅ¡ viso buvo trys jų įmonės. Jei neklysta, tose pačiose patalpose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbų vadovu apie 4-5 metus. Dėl darbo kalbėjosi su A. P., suprato, kad jis direktorius. Aptarimai dėl darbų vykdavo su A. P.. Vienu momentu buvo kitų direktorių, A. K. buvo laikinai paskirtas, jis bendrame kabinete sėdėjo su darbų vadovais. Kitų direktorių nežinojo, nelabai jam rūpėjo. Tyrimo metu jam rodė išrašus, klausė ar jis dalyvavo inventorizacijoje. Pagrindinė inventorizacija buvo daroma prieš jam išeinant, kad atsiskaitytų už tai, kas buvo jo žinioje.

Jau prieÅ¡ pusę metų ketino iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, apie tai kalbėjo su A. P.. Buvo tokia kalba, kad pabaigs tÄ objektÄ ir tada iÅ¡eis. Po pusmečio pabaigė objektÄ , pasidarė inventorizacijÄ ir išėjo iÅ¡ darbo. Gal 2015 metais išėjo iÅ¡ darbo, tikslios datos nepamena. Kažkokia inventorizacija buvo daroma ir su buhaltere Sandra, prieÅ¡ jos išėjimÄ . Klausimus dėl objekto užbaigimo ir pridavimo sprendė kartu su A. P. ir I. P.. BÅ«davo gamybiniai susirinkimai, kurių metu spręsdavo problemas.

Kartais dalyvaudavo A. P.. Jie vykdavo kartais kas kelis mėnesius, o kartais kas kelias savaites. Mano, kad A. K. laikinuoju direktoriumi buvo trumpÄ laikotarpį, tais pačiais metais, kai jis išėjo iÅ¡ darbo. Inventorizacijose buvo buhalterės S., paskui A. InventorizacijÄ atliko realiai su buhalterėmis, o trečias asmuo bÅ«davo tik Å¡iaip. 2015-04-30 inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 1 (1 tomas, bylos lapas 41-42) ir 2015-09-09 inventorizacijos apraÅ¡e Nr.2 (1 tomas, bylos lapas 87), galimai yra jo paraÅ¡ai, sunku pasakyti, nes daug laiko praėjo, paraÅ¡as keitėsi. 2015-04-30 inventorizacija galėjo bÅ«ti padaryta, kai parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, bet neišėjo, nes susitarė, kad pabaigs tÄ objektÄ .

InventorizacijÄ darė dėl medžiagų, kurios buvo objekte. Sandėlio inventorizacija buvo su buhaltere S. Kiek pamena, kai darė įmonės inventorizacijÄ , buvo su Sandra, o paskutinę darė su A. Paskutinę inventorizacijÄ tiksliai pamena, o kitas nelabai. Jas bÅ«tų galima pavadinti tarpinėmis. Inventorizacijos lape (1 tomas, bylos lapas 59) iÅ¡vardinti automobiliai bÅ«davo garaže. InventorizacijÄ darė ir realiai pasižiÅ«rėjo kas sandėlyje. Paskutinės inventorizacijos tikslios datos pasakyti negali, galėjo bÅ«ti ir rugsėjo 9 diena.

Trys mėnesiai praėjo kol užbaigė inventorizacijÄ . KiekvienÄ objektÄ baigiant pasidarydavo inventorizacijÄ . InventorizacijÄ darė tam, kad patvirtintų, jog yra daiktai, kurie yra ir galėtų atsiskaitęs iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jam nerÅ«pėjo, kas tuo metu buvo vadovas. Inventorizacijos tikslas buvo perduoti dokumentus valdžiai, tai nesusiję su vadovų kaita. A. P. dalyvavo daugiau gamybiniuose procesuose. BÅ«davo ir S. V. ir I. P., bendrai į juos kreipdavosi. Nežino direktorius ar vadybininkas S. V. buvo.

Esant problemoms kreipdavosi ir į jį. I. P. bÅ«davo kaip atstovė, atvažiuodavo į objektus. Liudytoja I. E. (buvusi P.) parodė, kad ji nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, dirbo komercijos direktore. Tose pačiose patalpose turėjo siuvyklÄ UAB “(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. P. verslas, jis buvo vienas akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovai buvo ir A. P. ir V. J., po to S. V.. A. P. sutriko sveikata, pakriko nervai. Tuo metu buvo atvykęs V.

J. ir pasisiÅ«lė, sakė, kad darbo reikia. Vėliau sužinojo, kad V. J. daug skolingas antstoliams. Jis pats iÅ¡sigando tų antstolių ir nebenorėjo toliau dirbti dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo. Tada pasiÅ«lė pareigas S. V.. Versle buvo įtampa, A. P. nebesusivaldydavo. Jos su A. P. vaikas gimė 2014 metais gruodžio mėnesį. A. P. nusprendė 2015 metais iÅ¡eiti tėvystės atostogų. Jos kontora buvo virÅ¡uje kartu su administratore. TÄ dienÄ , kai buvo priimtas V. J., kabinete buvo ir ji.

V. J. žmona yra jos pažįstama. Dėl V. J. priėmimo su jo žmona nekalbėjo, tik sakė, kad jiems reikalingas direktorius. Ji su A. P. iÅ¡situokė 2015 metų birželio mėnesį. Neatsimena kas su V. J. sudarė darbo sutartį. Kai jis išėjo iÅ¡ darbo, ji V. J. žmonos prašė, kad ateitų V. J. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo. Neatsimena ar jis atnešė pareiÅ¡kimÄ . Nežino ar jam buvo perduoti kokie dokumentai ar turtas. Ji taip pat kažkada yra laikinai buvusi UAB „A(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigose.

Jai irgi nebuvo perduoti jokie dokumentai. V. J. supykus ir trenkus durimis, reikėjo kito direktoriaus. A. P. susikalbėjo su S. V. ir pakvietė dirbti direktoriumi. S. V. yra jos brolis, brolio iÅ¡silavinimas - transporto logistika. S. V. tikrai norėjo dirbti ir rodė iniciatyvÄ . Nebuvo lengva, neturėjo patirties. A. P. jam padėjo. Nežino ar S. V. buvo perduoti įmonės dokumentai. Nežino kaip baigėsi bendrovės bankroto byla. S. V. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, ryÅ¡ių nepalaiko, brolis yra supykęs, kad jam nesisekė.

Liudytojai parodžius V. J. darbo sutartį (1 tomas, bylos lapas 35-36), liudytoja patvirtino, kad pasirašė ji, galbÅ«t tuo metu buvo pavaduojanti. V. J. bÅ«damas direktoriumi bandė dirbti, duodavo nurodymus. Atvykusi į darbÄ matydavo, kad kalbėdavosi su vyrais. Direktoriaus kabinetas bÅ«davo trečiame aukÅ¡te. Tame kabinete atsisėdavo ir ji, ir A. P. ir svečiai. A. P. ateidavo į ofisÄ , atsigerdavo kavos. Ji UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra dirbusi ir komercijos direktore ir pavaduojančia direktore ir administratore.

S. V. matydavo kabinete, jis labai stengėsi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu neturėjo transporto, o važiuoti reikėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirko automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buhalterė atnešė pakišo tuos dokumentus, galėjo pasirašyti A. P. ar ji, neįžvelgė tame nieko blogo. Ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė turėjo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pati dalyvavo pokalbiuose. Sutarčių buvo pasirašyta daug visokių, dabar tiksliai nieko neprisimena.

A. P. su UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ nebendravo. Liudytojas M. C. parodė, kad dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” samdomu direktoriumi. Buvo objektas, reikėjo subrangovo, B. M. rekomendavo A. P.. Statybos aikÅ¡telėje jis nedaug bÅ«na, už statybas atsakingas B. M.. Buvo pasiraÅ¡yta sutartis, jÄ pasiraÅ¡ytÄ atvežė B. M.. Kas jÄ pasirašė negali pasakyti, nes ne prie jo buvo pasiraÅ¡inėjama. Statybų aikÅ¡telėje yra matęs A. P. ir daug kitų žmonių. Daugiau apie visas aplinkybes galėtų papasakoti B.

M.. A. P. gatvėje atpažintų iÅ¡ akies. Su A. P. buvo susitikęs statybų aikÅ¡telėje, manė, kad jis buvo kaip konsultantas. Neprisimena visko kÄ pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, prašė pagarsinti duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo M. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., bylos lapai 109-110), paaiÅ¡kino, jog nurodė apklausos metu, kad A. P. žinojo kaip bendrovės vadovÄ , nes B. M. jam taip sakė arba sutartyje taip buvo paraÅ¡yta. AsmeniÅ¡kai A. P. nepažįsta. Kai A.

P. vaikščiojo statybų aikÅ¡telėje B. M. sakė, kad tai subrangovas. Ar konsultantas, ar darbuotojas - negali pasakyti. Gali bÅ«ti, kad telefonu su A. P. derino sÄ skaitų apmokėjimo ir kitus klausimus, bet yra bendravęs ir su kitais asmenimis, jie prisistatydavo kaip subrangovai. SÄ matas sudarydavo B. M., kÄ jis paduodavo, tÄ ir pasiraÅ¡ydavo. Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-13 parodė, jog yra buvęs UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir akcininkas. Akcijas pirko iÅ¡ savo santaupų, buvo užsidirbęs pinigų užsienyje.

Iki darbo užsienyje buvo dirbęs UAB “(duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku. Po akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo jam buvo perduotas UAB “(duomenys neskelbtini)” turtas, jį perdavė buvęs direktorius V. J.. Turtas buvo perduotas dokumentu, tiesiog surašyti dokumentai administracinėse patalpose. Dokumentus surašė ar UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterė arba administratorė, dabar neprisimena. Paties proceso nepamena. Buhalterinės apskaitos dokumentai jam buvo perduoti UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose.

Jie ten po perdavimo ir liko, jis jų natÅ«roje netikrino. Dokumentai buvo papkėse, segtuvuose, dalis įmonės patalpose, dalis pas buhalterę. Kadangi nusipirko akcijas, tai sumanė pats vykdyti verslÄ ir paskyrė save direktoriumi. Vadovavo įmonei pats. Sutartyse su kitomis įmonėmis greičiausiai yra įvykusi klaida, per klaidÄ buvo uždėtas A. P. – buvusio direktoriaus spaudas. Kadangi jam trÅ«ko vadovavimo patirties ir tvarkos, nežiÅ«rėjo kÄ pasiraÅ¡o. Visi UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentai ir likęs turtas yra perduotas bankroto administratoriui.

Jis nelabai suprato kiek tų dokumentų paėmė, tai nežinojo kiek jų turi būti. Kadangi verslas ėmė nesisekti, turtas dėl skolų buvo perduotas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kuris perėmė ir nebaigtus UAB “(duomenys neskelbtini)” darbus, todėl jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Ten dirbdavo kelias savaites, tada grįždavo, tvarkydavo su įmonės veikla susijusius dokumentus. Kai kuriuos darbuotojus atleido pavėluotai, nes buvo užtrukęs (duomenys neskelbtini).

Dėl patirties neturėjimo, nevykdydamas kontrolės, dėl pasitikėjimo kitais, prastai vykdė UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , prastai organizavo apskaitos kontrolę, dėl ko verslas žlugo (liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, 3 t. b. l. 191-193). Specialistė Nemira Svirskienė parodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ . Tyrimui nebuvo pateikti pirminiai dokumentai ir suvestinė. Tyrimui buvo pateikta elektroninė laikmena. IÅ¡vadoje suraÅ¡yti visi dokumentai, kurie buvo užfiksuoti toje laikmenoje - banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, balansas, pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡as už penkis tÅ«kstančius eurų, registras, pirkimo operacijos, bei suminės skolos.

Taip pat ten buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros gyventojams ir įmonėms. Tų sÄ skaitų iÅ¡ viso buvo 6084, laikmenoje daugiau nieko nebuvo, tik dokumentai. Laikmenoje esančių dokumentų neužtenka, kad bÅ«tų galima nustatyti tiriamojo laikotarpio bendrovės veiklÄ ir turtÄ , įsipareigojimų dydį. Popierinių dokumentų nebuvo pateikta. Tyrimui nebuvo pateikta jokia programa. Net nebuvo galima nustatyti su kokia programa jie dirbo. TrÅ«ko pirminių dokumentų už 2015 metus, net tik registrų, visai nebuvo iÅ¡laidų dokumentų.

Programa yra tik dalis apskaitos, reikia pirminių dokumentų. SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik nuo 2016 metų sausio 5 dienos iki 2017 metų balandžio 30 dienos, jos užfiksuotos toje laikmenoje. Buvo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai patikrinimai kitose įmonėse, iÅ¡vada yra paskutiniame lape. Ä®raÅ¡ai neatitiko. Nenustatyta kas 2015 metų pradžioje vykdė buhalterinę apskaitÄ . Buvo dar vienas laikotarpis kada negalima nustatyti kas vykdė buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡vados ketvirtame lape užfiksuotas darbuotojų perėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar buvo koks turtas perduotas nebuvo galima nustatyti.

Atliekant kratÄ pas A. P. buvo rastos trys sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos “ (duomenys neskelbtini)” “ (duomenys neskelbtini)”, jos buvo pateiktos popieriniame variante. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje jos nebuvo užfiksuotos. IÅ¡vados ketvirtame lape yra užfiksuotas 2015 metų balansas, kuriame nurodyta bendrovės ilgalaikio turto vertė 99 tÅ«kstančiai eurų, trumpalaikio turto vertė 934 tÅ«kstančiai, iÅ¡ jų atsargų bendrovė turėjo 23 tÅ«kstančius, gautinos sumos sudarė 545 tÅ«kstančius, piniginių lėšų buvo 58 tÅ«kstančiai eurų.

Buvo sudarytas balansas 2017 metų birželio 13 dienÄ , jame nurodyta, kad ilgalaikio turto buvo tik už 7 tÅ«kstančius eurų bankroto dienai. Å iaulių apygardos teismas 2017-06-13 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2015 metų sausio 1 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos sumos buvo 194 tÅ«kstančiai. Gautinos bendrovės sumos buvo 545 tÅ«kstančiai. Skolos buvo nes draudimo bendrovė buvo pateikusi ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 135 tÅ«kstančių eurų.

Ji nenustatinėjo pradelstų skolų. Jeigu sÄ skaitos buvo sukeltos, tai jos galėjo bÅ«ti buhalterinėje programoje. Kompiuterinė programa sustato registrus – suraÅ¡o iÅ¡ tų sÄ skaitų duomenis ir sudaro registrÄ . Pardavimo dokumentai, jeigu jie buvo suvesti, galėjo bÅ«ti registre. Jeigu buvo nuskanuoti ir įkelti, galėjo bÅ«ti ir kompiuteryje. Kasos apskaitos dokumentai, jeigu nuskanuoti ir sukelti, taip pat galėjo bÅ«ti programoje. Registrai galėjo bÅ«ti programoje. Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimai, žiniaraščiai, pajamų, sÄ naudų, turto apskaitos gali bÅ«ti kompiuterinės versijos.

Jai žinoma, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” naudojama programa buvo „Rivilė“, tačiau tyrimui pateiktoje laikmenoje nebuvo Rivilės programos. 2018-06-15 BUAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. P. atžvilgiu (1 t., b. l. 1-6). Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB “(duomenys neskelbtini)” adminitratoriumi paskirtas R.

P. (1 t., b. l. 7-9). 2017-07-18 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡lėstiniame įraÅ¡e su istorija nurodyta, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi laikotarpiu nuo 1994-07-27 iki 2015-05-05 buvo A. P.; nuo 2015-05-05 iki 2015-08-13 buvo V. J.; laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2017-07-11 - S. V.. A. P. vadovavimu laikotarpiu už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 finansinė ataskaita Registrų centrui pateikta 2015-06-03, jÄ pasirašė V. J. ir A. A. (1 t., b. l. 11-18; 19-20). 2018-06-11 V.

J. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 149-150). SODROS duomenimis apie draudėjÄ ir jo darbuotojus nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” dirbo: I. P. (E.) nuo 2015-02-04 iki 2016-12-05; V. R. nuo 2012-08-07 iki 2015-12.14; A. P. nuo 2016-06-22 iki 2016-06-28; S. R. nuo 2014-08-11 iki 2018-02-17; V. K. nuo 2014-10-06 iki 2016-04-19; M. J. nuo 2016-07-26 iki 2016-12-12; A. G. nuo 2013-11-22 iki 2015-08-24; V. J. nuo 2016-07-21 iki 2017-03-01; A. A. nuo 2015-03-09 iki 2016-03-07;

S. V. nuo 2013-10-28 iki 2014-02-18, nuo 2015-08-11 iki 2017-07-18 (3 tomas, b. l. 122-131). A. A. elektroniniu paštu atsiuntė atsakymus į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimus. Ji nurodė, kad pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nuo 2015-03-09 buhaltere, darbo vieta ir visi dokumentai buvo (duomenys neskelbtini). Apie V. J. ir S. V. einamas direktoriaus pareigas sužinojo tik vėliau, kai reikėjo perdavinėti Sodrai formas. Direktoriai keitėsi tik formaliai (abu P. kaip dirbo iki tol, taip ir toliau dirbo), jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie buvo jos žinioje, nebuvo perdavinėjami.

Bankinius įrankius ir visas pinigines lėšas valdė A. P.. Prisimena, kad V. J. parašė jai įgaliojimÄ , kai reikėjo pateikti metinę atskaitomybę už 2014 metus. Neprisimena inventorizacijos, kurios apyraÅ¡ai sudaryti 2015-09-09. Visus įmonės dokumentus paliko kabinete, taip kaip ir rado, perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡yti, nes kai ji pradėjo dirbti irgi nieko neperėmė (3 t., b. l. 20-22).  Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje nurodoma, kad 2015-09-10 A. P. ir I. P. pardavė S. V. 1000 vnt. paprastųjų akcijų už 1000 eurų, vienos akcijos nominali vertė 101,37 Eur (3 t., b. l. 196).

S. V. elektroniniame laiške nurodyta, kad jis pirko UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijas, jokio turto jis neperėmė (1 t., b. l. 40). 2017-07-18 S. V. elektroniniame laiške nurodyta, kad jis įsigijo tik akcijas be jokio turto iš A. P. (4 t., b. l. 131). 2018-06-29 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-27 telefonu susisiekus su S. V. jis paaiškino, kad yra užsienyje, (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi; 2018-06-27 telefonu susisiekus su V.

J. jis nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi ir negali pateikti, nes niekada jų neturėjo, o visus reikalus tvarkė A. P. ir I. P. (1 t., b. l. 179-180). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-17 raÅ¡te nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės apskaitos dokumentai ir turtas (4 t., b. l. 116). 2018-12-07 S. V. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus BUAB “(duomenys neskelbtini)” administratoriui R. P., nurodė, jog pateikė UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus skaitmenine forma, nes įmonėje buvo vedama kompiuterinė buhalterinė apskaita, todėl ir dokumentai pateikti skaitmeninėje laikmenoje, jie paimti iÅ¡ įmonės kompiuterio (6 t., b. l. 106). Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad 2018-05-16 teismo posėdyje buvo pateiktos Å¡ių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos: 2015-09-09 Inventorizacijos apraÅ¡as Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-09 „pateikiamų dokumentų lydraÅ¡tis“, 2015-09-09 pažyma apie įmonės kreditorinių, debitorinių ir turto sÄ raÅ¡as, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr.

1. taip pat nurodė, kad teismas 2018-06-15 nutartimi įpareigojo A. P. iki 2018-06-19 pateikti teismui Å¡ių dokumentų originalus, bet iki raÅ¡to raÅ¡ymo dienos jie nebuvo pateikti (4 t., b. l. 12). 2016-11-14 paslaugų teikimo sutarties kopijoje nurodoma, jog sutartį sudarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus A. P.su UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Ar sutartį pasirašė pats A. P. duomenų nėra (1 t., b. l. 139-140). UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2019-06-25 raÅ¡te nurodyta, kad jam buvo duoti užsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" duomenys, jis parengė paslaugų sutartį, jÄ Ä¯davė R.

S., kitÄ dienÄ jam atvežė patvirtintÄ sutartį su direktoriaus A. P. paraÅ¡ais. Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė darbų vadovas R. S.. Vėliau buvo susitikęs su direktoriumi A. P., jis darbu buvo patenkintas, rodė objekto nuotraukas. Pusę sumos žadėjo apmokėti vėliau. Siuntė priminimo laiÅ¡kus, A. P. pradėjo iÅ¡sisukinėti ir vilkinti laikÄ , sakydavo, kad buhalterės nėra ar neturi grynų pinigų (6 t., b. l. 124). 2016-09-16 darbų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovaujama direktoriaus A.

P.sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)", tačiau nėra aiÅ¡ku kas pasirašė sutartį (1 t., b. l. 144-143); Objektinę sÄ matÄ sudarė projekto vadovas M. J., taip pat yra spaudas - “Direktorius A. P.”, nenustatyta ar prie spaudo jo paraÅ¡as (4 t., b. l. 147). Laidavimo draudimo liudijime ir 2015-11-17 sutartyje sudarytoje tarp AB ,,Lietuvos draudimas" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kurios naudos gavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)"  nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovauja direktorius A.

P.. Nenustatyta ar pats A. P. pasirašė šiuos dokumentus (6 t., b. l. 132, 133).   2015-07-02 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartyse tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pardavėju nurodytas A. P. (6 t., b. l. 70, 72, 73, 74, 76); 2015-09-15 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartyse tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pardavėju nurodytas S. V. (6 t., b. l. 78; 80; 82).  2015-07-11 rangos sutarties priede su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius nurodomas S. V.(5 t., b. l. 58).

 LEGAL LIT rašte nurodyta, kad 2015-07-10 rangos sutarties priedas sudarytas šalims bendraujant telefonu ir susitikimų metu tiek su buvusiu vadovu A. P., tiek su naujai paskirtu vadovu S. V., o nuolatinis bendravimas vyko su darbų vadovu V. R.(5 t., b. l. 78).  2015-06-23 projektavimo sutartyje su UAB ,,Inžinerinių tinklų projektai" kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius nurodomas S. V.(5 t., b. l. 58). 2019-08-29 ,, (duomenys neskelbtini)" rašte nurodyta, kad 2015-06-23 sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sudaryta nuotoliniu būdu, sutartį pasirašęs bendrovės direktorius yra miręs (5 t., b. l. 179).

IÅ¡ 2015-05-05 darbo sutarties kopijos matyti, jog V. J. į darbÄ direktoriaus pareigoms priėmė I. P., darbo sutartis nutraukta 2015-08-11 (1 t., b. l. 35-36). UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2019-07-01 raÅ¡te nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2016-10-11 sutarties projektÄ projektų vadovas M. J. atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovė I. P. atvyko į UAB “ (duomenys neskelbtini)" ir atsivežė S. V. vardu pasiraÅ¡ytÄ sutartį. AsmeniÅ¡kai nežino, kaip atrodo sutartį UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktoriaus vardu pasirašęs S. V., su juo jokių kontaktų nėra turėję.

Visais klausimais vykdant sutartį buvo bendraujama tiek su I. P., tiek su A. P.. V. T. apylinkės teismo 2019-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2019 nustatytas aplinkybes, daro prielaidÄ , kad nors A. P. ir I. P. santuoka TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 sprendimu oficialiai nutraukta, tačiau jie tebegyvena faktinėje santuokoje ir visus veiksmus derina tarpusavyje (5 t., b. l. 145-146). IÅ¡ duomenų apie asmenį matyti, jog I. P. iÅ¡situokė su A. P. 2015-06-23 (8 t., b. l. 69). IÅ¡ 2017-02-02 komercinio pasiÅ«lymo matyti, jog I.

P.įvardijo save kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorę (5 t., b. l. 132). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-04-02 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2019 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ pradėjo pažeidinėti nuo 2015 m. spalio mėnesio. PareiÅ¡kėjas ,, (duomenys neskelbtini)" AAS nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pareiÅ¡kėjui nemoka Å iaulių apygardos teismo 2015-12-29 priteistų piniginių sumų, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)" yra priteista 126820,26 eurų skola (6 t., b. l. 112-122). 2019-07-10 atsakyme UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nurodė, kad UAB ,,Komfovent" (tuo metu ,, (duomenys neskelbtini)") turėjo su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ilgalaikę prekių tiekimo sutartį.

Kilus ginčui 2015-09-15 į Vilniaus ofisÄ buvo atvykęs A. P. su advokatu. 2016-09-09 fiksuojant esamÄ padėtį ir darbų kokybę Palangos arenoje dalyvavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovas A. P.. 2015 m. spalio mėnesį ofise apsilankė I. P.. Su kitu asmeniu, iÅ¡skyrus A. P. ir I. P. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovais neteko bendrauti (6 t., b. l. 138-144). 2019-07-04 atsakyme UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nurodė, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" 2015-11-02 buvo sudaryta rangos darbų sutartis, sutartyje nurodytus atlikti darbus nuotoliniu bÅ«du buvo pasiÅ«lyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atstovui A.

P., su juo derino numatomų atlikti darbų apimtis, vertes, terminus. Sutartį pasiraÅ¡ymui pateikė A. P.. IÅ¡ pateiktos 2015 m. lapkričio 2 d. Rangos darbų sutarties Nr. 2015-11-02 matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovu įraÅ¡ytas direktorius S. V. (6 t., b. l. 148; 149-151). 2018 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovas BUAB “ (duomenys neskelbtini)” Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovams S. V., V. J., A. P. dėl žalos 204157,33 Eur atlyginimo, o 2019 m. sausio 8 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 188018,40 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ solidarių atsakovų.

ŽalÄ prašė priteisti iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovų vadovavusių įmonei nuo 2015 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (10 t., b. l. 22-35). 2019 m. rugsėjo 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-179-440/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį atsakovams V. J., A. P. ir S. J., civilinė byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsisakė patkslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ solidarių atsakovų A.

P. ir V. J., o atsakovas S. V. pripažino patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir sutiko sumokėti ieÅ¡kovei 5015 Eur be palÅ«kanų pagal neparduoto turto vertę, kurį sudaro ilgalaikis turtas – 1200 Eur, žaliavos, atsargos – 382 Eur, nebaigta gamyba – 1911 Eur, mažavertis inventorius – 161 Eur, grynųjų pinigų trÅ«kumas – 1331 Eur. S. V. Å¡iÄ sumÄ sumokėjo pavedimu (9 t., b. l. 66-70). 2020 m. birželio 8 d. Å iaulių apygaros teismo sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios UAB “ (duomenys neskelbtini)” veikla pasibaigė (10 t., b. l. 3-5; 6-7).

Specialisto iÅ¡vada Dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos 2019-03-05 Nr. 04/13-2-11-2593, nustatyta, kad: 1-2. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 10 str. 1 dalyje nurodyta, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ , 14 str. 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterės nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2015-01-30 M. Ž., nuo 2015-03-09 iki 2016-03-07 A. A., nuo 2016-07-21 iki 2017-03-01 - V. J.. Laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-07-20 pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kas minėtu laikotarpiu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012 04 24 LR įstat.

Nr. XI-1988 iki 2015-12-31, panaikinta 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215) ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (galioja nuo 2016-01-01 pagal 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215), pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2015 m. gegužės 14 d. Nr. XII-1696) 28 str. už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako Å«kio subjekto vadovas (galiojo nuo 2015-07-01 pagal 2015-05-14 LR įstat.

Nr. XII-1696 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-12-15 LR įstat. Nr. XIII-94 ir galioja nuo 2017-01-01 pagal 2016-12-15 LR įstat. Nr. XIII-94). Bendrovės „Arisanda” direktoriumi nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2015-05-05 buvo A. P., nuo 2015-05-06 iki 2015-08-11 – V. J., nuo 2015-08-11 iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2017-06-24 – S. V..

3. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ar paslaugų įsigijimo, pardavimo dokumentų už 2015 m., kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sÄ naudų, turto (iÅ¡skyrus registrus sÄ skaitų Nr.2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“) ir skolų registrų neiÅ¡saugojo, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d., nuostatų, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo dokumentų pagrindžiančių: - 2015 m. deklaruotas veiklos 619 610,00 Eur pajamas, įtrauktas į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 956,00 Eur pelnÄ , kasos 240 631,31 Eur įplaukas ir 216 989,94 Eur iÅ¡laidas, nurodytus likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. registruose 2015-04-30 užfiksuotos skolos tiekėjams 94 524,91 Eur ir A.

P. – 12 249,80 Eur, skolos bendrovei 395 766,63 Eur, 18 transporto priemonių už 16 693,81 Eur likutinę vertę, atsargų už 68 099,68 Eur ir registruose 2015-08-31 užfiksuotos skolos tiekėjams 156 483,87 Eur, skolos bendrovei 436 838,40 Eur, 11 transporto priemonių už 9 406,73 Eur likutinę vertę, atsargų už 105 186,36 Eur; - 2016 m. pajamų Å«kines operacijas ir registre „Balansas“ 2017-01-01 nurodytus likučius 319 619,35 Eur turto ir 59 626,06 Eur skolos, kasos 85 546,08 Eur įplaukas ir 118 184,72 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 24 320,43 Eur įplaukas ir 27 429,60 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 204 245,01 Eur įplaukas ir 236 664,05 Eur iÅ¡laidas, registro „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 157 056,70 Eur; - 2017 m. pajamų Å«kines operacijas ir užfiksuotus duomenis 2018-06-07 suformuotame pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e, registre „Suminės skolos“ 2017-06-13 bendrovės 41 908,90 Eur skolÄ ir 358 062,52 Eur skolÄ bendrovei, registre „Balansas“ 2017-06-13 nurodytus likučius 396 975,69 Eur turto ir 57 816,98 Eur skolos, 2017 m. veiklos kasos 171,00 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr. 2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 88,55 Eur įplaukas ir 105,98 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr. 2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ 137,44 Eur įplaukas ir 149,21 Eur iÅ¡laidas, sÄ skaitos Nr.27211 „Kasa (apmokėjimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini))“ 19 613,58 Eur įplaukas ir 5 104,66 Eur iÅ¡laidas, registre „Pirkimo operacijos“ įsigijimus už 2 781,05 Eur.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių ar paslaugų įsigijimo, pardavimo dokumentų, kasos apskaitos pirminių dokumentų, pajamų, sÄ naudų, turto ir skolų apskaitos registrų už 2015 m. neiÅ¡saugojo, tai dėl nenustatytos dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų tyrimo metu negalima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „Arisanda“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ar paslaugų įsigijimo, kasos apskaitos pirminių dokumentų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimo žiniaraščių, pajamų, sÄ naudų, turto (iÅ¡skyrus registrus sÄ skaitų Nr. 2713 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“ ir Nr.2711 „SÄ skaita banke (duomenys neskelbtini)“, Nr.272 „Kasa“), skolų apskaitos registrų neiÅ¡saugojo, tai dėl nenustatytos dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 m. ir 2017 m. (7 t., b. l. 81-92).

Dėl veikos numatytos LR BK 223 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Taigi BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trijų alternatyvių veikų padarymÄ : buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai Å¡ios veikos sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius.

Pagal šį BK straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ; buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai Å«kio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ .

Kaltinamasis A. P. bÅ«tent ir yra kaltinamas tuo, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)direktoriumi laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-05 ir faktiniu vadovu laikotarpiu nuo 2015-05-06 iki 2017-06-24 ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-06-24 aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymÄ , nes nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki finansinių ataskaitų patvirtinimo ir po jų patvirtinimo saugojimo tvarkos, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 str., bei nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nurodytų kaltinime, už 2015 m., 2016 ir 2017 metus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. ir negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 m. ir 2017 m.

Nors A. P. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas ėjo tik iki 2015 m. gegužės 5 d., jis kaltinime jis pripažįstamas faktiniu vadovu iki pat bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnį gali bÅ«ti pripažintas asmuo, faktiÅ¡kai vadovaujantis įmonei. Å iuo konkrečiu atveju, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis A. P. UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi buvo iki 2015-05-04, o nuo 2015-05-05 iki 2015-08-13 buvo paskirtas V.

J.; nuo 2015-08-13 iki 2017-07-11 – S. V., kuriam 2015-09-10 A. P. ir I. P. pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas. Kad kaltinamajam A. P. kiltų atsakomybė už dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog jis kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” faktinis vadovas. Valstybinis kaltintojas aplinkybę, jog A. P. buvo faktinis vadovas, grindžia liudytojo V. J. parodymais, UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvusios buhalterės A. A. elektroniniu laiÅ¡ku, liudytojų V.

R., M. J., T. K., A. G. parodymais, UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarydomis sutartimis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis “Inžinerinių tinklų projektai”, “(duomenys neskelbtini)”, “ (duomenys neskelbtini)”, ”(duomenys neskelbtini)”, kuriose, direktoriumi nurodomas A. P.. Liudytojo V. J. parodymus teismas vertina kritiškai, nes pastarasis buvo patrauktas atsakovu civilinėje byloje ir galimai tokiu būdu gynėsi nuo pareikšto ieškinio (10 t., b. l. 22-35). Pateikdamas teismui paaiškinimus, V.

J. nurodė, jog pasiraÅ¡ydavo kai kuriuos dokumentus, kuriuos jam paduodavo I. P. ir A. P. ir juos yra iÅ¡saugojęs, todėl pateikė teismui (1 t., b. l. 33), tačiau Å¡ios jo nurodytos aplinkybės keliÄ pagrįstÄ abejonę ir neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos I.E. (P.) paaiÅ¡kinimų V. J. išėjo iÅ¡ darbo net pareiÅ¡kimo neparašęs, reikėjo jo ieÅ¡koti, kad įformintų atleidimÄ , kÄ iÅ¡ dalies patvirtina SODROS duomenys apie V. J. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį – matyti, kad už paskutinį mėnesį jam net nebuvo paskaičiuotas atlyginimas (3 t., b. l. 149), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paminėtus pateiktus dokumentus jis gavo iÅ¡ kitų asmenų, galimai BUAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovo civilinėje byloje.

Be to, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojas V. J. ėmė nebeprisiminti aplinkybių, dėl ko jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , nurodė, jog jis ne tuos dokumentus pateikė teisėsaugos institucijai, kuriuos teismas jam parodė posėdžio metu ir galimai juose yra jo paraÅ¡as. Bylos nagrinėjimo metu V. J. buvo suimtas, pristatytas į teismÄ konvojaus, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis negalėjo susitikti su proceso dalyviais ir jam negalėjo bÅ«ti padaryta įtaka. Vertinant V. J. asmenybę: ne kartÄ teistas, direktoriumi buvo paskirtas tik grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, gali kilti įtarimas, kad jis buvo paskirtas tyčia, bendrovės savininkui siekiant kokios nors naudos, tačiau byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, A.

P. nėra kaltinamas sukčiavimu, apgaulingu apskaitos vedimu ar pan. Tai, kad V. J. paskyrus direktoriumi, A. P. lankydavosi bendrovėje nėra nepriimtina. Reikia pažymėti, kad kaltinamasis A. P. buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” įkurėjas ir akcininkas, buvo suinteresuotas bendrovės veiklos rezultatais, todėl akivaizdu, jog būdamas akcininkas, nebuvo visiškai nusišalinęs nuo bendrovės veiklos. Kaip nustatyta bylos duomenimis, I. E. (P.) buvo kaltinamojo sutuoktinė, kuri iki 2016-12-05 dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)” (3 t., b. l. 127).

Kaip paaiÅ¡kino V. J., bÅ«tent I. P. jį priėmė į darbÄ ir jį atleido iÅ¡ darbo, kÄ patvirtina jo darbo sutartis (1 t., b. l. 35-36). Liudytoja V. J. patvirtino, jog atėjusi į darbo pokalbį su I.E.(P.) dėl darbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”, jÄ priėmė į UAB “ (duomenys neskelbtini)”; dėl buhalterinių dokumentų ji kreipdavosi į direktorę I.E. (P.); visus nurodymus duodavo I.E. (P.); darbuotojus priimdavo ir atleisdavo I.E. (P.). Liudytoja A. G. parodė, kad dažniausiai nurodymus duodavo I.

E.(P.). Liudytojas M. J. parodė, jog nežino A. P. pareigų; direktoriais buvo S. V. ir I.E.(P.), ir A. P. ėjo panašias pareigas; A. P. konsultavo S. V.; įmonei vadovavo visi trys, bet A. P. buvo dėl techninės pusės, nes išmanė santechnikos darbus; sutartis pasirašinėjo I.E. (P.) ir S. V.; buhalerinius dokumentus tvarkė I.E. (P.) su buhaltere. Nors prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtose aukščiau paminėtose sutartyse sudarytose tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 139-140), UAB “(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 141-143), AB “Lietuvos draudimas” (6 t., b. l. 132-133) kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius nurodytas A.

P., manytina, kad sutartis galimai ruošė ne UAB “(duomenys neskelbtini)”, o kita Å¡alis ir galimai, remiantis iÅ¡ anksčiau susiklosčiusiais santykiais, neteisingai įrašė bendrovės vadovÄ , nes neteisingų duomenų nurodymas sutartyse nėra naudingas nei vienai iÅ¡ Å¡alių. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kas realiai Å¡ias sutartis pasirašė, nes kaltinamasis A. P. tai neigia. Kaip matyti iÅ¡ kitų sutarčių: su UAB “(duomenys neskelbtini)” (5 t., b. l.58), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, direktoriumi nurodomas S. V., ir jo atstovė - I.E. (P.) (5 t., b. l. 145-146).

Derybose su UAB “ (duomenys neskelbtini)” dalyvavo A. P. ir I.E. (P.); kaip nurodė kaltinamasis, to paprašė S. V., nes tai buvo įsipareigojimai iÅ¡ jo ankstesnio vadovavimo laikotarpio. Visos Å¡ios aplinkybės keliÄ dviprasmiÅ¡kÄ abejonę, kas, kaltinamajam A. P. pasitraukus iÅ¡ direktoriaus pareigų ir galiausiai pardavus bendrovės akcijas, buvo faktinis UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovas ir ar toks buvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. pripažino, kad jis buvo bendrovės vadovas, tačiau dėl nepatyrimo, nusivylimo, kilusių problemų, nesugebėjo vadovauti; taip pat pripažino, jog jam buvo perduoti bendrovės dokumentai, buvo pasiraÅ¡yti perdavimo aktai, tačiau tai buvo dokumentinis perdavimas, jis dokumentų realiai netikrino, jie buvo palikę bendrovės patalpose, jais nepasirÅ«pino (3 tomas, b. l 191-193).

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kodėl S. V. BUAB “ (duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriui elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog dokumentai jam nebuvo perduoti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo su S. V. aiÅ¡kinamasi suklastoti ar tikri dokumentų perdavimo aktai, kuriuos A. P. pateikė Å iaulių apygardos teismui. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-179-440/2019 baigties matyti, jog bÅ«tent S. V. prisiėmė atsakomybę dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo, ir padengė padarytÄ Å¾alÄ .

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog bÅ«tent S. V. jam perdavė buhalterinę programÄ , iÅ¡ kurios duomenis įrašė į laikmenÄ ir perdavė ikiteisminio tyrimo įstaigai, tačiau ar visi duomenys buvo perkelti jis pasakyti negali, nes užbaigus bankroto procedÅ«rÄ , programa jau yra sunaikinta. Specialisnė N.Svirskienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buhalterinėje programoje galėjo bÅ«ti registrai, pardavimo dokumentai, jeigu jie buvo suvesti, kasos apskaitos dokumentai, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, darbo užmokesčio, komandiruočių priskaičiavimai, žiniaraščiai, pajamų, sÄ naudų, turto apskaitos.

Jai žinoma, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo naudojama programa „Rivilė“, tačiau tyrimui pateiktoje laikmenoje nebuvo “Rivilės” programos. Teismui nekyla abejonių dėl Specialistės pateiktos iÅ¡vados, jog nebuvo pateikti UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentai, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. ir negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 m. ir 2017 m., tačiau teismas nustatydamas kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu, bÅ«tina analizuoti nustatytų kaltininko veiksmų pavojingumÄ ir spręsti, ar bÅ«tent dėl Å¡io asmens padaryto pažeidimo kilo BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.

Ä®vertinus visas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiek už 2015 metus, tiek už 2016 metus ir 2017 metus, pagal juridinių asmenų registrÄ atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ buvo S. V.. Pastarajam ėmus neigti, jog jam buvo perduoti dokumentai, buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kaltinamasis A. P.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog A. P. ir I.E. (P.), buvo sutuoktiniai, tai, kad jų santykiai buvo komplikuoti patvirtina ta aplinkybė, jog 2015-06-23 jie nutraukė santuokÄ .

Kaltinamasis tvirtino, jog norėjo atkurti santykius, visakeriopai stengėsi padėti I. P. ir S. V.. Kad tai nebuvo fiktyvus santuokos nutraukimas patvirtina faktas, jog I.E. (P.) yra sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ , pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . S. V. yra I. E.(P.) brolis, tai patvirtino proceso dalyviai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog daugiau įtakos UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklai kaltinime aptariamu laikotarpiu turėjo I. E. (P.), o ne A. P., kuris daugiau teikė konsultacijas techniniais klausimais. Å ias aplinkybes patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai:

I. E. (P.) buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorė ir akcininkė, tuo pačiu metu dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)”, sprendė UAB “(duomenys neskelbtini)” personalo, sutarčių sudarymo klausimus, važiuodavo į objektus, dalyvavo derybose, dalis UAB “(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų ir net darbuotojų perėjo į UAB “(duomenys neskelbtini)”, kurios akcijos ir priklausė I.E. (P.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu liudininkas R.

P. patvirtino, jog buvęs UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius S. V. perdavė buhalterinę programÄ , tačiau tyrimui buvo pateikta tik laikmena, o ne visa programa, dėl ko negalima spręsti ar tikrai nebuvo iÅ¡saugoti buhalteriniai dokumentai, kurių nebuvimas ir suponavo byloje pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ . Pati specialistė N.Svirskienė patvirtino, jog buhalterinėje programoje galėjo bÅ«ti dokumentų reikÅ¡mingų jos tyrimui. Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Nenustačius aplinkybės, jog A.

P., kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” faktinis vadovas, atsakingas už kaltinime nurodytų dokumentų iÅ¡saugojimÄ , A. P. iÅ¡teisintinas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 223 straipsnio 1 dalies sudėties. Dėl veikos numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje Pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

LR BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, Nr. 2K-132/2008).

Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. P. yra kaltinamas, kad žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-05-16, žinomai netikrų dokumentų - 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr. 1, 2015-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog A.

P. perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus V. J., taip pat žinomai netikrų dokumentų – 2015-09-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio apraÅ¡o Nr. 2, 2015-09-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio, 2015-09-11 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1, 2015-09-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto, kurie patvirtina, jog V. J. perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus S. V., kopijas patvirtino paraÅ¡u (kaip tikrų dokumentų kopijų kopijas) ir tokius dokumentus panaudojo 2018-05-16 pateikdamas juos į civilinę bylÄ Nr. e2-494-440/2018, nagrinėjamÄ Å iaulių apygardos teisme.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis šių dokumentų nesuklastojo, juos gavo galimai iš S. V. ar administratorės. Ant 2015-04-15 įsakymo Nr. 15/04/15-1 ,,Dėl inventorizacijos komisijos sudarymo“; 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacinio aprašo Nr.1; 2015-04-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pateikiamų dokumentų lydraščio; 2015-05-05 Bylų (dokumentų) perdavimo akto Nr. 1; 2015-05-05 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Turto perdavimo akto yra jo parašai, todėl manė ir mano, kad dokumentai tikri ir kopijos (kurias jis patvirtinto) buvo padarytos iš tikrų dokumentų.

Neprisimena kada V. J. pasirašė ant tų dokumentų, galimai tÄ pačiÄ dienÄ kai jie buvo suraÅ¡yti. Pateikdamas teismui Å¡iuos dokumentus ir 2015-09-11 dokumentus, patvirtino, kad tai yra kopijos kopijų, taip ir užrašė: “Neoriginalaus dokumento kopija”. Originalų jis neturėjo ir nežino kur jie yra. Apie 2015-09-11 dokumentų sudarymÄ nieko negali pasakyti, nes tuo metu nedirbo. Tai, kad kaltinime nurodytos inventorizacijos buvo atliekamos realiai, patvirtino liudytojas V. R., kuris nurodė, jog paprastai inventorizacijÄ atlikdavo buhalterė ir dalyvaudavo jis pats, o trečias žmogus bÅ«davo įraÅ¡ytas tik dėl skaičiaus. 2015-04-30 inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 1 ir 2015-09-09 inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 2, yra jo paraÅ¡ai.

Galėjo bÅ«ti, kad inventorizacija užtruko ir pasirašė apraÅ¡Ä vėliau. Vertinant Å¡iuos paaiÅ¡kinimas, akivaizdu, jog jeigu realiai vyko inventorizacija, turėjo bÅ«ti sudaryta ir inventorizacijos komisija. Kaip jau buvo pasisakyta, V. J. nėra patikimas liudytojas, tačiau darant prielaidÄ , jog jo paraÅ¡ai kaltinime paminėtuose dokumentuose yra suklastoti, tai nėra jokių įrodymų, jog tai padarė bÅ«tent A. P., o ne kiti asmenys. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis A.

P., pateikdamas kaltinime nurodytus dokumentus Å iaulių apygardos teismui, žinojo, jog jie netikri. Nors dėl dokumentų suklastojimo į teisėsaugos institucijÄ kreipėsi V. J., tačiau Å¡ie Å iaulių apygardos teismui pateikti dokumentai realias teisines pasekmes sukuria ne V. J., o S. V., nes jų seka rodo, kad V. J., tapęs bendrovės direktoriumi, dokumentus ir turtÄ perėmė ir po to perdavė S. V.. Pats S. V. apie Å¡iuos tikrus ar suklastotus dokumentus nebuvo net apklaustas, tačiau jis, nagrinėjant civilinę bylÄ , Å¡ių aplinkybių nepaneigė, jų neginčijo, patvirtino, kad dokumentus gavo ir kaip jau buvo pasisakyta, prisiėmė civilinę atsakomybę civilinėje byloje ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ (9 t., b. l. 66-70).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, nenustačius kaltinamojo A. P. veikoje LR BK 300 straipsnio 1 dalies sudėties, katinamasis iÅ¡teisintinas. Prokuroras prašė priimti nutartį, informuojant prokurorÄ , kad liudytojai S. V. ir I.E. (P.) galimai įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 straipsnio 1 dalyje. PraÅ¡ymas netenkintinas, nes S. V. iÅ¡ viso apklaustas tik kartÄ ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai nuoseklÅ«s, nepaneigti bylos dokumentų, elektroniniai laiÅ¡kai raÅ¡yti tretiesiems asmenims negali bÅ«ti vertinami kaip parodymai.

Teismas neturi duomenų, kad liudytoja I.E.(P.) melagingai liudijo, ji nurodė, jog daugelio aplinkybių nebeprisimena. Daiktiniai įrodymai USB atmintinė (prie 4 tomo bylos viršelio) ir CD diskas (Vokas prie 8 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Daiktinius įrodymus USB atmintinę ir CD diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė