d5dd68aa-dff5-4fa1-acc3-5b7bb70e6856 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-368-383/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00730-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties A. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. vasario 16 d. 8.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. G. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti nutarimÄ Å¡ioje dalyje ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ bei iÅ¡dėstyti skirtÄ baudÄ 10 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ A. G. skundÄ , kuriuo prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi A. G. skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad A. G. padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ar nedidelio pavojingumo, o vien tai, kad asmuo, vairuodamas neblaivus, nevirÅ¡ijo nustatyto greičio, pavojingai nemanevravo ir buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Teismas taip pat nurodė, jog aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto pripažino kaltę, ketina sumokėti paskirtÄ baudÄ , yra dirbantis asmuo, kurį darbdavys charakterizuoja teigiamai, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai, nes nusižengimų nedarymas, paskirtų nuobaudų sumokėjimas ir pan. yra įprasta piliečio pareiga. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

4. Apeliaciniame skunde A. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba Å¡ioje dalyje nutarimÄ pakeisti ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

4.1. Skunde nurodoma, kad galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, neatsižvelgta į daugelį aplinkybių.

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta aplinkybė, jog apelianto neblaivumo laipsnis vos virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, nors tai atspindi mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Taip pat neįvertinta apelianto asmenybė, t. y. teismas tik bendro pobÅ«džio teiginiais nurodė, kad apeliantas turi pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, dirbti, sumokėti baudÄ ir pan. Be to, apeliantas anksčiau nėra padaręs visiÅ¡kai jokių administracinių nusižengimų, kÄ atspindi į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Apelianto nuomone, tai viena reikÅ¡mingiausių ir objektyviausių aplinkybių, kurios gali atspindėti, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir apeliantui nebÅ«dingas poelgis. Pažymima, jog apelianto atsakingÄ požiÅ«rį patvirtina ir nutarimu skirtos baudos sumokėjimas.

4.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir iÅ¡ esmės vertino, kad teisę vairuoti apeliantas prarado dėl neblaivumo, o jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma. Tačiau tai prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 6 daliai, kadangi Å¡ioje teisės normoje nėra jokio administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ji negali bÅ«ti taikoma.

4.4. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad neigiami padariniai, kurie kyla asmeniui netekus specialiosios teisės, yra natÅ«ralus jo veikos rezultatas ir tai negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti administracinės atsakomybės. Neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai prieÅ¡tarauja administracinio poveikio priemonės proporcingumo principui. Å iuo atveju skundžiamoje nutartyje tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s, tačiau jie nebuvo įvertinti kartu su veikos pavojingumu ir neigiamo poveikio apimtimi, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

4.5. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tu pasiekti ne skundžiamoje dalyje panaikinus nutarimÄ , o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Taigi, skundžiamoje nutartyje neįvertinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta administracinės nuobaudos paskirtis.

5. Institucija atsiliepime į A. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistÄ .

5.1. Institucijos nuomone, apeliantui neskiriant ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad apeliantas A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį yra tik jo pačio netinkamo elgesio rezultatas.

5.2. Atsiliepime nurodoma, jog paskirtos nuobaudos griežtumas Å¡iuo atveju proporcingas apelianto padarytam pažeidimui. Å iuo atveju pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisimo pagrindo. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nelaikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Apeliantas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.

5.3. Atkreipiamas dėmesys, kad apelianto dukros mokykla yra apytiksliai 10 km atstumu nuo jų gyvenamosios vietos. Apelianto sutuoktinė M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei turi tokiÄ pačiÄ pareigÄ , kaip ir apeliantas, rÅ«pintis savo dukra.

5.4. Institucijos nuomone, apelianto elgesys buvo neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas. Nors A. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , neneigia transporto priemonę vairavęs neblaivus, tačiau save teisina tuo, jog jo neblaivumo laipsnis buvo labai nedidelis, leistinÄ normÄ virÅ¡ijo vos 0,05 promilėmis, kai tuo tarpu pati leistina norma – 0,4 promilės. Toks apelianto požiÅ«ris į jo padarytÄ ypač pavojingÄ administracinį nusižengimÄ parodo, kad A. G. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikacijos ir kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti arba visai panaikinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Dėl to administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo aspektu.

7. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinęs A. G. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas A. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, Å¡ios priemonės terminÄ .

11. Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai ir Institucijos atsiliepimo teiginiams, kad A. G. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieÅ¡ tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo Å¡iuo aspektu teismas visų pirma įvertina ir tai, kad A. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės (pritaikius 0,01 promilių paklaidÄ ), kuris itin nežymiai virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės). Å iuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad A. G. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog, prieÅ¡ sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. Tuo labiau, kad pats A. G. iÅ¡ esmės sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo vakare, o kai vairavo nesijautė apsvaigęs, bei tai patvirtino paraÅ¡ydamas protokole bei pirmosios instancijos teismo posėdyje.

12. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo A. G. bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų. Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. G., turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau administracine tvarka už KET ar kitus pažeidimus nebaustas (b. l. 22). Å iuo atveju jis nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. G. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. G. piktnaudžiautu alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

13. Skundžiamoje nutartyje ir Institucijos atsiliepime teisingai pažymėta, kad neigiamų pasekmių kilimas, pats savaime, taip pat negalėjimas atlikti darbines funkcijas ar kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, nelaikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Vis dėlto Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos visų pažeidėjÄ ir jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad apeliantas dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti. Šį manymÄ sustiprina tai, kad A. G. jau sumokėjo jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtÄ 800 Eur dydžio baudÄ (b. l. 59). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), iÅ¡ kur yra sudėtinga susisiekti su miestu, nes vieÅ¡asis transportas nėra gerai iÅ¡vystytas. Pažymėtina, kad darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), o asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu (b. l. 13–17), todėl neturint teisės vairuoti, jis negali dirbti, o greitai persikvalifikuoti ir susirasti naujÄ darbÄ yra sudėtinga. Taip pat įvertintina ir aplinkybė, kad A. G. turi Å¡eimÄ ir augina mažametį vaikÄ , kuriuo turi rÅ«pintis (b. l. 18–19, 23).

14. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. G. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to A. G. apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 10 d. nutarimo dalį ir A. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas