d5dd4f43-ac3a-41a3-9596-ecdab0917afe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1843-815/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06943-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. F., S. D. ir G. V. skundus atsakovams Lietuvos kriminalinės policijos biurui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro, dėl sprendimų panaikinimo, neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja D. F. su 2013 m. lapkričio 18 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento (b. l. 1-2, 14). PareiÅ¡kėja S. D. su 2013 m. lapkričio 26 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras) 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. 38-S-3738 „Dėl praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio nepriemokos ir informacijos pateikimo“; priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento (b. l. 58-61).

PareiÅ¡kėjas G. V. su 2013 m. lapkričio 26 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti Biuro 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. 38-S-3741 „Dėl praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio nepriemokos ir informacijos pateikimo“; priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento (b. l. 30-33). PareiÅ¡kėjai skundus iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu.

Skunde, be kita ko, D. F. nurodė, kad ji iki 2013 m. birželio 30 d. imtinai dirbo Biuro (duomenys neskelbtini) pareigose, jos pareigybės lygis buvo A, pareigybės kategorija – 11. G. V. nurodė, kad jis dirba Biuro (duomenys neskelbtini) pareigose (pareigybės lygis – A, pareigybės kategorija – 14), yra statutinis valstybės tarnautojas. Pareiškėja S. D. nurodė, kad dirba Biuro (duomenys neskelbtini)pareigose (pareigybės lygis – A, pareigybės kategorija – 12). Ji yra statutinė valstybės tarnautoja.2.

Atsakovai Biuras, Lietuvos valstybė, atstovaujama Biuro, atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus, be kita ko, nurodo, kad Biuras neturi teisės perimti atitinkamam teisėkÅ«ros subjektui suteiktų įgaliojimų spręsti dėl pareiÅ¡kėjai susidariusios sumos iÅ¡mokėjimo sÄ lygų, laikotarpio, nes tokį sprendimÄ pagal suteiktÄ kompetencijÄ priima įstatymų leidėjas, įgyvendindamas teisėkÅ«ros funkcijÄ ; pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė bus realizuojama pagal naujame įstatyme nustatytÄ mechanizmÄ , todėl iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį pagal dabartinę teisinę padėtį nėra galimybės; skundus prašė atmesti kaip nepagrįstus (b. l. 5-7, 17-19, 37-39, 65-67).

II Teismo posėdyje dalyvavusi pareiÅ¡kėja D. F. prašė skundÄ tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundų ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. F., S. D. ir G. V. skundus sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtas tarnybinio atlyginimo dalis (apskaičiavimo lentelės, b. l. 8-9, 40-41, 68-69).

Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl Å¡io motyvo.Remiantis tais pačiais argumentais, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų dėl Biuro 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 38-S-3738 „Dėl praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio nepriemokos ir informacijos pateikimo“, 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 38-S-3741 „Dėl praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio nepriemokos ir informacijos pateikimo“ panaikinimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjų skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų D. F., S. D. ir G. V. skundus atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                 Ernestas Spruogis