d5dd2a58-9eb9-4e46-b4a2-25eb111df886 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1643-464/2012Procesinio sprendimo kategorija: 124.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2008-01-07 sprendimu už akių (b.l.

51) patenkino ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės G. S. 6195,32 Lt skolos, 394,02 Lt delspinigių, 593,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 11,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. PareiÅ¡kėja G. S. 2012-06-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡ioje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atnaujinimo (b.l. 76-79). Nurodė, jog dėl jos paÅ¡to siuntų pasisavinimo vyksta ikiteisminis tyrimas.

Be to, pareiÅ¡kėja yra rusakalbė, sunkiai supranta lietuviÅ¡kai, yra menko iÅ¡silavinimo, turi sveikatos problemų, todėl nesuprato priimto už akių sprendimo pasekmių. IeÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, įsiskolinimo skaičiuotė nesutampa su pareiÅ¡kėjai siųstomis sÄ skaitomis. ButÄ pareiÅ¡kėja įsigijo 2003-08-13 ir buvo patvirtinta, jog jokių įsiskolinimų nėra, tačiau jau 2003 m. pabaigoje buvo paskaičiuota 10 994,93 Lt skola. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai skaičiuodavo pareiÅ¡kėjos mokesčius.

IeÅ¡kovo pažymose skiriasi mokėtojų kodai. PareiÅ¡kėjos skola ieÅ¡kovui 2003-09-30 buvo tik 267,34 Lt. Nepaisant skirtingo kliento kodo, skola pareiÅ¡kėjai nuolat buvo nepagrįstai skaičiuojama. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi (b.l. 80-81) neatnaujino praleisto termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energijos“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo paduoti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui G.

S.. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kartÄ jau nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ ir 2012-06-25 nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėja terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti praleido nesant svarbių priežasčių. Å iai nepridėjus įrodymų, kad termino praleidimo priežastys buvo svarbios, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ jau buvo jai grÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėja antrÄ kartÄ padavė iÅ¡ esmės identiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja sužinojo apie jai už akių priimtÄ teismo sprendimÄ tÄ dienÄ , kai sprendimo už akių nuoraÅ¡as buvo įteiktas jai asmeniÅ¡kai - 2008-01-11. Tokiu atveju terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje suėjo 2008-04-11. Su pareiÅ¡kėjos interpretavimu, kad Å¡i apie jai nepalankų teismo sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo turinį sužinojo tik 2012-04-03, t. y. kai kreipėsi konsultacijos į teisininkus, teismas nesutiko.

Taigi ir pagrindo vertinimui, kad trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, teismas nenustatė. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja G. S. atskiruoju skundu (b.l. 83-84) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Nepaisant aplinkybės, jog teismo sprendimas už akių pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, ji nesuprato sprendimo esmės ir jo sukeliamų teisinių padarinių, todėl nesiėmė jokių teisinių veiksmų.

Dėl pareiškėjai skirtų pašto siuntų pasisavinimo bei dėl ieškovo darbuotojų galimų neteisėtų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėja yra rusakalbė, sunkiai suprantanti lietuviškai, turinti daug sveikatos problemų, menko išsilavinimo. Pareiškėjai apie priimto sprendimo pasekmes tapo žinoma tik antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus. Apie priimto sprendimo esmę bei proceso atnaujinimo pagrindus pareiškėja sužinojo tik pasikreipusi konsultacijos į teisininkus.

Todėl trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-04-03 – atstovavimo sutarties sudarymo datos.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, nepaaiÅ¡kino jai atliekamų veiksmų prasmės, kontaktavo tik su pareiÅ¡kėjos atstovu. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai nepagrįstas, o įrodymai dėl pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo neatitiko tikrovės. Nebuvo nurodyta, už kokį konkretų laikotarpį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ .

Nebuvo iÅ¡naudotos procesinės galimybės įteikti dokumentus per antstolį ar paskiriant kuratorių. Teismas, neatnaujinęs termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ios bylos apeliacinio nagrinėjimo dalykas procesinės teisės normų, nustatančių proceso atnaujinimo taisykles, aiÅ¡kinimas ir taikymas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, kad apeliantė yra praleidusi CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kai ji turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Å i teismo iÅ¡vada buvo padaryta pažeidžiant procesiniu reglamentavimu įtvirtintas procedÅ«rines taisykles, todėl negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. CPK 370 str. 1 d. nustato, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatyti pagrindai - ir atsisako praÅ¡ymÄ priimti. Taigi iÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ .

Kitų klausimų nagrinėjimas Å¡ioje pradinėje – pareiÅ¡kimo priėmimo - procesinėje stadijoje pagal įstatymÄ nėra numatytas.Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

IÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). CPK 370 str. 3 d. nustato, kad tik iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.;

2) praÅ¡ymas pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, t.y. egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Kitu atveju teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ios teisės normos dalyje nurodyti trÅ«kumai, įskaitytinai ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti. Vadinasi, aptariamos CPK 370 str. nuostatos suponuoja aiÅ¡kinimÄ , kad su terminu paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ susiję klausimai nekliudo spręsti tokio pareiÅ¡kimo priėmimo ir skirti jį nagrinėtini teismo posėdyje raÅ¡ytinio arba žodinio, teismui tokį bÅ«tinumÄ nustačius, proceso tvarka, juo labiau, kad iki praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, įskaitytinai susijusius ir su terminu, o praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo gali bÅ«ti teismo įpareigotas pateikti papildomus su tuo susijusius įrodymus.

Pažymėtina, kad CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl net ir konstatavus jo praleidimo faktÄ , jis gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 str. nustatyta tvarka. Tokia pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-07-26 nutartis c.b. Nr. 2-945/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau pirmojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, kuomet toks klausimas iÅ¡ esmės negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, iÅ¡sprendė CPK 368 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių termino praleidimo pasekmių taikymÄ bei atsisakė praÅ¡ymÄ priimti.

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad dėl įvardintų procesinių teisės normų pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė:Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė