d5dcf731-0525-4e6b-b14d-ddba7053a2dc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1271-503/2015Proceso Nr. 2-53-3-00974-2015-1Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko” ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir R. K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovams už akių n u s t a t ė : 2015 m. birželio 17 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovams L. K. ir R. K. dėl 479,94 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 2,19 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovams nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2015 m. birželio 20 d. atsakovei L. K. asmeniÅ¡kai ir 2015 m. birželio 20 d. atsakovui R.

K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nurodytu bÅ«du buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovai įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jiems dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovų atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovai neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovams už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatė, kad:Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu          Nr. 1-173 patvirtintÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., tiekė (pardavė) atsakovams Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas atsakovams priklauso nuosavybės teise. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8-633/2015, nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai (jiems už akių) – L.

K. ir R. K. 109,99 Eur skolos už jiems parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01, 3,09 Eur delspinigių, 5 % metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-04 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 21,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB „Litesko“. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. vasario 9 d. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, dėl 109,99 Eur skolos už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01, ir 2,19 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01, ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ , todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys likusioje dalyje dėl 369,95 Eur (479,94 Eur – 109,99 Eur) skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų atmestinas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovams ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola, tačiau praÅ¡oma priteisti skola turėtų bÅ«ti pagrįsta CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais. IeÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui mokesčių paskaičiavimo pažymÄ (b. l. 7), pagal kuriÄ matyti mokėtinos sumos už Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ atsakovų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31.

Tačiau minėta pažyma nepagrindžia, kad laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01 susidarė kokia nors skola ir delspinigiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog 369,95 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01 neįrodyta, dėl to ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.Kadangi dalis ieškovės reikalavimų atmestini, o dėl dalies reikalavimų – byla nutrauktina, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 177 straipsniais, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ė : BylÄ dalyje dėl 109,99 Eur skolos už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01, ir 2,19 Eur delspinigių nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Valdas Petraitis