d5dc7d59-d0eb-4195-a84d-042daffa7e10 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-178-309/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00104-2011-5                          Procesinio sprendimo kategorijos:2.6., 45.4., 45.4.2.,45.4.5., 52.3 (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto Z.

N. apeliacinį skundÄ , ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Žagarės policijos nuovados vyriausiasis patrulis A. S. 2011 m. vasario 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jog Z. N. , 2011 m. vasario 19 d. apie 01 val. 31 min., JoniÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), vairavo asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo, esant uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, pasitikrinti neblaivumÄ atsisakė, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 18 ir 16 punktų reikalavimus.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimu Z.

N. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta 3700,00 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta 2700,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. skirti 30,00 Lt (trisdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .

Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 3700,00 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustasis Z. N. praÅ¡o 2011 m. gegužės 27 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti, o administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, jog ir suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdyje tvirtino, kad aÅ¡ pažeidimo nepadarė ir atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, vien dėl to, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje nesiaiÅ¡kino aplinkybių, o nuėjo lengviausiu keliu - protokolÄ surašė jam, nes jis automobilio savininkas ir tuo metu buvo jų rankose.

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo vienpusiÅ¡kai, remdamasis tik policijos pareigÅ«nų parodymais ir atmesdamas visus įrodymus, kurie neatitiko policijos pareigÅ«nų parodymų, todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .Nuo to momento, kai buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas 2011 m. vasario 19 d. naktį savo namų kieme, jis policininkams aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, tačiau į tai jie nekreipė dėmesio, jį pristatė į policijÄ , sulaikė, neužrašė iÅ¡samaus jo paaiÅ¡kinimo ir nesudarė galimybės pačiam tai padaryti.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis pasakė, kad į kelias eilutes paaiÅ¡kinimo neužraÅ¡ys, paprašė apklausti jo nurodytus liudytojus, tačiau tai buvo įvertinta kaip atsisakymas pasiaiÅ¡kinti.2011 m. vasario 18 d. vakare jis su draugu M. C. nuvažiavom į VerÅ¡ių k., JoniÅ¡kio r., pas pažįstamus R. L. ir L. P. , ir jis, ir M. C. turėjo su jais asmeninių reikalų. R. L. ir L. P. pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir jis sutiko, nes M. C. sutiko palaukti ir parvežti jį namo.

Matyt padaugino, nes prisimena, kad nuėjo į automobilį, sė­do ant galinės sėdynės ir, matyt, užmigo. Namų kieme M. C. jį pažadino, sakydamas „lipk lauk, bėgam“ ir dingo. Jis nesuprato, kas vyksta, pasiėmiė raktelius, uždarinėjo maÅ¡i­nos dureles, nuėjo uždaryti Å¡uns voljero, tada pamatė į kiemÄ Ä¯važiuojantį policijos automo­bilį. PareigÅ«nai jam pasakė, kad neva jis vairavęs ir nuo jų bėgęs, bet jis iÅ¡ karto tai paneigė, pradėjo aiÅ¡kinti, kaip buvo, bet iÅ¡ jo tik pasiÅ¡aipė ir nuvežė į nuovadÄ .ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios  tiesos   nustatymo   procesas,   grindžiamas   subjektyviu   faktoriumi vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Z. N. atveju teismas nekreipė dėmesio nei į jo parodymus, nei į jo pakviestų liudytojų, kurie patvirtino jo nurodytas aplinkybes, parodymus, o rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais. Mano, kad tokia teismo pozicija yra neteisinga. ATPK 248 straipsnis nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Visose teisės šakose, tame tarpe ir administracinėje teisėje, taikomas principas - visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kuris lemia tai, jog, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn, teismas privalo pašalinti tai padaryti kliudančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama įvykio versija privalo būti patikrinta, ypatingai tais atvejais, kai tokia versija priešinga policijos pareigūnų teikiamai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad, nors teisme nurodytų įvykio aplinkybių asmuo nebuvo nurodęs administracinio teisės pažeidimo protokole, kai pasiaiÅ¡kino dėl pažeidimo, naujos (papildomos) versijos kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo iÅ¡tirta ir įvertinta (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2791/2009 Nr. N-444-3849/2009, Nr. N-444-1386/2010).Mano, kad teismas nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi liudytojų policijos pareigÅ«nų A.

J. ir A. S. parodymais ir jų raÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais. Å ių liu­dytojų parodymuose buvo daugiausia prieÅ¡taravimų, o jų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais iÅ¡ viso negalėjo teismas remtis, nes, akivaizdu, kad jie visiÅ¡kai identiÅ¡ki, tik pakeistos pareigÅ«nų pavardės, tokie kopijuoti tarnybiniai praneÅ¡imai neatspindi, kÄ kiekvienas pareigÅ«nas gali pasa­kyti apie įvykį, kokias aplinkybes matė bÅ«tent jis, o ne kolega. GalbÅ«t pareigÅ«nams ir buvo pa­Å¾Ä¯stamas jo automobilis, dėl to jie ir galėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad jį vairavo jis, nes nakties metu, esant užtamsintiems galinės automobilio dalies stiklams, įžiÅ«rėti prie vairo sėdinčio žmo­gaus veido tikrai neįmanoma.

Kad tarnybiniai policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imai neatspindi objek­tyvios tiesos įrodo ir kitos juose nurodytos aplinkybės - kad jo automobilis manevravo di­deliu greičiu neįvertindamas, kad yra ledas, keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, už­važiavo ant Å¡aligatvio, tuo keldamas pavojų pėstiesiems, tačiau konkrečiai nenurodo, kad grės­mė buvo sukelta, kokiems automobiliams ir pėstiesiems, nes 1.30 val. Žagarėje eismo dalyvių tikrai nebÅ«na. PareigÅ«nai į kiemÄ Ä¯važiavo tikrai ne iÅ¡ paskos, o tik po kurio laiko, kai jis buvo spėjęs nueiti iki Å¡uns voljero, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų juos sulaikę prie automobilio.

Tai, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto neužrašė jo iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo, sesers V. N. paaiÅ¡­kinimÄ užrašė nedetalizuojant jokių aplinkybių, teisme sudarė jiems galimybę pasakoti įvykio aplinkybes savaip.Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų M. C. , R. L. , L. P. ir V. N. parodymus. Teismas nutarime nurodo, kad „juose yra labai daug prieÅ¡­taravimų dėl M. C. automobilio vairavimo“, tačiau teismo minimi tariami prieÅ¡taravimai iÅ¡ esmės yra paaiÅ¡kinami.

NeaiÅ¡ku, kodėl teismas suabejojo M. C. sugebėjimu rasti jo namÄ , nes jis Žagarėje buvo tik 3-4 kartus - Žagarė nėra koks didmiestis, kad jame reikėtų klaidžioti. M. C. teisme labai tiksliai papasakojo, kokiomis gatvėmis jis važiavo į jo namus, tas ke­lias nėra sudėtingas, tačiau teismui užkliuvo jo pasakymas, kad nuo centro pasuko į deÅ¡inę link JoniÅ¡kio ir įvažiavo į mano kiemÄ , nes, pasak teismo, Upės gatvė neveda link JoniÅ¡kio ir yra visai kitoje Žagarės pusėje.

M. C. tikrai nuo centro suko į deÅ¡inę, gal jam ir atrodė, kad tai JoniÅ¡kio kryptis, nes jis pas jį atvažiavo iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės - nuo Akmenės, tai visiÅ¡kai su­prantamas apsirikimas nevietiniam žmogui. Teismas kaip prieÅ¡taringus įvertino ir jo sesers V. N. parodymus, kad jis ir M. C. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir neskubėdami nuėjo Å«kinio pastato link, nes M. C. parodęs, kad jis jį pažadino ir pabėgo, o jis parodęs, kad iÅ¡lipo vienas. Mano, kad tai ne esminės aplinkybės ir visiÅ¡kai neprieÅ¡taringos, nes tiek M.

Ca­pas, tiek jis nuo automobilio ėjo viena kryptimi. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, netyrė galimus jų prieÅ¡taravimus, nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Ne visada adminstracinės teisės pažeidimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais.

Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus, kurių parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Pasisakė kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus, kuriais paremta apelianto nurodoma įvykio versija, atmeta.Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teorinio pobūdžio, jais apeliantas išdėsto savo įrodymų vertinimo kriterijus, kurie teismui nėra privalomi.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui                    Z.

N. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto Z.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas