d5dbdc8a-09ff-441c-8fbc-6502e8494ead · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                              Bylos Nr. A2.6.-194-880/2013(Proceso Nr. 4-44-3-00068-2013-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2013 m. rugpjūčio 7 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

J., jo advokatui Česlovui Bakasėnui,Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK atstovui A. B., protokolÄ suraÅ¡iusiam A. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė: D. J. 2013 m. kovo 3 d. apie 14:40 val. Žolyno g., Å irvintose, vairavo automobilį FIAT Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais savo veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. Protokolo suraÅ¡ymo metu D. J. duoti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d. apie 14:40 val. Žolyno g., Å irvintose automobilio FIAT Doblo, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) nevairavo, o tik buvo tame automobilyje. Automobilį vairavo kitas asmuo – A. V.. Jiems sustojus degalinėje „Lukoil“ ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kuris nebuvo įjungęs Å¡viesos signalo.

Policijos pareigÅ«nai pareikalavo, kad D. J. pasitikrintų blaivumÄ nurodė, jog jis yra įtariamas vairavęs neblaivus. Tai iÅ¡girdęs, automobilyje FIAT Doblo sėdėjęs ir automobilį vairavęs A. V., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prisipažino, kad automobilį vairavo jis ir sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Tačiau, policijos pareigÅ«nai nustÅ«mė A. V. nuo savęs, teigdami, kad pastarasis jiems neįdomus. D. J. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame raÅ¡ant protokolÄ A. A. tris kartus jo atžvilgiu panaudojo elektros Å¡okÄ .

D. J. nurodė, kad jis siÅ«lė policijos pareigÅ«nams nuvykti į ligoninę ir atlikti jam kraujo tyrimÄ , tačiau į tokį D. J. pasiÅ«lymÄ policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai nereagavo. D. J. mano, jog tokiais veiksmais policijos pareigÅ«nas A. A. bando jam pakenkti, nes tarp policijos pareigÅ«no ir jo yra seni asmeniniai nesutarimai. Automobilį vairavo A. V., nes tÄ dienÄ D. J. buvo iÅ¡gėręs stiprių raminamųjų vaistų.Teismo posėdžio metu apklaustas A. A. nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d. dirbo kartu su VPS patruliu L.

J. tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po 14 val. stovint Žolyno g. Å irvintose, jie pastebėjo įtartinÄ automobilį Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie įjungė Å¡viesos signalÄ ir nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį. Automobilis užsuko į degalinę ir sustojo. Priėjus prie automobilio aiÅ¡kiai matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus, nes sklido stiprus alkoholio kvapas jam iÅ¡ burnos, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Keleivio pusėje sėdėjo A.

V.. Nusivedus D. J. į tarnybinį automobilį, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . A. A. taip pat patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, jog automobilį vairavo D. J., o ne A. V. ir vairuotojų supainioti negalėjo, nes A. V. yra buvęs jo klasiokas.AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir policijos pareigÅ«nas L. J..Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. V. nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d. apie 14 val. Žolyno g., Å irvintose jis automobilį FIAT Doblo, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) Nors jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nenorėjo leisti draugui D.

J. vairuoti išgėrus stiprių raminamųjų vaistų, todėl sėdo pats vairuoti. Jiems iš Žolyno gatvės įvažiavus į degalinę, D. J. išlipo iš automobilio ir ėjo į degalinę apsipirkti, tačiau tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu ir D. J. apkaltino vairavus neblaiviam. Policijos pareigūnai negalėjo matyti kas vairavo, nes D. J. buvo išlipęs ir ėjo į degalinės parduotuvę, o A. V. jiems pasakė, kad jis vairavo automobilį, tačiau pareigūnai pasakė, kad jis jiems neįdomus ir D.

J. nusivedė į tarnybinį automobilį. Atvažiuodami pareigūnai nebuvo įsijungę švyturėlių.Iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 3 d. ataskaitos nuo 14 val. iki 15 val. matyti, kad tarnybinis automobilis stovėjo Žolyno g., Širvintose. 14 val. 27 min. 51 sek. automobilis Škoda Octavia pajudėjo link degalinės. 14 val. 27 min. 52-57 sek. automobilio Škoda Octavia nuo pajudėjimo iki sustojimo buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, t.y. iki sustojant degalinės teritorijoje.Elektros impulsinio prietaiso TASER priėmimo ir išdavimo žurnalo kopija patvirtina, jog 2013 m. kovo 3 d.

Elektros impulsinis prietaisas TASER nebuvo išduotas jokiam pareigūnui.Remdamasis aukščiau išdėstytais įrodymais teismas sprendžia, jog D. J. kaltė įrodyta. Teismas D. J. kaltę nustatė remdamasis policijos pareigūnų A. A. ir L. J. parodymais, pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Vieningos pajėgų valdymo sistemos automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 3 d. ataskaita, Elektros impulsinio prietaiso TASER priėmimo ir išdavimo žurnalo kopija, A.

V. parodymais, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nors pažeidėjas teigia, kad vairavo ne jis ir, jog A. A. jam nori pakenkti, duodamas parodymus D. J. pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę dėl A. A. suinteresuotumo Å¡ioje byloje, neparemtÄ jokiais objektyviais įrodymais, dėl ko negalima pripažinti, kad pastarasis davė neobjektyvius parodymus. Juolab, kad A. A. nurodė, jog jokių asmeninių konfliktų su D. J. neturėjo. Be to, ir kitas pareigÅ«nas L.

J. dalyvavo pažeidimo padarymo metu ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir A. A.. Pažymėtina ir tai, kad D. J. parodymai iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams parodymams, t.y. jog automobilis privažiavo vėliau, kad nebuvo įjungtas Å¡viesos signalas, jog pareigÅ«nai turėjo ir naudojo elektros Å¡okÄ , todėl jiems nėra pagrindo tikėti labiau nei pareigÅ«nų parodymams.Kaip nepatikimi vertintini ir A. V. parodymai, nes jie prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams ir kitiems byloje esantiems įrodymams.

Be to, jis yra D. J. draugas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.Nepagrįstas D. J. ir jo advokato teiginys, jog protokole nurodytas neteisingas pažeidimo laikas, t.y. protokole nurodyta 14.40 val., o iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 3 d. ataskaitos matyti, jog 14 val. 27 min. 51 sek. automobilis Škoda Octavia pajudėjo link degalinės, 14 val. 27 min. 52-57 sek. automobilio Škoda Octavia nuo pajudėjimo iki sustojimo buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, t.y. iki sustojant degalinės teritorijoje, t.y. ne 14.40 val.

Å iuo atveju teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK atstovu A. B., jog policijos pareigÅ«nai teisingai nurodė pažeidimo laikÄ , nes pažeidimas buvo trunkamasis, t.y. automobilis sustojo 14.28 val. ir kol buvo patikrinti dokumentai, vairuotojas nuvestas į tarnybinį automobilį ir atsisakė tikrintis girtumÄ buvo 14.40 val. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ D.

J. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡vadų nedaro, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis baudų nemoka, t.y. nesumokėtos abi baudos už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl jam skirtinas 20 parų administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224, 287 straipsniais, teismas n u t a r ė: D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ paskirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                     Linas Zinkevičius                                                                                                                    Â