d5dbd229-b751-4d29-a5fa-db9397a4209d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2198-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04622-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.2.; 3.3.1.18. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11766-918/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo po teismo sprendimo priėmimo dienos.IeÅ¡kovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 1 563,97 Eur skolos, 132,37 Eur delspinigių, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino visiÅ¡kai.2016 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė teismo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti 572,34 Eur patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, kadangi teismui raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmus sprendimÄ už akių nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti, nors atstovavimo paslaugos realiai buvo suteiktos.Atsakovė nesutiko su papildomo sprendimo priėmimu nurodydama, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl turėjo galimybę įvertinti, jog atsiradus įstatyme numatytoms sÄ lygoms, teismas priims sprendimÄ už akių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ iÅ¡ atsakovės D. K. 572,345 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas pažymėjo, kad nors praÅ¡ymas bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo paduoti jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovė nepateikė nurodytų duomenų dėl to, kad teismas klausimÄ dėl sprendimo už akių nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai neinformuojant Å¡alių.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovė D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. papildomÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje yra duomenys, jog iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, t. y. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nepaisant jos apmokėjimo momento, ieÅ¡kovės turėta iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl dokumentų nepateikimo laiku faktas laikytinas pačios ieÅ¡kovės pareigos domėtis bylos eiga netinkamu vykdymu.

Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika. IeÅ¡kovė naudojosi profesionalaus teisininko pagalba, todėl turėjo numatyti galimas teismo sprendimo už akių priėmimo pasekmes, be to byla buvo paprasta, todėl ieÅ¡kovei apskritai nebuvo bÅ«tina samdytis advokatÄ .IeÅ¡kovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo iÅ¡reiÅ¡kusi ieÅ¡kinyje, tačiau sprendimo už akių priėmimo metu dar nebuvo gavusi sÄ skaitos už teisines paslaugas ir nebuvo jos apmokėjusi.

Svarbu tai, kad atsakovė iki pat termino atsiliepimui pateikti dienos su ieÅ¡kove derėjosi dėl galimos taikos byloje, todėl derybos taip pat laikytinos teisinėmis iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma praktika negalima remtis, nes nurodytose bylose faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai bylai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ papildomÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

Apeliacijos dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro Kauno apylinkės teismo papildomo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.Nustatyta, kad po teismo sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovė UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti teismo procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas tenkino praÅ¡ymÄ nustatęs, kad ieÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, negalėjusi pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes byla buvo baigta priimant teismo sprendimÄ už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų.

Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su tokiu teismo vertinimu ir teigia, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus advokato ir iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ ieÅ¡kinyje dėl sprendimo už akių priėmimo, galėjusi suprasti, kad esant įstatyme numatytoms aplinkybėms, teismas priims sprendimÄ už akių, todėl tai, kad ji nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, laikytina jos pačios neveiklumu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas.Pirmosios instancijos teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ nustatęs trÅ«kumÄ dėl nepilno bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡sprendimo.

Apeliantė skunde nurodo, kad papildomas sprendimas negalėjo būti priimtas, nes įstatymas numato, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo nuostata, kuria remiasi apeliantė, sudaro prielaidas nepriteisti atstovavimo išlaidų nustačius dvi aplinkybes:

1) praÅ¡ymas dėl jų priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos; ir 2) iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jas pagrindžiančius įrodymus pateikė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė remiasi kitų apygardų teismų nutartimis kaip precedentais, tačiau pastebėtina, kad pirmiausia reikėtų atsižvelgti į aukÅ¡tesnės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus aktualiu klausimu.

Kasacinio teismo praktikoje įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi, byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).Byloje nustatyta, kad sprendimo už akių priėmimo metu ieÅ¡kovė dar nebuvo gavusi sÄ skaitos už iki tol suteiktas teisines paslaugas byloje, taip pat nebuvo ir jos apmokėjusi. Pateikti duomenys patvirtina, kad sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. gegužės 13 d., o apmokėta 2016 m. gegužės 16 d. (priedai prie pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo priėmimo DOK-13323), tuo tarpu sprendimas už akių priimtas 2016 m. gegužės 12 d.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atstovavimo iÅ¡laidos buvo patirtos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (tÄ patvirtina ataskaitos apie atliktas teisines paslaugas, pridedamos prie DOK-13323), be to, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimas buvo priimtas už akių, apie jo priėmimÄ neinformavus proceso dalyvių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat nenustačius ieÅ¡kovės ir jo atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad buvo pakankamas pagrindas užtikrinti ieÅ¡kovės procesinę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Taip pat nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, kad esant paprastam ginčui ieÅ¡kovė apskritai neprivalėjo pasinaudoti profesionalaus teisininko pagalba, kadangi teisę vesti bylas teisme per atstovus įtvirtina CPK 51 straipsnio 1 dalis ir Å¡i teisė asmenims negali bÅ«ti nepagrįstai varžoma. Pirma, teisė pasirinkti atstovÄ bylose yra svarbus teisės kreiptis į teismÄ veiksmingumo užtikrinimas, nes dažnai galimy­bė tinkamai apginti savo teises priklauso nuo galimybės samdytis advokatÄ .

Antra, galimy­bė laimėjus atgauti visas advokato iÅ¡laidas iÅ¡ da­lies sumažina finansinių nuostolių tikimybę, dėl to sudaro prielaidas asmeniui samdytis net ir aukÅ¡tos kvalifikacijos advokatÄ . Priteistinas iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme dydis yra ribojamas tik bylos sudėtingumo, apimties, suteiktų paslaugų kompleksiÅ¡kumo ir kitų aplinkybių, numatytų LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).Todėl 17 nutarties punkte įvardyti dokumentai patvirtina, kad UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pirmosios instancijos teisme patyrė 572,34 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ , ieÅ¡kinio ir jo papildymo parengimÄ , taikos sÄ lygų tarp Å¡alių derinimÄ ir koregavimÄ .

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į bylos apimtį (byla nėra itin didelės apimties), ginčo klausimo specifikÄ (ginčas nėra itin sudėtingas), rengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobÅ«dį (pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kinys, ieÅ¡kinio papildymas), praÅ¡oma priteisti 572,34 Eur suma laikytina pagrįsta.Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 192,73 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kaip atitinkančios Rekomendacijų dydžius (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ (į. k. 135928725) naudai 192,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus, 73 centus) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                  Nerijus Meilutis