d5da1194-d486-4d88-9269-ebbe7304f1bf · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-274-750/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02389-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės atstovui antstolės padėjėjui Arvydui Liotisui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) V.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojui) AB SEB bankui ir antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei, dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. M. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės A. TamaÅ¡auskienės sprendimÄ skelbti jo turto - 6.3200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines 2011-12-29 d. 10.00 val. antstolės kontoroje bei įpareigoti antstolę panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam jo turtui arba įpareigoti jÄ kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pasiÅ«lymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo.

Skunde nurodė, kad apie minėtas varžytines antstolė jam pranešė 2011-11-29 praneÅ¡imu, kurį gavo 2011-12-03. 2010-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 167-2N/2010 buvo nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui priklausantį minėtÄ turtÄ . Tuo tikslu buvo skelbiamos dvejos varžytinės, o joms neįvykus, antstolė, vadovaujantis CPK 722 str. 2 d., pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytinėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti neparduotÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad tokiu atveju turi bÅ«ti taikomos CPK 723 str. numatytos pasekmės, t. y. antstolė privalo grÄ Å¾inti jam turtÄ ir panaikinti jo areÅ¡tÄ arba pasiÅ«lyti jo panaikinimo klausimÄ spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė Å¡ias imperatyvias teisės normas pažeidė, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, suvokdama, kad jeigu ji turtÄ grÄ Å¾ins pareiÅ¡kėjui, ji negaus savo atlygio ir, tokiu bÅ«du neteisėtai siekdama asmeninės turtinės naudos, neteisėtai negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo turto, nuslėpė nuo teismo faktÄ , kad yra pagrindas panaikinti areÅ¡tÄ jo turtui.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Suinteresuoto asmens AB „SEB“ banko atstovas neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė A. TamaÅ¡auskienė atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, atsiliepime nurodo ir antstolės atstovas jos padėjėjas A. L. paaiÅ¡kino, kad po antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 167-2N/2010.

Toks praÅ¡ymas atitiko CPK 558 str. 5 d. normÄ , todėl buvo patenkintas ir sprendimo vykdymas tęsiamas - po turto perkainavimo buvo paskelbtos varžytynės 2011-12-29, 10 val., tačiau ir į Å¡ias varžytynes neatvyko nei vienas dalyvis. PareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja vykdomam teismo sprendimui, jo privalomumui (CPK 18 str.) bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tvarkai (CPK 558 str. 5 d.). Skolininkas klaidingai mano, kad hipoteka įkeisto daikto nepardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių ir tokio daikto neperėmus kreditoriui reiÅ¡kia, kad iÅ¡ tokio turto iÅ¡ieÅ¡koti nebegalima.

Hipoteka įkeisto daikto nepardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių nereiÅ¡kia hipotekos pabaigos (CK 4.197 str.).Skundas atmestinas.Å ios bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/11/00236 (toliau –vykd. byla) medžiagomis, antstolės atstovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pagal 2007-01-10 kredito sutartį Nr. 1750718070023-31 suteikė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) V. M. 370 000 Lt kreditÄ . Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinimui kredito gavėjas V. M. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/1/2007/0001081 įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį 6.3200 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

Hipotekos lakÅ¡tas užregistruotas 2007-01-25 Nr. 578.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-20 nutartimi Nr. 167-1N/2010, įspėjo kredito gavėjÄ Â V. M., kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo įspėjimo bankui įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.(vykd. byla b.l. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-29 nutartimi Nr. 167-2N/2010 nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių skolininko įkeistÄ turtÄ , kurį pavedė vykdyti daikto buvimo vietos antstolių kontorai (vykd. byla b.l. 7).IÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas 2011-02-21 pateikė antstolei A.

TamaÅ¡auskienei vykdyti minėtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-29 nutartį Nr. 167-2N/2010 dėl skolininkui V. M. priklausančio įkeisto Turto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių. Antstolė skelbė varžytines Å¡iam Turtui, kurios turėjo vykti 2011-06-17 ir 2011-08-16, tačiau, vadovaujantis CPK 717 str. 1 d. 1 p., antstolė abejas varžytines paskelbė neįvykusiomis, nes į varžytines neatvyko nei vienas pirkėjas, norintis įsigyti skolininko TurtÄ . Po neįvykusių varžytinių antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui pasiimti neparduotÄ skolininko V.

M. turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ ( vykd. byla b.l. 57,67). IÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas 2011-08-29 raÅ¡tu Nr. 01.10.03-5816 informavo, kad perimti į savo nuosavybę skolininko TurtÄ atsisako ir praÅ¡o to paties vykdomojo dokumento (teismo nutartimi Nr. 167-2N/2010) pagrindu tęsti vykdymo veiksmus ( vykd. byla b.l. 68). Antstolė 2011-09-22 raÅ¡tu paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB SEB bankÄ pateikti duomenis dėl skolininko įkeisto Turto perkainavimo ( vykd. byla b.l.

69) ir iÅ¡ieÅ¡kotojas 2011-11-09 raÅ¡tu pasiÅ«lė toliau tęsti vykdymo veiksmus bei remtis Turto apžiÅ«rėjimo ir įvertinimo aktu nustatyta skolininko įkeisto Turto rinkos verte ( vykd. byla b.l. 70). PareiÅ¡kėjas jokios informacijos ar nuomonės dėl perkainojimo nepateikė. Antstolė 2011-11-15 patvarkymu nustatė įkeisto skolininko Turto vertę ir 2011-11-29 paskelbė bÅ«simas varžytines 2011-12-29 d., 10 val. bei iÅ¡siuntė apie tai praneÅ¡imus iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui ( vykd. byla b.l. 74, 76).Taigi, sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2007/0001081), kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB SEB bankas įgijo teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko įkeisto Turto.

CPK 558 straipsnis nustato hipotekos kreditoriaus (nagrinėjamu atveju – AB SEB banko) teises priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ : praÅ¡yti įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti jam administruoti; jeigu turtas nerealizuojamas ar reikalavimas nepatenkinamas iÅ¡ turto administravimo – pakartotinai praÅ¡yti įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti jį administruoti. CPK 558 straipsnis Å¡ių teisių neriboja terminais ar kitokiomis sÄ lygomis. Hipotekos kreditorius įstatymo suteiktomis teisėmis priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese naudojasi, siekdamas operatyvaus ir visiÅ¡ko reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įkeisto turto.PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V.

M. teigia, kad antstolė, skelbdama 2011-12-29 pakartotines varžytines, netinkamai taikė turto nepardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių pasekmes reglamentuojančias įstatymo normas, t. y. CPK 723 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2004 m. spalio mėn. 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573 iÅ¡aiÅ¡kino, kad hipotekos kreditoriaus (nagrinėjamu atveju AB SEB banko) teisės į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto neginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieÅ¡ kitus kreditorius, esmė – greitas ir ekonomiÅ¡kas reikalavimo patenkinimas.

Kadangi tol, kol nėra realizuotas įkeistas turtas, įstatymas nesuteikia teisės hipoteka apsaugoto reikalavimo patenkinti, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ bendra tvarka, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistojo turto suvaržymas CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu neatitiktų tikslų, siekiamų užtikrinant prievolės įvykdymÄ hipoteka, CK 1.5 straipsnio 4 dalies ir 1.9 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tokiu atveju hipotekos kreditoriaus įstatymu įtvirtinta padėtis priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ bÅ«tų vertintina ne kaip privilegijuota, bet kaip diskriminacinė.

Kolegija konstatavo, kad dėl specifinės hipotekos kreditoriaus teisinės padėties nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ , kuriÄ nulemia jo įgyta subjektinė įkeitimo teisė, santykis su įkeistu daiktu, hipotekos kreditoriui netaikomos kitiems (ne hipotekos) kreditoriams CPK 723 straipsnyje numatytos atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės (Teismų praktika Nr. 23, 2005 m. 1.6 Dėl CPK 723 straipsnyje numatytų atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ pasekmių netaikymo hipotekos kreditoriui).Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, atmestini pareiÅ¡kėjo skolininko V.

M. teiginiai, jog hipotekos kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) AB SEB bankui turėjo bÅ«ti taikytos kitiems (ne hipotekos) kreditoriams CPK 723 straipsnyje numatytos atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės. Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti antstolės A. TamaÅ¡auskienės sprendimÄ skelbti jo turto - 6.3200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines 2011-12-29 d. 10.00 val. antstolės kontoroje bei įpareigoti antstolę panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam jo turtui arba įpareigoti jÄ kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pasiÅ«lymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, atmestini kaip nepagrįsti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tai yra sustabdyti antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės 2011-12-29 d. 10.00 val. paskelbtas varžytines dėl pareiÅ¡kėjui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto - 6.3200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 8854-0002-0048 pardavimo iÅ¡ varžytinių palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                      Dalia Zimantienė