d5d9650a-fa1b-4b48-8ddd-cf5502c7dedf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1534-730/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00951-2017-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės Ilonos Girdenienės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

B., A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę IlonÄ Girdenienę su 2017-05-19 praÅ¡ymu, kuriuo prašė atÅ¡aukti skolininko asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ .Antstolė Ilona Girdenienė 2017-05-24 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 0051/17/00187, Nr. 0051/17/00188, Nr. 0051/17/00443, Nr. 0051/17/00448, Nr. 0051/17/00451 perdavė skundÄ nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2017-06-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino, panaikino antstolės Ilonos Girdenienės 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymo Nr. S 3688 dalį, kuria priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui V. J. priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), esančias (duomenys neskelbtini) administruojamoje sÄ skaitoje, įpareigojo antstolę IlonÄ Girdenienę 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S 3688 patikslinti, nurodant, jog įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ vienÄ MMA.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas skundžia vėliausiÄ antstolės patvarkymÄ , t.y. 2017 m. balandžio 19 d., kuriuo antstolė nurodė, kad areÅ¡tuojamos V. J. priklausančios lėšos, esančios (duomenys neskelbtini), reikalaudama iÅ¡ Å¡ių lėšų kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitas, iÅ¡skaičiuoti 70 procentų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų atlyginimÄ ir 50 procentų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų atlyginimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. Ä®kalinimo įstaiga, kurioje atidaryta apelianto lėšų sÄ skaita, nėra kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaiga, bet, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog kitokiais legaliais bÅ«dais pareiÅ¡kėjas lėšų negali turėti ir jomis naudotis, finansinių įstaigų paslaugos jam taip pat Å¡iuo metu objektyviai neprieinamos, yra pagrindas Å¡ia prasme asmeninėje nuteisto skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas prilyginti gryniesiems pinigams.

Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nedirba ir darbo pajamų negauna, skolininko iÅ¡ artimųjų ar kitų asmenų gautos lėšos nelaikytinos pajamomis, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnis), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokių piniginių lėšų nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Dėl nurodytų aplinkybių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡ių lėšų, atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienos MMA nevirÅ¡ijančiÄ pinigų sumÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA ir esančias kalinimo įstaigos sÄ skaitoje. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kadangi draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias 1 MMA taikomas vienkartiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl lėšos patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 ir 668 straipsnio nurodytus atvejus.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t at u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriais nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0051/17/00187, Nr. 0051/17/00188, Nr. 0051/17/00443, Nr. 0051/17/00448, Nr. 0051/17/00451 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojų A. B., A. B., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas skundžia 2017-04-19 antstolės Ilonos Girdenienės patvarkymÄ . Nustatyta, kad antstolė, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), 2017-04-19 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vadovaudamasi CPK 613, 675, 688, 689, 736 straipsniais, areÅ¡tavo 15 974,79 EUR sumÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, bei nurodė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo skolininko gaunamų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti lėšų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA, įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas patenkino skundÄ , konstatuodamas, jog vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nedirba ir darbo pajamų negauna, skolininko iÅ¡ artimųjų ar kitų asmenų gautos lėšos nelaikytinos pajamomis, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimui į tokias lėšas taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias vienos MMA taikomas vienkartiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl lėšos patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 ir CPK 668 straipsnio nurodytus atvejus. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).Kaip matyti iÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų, skundžiamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ , atliekant iÅ¡skaitas CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tačiau ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl patvarkymo dalies, kuria, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vadovaujantis CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka, nukreiptas į skolininko lėšas, gautas iÅ¡ trečiųjų asmenų. Sutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lėšoms, gautoms iÅ¡ trečiųjų asmenų, taikė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ apsaugÄ . Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.    Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, į kokį fizinio asmens turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko naujai gaunamos jam priklausančios lėšų įplaukos iÅ¡ trečiųjų asmenų laikytinos kitomis skolininko pajamomis, kurias Å¡iuo atveju skolininkas naudoja savo bÅ«tiniesiems poreikiams kalinimo įstaigoje patenkinti, dėl to iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio kitų pajamų taikytinos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733–743 straipsniai).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kadangi toje pačioje 2016-03-23 kasacinio teismo nutartyje kasacinis teismas aiÅ¡kindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalinimo įstaigoje bausmę atliekančiam asmeniui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad tik atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų, taip pat ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų, likusiai lėšų sumai, jeigu ji nevirÅ¡ija vieno MMA, taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Jame numatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, iÅ¡ieÅ¡kant pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų. IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam priklausančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Taigi, darytina išvada, kad antstolė 2017-04-19 patvarkymu įpareigodama atlikti išskaitas iš pareiškėjo pajamų, nepažeidė CPK 736 straipsnyje nustatytos tvarkos. Esant nurodytoms aplinkybėms, formuojamai teismų praktikai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 668 straipsnis, 736 straipsnis), todėl nepagrįstai panaikino skundžiamo patvarkymo dalį.

Tokios praktikos laikosi apeliacinės instancijos teismas kitose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-863-253/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-8262017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1321-796/2017). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 668 straipsnis, 736 straipsnis, 688 straipsnis), nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo V.

J. skundo dėl antstolės veiksmų.GrÄ Å¾inti antstolei Ilonai Girdenienei vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/17/00187, Nr. 0051/17/00188, Nr. 0051/17/00443, Nr. 0051/17/00448, Nr. 0051/17/00451. Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė