d5d93579-8b95-4e5d-9b5d-c04b43d6fb18 · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I S Administracinė byla Nr.eI3-3829-320/2020 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00079-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S 2020 m. spalio 27 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

T., dalyvaujant atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas teismui paduotu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) 2020 m. vasario 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas), įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ pateikti atsakymus į visus 2020 m. sausio 27 d. skunde pateiktus klausimus bei pateikti Å¡iame skunde praÅ¡ytus pateikti dokumentus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), bendrasavininkas. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie Pastato rekonstrukcijos pradžiÄ . Sužinojęs apie 2019 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vadÄ , kuria, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtai ir nepagrįstai pritarta Pastato rekonstrukcijos projektiniams pasiÅ«lymams, į AdministracijÄ kreipėsi 2020-01-02 skundu, kuriame iÅ¡dėstė 8 projektinių pasiÅ«lymų trÅ«kumus.

Administracija 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis galėjo projektuotojui teikti pasiÅ«lymus dėl rengiamų projektinių pasiÅ«lymų iki vieÅ¡o susirinkimo ar jo metu. PareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 27 d. kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ dėl 2020 m. sausio 8 d. Administracijos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) neatitikimo Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatoms, kuriuo prašė iÅ¡taisyti neatitikimus ir pateikti atsakymÄ , parengtÄ vadovaujantis VAÄ® 8 straipsnio nuostatomis, pateikti visus su projektiniais pasiÅ«lymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus, taip pat dokumentus, kur bÅ«tų matoma, kaip projektiniai pasiÅ«lymai buvo nagrinėti ir vertinti.

Administracija 2020 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Su RaÅ¡tu nesutinka, nes prašė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ ir teisės aktų kopijas, o RaÅ¡te nėra beveik jokių atsakymų į 2020-01-02 skunde nurodytas aplinkybes dėl netinkamai atlikto visuomenės informavimo, o bÅ«tent dėl statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 13 punkto, numatančio pareigÄ administracijos direktoriui jau projektinių pasiÅ«lymų užduotyje privalomai suformuluoti užduotis architektui dėl trečiųjų asmenų teisių apsaugos, pažeidimo.

Vietoj visų praÅ¡ytų pateikti projektinių pasiÅ«lymų dokumentų RaÅ¡te atsakovė pateikė tik nuorodÄ Ä¯ tinklapį planuojustatyti.lt, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas negali gauti praÅ¡ytos informacijos. Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 27 d. į AdministracijÄ kreipėsi „skundu ir praÅ¡ymu suteikti informacijÄ â€œ, kuriame teigė, jog jam pateiktas 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VAÄ® 8 straipsnio nuostatoms, prašė iÅ¡taisyti neatitikimus ir pateikti atsakymÄ , parengtÄ vadovaujantis VAÄ® 8 straipsnio nuostatomis.

Administracijos direktoriaus pavedimu buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, kuriuo nutarta pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, pareiÅ¡kėjas apie administracinės procedÅ«ros sprendimÄ buvo informuotas RaÅ¡tu. Pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams metu buvo vertinama, ar statytojo pateikta statinio (duomenys neskelbtini), projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis atitiko Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo sprendinius, patvirtintus Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408.

Administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) joks teisės aktas neįpareigoja, vertinant projektinius pasiÅ«lymus, įvertinti, ar projektiniai pasiÅ«lymai suderinti su statinio bendraturčiais. Administracinė procedÅ«ra, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , nebuvo pažeista ir skundas buvo iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Administracija atsakė į visus pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus, nurodydama konkrečias faktines aplinkybes ir teisės aktų normas.

Buvo tinkamai laikytasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninis reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - Reglamentas) ir jo priedų reikalavimų informuojant visuomenę apie numatomÄ statinių (jų dalių) projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimÄ svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiÅ«lymus, kÄ Ä¯rodo, 2019 m. lapkričio 15 d. projektinių pasiÅ«lymų skelbimo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ www.panevezys.lt interneto svetainės. Vien ta aplinkybė, kad kaip teigiama skunde pareiÅ¡kėjas „nežino kaip naudotis puslapiu“ neįpareigoja atsakovės tokius dokumentus teikti.

Be to, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų įstatymo (toliau- ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas) 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu praÅ¡omi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones. Tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos pareiÅ¡kėjui nurodomas jų paskelbimo Å¡altinis.

Taigi, Å¡iuo atveju visi susiję dokumentai nagrinėjamu klausimu skelbiami internetiniame tinklapyje www.planuojustatyti.lt, su kuriais pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti net nesikreipdamas į AdministracijÄ . Pažymėjo, kad sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams iÅ¡ esmės yra tarpinio procedÅ«rinio pobÅ«džio. Po jo priėmimo statytojas rengia statinio projektÄ , kuriam vėliau nustatyta tvarka gali bÅ«ti pritarta (projektas gali bÅ«ti patvirtintas) arba nepritarta, ir galiausiai iÅ¡duodamas (arba neiÅ¡duodamas) statybÄ leidžiantis dokumentas.

Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės procedÅ«ros teisinio reglamentavimo ir individualiam administraciniam aktui taikytinų reikalavimų, atsakovė teigė, jog skundžiamas RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjui skunde nenurodžius jokių pagrįstų motyvų, dėl kurių jis turėtų bÅ«ti panaikintas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Pastato bendrasavininkas.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vadÄ , kuria pritarta projektiniams pasiÅ«lymams adresu (duomenys neskelbtini), teigė, kad jis buvo netinkamai informuotas apie ruoÅ¡iamÄ Pastato rekonstrukcijÄ , aÅ¡tuoniuose punktuose iÅ¡dėstė savo argumentus, dėl kurių, jo nuomone, minėta iÅ¡vada yra neteisėta. Administracija 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas galėjo projektuotojui teikti pasiÅ«lymus dėl rengiamų projektinių pasiÅ«lymų iki vieÅ¡o susirinkimo ar jo metu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Administracijos priimtas sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams yra tik tarpinis procedÅ«rinio pobÅ«džio sprendimas, kuris nesukelia teisinių pasekmių ir statytojui nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos pastabos perduotos projektuotojui.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 27 d. pateikė raÅ¡tÄ , įvardintÄ â€žskundu ir praÅ¡ymu suteikti informacijÄ â€œ (toliau- ir PraÅ¡ymas), kuriame teigė, jog Administracijos jam pateiktas 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VAÄ® 8 straipsnio nuostatų, prašė iÅ¡taisyti neatitikimus ir pateikti atsakymÄ , parengtÄ vadovaujantis VAÄ® 8 straipsnio nuostatomis. PareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme nurodė, kad tam, jog atsakymas atitiktų VAÄ® nuostatas, atsakovė turi pateikti iÅ¡samiÄ analizę, kaip buvo iÅ¡nagrinėti projektiniai pasiÅ«lymai, o bÅ«tent: ar tinkamai buvo atliktos vieÅ¡inimo procedÅ«ros; kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto, įpareigojančio AdministracijÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje suformuoti užduotį dėl trečiųjų asmenų apsaugos; kaip buvo užtikrinamos Panevėžio miesto savivaldybės kaip Pastato bendrasavininkės teisės. Minėtame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog nori gauti visus su projektiniais pasiÅ«lymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus taip pat dokumentus, kur bÅ«tų matoma, kaip projektiniai pasiÅ«lymai buvo nagrinėti ir vertinti, informacijÄ , ar jau pradėtas techninio projekto derinimas, ar jau pateiktas praÅ¡ymas statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti, ar Administracija įpareigojo projektuotojÄ pateikti atsakymus, pateikti raÅ¡to, kuriuo projektuotojas buvo informuotas apie pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus, kopijÄ .

Administracija 2020 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad remiantis pareiÅ¡kėjo skundu ir VAÄ® trečiojo skirsnio nuostatomis buvo atlikta administracinė procedÅ«ra siekiant nustatyti, ar Administracijos darbuotojas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , nepažeidė teisių ir teisėtų interesų, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė administracinės procedÅ«ros metu nustatytas aplinkybes, nurodė, jog įvertinus administracinės procedÅ«ros metu surinktus duomenis, buvo priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, kadangi 2020-01-08 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAÄ® 8 straipsnio bendruosius reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra paremtas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taip pat informavo, kad Administracijos Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus darbuotojo atlikti veiksmai susiję su visuomenės informavimu apie numatomÄ statinio projektavimÄ bei pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams atitinka aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su atsakovės RaÅ¡tu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta praÅ¡oma informacija ir nepateiktos praÅ¡omų dokumentų kopijos. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo, teismas, visų pirma, pažymi, kad Administracija ir jos struktÅ«riniai padaliniai laikytini vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuriam nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus ir skundus, taikytinos VAÄ®, Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo nuostatos.

Ginčijamo RaÅ¡to priėmimo metu VAÄ® nustatė dvi kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ formas, t. y. praÅ¡ymÄ ir skundÄ . Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateikta praÅ¡ymo sÄ voka- tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. To paties straipsnio 15 dalyje pateikta skundo sÄ voka - tai asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

Pagal VAÄ® 2 straipsnio 8 dalį, administracinis aktas-tai vieÅ¡ojo administravimo subjekto iÅ¡leistas nustatytos formos teisės aktas. PareiÅ¡kėjas savo kreipimÄ si į AdministracijÄ , į kurį atsakymas buvo pateiktas skundžiamu RaÅ¡tu, įvardijo skundu ir praÅ¡ymu suteikti informacijÄ . Tam, kad nustatyti pareiÅ¡kėjo 2020-01-27 kreipimosi pobÅ«dį, bÅ«tina įvertinti Å¡io kreipimosi ir su juo susijusio anksčiau pateikto kreipimosi bei atsakymo į jį esmę. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 d. skundo turinio matyti, kad Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2019 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vadÄ , kuria pritarta Pastato projektiniams pasiÅ«lymams, kaip pažeidžiančiÄ jo teises bei iÅ¡dėstė savo skundo motyvus.

Todėl Å¡is jo kreipimasis laikytinas skundu VAÄ® 2 straipsnio 15 dalies prasme ir negali bÅ«ti laikomas praÅ¡ymu suteikti informacijÄ . Atsakovė į pareiÅ¡kėjo 2020-01-02 skundÄ atsakė 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodžiusi, jog pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams yra tik tarpinis procedÅ«rinio pobÅ«džio sprendimas, kuris nesukelia teisinių pasekmių, iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė teisinį reglamentavimÄ .

Atsakovės 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas individualiu administraciniu aktu. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo turinio matyti, kad juo pareiÅ¡kėjas skundė 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neatitinkantį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nurodydamas tris aplinkybių grupes, kurios, pareiÅ¡kėjo manymu, skundžiamame raÅ¡te turėjo bÅ«ti iÅ¡analizuotos ir įvertintos (Å¡i kreipimosi dalis laikytina skundu).

PareiÅ¡kėjas PraÅ¡ymu taip pat prašė jam pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto reikalavimų, pateikti informacijÄ , ar jau yra pradėtas techninio projekto derinimas ir ar jau yra pateiktas praÅ¡ymas statybos leidimui gauti, kokiu raÅ¡tu apie pareiÅ¡kėjo teiktas pastabas buvo informuotas projektuotojas, taip pat visus su projektiniais pasiÅ«lymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus (Å¡i kreipimosi dalis laikytina praÅ¡ymu, ir toks praÅ¡ymas gauti informacijÄ Administracijai Å¡iuo kreipimuisi buvo pateiktas pirmÄ kartÄ ).

Dėl RaÅ¡to dalies, kuria atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 27 d. kreipimesi suformuluotÄ skundÄ Vadovaujantis VAÄ® 14 straipsnio 3 dalimi, skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Å¡io įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedÅ«rÄ , nustatyta tvarka. Pagal VAÄ® 19 straipsnio 1 dalį, administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Administracinę procedÅ«rÄ pradeda vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigÅ«nas ar valstybės tarnautojas arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo sudaryta komisija raÅ¡ytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (22 straipsnio 1 dalis). Administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (34 straipsnio 1 dalis). Pagal VAÄ® 2 straipsnio 12 punktÄ , administracinės procedÅ«ros sprendimas – tai administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedÅ«ra.

Aptariamo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas neginčija atsakovės veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nagrinėjimu, atliekant administracinę procedÅ«rÄ .

Minėta, jog administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (VAÄ® 34 straipsnio 1 dalis), VAÄ® 2 straipsnio 11 ir 12 dalies nuostatų prasme, Å¡is sprendimas apibrėžiamas kaip administracinis sprendimas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia. Sprendimui, priimamam baigiant administracinę procedÅ«rÄ , taikytini ir VAÄ® 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1265/2012; 2013 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-150/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-484/2014 yra pažymėjęs, jog administracinės procedÅ«ros sprendimas negali bÅ«ti prilyginamas informacinio pobÅ«džio dokumentui, todėl teismas turi vertinti, ar pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡nagrinėtas laikantis VAÄ® trečiajame skirsnyje įtvirtintų taisyklių, reglamentuojančių administracinę procedÅ«rÄ . Ä®vertinusi skundžiamo RaÅ¡to turinį, teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė konkrečiai įvardino teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, t. y. konkrečiai aptartos VAÄ® nuostatos, reglamentuojančios asmenų skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo tvarkÄ , Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau- ir Statybos įstatymas) nuostatos, reglamentuojančios statinio projektinių pasiÅ«lymų sÄ vokÄ , jų rengimo procedÅ«rÄ , vieÅ¡inimo bei pritarimo Å¡iems projektiniams pasiÅ«lymams tvarkÄ .

IÅ¡ skundžiamo RaÅ¡to taip pat nustatyta, kad atsakovė detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, susijusias su projektinių pasiÅ«lymų rengimu, pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymus į visus jo PraÅ¡yme nurodytus argumentus. Administracinės procedÅ«ros metu buvo nustatytos ir aptartos aplinkybės, susijusios su projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«ra: nurodyta, jog 2019-11-11 statytojo įgaliotas asmuo, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „Infostatyba“ (toliau- ir IS „Infostatyba“), pateikė praÅ¡ymÄ informuoti visuomenę apie parengtus statinio (duomenys neskelbtini), projektinius pasiÅ«lymus; 2019-11-15 Administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.panevezys.lt skiltyje „Projektiniai pasiÅ«lymai“ paskelbė informacijÄ apie visuomenei svarbaus statinio projektavimo pradžiÄ , informacijoje buvo nurodytas statinio adresas, esama ir bÅ«sima statinio pagrindinė naudojimo paskirtis, vieÅ¡ojo susirinkimo data, pasiÅ«lymų dėl projektinių pasiÅ«lymų teikimo tvarka.

BÅ«tent tokia projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo tvarka ir yra nustatyta Reglamento 60-61 punktuose. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡ių reikalavimų buvo laikomasi. Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo argumento, susijusio su trečiųjų asmenų teisių apsauga, atsakovė iÅ¡aiÅ¡kino Reglamento 13 priede nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų paskirtį, nurodė, kad projektiniai pasiÅ«lymai yra vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas, nurodyti kriterijai, kuriuos vertina Administracijos direktorius (jo įgaliotas asmuo), pritardamas projektiniams pasiÅ«lymams, iÅ¡aiÅ¡kino, kad visi privalomieji dokumentai (tarp jų ir statinio bendraturčių sutikimai) turi bÅ«ti pateikiami su praÅ¡ymu statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti; pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia, nes toks sprendimas nesuteikia teisės statytojui vykdyti statybos darbų (tam reikia parengti ir suderinti statinio techninį projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ).

Reglamento 13 priedo 13 punktas nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), atsižvelgdamas į konkretų atvejį (situacijÄ ), statybos vietÄ , gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugÄ , projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita), projektinių pasiÅ«lymų sudėtį.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje spręstina, kad teikdamas argumentÄ dėl, jo nuomone, Reglamento 13 priedo 13 punkto pažeidimo, pareiÅ¡kėjas Å¡iame punkte įvardintÄ trečiųjų asmenų apsaugÄ siejo su jo paties kaip Pastato bendrasavininko sutikimo nebuvimu. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktÄ , statinio bendraturčių sutikimas pateikiamas su praÅ¡ymu statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. Pažymėtina, kad Reglamento 13 priedo 13 punktas pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams stadijoje nenustato pareigos Administracijos direktoriui tikrinti, ar yra gauti visi dokumentai, reikalingi statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Ä®vertinusi administracinės procedÅ«ros metu surinktus duomenis, atsakovė ginčijamu RaÅ¡tu nusprendė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Ä®vertinęs skundžiamo RaÅ¡to turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi administracinės procedÅ«ros metu surinktus faktinius duomenis bei informacijÄ , iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai atsakė į pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytus argumentus, jį pagrindė objektyviais duomenimis (faktais), jų pagrindu administracinės procedÅ«ros metu padarytos iÅ¡vados bei iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka nurodytų teisės aktų nuostatas, atsakovė nurodė RaÅ¡to apskundimo tvarkÄ , kas skundžiamÄ RaÅ¡tÄ leidžia vertinti kaip atitinkantį VAÄ® 8 straipsnyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.

RaÅ¡tas atitinka VAÄ® 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus jo turiniui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ atlikdama administracinę procedÅ«rÄ , bÅ«tų pažeidusi VAÄ® trečiajame skirsnyje įtvirtintas taisykles, reglamentuojančias administracinės procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ , bei priėmusi neteisėtÄ ir nepagrįstÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ RaÅ¡to dalį atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl RaÅ¡to dalies, kuria atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 27 d. kreipimesi suformuluotÄ praÅ¡ymÄ gauti informacijÄ PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto reikalavimo; jam pateikti informacijÄ , ar jau yra pradėtas techninio projekto derinimas ir ar jau yra pateiktas praÅ¡ymas statybos leidimui gauti, kokiu raÅ¡tu apie pareiÅ¡kėjo teiktas pastabas buvo informuotas projektuotojas ir kokie reikalavimai jam buvo suformuluoti, taip pat visus su projektiniais pasiÅ«lymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų <...> informacijÄ , nurodytÄ Å¡io įstatymo 5 straipsnyje, ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) kuriuos tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas, įgyvendinimo priemones ir tvarkÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio spręstina, kad joje įtvirtinta savivaldybės institucijos pareiga asmenims teikti tik tÄ informacijÄ , kuria ji disponuoja. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas asmens teisę gauti informacijÄ iÅ¡ savivaldybės ir valstybės institucijų ir įstaigų, reguliuojančių teisės normų taikymÄ , yra suformulavęs taisykles, kad asmeniui privalo bÅ«ti pateikta visa informacija, kuri teikiama pagal teisės aktus ir atitinkanti praÅ¡ymo turinį (2015 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1048-502/2015); asmeniui turi bÅ«ti pateikta informacija, kuria vieÅ¡ojo administravimo subjektai disponuoja pagal savo kompetencijÄ , o ne asmens norimo gauti turinio informacija (2014 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-397/2014, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto, teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau paminėtos atliktos administracinės procedÅ«ros metu buvo konstatuota, jog pritariant projektiniams pasiÅ«lymams Å¡io Reglamento punkto buvo laikytasi, pateikti tokios iÅ¡vados motyvai, nurodytas teisinis reglamentavimas, apie tokiÄ administracinės procedÅ«ros metu nustatytÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas buvo informuotas RaÅ¡tu. Atsakovei administracinės procedÅ«ros metu nenustačius, kad pritariant Pastato projektiniams pasiÅ«lymams buvo nesilaikyta nurodytos Reglamento normos, atsakovė pareiÅ¡kėjo norimo paaiÅ¡kinimo pateikti negalėjo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad į šį praÅ¡ymÄ atsakovė atsakė tinkamai. Ä® pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ , kokiu raÅ¡tu apie pareiÅ¡kėjo teiktas pastabas buvo informuotas projektuotojas ir kokie reikalavimai jam buvo suformuluoti, atsakovė RaÅ¡te nurodė, kad Administracijos Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo pavaduotojas E. K. 2020 m. sausio 2 d. A. T. skundÄ asmeniÅ¡kai įteikė statytojo įgaliotam statinio projektuotojui įvertinti; apie statinio projektuotojo atliktus veiksmus skundo atžvilgiu Administracija duomenų neturi.

IÅ¡ Å¡ios informacijos akivaizdžiai matyti, kad Administracija raÅ¡ytinio dokumento dėl pareiÅ¡kėjo teiktų pastabų nerengė ir tokio raÅ¡to projektuotojui nesiuntė. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Administracija RaÅ¡te nurodė visÄ turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu. IÅ¡ RaÅ¡to turinio matyti, kad į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ , ar jau yra pradėtas techninio projekto derinimas ir ar jau yra pateiktas praÅ¡ymas statybos leidimui gauti, RaÅ¡te konkrečiai nėra pasisakyta.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad RaÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, jog visus dokumentus, susijusius su statinio projektiniais pasiÅ«lymais, jis gali rasti internetiniame tinklapyje www.planuojustatyti.lt. IS „Infostatyba“ yra skirta teikti galimybę fiziniams ir juridiniams asmenims, ketinantiems statyti statinius, užsisakyti su statyba susijusius dokumentus, sekti iÅ¡duotinų dokumentų bÅ«senÄ internetu ir praneÅ¡ti apie galbÅ«t savavaliÅ¡kas statybas. Taigi, norimÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas galėjo gauti iÅ¡ IS „Infostatyba“ duomenų.

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ nuosekliÄ administracinių teismų praktikÄ , vėlesnis praÅ¡omos informacijos pateikimas (net ir bylos nagrinėjimo teisme metu) sudaro pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl informacijos pateikimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-520-2660/2012, 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-756-961/2009, 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-17-466/2007, 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020 ir kt.).

Teismo posėdyje atsakovės atstovė aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijo, kad dar nėra pradėtas Pastato techninio projekto derinimas ir nėra pateiktas praÅ¡ymas statybos leidimui gauti. Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu ir gavo Å¡iÄ PraÅ¡ymu praÅ¡ytÄ suteikti informacijÄ , Å¡ios savo reikalavimo dalies neatsisakė. PareiÅ¡kėjui teismo posėdyje gavus jo pageidautÄ informacijÄ , teismas neturi pagrindo atsakovę įpareigoti tÄ pačiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjui pateikti dar kartÄ .

PareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme nurodė, jog iÅ¡ Administracijos nori gauti visus su projektiniais pasiÅ«lymais pateiktus Administracijai dokumentus, bei Administracijos dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matoma, kaip projektiniai pasiÅ«lymai buvo nagrinėti ir įvertinti. Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu praÅ¡omi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos pareiÅ¡kėjui nurodomas jų paskelbimo Å¡altinis.

Nagrinėjamu atveju RaÅ¡te nurodoma, kad dokumentus, susijusius su parengtais statinio projektiniais pasiÅ«lymais, galima rasti internetinėje svetainėje www.planuojustatyti.lt, nuoroda į „Apskaita ir dokumentai“, nuoroda į „PraÅ¡ymai pritarti projektiniams pasiÅ«lymams“, prisijungimas prie nurodytos sistemos asmeninės paskyros vykdomas per www.epaslaugos.lt portalÄ , tai yra pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai nurodyta internetinė svetainė, kurioje yra jo praÅ¡omi dokumentai. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjui RaÅ¡te ne tik buvo pateikta nuoroda, kur jis gali rasti jį dominančius dokumentus, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip naudotis internetine svetaine www.planuojustatyti.lt, be to, nerasdamas jį dominančios informacijos, pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis papildomos konsultacijos dėl naudojimosi Å¡ia internetine svetaine.

Ä®vertinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad RaÅ¡te pateikta internetinės svetainės nuoroda, kurioje yra pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi dokumentai, atitinka Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo teisė gauti praÅ¡omus dokumentus nebuvo pažeista. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Administracija pareiÅ¡kėjui pateikė jo PraÅ¡ymu praÅ¡ytÄ informacijÄ , kuria Administracija disponavo, pareiÅ¡kėjui pateikta informacija pagrįsta Administracijos turimais dokumentais ir kitais objektyviais duomenimis RaÅ¡to dalis dėl informacijos pateikimo parengta, nepažeidžiant Teisės gauti informacijÄ Ä¯statyme įtvirtintų principų, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis siekė gauti informacijÄ Ä¯ skunde teismui 11-oje punktų iÅ¡vardintų klausimų, tačiau atsakovė į juos informacijos nepateikė. Kaip teismas konstatavo aukščiau, pirmÄ ja PraÅ¡ymo dalimi pareiÅ¡kėjas ne siekė gauti informacijÄ , o teikė savo argumentus, skųsdamas atsakovės 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neatitinkantį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Pažymėtina tai, kad visi esminiai pareiÅ¡kėjo argumentai administracinės procedÅ«ros metu buvo detaliai iÅ¡analizuoti.

PraÅ¡ymas suteikti informacijÄ buvo suformuluotas PraÅ¡ymo antrojoje dalyje (3-me puslapyje, pastraipÄ Ä¯vardijus „Dėl informacijos pateikimo“). Taigi, pats pareiÅ¡kėjas PraÅ¡ymo struktÅ«ra labai aiÅ¡kiai atskyrė savo PraÅ¡ymo dalis, be to, tai patvirtino ir PraÅ¡ymÄ Ä¯vardindamas „Skundu ir praÅ¡ymu suteikti informacijÄ â€œ. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teikdamas skundÄ teismui, pareiÅ¡kėjas jame savaip interpretuoja jo PraÅ¡yme suformuluotus praÅ¡ymus gauti informacijÄ . Minėta, kad, remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo nuostatas asmeniui privalo bÅ«ti pateikta visa informacija, atitinkanti praÅ¡ymo turinį.

Todėl ginčo atveju teisėjų kolegija sprendžia, ar buvo tinkamai atsakyta bÅ«tent į jo PraÅ¡ymo dalyje „Dėl informacijos pateikimo“ suformuluotus, bet ne skunde teismui suformuluotus klausimus Kaip konstatuota Å¡iame sprendime, atsakovė į jo PraÅ¡ymo dalį suteikti informacijÄ atsakė tinkamai. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Nepanaikinus RaÅ¡to, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo- įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus Teisėjai Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė