2022-05-04 Nr. AB-11247-4-44-3-00054-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2286-756/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00054-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui, (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjai Šeidai Kauzonei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu R. M. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu R. M. prisistatančio asmens sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu R. M. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnai sulaikė 7 (duomenys neskelbtini) piliečius. 2021 m. spalio 26 d. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko iš (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos vyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten ketino vykti į (duomenys neskelbtini).

Užsienietis 2021 m. lapkričio 22 d. Centre pateikė prieglobsčio prašymą. Užsienietis 2022 m. sausio 19 d. buvo supažindintas su savo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, jam buvo išaiškina, jog jis privalėjo prieglobsčio prašymą pateikti nedelsdamas bei kad jo atžvilgiu prašymas negali būti nagrinėjamas. Užsieniečiui išaiškinta tvarka, kad prašymus jis privalo skųsti tiesiogiai Migracijos departamentui. Jis supranta esančią situaciją, tačiau kategoriškai nesutinka savarankiškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę.

Užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra tikslinga, kadangi nėra nustatyta Užsieniečio bendradarbiavimo fakto su Lietuvos Respublikos institucijomis, sprendžiant jo išvykimo iš šalies klausimus. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, sprendžiant jo grąžinimo į kilmės valstybę klausimą jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais ir valstybės tarnautojais, Užsienietis nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, valstybės sieną kirto ne vienas, o bendrininkų grupėje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos, neturi socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savarankiškai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.

3. Užsienietis su sulaikymo termino pratęsimu nesutiko, nurodo nesuprantantis kodėl laikomas sulaikytas. Minėtas asmuo teismo prašė pripažinti jį prieglobsčio prašytoju.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu tenkino Centro teikimą iš dalies – taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Teismas taip pat Užsienietį laikė prieglobsčio prašytoju.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsieniečio sulaikymo pagrindai neišnyko. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais ir valstybės tarnautojais, atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje bendrininkų grupėje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, taip pat socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalyje numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2-4 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

6. Atsižvelgiant į tai, kad nors Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl imtis griežtesnių Užsieniečio kontrolės priemonių nėra būtina. Teismas nustatė, jog atsižvelgiant į tai, yra pagrindas Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teismo vertinimu, švelnesnių priemonių skirti nėra galimybių, nes išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad judėdamas laisvai Užsienietis gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties ir sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybėse narėse. Esant šioms aplinkybėms Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje taikant judėjimo laisvės apribojimą yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms.

III. 7. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Užsienietis su sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo ir sulaikymo sąlygų nesutinka. Sprendimo dalis taikant judėjimo laisvės apribojimus prieštarauja žmogaus teisėms, o identiškų tikslų galima būtų pasiekti taikant alternatyvias priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. vasario 5 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Skundžiamame sprendime teismo keliamą tikslą galima pasiekti pritaikius Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Taikant šią alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu jis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytų laisvės. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Tarnybos, Migracijos departamento, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad sulaikymas Užsieniečio atveju nėra būtinas, objektyviai reikalingas jo buvimui Lietuvos Respublikoje, o sprendimų vykdymui užtikrinti visiškai pakanka alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

9. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima, jog Tarnyba neturi duomenų apie tai, kad Užsienietis būtų pateikęs savo asmens tapatybės kortelės ar asmens paso originalą. Remiantis byloje esančiais duomenimis, 2022 m. vasario 24 d. Centro pareigūnui Užsienietis pateikė savo asmens dokumentų, tarp jų ir asmens paso, fotonuotraukas. Bendradarbiaudamas su Tarnybos pareigūnais ir teikdamas parodymus pirmosios instancijos teisme, Užsienietis nuosekliai teigė, jog Lietuvos Respublika nėra jo kelionės tikslas ir jis nori nuvykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis neteisėtai atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką nesikreipė į institucijas ar pareigūnus su prašymu suteikti jam prieglobstį, o siekdamas pasiekti savo kelionės tikslą, naudodamasis nelegalių migrantų pervežimu besiverčiančių asmenų paslaugomis, išvyko į (duomenys neskelbtini). Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai dar nėra išsiaiškinti, kadangi dar nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino Centro teikimą ir pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teismas Užsienietį laikė prieglobsčio prašytoju. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis, padarė išvadą, kad nėra galimybių skirti švelnesnių priemonių.

12. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog teismo keliamą tikslą galima pasiekti pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

13. Šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Užsienietį laikė prieglobsčio prašytoju. Užsienietis taip pat 2022 m. kovo 14 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį šiuo metu nagrinėja Migracijos departamentas ir sprendimo dar nėra priėmęs.

14. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę byloje nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs valstybės sieną kartu su grupe asmenų. Užsienietis bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo. Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi šeiminių, socialinių, ekonominių ir kitų ryšių. Pažymėtina, jog Užsienietis nėra pateikęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso ar kito jį atitinkančio dokumento originalo), taigi jo tapatybė nėra nustatyta.

15. Alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d.). Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 3 dalį, Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo netaikomos.

16. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

17. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, yra pagrindas manyti, jog neribojant Užsieniečio judėjimo laisvės, jis gali bandyti pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ką jau yra bandęs daryti. Pažymėtina, jog Užsienietis kelionės tikslu įvardino (duomenys neskelbtini), taip pat Lietuvos Respublikoje nesiprašė prieglobsčio, o vyko į (duomenys neskelbtini). Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai dar nėra išsiaiškinti. Todėl nagrinėjamu atveju judėjimo laisvės ribojimų taikymas iki bus galutinai išspręstas Užsieniečio prieglobsčio prašymas yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimu Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostata taikyta pagrįstai. Duomenų, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šiuo konkrečiu atveju būtų neadekvati, neproporcinga ar prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam principui, teisėjų kolegija bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nenustatė.

18. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu R. M. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė