d5d7faa2-2baf-4f17-8e52-cbdc531acfb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-933-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15603-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3.; 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1.(S)V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgėlienė,sekretoriaujant Ingai Beiner, Agnei Arlikevičiūtei,dalyvaujant ieškovams R. T., J. T.,ieškovų ir trečiojo asmens G. A. B. atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui,atsakovės V.

S. atstovėms advokatei Danutei Puzirauskienei, įgaliotinei D. K.,trečiajam asmeniui G. A. B.,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Stanislavai Altuchinai,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovui Valdemarui Nenartavičiui, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms Kristinai Petrauskienei ir Linai Grebliauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

T., R. T. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. pastato rekonstrukcijos atlikimo be žemės sklypo bendrasavininkio sutikimo, tretieji asmenys G. A. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1.

IeÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinę prašė leisti ieÅ¡kovams atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ pagal architekto Viliaus KriaučiÅ«no parengtÄ 2017 m. rekonstravimo projektÄ be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės V. S. sutikimo, taip pat priteisti ieÅ¡kovams turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys, ieÅ¡kinio patikslinimas bei pateiktas dublikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., e. b. l. 1-4, 134-140; 3 t., e. b. l. 84-85):1.1.

IeÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytame į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame ieÅ¡kovams, atsakovei, bei tretiesiems asmenims;1.2. IeÅ¡kovams siekiant atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ pagal architekto Vilniaus KriaučiÅ«no parengtÄ 2017 m. rekonstravimo projektÄ , reikalingas visų žemės sklypo bendrasavininkų sutikimas;1.3.

Atsakovė tokio sutikimo neduoda. Atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ nepagrįstas, kadangi:1.3.1. Tarp planuojamų atlikti darbų nėra numatytas sienos, kuri ribojasi su atsakovei priklausančiu statiniu, rekonstravimas, pagal projektÄ bus keičiama tik priekinio ginčo statinio fasado siena pakeliant stogÄ . Atsakovės nurodomas mansardinis aukÅ¡tas įsiterpęs į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ statinio jau buvo iki planuojamos rekonstrukcijos, po 2013 metais buvusių savininkų atlikto namo remonto, o po namo iÅ¡orinių sienų apÅ¡iltinimo nebuvo jokio sienos įsiterpimo į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ jos statinio.

BÅ«tent po atsakovės atliktų jai priklausančio statinio remonto darbų tarpas tarp Å¡alims priklausančių statinių buvo sumažintas, taigi, bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų susidarė tokia situacija, kuomet vizualiai atrodo, kad namas yra įsiterpęs į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ statinio. Apibendrinant, atsakovės nurodomos aplinkybės dėl negatyvaus projekto poveikio jos teisėms ir interesams neatitinka tikrovės, o jos atsisakymas duoti sutikimÄ dėl namo rekonstrukcijos yra nepagrįstas;1.3.2.

Esamas ginčo statinio plotas po rekonstrukcijos darbų padidės, tačiau padidės dėl gyvenamojo namo mansardos stogo pakėlimo, o ne žemės sklypo užstatymo apimtimi, t. y. gyvenamojo namo užstatymo plotas nepadidės, kaip ir yra nurodyta trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duoto sutikimo sÄ lygose. Taigi, atsakovės motyvai dėl ieÅ¡kovų pateikto projekto neatitikimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimui nepagrįsti.

Be to, Å¡is trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodo jokio projekto prieÅ¡taravimo iÅ¡duotam sutikimui;1.3.3. Tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, iÅ¡ pradžių teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti parengtas statinio projektas, be kita ko, gautas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, gaunamas statybÄ leidžiantis dokumentas ir kreipiamasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o ne pirma priimamas inspekcijos sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Be to, teisės aktai nenumato tokio dokumento, kaip leidimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei jo iÅ¡davimo tvarkos, nėra numatyta, kad rengiamame statinio projekte turi bÅ«ti specialiai pažymima, kad jis rengiamas Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taigi, atsakovės argumentai dėl projekto netikslumo bei leidimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nebuvimo yra nepagrįsti. IeÅ¡kovai, kaip to reikalauja teisės aktai, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ pradėjo parengdami projektÄ ir toliau, gavus atsakovės sutikimÄ , ketina kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento (leidimo rekonstruoti statinį) iÅ¡davimo.

Be to, ieÅ¡kovams savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duodanti institucija netinkamai įvertino ieÅ¡kovų planuojamos vykdyti statybos rūšį, t. y. privalomieji nurodymai ieÅ¡kovams buvo suraÅ¡yti ne dėl to, kad statybos darbai buvo vykdomi neturint statybÄ leidžiančio dokumento arba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius;1.3.4. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai statybos darbus vykdė pagal gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ , suderintÄ su atitinkamomis institucijomis, tokiu atveju jiems nereikėjo bendraturčių sutikimo ir jie jo atsakovės neprašė, nors atsakovės įgaliotas asmuo ir buvo supažindintas su namo kapitalinio remonto projektu, o nustatančius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo gyvenamojo namo rekonstrukcijai davimo.

Taigi, tokia situacija susiklostė ne dėl ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo.2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei triplikÄ , kuriuose nurodė, jog su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., e. b. l. 106-111; 2 t., e. b. l. 1-6; 3 t., e. b. l. 169-171):2.1. Ginčo statinio rekonstrukcijos projektas pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus, kadangi:2.2.1.

IeÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis namas, kurį jie siekia rekonstruoti be atsakovės sutikimo, ribojasi su ginčo žemės sklype esančiu atsakovei priklausančiu 22 m2 pastatu-Å«kiniu pastatu. Tarp Å¡ių statinių yra tik 50 mm pločio tarpas, todėl vykdant rekonstrukcijÄ ginčo statinio siena mansardiniame aukÅ¡te suprojektuota ir įrengta taip, kad ji įsiterpia į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ jos Å«kinio pastato, t. y. faktiÅ¡kai pakibusi virÅ¡ atsakovei priklausančio Å«kinio pastato stogo, sudarant atsakovei kliÅ«tis vykdyti jai priklausančio statinio remonto ar rekonstrukcijos darbus.

Tokiu bÅ«du atsakovės gyvenimo ir veiklos sÄ lygos pablogėtų. Be to, atsakovei priklausančio Å«kinio pastato siena nebuvo keičiama nuo pat jo statybos pradžios, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovų teiginiai, jog pačios atsakovės veiksmai lėmė gyvenamojo namo stogo įsiterpimÄ virÅ¡ atsakovei priklausančio pastato;2.2.2. Kadangi ginčo statinio bendras plotas yra 49,34 m2, o iÅ¡ ginčo statinio rekonstrukcijos projekto matyti, kad po rekonstrukcijos statinio plotas turės 68,60 m2, ginčo statinio plotas padidės;2.2.3.

Rekonstrukcijos projektas neatitinka faktinės situacijos, kadangi projekte pateikiamose nuotraukose užfiksuota dar prieš savavališkas statybas buvusi faktinė situacija, iš projekto nematyti, jog juo bus pašalinamos savavališkos statybos padariniai, nurodytas didesnis atstumas, nei faktiškai yra nuo daugiabučio pastato, paties projekto sprendiniai parengti netinkamu masteliu;2.2.4. Ieškovai niekuomet neprašė atsakovės sutikimo dėl ginčo statinio rekonstrukcijos, neinformavo nei atsakovės, nei jos atstovės apie ketinimus rekonstruoti šį statinį, su atsakove nebuvo derinti ginčo statinio projektiniai sprendiniai, o apie tai atsakovė buvo informuota tik kai ieškovams buvo surašytas savavališkos statybos aktas.

Atsakovei papraÅ¡ius laiko iÅ¡analizuoti jai pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovai nedelsiant kreipėsi į teismÄ , iÅ¡ esmės siekdami iÅ¡vengti pareigos valdyti ginčo žemės sklypÄ bendrasavininkų sutikimu bei pažeisdami CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas;2.2.5. Be kita ko, ginčo statinio paskirtis iÅ¡ negyvenamosios paskirties į gyvenamÄ jÄ negalėjo bÅ«ti pakeista be atsakovės sutikimo. Taip pat ieÅ¡kovai ginčo žemės sklypo savininkais tapo imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujančių sandorių pagrindu, todėl Å¡ioje žemėje negali vykdyti apskritai jokių rekonstrukcijos darbų, o žemės įsigijimo sandoriai teismo naikintini ex officio CK 1.80 straipsnio pagrindu;2.2.

Atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarautų ieÅ¡kovų siekiui vykdyti ginčo statinio rekonstrukcijÄ , jei ji bÅ«tų atliekama kitu bÅ«du, nei nurodyta pateiktame rekonstrukcijos projekte;2.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovams yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o tokiu atveju ieÅ¡kovams gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, atlikti, ieÅ¡kovų praÅ¡omas leidimas rekonstruoti statinį, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 23 dalies 1 punktu, net negali bÅ«ti iÅ¡duodamas, prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių;2.4.

Ä®gyvendinus patikslintÄ 2017 m. parengtÄ projektÄ ieÅ¡kovams priklausantis statinys, t. y. jo antro aukÅ¡to dalis, pateks į oro erdvę, esančiÄ virÅ¡ atsakovei priklausančio statinio ir tokiu bÅ«du bus pažeistos atsakovės teisės. Be to, nors projekte formaliai eliminuotas vienos namo sienos pailgėjimas ir žemės sklypo užstatymo ploto padidėjimas, tačiau nėra nurodyta, kad Å¡i siena bus apÅ¡iltinta iÅ¡ vidaus, taigi, realiai projekto sprendiniai nėra pakitę. Projekto Å¡oninio fasado ir pjÅ«vio plane M:100 nurodyta, kad siena bus apkalta dailylentėmis, vadinasi, rekonstruojamo statinio realiai ilgis bus didesnis, nei formaliai deklaruojama.

Taip pat projekte numatyti laipteliai, kurie neįskaičiuoti į statinio plotÄ . Atsakovė negali pritarti ir ieÅ¡kovų patikslintam statinio rekonstrukcijos projektui, kadangi įgyvendinus šį projektÄ , pasikeis tiek bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomo žemės sklypo tankis, tiek jo intensyvumas.3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuose prašė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., e. b. l. 63-67; 3 t., e. b. l. 149-150):3.1. R. T. 2016 m. vasario 24 d. trečiajam asmeniui pateikė praÅ¡ymÄ leisti vykdyti nuosavybės teise priklausančio vienbučio Gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . Vilniaus miesto skyrius 2016 m. kovo 21 d. raÅ¡tu neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovai teisės aktų nustatyta tvarka gavus raÅ¡ytinius žemės sklypo naudotojų ir savininkų sutikimus, rekonstruotų ginčo gyvenamÄ jį namÄ , nedidinant esamo pastato ploto žemės sklype;4.

Trečiasis asmuo G. A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, jog su ieÅ¡kovų reikalavimais visiÅ¡kai sutinka, prašė juos tenkinti. Atsiliepimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., e. b. l. 88-89; 3 t., e. b. l. 144-146):4.1. Trečiasis asmuo sutinka, kad ieÅ¡kovai atliktų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančio jiems priklausančio namo rekonstrukcijÄ pagal patikslintÄ 2017 metų rekonstravimo projektÄ , kadangi, trečiojo asmens teigimu, tokia rekonstrukcija neturi įtakos jos galimybei naudotis jai priklausančia žemės sklypo dalimi ir jos teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia.5.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovų atstovas taip palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog, atsisakius ginčo gyvenamojo namo apÅ¡iltinimo, jo užstatymo plotas nekinta. Pažymėjo, jog gyvenamojo namo sienos ilgis yra 4,73 m., o ugniasienė nebematuojama. Tvirtino, jog pagal jų patikslintÄ projektÄ nei žemės sklypo užstatymo tankis, nei intensyvumas nesikeičia, todėl toks projektas niekaip nepažeidžia atsakovės interesų.

Pati atsakovė procese nedalyvauja, todėl jos valia abejojama. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos patvirtino, jog projektÄ galima bus tikslinti, ateityje bus atliekami projekto suderinimai su atitinkamomis įstaigomis, todėl ieÅ¡kovai vėliau galės įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, kurios, be kita ko, buvo atliktos suklaidinus ieÅ¡kovus. Be to, STR, net ir atlikus statybas pagal parengtÄ projektÄ , numato iki 20 cm paklaidÄ užstatymo plotui. Atsakovės nurodomi teiginiai, jog namo rekonstrukcija užkirs jai keliÄ ateityje pačiai atlikti statybas, nepagrįsti, kadangi jau Å¡iai dienai yra virÅ¡ytas sklypo užstatymo tankis, kurį, manytina, sÄ lygojo pačios atsakovės atlikti jos sandėliuko atstatymo darbai (3 t., e. b. l. 175-177).6.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės nesutiko su ieÅ¡kiniu procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Advokatė Danutė Puzirauskienė papildomai nurodė, jog projekte esančių klaidų visuma duoda pagrindÄ tvirtinti, jog toks projektas yra ydingas ir pažeidžia atsakovės interesus dėl dviejų aplinkybių, t. y. atsakovės erdvė virÅ¡ jos statinio yra užimta ieÅ¡kovų statinio, kas yra nepriimtina ir gali kelti eilę kitų teisinių ginčų ateityje, bei dėl to, jog rekonstrukcijos projektas pareikalaus didesnio užstatymo ploto, nei buvo iki rekonstrukcijos.

Pažymėjo, jog kai R. D. pastatė namÄ , atsakovė neturėjo galimybių ginčyti jo statybų ir savo teisių pažeidimų, o naujieji savininkai – ieÅ¡kovai, nors ir sÄ Å¾iningi ginčo statinio įgijėjai, toliau plėtoja savo interesus, neatsižvelgdami į atsakovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, teises. Tvirtino, jog atsakovė yra atstovaujama tinkamai įgaliojimo pagrindu. Atsakovės atstovė D. K. papildomai nurodė, jog jai iÅ¡ esmės netrukdo ieÅ¡kovų atliekama rekonstrukcija, tačiau ieÅ¡kovų pateiktas projektas kelia atsakovei ir jos atstovei didelių abejonių.

NeaiÅ¡ki atsakovės sandėliuko buvimo vieta, sandėliukas nėra įvertintas projekte, be to, vykstant statyboms, ieÅ¡kovų statybininkai lipo ant atsakovės pastato, visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės nuomonę. Pažymėjo, jog neatsisakė duoti sutikimo, tačiau per notarÄ paprašė ieÅ¡kovų pateikti detalesnę informacijÄ apie ketinamÄ vykdyti rekonstrukcijÄ ir suteikti ilgesnį terminÄ susipažinimui su dokumentais, o ieÅ¡kovai iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ . Teisminio ginčo metu taip pat nepavyko iÅ¡spręsti esminių klausimų, t. y. dėl Å¡alių pastatų jungties bei stogo užgožimo problemų, o naujame ieÅ¡kovų pateiktame projekte iÅ¡ esmės nėra jokių skirtumų, visi brėžiniai liko tie patys.

Esant tokiai situacijai, atsakovės teisės pažeidžiamos ir jos nekilnojamojo turto vertės mažėjimu, ribojamomis galimybėmis suremontuoti sandėliukÄ (3 t., e. b. l. 175-177).7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. A. B. sutiko su ieÅ¡kiniu procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, atkreipdamas dėmesį, jog ieÅ¡kovų atliekama rekonstrukcija nekeičia užstatymo ploto.

Nurodė, jog ginčo gyvenamasis namas su atliktais kadastriniais matavimais buvo įregistruotas 2013 m. lapkričio 20 d., o atsakovės sandėliukas įregistruotas tik 2014 m. kovo 6 d. Trečiasis asmuo patvirtina faktines aplinkybes, kad atsakovės sandėliukas buvo be pamatų, 100 proc. nusidėvėjęs, o atsakovei Å«kio bÅ«du jį atstačius 2014 metais, pati atsakovė pažeidė žemės sklypo užstatymo tankį, be to, pagal registro duomenis Å¡iai dienai žemės sklypo užstatymo plotas jau yra virÅ¡ytas 14 m2, o pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ užstatymo tankis nedidėja ir toks projektas nepažeidžia nei trečiojo asmens G.

A. B., nei kitų žemės sklypo bendraturčių teisių ir interesų. Tvirtino, jog numatyti laipteliai nepažeis atsakovės interesų, jie pateks į ieškovų sklypo naudojimo dalį, o kai baigsis teismo procesas ir bus galima tęsti statybos darbus, konstrukcijos, esančios virš atsakovės sandėliuko, bus pašalintos. Ginčo statiniui jau yra išduotas energetinio naudingumo sertifikatas, taigi, statinio sienos apšiltinti nebūtina, todėl ieškovai atsisakė sienos apšiltinimo (3 t., e. b. l. 175-177).8.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė prašė spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismo nuožiÅ«ra, atkreipdama dėmesį į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje esminė sÄ lyga sprendžiant dėl sutikimo rekonstruoti namÄ yra aplinkybės dėl užstatymo ploto didėjimo. Vis dėlto, jei statinys po rekonstrukcijos padidėtų, trečiasis asmuo iÅ¡duotų sutikimÄ ieÅ¡kovams atlikti rekonstrukcijÄ , pasiÅ«lant sudaryti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ (3 t., e. b. l. 175-177).9.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovas nurodė, jog su nauju ieÅ¡kovų projektu nėra pateiktos jokios lentelės su žemės sklypo užstatymo rodikliais, taigi, projektas nėra pilnas, taip pat projekte nėra konstrukcinės dalies, kur bÅ«tų nurodytos visos detalės, mazgai, kitos konstrukcijos. PaÅ¡alinus Å¡iuos projekto trÅ«kumus bÅ«tų iÅ¡spręsti ginčai su atsakove.

Teigė, jog Å¡iuos projekto netikslumus vėliau patikslinti galima, tačiau negalėjo atsakyti, ar patikslinus projektÄ keistųsi užstatymo plotas, tai turės įvertinti architektas ir savivaldybė (3 t., e. b. l. 175-177).10. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės nurodė, jog, savivaldybės vertinimu, pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ 2017 m. rekonstrukcijos projektÄ statybÄ leidžiantis dokumentas nebÅ«tų iÅ¡duodamas, kadangi nėra sklypo rodiklių, todėl nėra pagrindo vertinti, ar jie atitinka tai teritorijai keliamus reikalavimus, nėra brėžinių bei aiÅ¡kiai iÅ¡spręstų probleminių vietų.

Taip pat nėra stogo plano, neaiÅ¡ku, kaip skaičiuoti tankumÄ , projektas neiÅ¡baigtas, pagal tokį projektÄ nėra galimybių spręsti, ar nebus pažeistas užstatymo plotas, t. y. ar nebus pažeisti teisės aktuose įtvirtinti imperatyvai. Pagal statybos techninį reglamentÄ â€žStatybos projektavimas“, projektuose turėtų bÅ«ti sklypo rodikliai (užstatymo tankumas ir intensyvumas pagal tai teritorijai keliamus reikalavimus), kurių ginčo projekte nėra. Teigė, jog II grupės nesudėtingam statiniui yra rengiami projektai, kuriems keliami minėti reikalavimai, įtvirtinti STR.

Galutinį sprendimÄ Ä¯teisinant atliktÄ statybÄ priims savivaldybė, o remiantis byloje esančiu 2017 m. vasario 15 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u Nr. 10/226669, iÅ¡ kurio matyti, jog ginčo namo užstatymo plotas 46 m2, ir ieÅ¡kovų pateiktu projektu nėra galimybių daryti iÅ¡vados dėl užstatymo ploto pokyčių, kadangi, minėta, projekte nėra stogo, kuris pagal teisės aktus laikomas atitvaru, plano, kas turi įtakos skaičiuojamam užstatymo plotui. Sutiko, kad vertinant leistinÄ Å¾emės sklypo užstatymo plotÄ yra galimos paklaidos.

Negalėjo nurodyti aplinkybių dėl anksčiau savivaldybės iÅ¡duoto leidimo ginčo statinio kapitaliniam remontui (3 t., e. b. l. 175-177). IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 11. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovams atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ pagal architekto Viliaus KriaučiÅ«no parengtÄ 2017 m. rekonstravimo projektÄ . IeÅ¡kovai įrodinėja, jog atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ yra nepagrįstas, kadangi jos teisės atlikus rekonstrukcijÄ niekaip nebus pažeistos.

Atsakovė laikosi pozicijos, jog ginčo pastato rekonstrukcija pažeidžia jos teises į oro erdvę virÅ¡ atsakovės nuosavybės teise valdomo Å«kinio pastato-sandėliuko, o ieÅ¡kovų projekte numatyti sprendiniai pakeis bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomo žemės sklypo tankį bei jo intensyvumÄ . Taigi, Å¡io ginčo nagrinėjimo objektÄ sudaro aplinkybės dėl ieÅ¡kovų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto sprendinių atitikimo teisės aktų reikalavimams ir jų įtakos atsakovės teisėms ir teisėtiems interesams.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados              11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:12.1. Ieškovams J. T. ir R. T. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. vasario 19 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SK-1451 ir 2015 m. balandžio 27 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. SK-3769 pagrindu. Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra minėtas gyvenamasis namas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso J.

T. ir R. T. (263/953 dalys), V. S. (129/953 dalys), Lietuvos Respublikai (131,953 dalys) ir G. A. B. (430/953 dalys) (1 t., e. b. l. 6-11). 2016 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo atlikti minėto gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ (1 t., e. b. l. 12). V. S. 2016 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu per Vilniaus m. 20-Ä jį notaro biurÄ pareikalavo sutvarkyti jai atsiųstÄ dokumentacijÄ (1 t., e. b. l. 14-15). 2016 m. kovo 21 d. sutikimu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos leido ieÅ¡kovams atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ (1 t., e. b. l. 16, 68-72). 2016 m. gegužės 4 d.

G. A. B. davė raÅ¡ytinį sutikimÄ ieÅ¡kovams atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ (1 t., e. b. l. 76). Byloje taip pat nustatyta, kad architektas Vilius KriaučiÅ«nas parengė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ (1 t., e. b. l. 17-59; 2 t., e. b. l. 144-196), bei parengė patikslintÄ 2017 metų rekonstravimo projektÄ (3 t., e. b. l. 86-140), kurio pagrindu ieÅ¡kovai praÅ¡o leisti atlikti gyvenamojo namo rekonstravimÄ be atsakovės sutikimo. Byloje taip pat nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. vasario 24 d. surašė ieÅ¡kovams savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (23.51)-SSA-6 bei privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. 23.51-PN-158 (1 t., e. b. l. 192-195), 2016 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. 23.51-RE-193 (2 t., e. b. l. 45).

Taip pat nustatyta, jog buvo parengtas gyvenamojo namo Treniotos g. 39A, Vilniuje, kapitalinio remonto projektas ir buvo atliekamos Å¡io projekto derinimo procedÅ«ros (1 t., e. b. l. 141-191). IeÅ¡kovas į bylÄ , be kita ko, pateikė fotonuotraukas iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Treniotos g. 39A, Vilnius, vietos apžiÅ«ros, įvykusios 2016 m. spalio 6 d. 8:30 val. (2 t., e. b. l. 47-62), 2017 m. vasario 10 d. antstolės Daivos Prunskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (3 t., e. b. l. 4-13), 2017 m. kovo 1 d.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos raÅ¡tÄ (3 t., e. b. l. 56-57), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro dėl visų pastatų antžeminės dalies bendrojo ploto (3 t., e. b. l. 158-168), žemės sklype esančio pastato (duomenys neskelbtini) iÅ¡matavimų schemÄ (3 t., e. b. l. 172).12.2. Atsakovė savo atsikirtimams pagrįsti į bylÄ pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡tÄ (1 t., e. b. l. 124-125), UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 2016 m. kovo 3 d. statinio apžiÅ«ros aktÄ (1 t., e. b. l. 122-123), antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1 t., e. b. l. 112-117, 120-121) bei 2013 m. gegužės 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (2 t., e. b. l. 7, 9-10), 2014 m. sausio 27 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ (2 t., e. b. l. 8, 11), objekto (duomenys neskelbtini), vertinimo aktÄ , atliktÄ eksperto Dariaus Kalibato (2 t., e. b. l. 19-36) bei Å¡io akto papildymÄ (3 t., e. b. l. 60-67), 2016 m. gruodžio 6 d. VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tÄ (2 t., e. b. l. 106), 2000 m. vasario 15 d. Valstybinės žemės (miÅ¡ko) pirkimo-pardavimo sutartį (3 t., e. b. l. 70-71),12.3. Byloje taip pat gauta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡vada Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 4D-540 (3 t., e. b. l. 25-48) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus iÅ¡vada (3 t., e. b. l. 82-83).12.4.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo namo (duomenys neskelbtini), savininkas, o ieÅ¡kovai buvo jo gyvenamojo namo pirkėjai, atsakovę yra matęs tik kelis kartus, su ja nėra kalbėjęs. Teigė, jog ginčo namas buvo visiÅ¡kai sugriuvęs ir negyvenamas, liudytojas, visų pirma, įsigijo žemę savo dukros ir jos vyro vardu, vėliau pats teisėtai atstatė namÄ su visais leidimais, buvo įvesti visi patogumai, pakeista namo paskirtis į gyvenamÄ jÄ . Pažymėjo, jog turėjo daug nemalonumų su D.

K., kuri nuolat skundėsi dėl atliekamo namo remonto, įtarinėjo liudytojo darbininkus, kad jie dirba nelegaliai. Nurodė, jog ieÅ¡kovams pardavė namÄ ne tokio stovio, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto eksperto D. Kalibato vertinimo 10 puslapyje esančių fotonuotraukų, ir patvirtino, jog pardavė ieÅ¡kovams tokį namÄ , kaip nurodytÄ su ieÅ¡kiniu pateiktame rekonstrukcijos projekte - namo pirminė bÅ«klė, teigdamas, jog stogo Å¡laito dalis nėra pakitusi. PaaiÅ¡kino, jog sandėliuko, esančio Å¡alia ginčo namo, bÅ«klė taip pat buvo tragiÅ¡ka, jo niekas neprašė sutikimo atstatyti šį sandėliukÄ (2 t., e. b. l. 81, 83-84).12.5.

Liudytojas Vilius KriaučiÅ«nas teismo posėdyje nurodė, jog yra projektuotojas, architektas, ieÅ¡kovai buvo jo užsakovai, atsakovės nepažįsta. Teigė, jog pradžioje rengė ginčo pastato kapitalinio remonto projektÄ , kurį reikėjo suderinti su atitinkamomis institucijomis, vėliau, statybų inspekcijai pradėjus kitaip traktuoti atliekamas statybas, rengė namo rekonstravimo projektÄ , kuomet atsiranda trečiųjų asmenų interesai, t. y. reikalingi bendrasavininkų sutikimai. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog projektavo namo viršų, jo nuomone, projektu nepasikeitė Å¡io gyvenamojo namo stogo Å¡laito padėtis, todėl ir nebuvo bÅ«tina namo rekonstrukcija, kaip numatyta Statybos įstatyme įtvirtintose sÄ vokose.

Teigė, jog rengiant namo kapitalinio remonto projektÄ Å¡alia namo buvo sandėliukas, kurio bÅ«klė buvo labai prasta, o rengiant rekonstrukcijos projektÄ jis jau buvo suremontuotas. Liudytojas pripažino Statybos inspekcijos padarytas iÅ¡vadas dėl savavaliÅ¡kų statybų ir reikalavimus, jų sprendimų neginčijo (2 t., e. b. l. 81, 83-84).

13. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).14.

Nagrinėjamoje byloje bendraturčių ginčas kilo ieÅ¡kovams Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovai vykdė jiems nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , rekonstrukcijos darbus. Å is žemės sklypas yra 0,0953 ha dydžio ir nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, t. y. 263 kv. m. bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams J.

T. ir R. T., 129 kv. m. priklauso atsakovei V. S., 430 kv. m. – trečiajam asmeniui G. A. B. ir 131 kv. m. – Lietuvos Respublikai (1 t., e. b. l. 6-11).

15. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Skyrius) specialistas 2016 m. vasario 24 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (23.51)-SSA-6 nustatė, kad J. T., pažeisdamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 23 straipsnio 28 dalį, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio pritarimo supaprastintam statinio projektui, atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kus rekonstrukcijos darbus (įrengė 2,05 m. aukščio sienÄ , Å¡onines sienas ir stogÄ (1 t., e. b. l. 194-195).

Nustačius pažeidimÄ , Skyrius vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis 2016 m. vasario 24 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.23.51-PN-158 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodydami J. T., kad vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 punktu, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (1 t., e. b. l. 192-193).

16. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami taikant įstatymus, galiojančius Å¡ių padarinių konstatavimo ir Å¡alinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009). StatybÄ leidžiantis dokumentas statinio rekonstravimo atveju yra leidimas rekonstruoti statinį – raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktai, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas (redakcija nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. balandžio 1 d., t. y. galiojusi neteisėtos statybos padarinių konstatavimo metu).

Tokiam leidimui gauti turi bÅ«ti pateikti privalomi dokumentai, iÅ¡vardyti Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje. Tarp Å¡ių dokumentų nurodytas žemės sklypo bendraturčių sutikimas. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas (redakcija, galiojanti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo metu, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d.) taip pat nurodo, jog nesudėtingo statinio rekonstravimui mieste reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Tarp privalomų dokumentų tokiam leidimui gauti taip pat yra nurodytas žemės sklypo bendraturčių sutikimas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, vykdydami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Minėta, kad tokiam dokumentui bÅ«tinas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, tačiau atsakovė V. S. atsisako duoti sutikimÄ rekonstrukcijos darbams įteisinti.

18. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovų savavaliÅ¡ka statyba pažeidžia jos teises, laikosi nuostatos, kad turi bÅ«ti atkurta prieÅ¡ savavaliÅ¡kų rekonstrukcijos darbų atlikimÄ buvusi padėtis, o tik tuomet praÅ¡oma bendraturtės sutikimo rekonstruoti statinį, nes nesuderinę su atsakove statybos darbų ieÅ¡kovai pažeidė bendradarbiavimo principÄ ir CK 4.75 straipsnio nuostatas.19. Teismas sutinka, kad bendras daiktas turi bÅ«ti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių susitarimu, aktyviai bendradarbiaujant, derinant savo interesus priimtiniausiu bÅ«du, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tačiau pažymėtina, kad neteisėtos statybos (rekonstrukcijos) padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų. SavavaliÅ¡kų (rekonstruotų) statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma esant ne bet kokiam, o esminiam suinteresuoto asmens teisų pažeidimui.20. Be to, kaip minėta, teisiniu reglamentavimu pripažįstama statytojo, siekiančio paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisė teismo tvarka įgyvendinti įstatyme nustatytÄ teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Å io įstatymo 14 straipsnio 5 dalis (2017 m. sausio 1 d. redakcija, galiojanti neteisėtos statybos padarinių konstatavimo ir Å¡alinimo metu) numatyta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.21.

Taigi, atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovų statinys yra savavaliÅ¡kai rekonstruotas, savaime neatskleidžia jos teisių pažeidimo. Bendraturtis savo pozicijÄ â€“ atsisakymÄ duoti sutikimÄ dėl savavaliÅ¡kai rekonstruoto statinio įteisinimo – turėtų pagrįsti įrodinėdamas, kad kito bendraturčio pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeidžia jo teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015).22.

IeÅ¡kovai pateikė į bylÄ architekto Viliaus KriaučiÅ«no 2016 m. parengtÄ Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ (toliau – 2016 m. projektas). Projektas yra suderintas su KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriumi bei su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo apsaugos skyriumi bei gautas kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimas įteisinti rekonstrukcijÄ . Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2017 m. patikslintas projektas (1 t., e. b. l. 17-59; 2 t., e. b. l. 144-196; 3 t., e. b. l. 86-140).

23. Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į bendraturčio nesutikimo tinkamÄ motyvavimÄ : nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų statinio rekonstrukcija jau yra atlikta, todėl vertinant atsakovės argumentus dėl jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo yra vertintina ir statinio faktinė padėtis.

24. Atsakovė savo nesutikimÄ dėl rekonstruoto statinio įteisinimo grindė tuo, jog vykdant savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ (t. y. įrengus mansardinį aukÅ¡tÄ ir apÅ¡iltinus statinį iÅ¡ iÅ¡orės) ginčo statinio siena mansardiniame aukÅ¡te įrengta taip, kad ji įsiterpė į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ jos Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant atsakovei kliÅ«tis vykdyti jai priklausančio statinio remonto ar rekonstrukcijos darbus.

25. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje esančių Å¡alių pateiktų fotonuotraukų (1 t., e b. l. 112, 117, 2 t., e. b. l. 50-57), antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. birželio 6 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir fotofiksacijos (1 t. e. b. l. 120-123), dr. Dariaus Kalibato 2016 metų vertinimo akto ir vertinimo akto papildymo (2 t., e. b. l. 19-36; 3 t., e. b. l. 60-67), antstolės Daivos Prunskienės 2017 m. vasario 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir fotonuotraukų (3 t., e. b. l. 4-13) matyti, jog ieÅ¡kovams naujai įrengus gyvenamojo namo mansardinį aukÅ¡tÄ ir jį apÅ¡iltinus, mansardinio aukÅ¡to iÅ¡orinė kraÅ¡tinė siena (jos apÅ¡iltinimas bei apkalimas lentelėmis) įsiterpė į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ jos Å«kinio pastato stogo.

26. Atsakovei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kėlus klausimÄ , jog pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ 2016 m. projektÄ atlikus gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ dėl sienos, besiribojančios su atsakovės Å«kiniu pastatu, apÅ¡iltinimo 10 cm apimtimi pailgės ieÅ¡kovų gyvenamasis namas ir padidės žemės sklypo užstatymo plotas, ieÅ¡kovai pateikė 2017 m. patikslintÄ projektÄ , kuriame nenumatytas, t. y. atsisakyta vienos gyvenamojo sienos, esančios Å¡alia atsakovės Å«kinio pastato, apÅ¡iltinimo iÅ¡ iÅ¡orės pusės (3 t., e. b. l. 86-140). Tačiau 2017 metų rekonstrukcijos projekto Å¡oninio fasado ir pjÅ«vio plane M:100 nurodyta, kad siena bus apkalta dailylentėmis (3 t., e. b. l. 123). Todėl atsakovė daro iÅ¡vadÄ , jog projekto sprendiniai nėra pakitę, kiek tai susiję su rekonstruojamos sienos pailgėjimu ir atitinkamai rekonstruojamo statinio žemės sklype užimamu plotu, o statinio ilgis realiai bus ilgesnis, nei projekte deklaruojama (9.73 m.).

27. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovų 2017 metų projekto sprendiniai yra visiÅ¡kai nepakitę, nes ieÅ¡kovai eliminavo projekte besiribojančios su atsakove sienos karkaso apÅ¡iltinimÄ , palikdami apkalimÄ lentelėmis. Taigi, sienos nežymus pailgėjimas yra apspręstas tik apkaltų dailylenčių pločiu. Tačiau nagrinėjamu atveju vertintina, ar ieÅ¡kovų statinio rekonstrukcija pagal pateiktÄ 2017 m. patikslintÄ projektÄ lemia esminį atsakovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, kurios statinys yra Å¡alia ieÅ¡kovų statinio, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Teismo nuomone, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu įvertinti aplinkybes dėl ieÅ¡kovų ir atsakovės statinių buvusios faktinės padėties iki atliktos ieÅ¡kovų statinio rekonstrukcijos.

28. VieÅ¡o registro duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovai gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo 2015 m. vasario 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (1 t., e. b. l. 9-11). Atsakovė Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) savininke tapo tik 2016 m. vasario 22 d. (1 t. e. b. 6-8). Iki ieÅ¡kovams įsigyjant gyvenamÄ jį namÄ , buvo atliktas Å¡io 49,34 kv. m. bendrojo ploto, 46,00 kv. m. užstatyto ploto gyvenamojo namo kapitalinis remontas (2013 m. spalio 17 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ ) (1 t., e. b. l. 9-11).

Liudytojas R. D. (buvęs gyvenamojo namo savininkas) liudijo, jog ieÅ¡kovams pardavė gyvenamÄ jį namÄ tokios bÅ«klės, koks yra su rekonstrukcijos projektu pateiktose fotonuotraukose, iki ieÅ¡kovų rekonstrukcijos buvusi gyvenamojo namo stogo Å¡laito dalis nėra pakitusi, taip pat pažymėjo, jog Å¡alia namo esančio sandėliuko bÅ«klė buvo tragiÅ¡ka (2 t, b. l. 81, 83-84). 29. 2014 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus raÅ¡tas patvirtina, jog 2014 m. sausio mėn. Å«kinis pastatas (plane pažymėtas 8I1/Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo medinių konstrukcijų, be pamatų, medinės konstrukcijos sutręšusios ir susidėvėjusios, visas pastatas pakrypęs į Å¡iaurinę pusę, rytinė siena su mediniais vartais praradusi stabilumÄ , stogo konstrukcijos susidėvėjusios, pakrypusios.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. sausio 27 d. raÅ¡tu įpareigojo pastato naudotojus D. S. ir V. S. suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti šį statinį (2 t., e. b. l. 7, 10) (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Liudytojas architektas Vilius KraučiÅ«nas liudijo, jog rengiant gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ Å¡alia namo esančio buvusio sandėliuko bÅ«klė buvo prasta, o rengiant rekonstrukcijos projektÄ sandėliukas jau buvo suremontuotas (2 t., e. b. l. 81, 83-84).30. Byloje esančios fotonuotraukos (1 t., e. b. l. 54, 200) taip pat patvirtina, jog 2014 metų sausio mėnesį minėto Å«kinio pastato konstrukcijų bÅ«klė buvo avarinė, konstrukcijos (tame tarpe ir stogas) susidėvėjusios.

Tuo tarpu gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), faktinė būklė buvo tokia, kaip jis atrodė 2014 m. spalio 13 d. fotonuotraukose (1 t., e. b. l. 27), tai reiškia, jog statinio sienos ir stogo šlaito dalis (buvęs statinio mansardinis aukštas), besiribojanti su atsakovės vėliau atstatytu ūkiniu pastatu, nėra pakitusi nuo atlikto kapitalinio remonto darbų (2013 m. spalio 17 d.) iki šiol. Taip pat iš byloje esančių antstolės Daivos Prunskienės 2017 m. vasario 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei fotonuotraukų matyti, jog ginčo šalių statiniai neturi bendrų konstrukcijų, t. y. nesiliečia ir nesudaro vientiso statinio, tarp šių statinių yra tarpas nuo 11 iki 14 cm. (3 t., e. b. l. 4-13). 31.

Pirmiau paminėti argumentai ir byloje esančių įrodymų visuma suteikia pagrindÄ Â iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovų gyvenamasis namas ir jo stogo Å¡laito dalis, buvusi iki rekonstrukcijos, yra įrengta ankščiau, negu buvo atstatytas Å«kinis pastatas tokios faktinės bÅ«klės, koks yra byloje esančiose fotonuotraukose (apkaltas dailylentelėmis ir stogas uždengtas Å¡iferio lakÅ¡tais). Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių tikėtina, jog bÅ«tent po atsakovės atliktų remonto darbų tarpas tarp statinių buvo sumažintas ir Å«kinio pastato stogas buvo uždengtas taip, kad užlindo po gyvenamojo namo stogo Å¡laito dalimi, jau buvusia iki ieÅ¡kovų atliktų rekonstrukcijos darbų.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovė atstatė statinį pagal nustatyta tvarka parengtÄ ir suderintÄ projektinę dokumentacijÄ , kurioje atsispindėtų visi leistini Å¡io statinio konstrukcijų parametrai (3 t. e. b. l. 56-57). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog galimai dėl pačios atsakovės veiksmų Å¡iuo metu yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kuriÄ atsakovė vertina kaip esminį jos kaip žemės sklypo bendraturtės teisių pažeidimÄ .

32. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad tarp atsakovės ir ankstesnio gyvenamojo namo savininko bÅ«tų kilęs ginčas dėl gyvenamojo namo stogo ar kitų konstrukcijų įsiterpimo virÅ¡ atsakovės Å«kinio pastato. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokia ginčo statinio konstrukcijų faktinė padėtis anksčiau buvo atsakovei priimtina ir tik ieÅ¡kovams atlikus rekonstrukcijos darbus, Å¡iÄ faktinę situacijÄ atsakovė vertina kaip jos teisių ir interesų pažeidimÄ .33 Atsakovė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, kad jų faktiÅ¡kai atlikti rekonstrukcijos darbai gali bÅ«ti įteisinti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, t. y., jog rekonstrukcija neatitinka vieÅ¡osios teisės normų reikalavimų.

34. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovų į bylÄ pateikta projektinė dokumentacija yra nepilnai parengta. Institucijų, duodančių iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ 2017 metų rekonstrukcijos projektÄ statybas leidžiantis dokumentas nebÅ«tų iÅ¡duotas, kadangi projektas nėra pilnas, nėra pateiktos projekto visos sudedamosios dalys: nėra pateiktos lentelės su žemės sklypo užstatymo rodikliais, todėl nėra pagrindo vertinti, ar jis atitinka tai teritorijai keliamus reikalavimus, pagal tokį projektÄ nėra galimybių spręsti, ar nebus pažeistas užstatymo plotas, t. y. ar nebus pažeisti teisės aktuose įtvirtinti imperatyvai.

35. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka ir nekvestionuoja kompetentingų valstybės institucijų duotų iÅ¡vadų byloje dėl ieÅ¡kovų pateikto projekto, tačiau pažymi, kad ieÅ¡kovų rekonstrukcijos darbų atitiktį vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams kompetentingos institucijos turės teisę įvertinti nustatyta tvarka ir nustačiusios neatitiktis, turės teisę įpareigoti statytojÄ jas paÅ¡alinti, o to nepadarius – neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento. Å iuo atveju, atsakovei atsisakius duoti ieÅ¡kovams sutikimÄ pradėti atlikti rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovai neturėjo galimybės nustatyta tvarka įgyvendinti rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedÅ«ros.

36. Atsakovės tvirtinimu, įgyvendinus rekonstrukcijÄ pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ ProjektÄ , pasikeis tiek bendrÄ ja daline nuosavybės teises valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) tankis, tiek jo intensyvumas, nes pagal jos pateiktus įrodymus (dr. Kalibato vertinimo akto papildymas, 3 t., e. b. l. 60-67) žemės sklypo bendras užstatymo plotas yra iÅ¡ esmės virÅ¡ytas jau Å¡iuo metu, o rekonstrukcijos atlikimas dar labiau didins pažeidimų mastÄ .

37. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡iuo metu ginčo statinio bendras plotas – 49,34 kv. m., o iÅ¡ ginčo statinio rekonstrukcijos projekto matyti, kad ginčo statinio plotas po atliktų rekonstrukcijos darbų turės 68,60 kv. m. bendro ploto. Taigi, akivaizdu, kad esamas ginčo statinio plotas po rekonstrukcijos darbų padidės, tačiau padidės dėl gyvenamojo namo mansardos sienų iÅ¡mÅ«rijimo ir stogo pakėlimo. Pagal pateiktÄ projektÄ gyvenamojo namo užstatymo plotas nedidėja, t. y. lieka toks pats, kaip įregistruota nekilnojamojo turto registre – 46 kv. m. (1 t., e. b. l. 9)38.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovų vykdoma pastato rekonstrukcija pažeidžia jos teisę į užstatymo plotÄ . Atsižvelgiant į tai spręstina, kad bendraturčio teisės ginamos tik tuomet, jei jos yra pažeistos, o atliktų rekonstrukcijos darbų atitiktį vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams, kaip minėta, nustatyta tvarka turės teisę ir pareigÄ tikrinti ir vertinti kompetentingos valstybės institucijos bei priimti atitinkamus sprendimus dėl ieÅ¡kovų rekonstrukcijos įteisinimo.

Be to, byloje dalyvaujančių iÅ¡vadas teikiančių institucijų atstovai pažymėjo, jog pagal byloje esančiÄ pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ nėra galima tiksliai atsakyti dėl rekonstrukcijos atitikties vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams, t. y. iÅ¡keltam klausimui dėl žemės sklypo užstatymo normų pažeidimo, nes yra galimos paklaidos dėl užstatymo ploto. Å iuo atveju teismas pažymi, kad net ir pripažinus ieÅ¡kovų teisę atlikti jiems priklausančio statinio rekonstrukcijÄ be žemės sklypo bendraturčio sutikimo, nereiÅ¡kia, jog suderinus projektinę dokumentacijÄ bus gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, kurio pagrindu statiniai liks nepakitę ir bus įteisinti.

39. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savavališkos statybos (rekonstrukcijos) statinių nugriovimas nėra vienintelė ir neišvengiamai taikoma savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmė. Neteisėta statinio rekonstrukcija ir remontas gali būti legalizuota esant dviejų būtinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto rekonstrukcijos atitiktį statybos techninių reikalavimų dokumentų reikalavimams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; antra, turi būti konstatuota, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Nesant vienos nurodytų sÄ lygų savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) įteisinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų Skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012).

40. Kaip minėta, neteisėtos statybos (rekonstrukcijos) padariniai taikomi laikantis Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų. Ä®vertinus nustatytÄ aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovų statinio rekonstrukcijos pagal 2017 metų projektÄ negatyvaus poveikio jos teisėms ir teisėtiems interesams nėra esminiai pagrįstos. Vien atsakovės nurodytas faktas, kad ieÅ¡kovų gyvenamasis namas yra įsiterpęs į atsakovei priklausančiÄ erdvę virÅ¡ jos Å«kinio pastato, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindas konstatuoti atsakovės teisių ir teisėtų interesų esminį pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡alių interesų proporcingumo principÄ , teismas vertina, jog atsakovės atsisakymu duoti sutikimÄ labiau pažeidžiami ieÅ¡kovų interesai, užkertant jiems keliÄ valdyti savo nuosavybę. 41 Dėl nurodytų argumentų ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl teismas pripažįsta ieÅ¡kovų teisę atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus be bendraturtės V. S. sutikimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 44.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).45. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai patyrė 31,41 Eur žyminio mokesčio ir komisinio mokesčio už pinigų pervedimÄ iÅ¡laidų (1 t., e. b. l.

5) bei 1 331,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., e. b. l. 77-81). Trečiasis asmuo G. A. B. bylos nagrinėjimo metu patyrė 847,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2 t., e. b. l. 119-122).

46. Pagal 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovų ir trečiojo asmens nurodyti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžiai nevirÅ¡ija rekomendacijose numatytų, o įvertinus jų dydį bei rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistinÄ užmokestį už teisinę pagalbÄ â€“ byla yra didelės apimties, gana sudėtinga, reikalaujanti specialių teisinių žinių, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens parengtų procesinių dokumentų kiekį, atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laiko sÄ naudas - mano, kad praÅ¡omos priteisti sumos už suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos ir protingos.

Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės lygiomis dalimis priteistina 1 362,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui G. A. B. iÅ¡ atsakovės priteistina 847,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.47. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 12,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Leisti ieÅ¡kovams R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ pagal architekto Viliaus KriaučiÅ«no (kvalifikacijos atestato Nr. A1376; individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 651892) parengtÄ 2017 m. rekonstravimo projektÄ be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sutikimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai lygiomis dalimis 1 362,41 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens G. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 847,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės naudai iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 12,75 Eur (dvylika eurų 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                 Jolanta Vėgėlienė