d5d4fd32-1dcb-45f3-b1d2-8beb09d03025 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-5-233/2017Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00840-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.10 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,dalyvaujant , institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atstovui Rimgaudui Å likui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),, atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis M. K. 2015 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 83P-38778330-15 V. K. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., RokiÅ¡kio r., Å ileikių k., bÅ«damas neblaivus, 2,29 prom., vidutinio girtumo laipsnio, jis vairavo K.

K. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Už minėtų pažeidimų padarymÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015 (b. l. 2-4) V.

K. paskirta subendrinta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nutarimas apskųstas nebuvo, todėl 2016 m. spalio 20 d. įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi atnaujinta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimu užbaigta administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-677-504/2015 dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atstovas Rimgaudas Å likas, nurodė, kad pagal V.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinimo, buvo atliktas pakartotinis tyrimas, kurio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad yra pagrindas procesui iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinti, nes paaiÅ¡kėjo, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė galimai kitas asmuo, t.y. ne V. K., o jo brolis R. K.. PraÅ¡o paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukti.Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

K. nurodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jo vardu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), ir dirba Kauno m., administracinio teisės pažeidimo, kuris nurodytas protokole, metu jis RokiÅ¡kio rajone nebuvo. Nurodo, kad apie tai, jog jis nubaustas administracine tvarka RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu , protokolo nuoraÅ¡Ä gavo ir susipažino su byla tik 2016-04-04, kai atvyko į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

PrieÅ¡ tai, 2016-03-31, kadangi naudojasi internetine bankininkyste pastebėjo, kad nuo jo sÄ skaitos yra nuskaičiuota 789,01 Eur antstolės. Jis kreipėsi į antstolę ir sužinojo, kad pinigai nuskaičiuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o nuvykus į VMI sužinojo, kad to pagrindas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kvite apie neblaivumo nustatymÄ , praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo yra ne jo paraÅ¡ai.

Nurodė, kad turi įtarimų, jog tai galėjo padaryti jo brolis R. K. , kuris kiek jam žinoma anksčiau gyveno Alytaus m., netoli nuo automobilio savininko , kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir kuris žinojo jo gimimo datÄ , gal ir asmens kodÄ . IÅ¡ mamos, kuri gyvena Vokietijoje, sužinojo, kad brolis R. K. galėjo dirbti RokiÅ¡kyje. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, kurioje jis negyvena ir kurioje negyveno ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu.

PraÅ¡o administracini teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-09-29 priėmė nutarimÄ ir juo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 1 str. 8 d. ir 126 str. 4 d. padarymÄ Â paskyrė 579 Eur dydžio baudÄ , 2016-12-27 nutartimi (b. l. 133-135) atnaujinta ir įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, toliau nagrinėjama pagal ATPK taisykles.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų iki 2017-01-01 , galiojusi ATPK 126 straipsnio 4 dalis , numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Byloje esančiuose 2015 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

K. ir operatyvaus valdymo poskyrio postinio E. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., Rokiškio r., Šileikių k., buvo patikrintas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam nustatytas 2,41 prom., vidutinis girtumo laipsnis. 2016 m. birželio 21 tarnybiniuose parnešimuose (b. l.

65) E. Å . ir M. K. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., RokiÅ¡kio r., Å ileikių k. sustabdė automobilį “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Sakė, kad vairuotojo pažymėjimo ir jokio kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Tarnybiniame automobilyje, asmens tapatybės nustatymui ir pažeidimo įforminimui asmuo pasakė savo asmens kodÄ . Sutikrinus su nuotrauka, tai buvo tas pats asmuo. Pagal duomenų bazėje esančius duomenis, asmens klausė tėvų vardų, kada jie gimę, kur asmuo registravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar baustas administracine tvarka. Ä® visus klausimus asmuo atsakė teisingai, nedvejodamas. Kadangi asmuo akivaizdžiai atitiko nuotraukoje esantį asmenį, nekilo abejonių, tai V. K.. Dėl įvykio aplinkybių apklaustas M. K. paaiÅ¡kinime (b. l.

68) nurodė, kad automobilis “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas brolio K. K. vardu, tačiau ir jis juo naudojais. 2015 metais du ar tris mėnesius dirbo Kauno įmonėje „AVA Statyba“, kuri turėjo statybų objektÄ RokiÅ¡kyje, Vytauto gatvėje, senelių namuose. Rugsėjo mėnesi, tikslios dienos neprisimena, jam reikėjo nuvažiuoti į objektÄ RokiÅ¡kyje, todėl brolis minėtu automobiliu nuvežė, kelias dienas pabuvo, automobilį paliko jam, o pats grįžo į Alytų.

Gyveno „Angelės“ vieÅ¡butyje kartu su A. T.. Pro jų kambarį eidavo daug žmonių į balkonÄ rÅ«kyti. Beveik visų kambarių durys buvo nerakinamos. TÄ dienÄ , kai automobiliu pasinaudojo girtas vairuotojas, jis anksčiau nuėjo miegoti. Jį prikėlė policijos pareigÅ«nai ir paklausė kur automobilis. Sakė, kad maÅ¡ina stovi prie pat vieÅ¡bučio laiptų. PareigÅ«nai paprašė parodyti automobilį ir jiems jį parodė. PareigÅ«nai turėjo užvedimo ir paaiÅ¡kino, kad jo maÅ¡ina buvo sulaikytas girtas vairuotojas, kuris tuo metu jau sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje.

Jo prie asmens neprileido, nes buvo neblaivus ir galėjo tÄ asmenį sumuÅ¡ti, be to, buvo tamsu, todėl asmens automobilyje nematė. Kadangi jis buvo neblaivus, automobilio raktelius paėmė objekto vadovas L. (pavardės nežino). Ryte maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo, apgadinimų nebuvo, todėl į policijÄ nesikreipė. Kai brolis K. gavo praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį, jame buvo paraÅ¡yta, kad teismas vyks dėl V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Patikrino tabelius, bet V. K. sÄ raÅ¡uose nebuvo.

Ä® posėdį RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nuėjo jis, nes broliui toli važiuoti, tačiau į teismo posėdį V. K. neatvyko, todėl jo nematė. Kai teisėja leido susipažinti su bylos medžiaga, matė asmens nuotraukÄ , tačiau tokio asmens nepažįsta ir nėra matęs.  Prisiminė, kad su K. dvi paras buvo Alytaus policijos areÅ¡tinėje. V. K., kurio nuotraukÄ matė byloje, RokiÅ¡kyje nebuvo sutikęs. L. Å . paaiÅ¡kinimuose (b. l. 107, 108) nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ darbų vykdytojas. 2015 m. rugsėjo 21-25 d. dirbo RokiÅ¡kio m., įrenginėjo senelių globos namus.

Su juo buvo komandiruoti A. T. ir M. K., visi jie gyveno Rokiškio m., viešbutyje „Pas Angelę“. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.20 val. po darbo grįžus į viešbutį, kieme stovėjo žalios spalvos automobilis „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat policijos automobilis bei du policijos pareigūnai, o prie policijos automobilio stovėjo A. T. ir šviesių plaukų pilietis, kuris vairavo automobilį. To piliečio, kuris vairavo automobilį, pavardės nežino, bet pažįsta, nes jis buvo atvažiavęs į svečius pas A.

T. ir M. K. ir visi jie trise gyveno viename kambaryje. Policijos pareigūnai paaiškino, kad buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas ir kad automobilis nebūtų priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę reikia pasirašyti ant vairuotojo nušalinimo akto. L. Š. buvo blaivus, sutiko pasirašyti ir perimti automobilį. Apklausos metu parodžius R. K. ir V. K. nuotraukas, atpažino, kad pareigūnų sustabdytas neblaivus vairuotojas buvo R. K.. Verslo aptarnavimo centro 2016 m. liepos 29 d. pažymoje Nr. PŽ-En-24 (b. l. 103) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 ir 23 dienomis V.

K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini),“. Darbo laikas nuo 7.30 val. iki 16 val. .Iš duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo surašytas 2015m. rugsėjo 22 d. (b. l. 2-3). Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK VPS Operatyvaus valdymo poskyrio postinio E. Š. 2015-09-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. K. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Nei E. Š., nei 2015-09-23 vyresniojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kokių duomenų pagrindu buvo nustatyta sulaikymo vairuotojo tapatybė.

Nors 2016 m. birželio 21 tarnybiniuose parnešimuose (b. l.

65) E. Å . ir M. K. nurodė, asmenį prisistačiusį V. K. ir nurodžiusį asmens kodÄ , kitus duomenis bei įsitikinus, kad sulaikytas asmuo sutampa su asmens atvaizdu gautu iÅ¡ duomenų bazės, buvę įsitikinta, kad tai V. K. , Å¡ios aplinkybės nėra neginčijamai pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Pagal duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad duomenis iÅ¡Â Gyventojų registro E. Å . gavo 2015-09-22 19:55:43(b.l.13)viešųjų registrų apie V. K. , tačiau prie gautų duomenų nėra gautas V.

K. atvaizdas, todėl nėra neginčijamai įrodyta, kad buvo įsitikinta asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-09-22, tapatybe. Duomenys su V. K. atvaizdu byloje gauti tik 2015-09-23 kelių policijos grupės inspektorės V. V. (b.l.11-12,15-16). Įstatymas numato, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Byloje esantys aptarti duomenys, t. y. V. K. parodymai, M. K., L. Å . raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, pažyma dėl V. K. darbo neleidžia daryti iÅ¡vados, kad V. K. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., RokiÅ¡kio r., Å ileikių k., bÅ«damas neblaivus, 2,29 prom., vidutinio girtumo laipsnio, vairavo K. K. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį R. K. apklausti teismo posėdyje galimybė nebuvo, nes 2016 m. lapkričio 21 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas jam paskelbė paieÅ¡kÄ . Visas iÅ¡kilusias abejones teismas turi vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai . Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad V. K. veikoje nėra ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytų teisės pažeidimų sudėties ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.Vykdant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015 iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kota 789,01 Eur suma, kuriÄ sudaro 579 Eur bauda ir 210,01 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Instrukcijos 74 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. Jokių iÅ¡imčių, kada iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grÄ Å¾inimo, Å¡i norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato.

Dėl iÅ¡dėstyto, V. K. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ jo 789,01 Eur grÄ Å¾inimo tenkintinas iÅ¡ dalies, grÄ Å¾inant jam iÅ¡ valstybės biudžeto iÅ¡ieÅ¡kotÄ 579 Eur dydžio baudÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 1 straipsnio 1 dalimi teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl jam inkriminuojamų veikų pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį padarymo, nutraukti nesant jo veikoje Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, grÄ Å¾inti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-677-504/2015 , 579  (penkis Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių  ) Eur dydžio baudÄ .

Likusioje dalyje V. K. praÅ¡ymo dėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo, netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                Irena Stulgienė