d5d1d18d-e79a-43ed-9d43-1859f3774c50 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-920-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00181-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.1.5; 3.1.7.13; 3.4.1.11.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Porta baltica“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEO GROUP“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65 032,03 Eur skolos ir 5 852,88 Eur delspinigių, priskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, bei 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pervedant aukščiau nurodytas sumas į UAB „KLAIPĖDOS LAISVOSIOS EKONOMINĖS ZONOS VALDYMO BENDROVĖ“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovui 6115/96586 dalių žemės sklypo unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), sudarančias 4,6115 ha ploto Žemės sklypo dalį (toliau – Turtas), o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku pagal Sutarties sÄ lygas atsiskaityti su ieÅ¡kove už perkamÄ TurtÄ . 2.2.

Remiantis Sutarties 3.2.3 punktu, paskutinę kainos dalį, lygiÄ 293 430,99 Eur, atsakovė turėjo sumokėti per 5 darbo dienas nuo sutartyje nurodyto kelio statybos užbaigimo, pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ UAB „klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ sÄ skaitÄ banke. Nurodė, kad sutartyje numatyto kelio statybos užbaigimo aktas Klaipėdos miesto ribose iÅ¡duotas 2017 m. sausio 24 d., Klaipėdos rajono ribose – 2017 m. vasario 24 d., todėl galutinai sutartyje numatyto kelio statyba užbaigta 2017 m. vasario 24 d.

Pažymėjo, kad atitinkamai, prievolė sumokėti paskutiniÄ jÄ kainos dalį atsakovei atsirado 2017 m. kovo 3 d., t. y. po 5 darbo dienų nuo kelio statybos užbaigimo. 2.3. Atsakovei pradelsus atsiskaitymo terminÄ , ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovę ragindamas tinkamai atsiskaityti pagal sutartį. Pažymėjo, jog apmokėjimui buvo gauti tokie mokėjimai : 2018 m. gegužės 2 d. – 150 000 Eur (mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2019 m. gegužės 2 d. – 3 900 Eur (mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2019 m. gegužės 29 d.

– 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. birželio 1 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugpjūčio 9 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugpjūčio 23 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)). Likusi neapmokėta paskutinės kainos dalies suma, ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 65 032,03 Eur. 2.4. Kadangi atsakovė pažeidė atsiskaitymo terminus, ir iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal sutartį, ieÅ¡kovė, remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsniu ir Sutarties 3.5. punktu, įgijo teisę reikalauti 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Delspinigių suma, paskaičiuota po 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pagal Sutarties 3.5 punktÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gegužės 14 d., t. y. 180 dienų (65 032,03 Eur * 0,05 % * 180 d.) sudaro 5 852,88 Eur.

3. Kadangi ieÅ¡kinys yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovei praÅ¡ant bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus teismo sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio ir juos pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priima preliminarų sprendimÄ dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei 6115/96586 dalių žemės sklypo unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio K(duomenys neskelbtini), sudarančias 4,6115 ha ploto Žemės sklypo dalį, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku pagal Sutarties sÄ lygas atsiskaityti su ieÅ¡kove už perkamÄ TurtÄ .

Sutarties 3.2.3 punktu, paskutinę kainos dalį, lygiÄ 293 430,99 Eur, atsakovė turėjo sumokėti per 5 darbo dienas nuo sutartyje nurodyto kelio statybos užbaigimo, pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ UAB „klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ sÄ skaitÄ banke. Sutartyje numatyto kelio statybos užbaigimo aktas Klaipėdos miesto ribose iÅ¡duotas 2017 m. sausio 24 d., Klaipėdos rajono ribose – 2017 m. vasario 24 d., todėl galutinai sutartyje numatyto kelio statyba užbaigta 2017 m. vasario 24 d..

Tai reiÅ¡kia, kad prievolė sumokėti paskutiniÄ jÄ kainos dalį atsakovei atsirado 2017 m. kovo 3 d., t. y. po 5 darbo dienų nuo kelio statybos užbaigimo, tačiau atsakovė visos kainos dalies nesumokėjo. Dėl skolos priteisimo 6. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakovė 6 mokėjimais (2018 m. gegužės 2 d. – 150 000 Eur (mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2019 m. gegužės 2 d. – 3 900 Eur (mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2019 m. gegužės 29 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. birželio 1 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugpjūčio 9 d. – 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugpjūčio 23 d.

– 18 624,74 Eur (mokėtojas (duomenys neskelbtini)) sumokėjo ieškovei 228 398,96 Eur. Kadangi paskutinė kainos dalis pagal pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 293 430,99 Eur, todėl atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas sumas, darytina išvada, kad likusi neapmokėta paskutinės kainos dalies suma, ieškinio pateikimo dienai sudaro 65 032,03 Eur. Teismas pažymi, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Porta baltica“ būtų tinkamai įvykdžiusi 2015 m. rugsėjo 2 d.

žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtas prievoles, t. y. atsakovė nesumokėjo visos minėta pirkimo – pardavimo sutartimi sutartos sumos, todėl vadovaujantis Å¡ios nutarties 4 bei 6 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu, pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.305 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.76 straipsnis, 6.200 straipsnis). Dėl netesybų priteisimo 8. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71–6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratÄ , susitarimo dėl netesybų formÄ , netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimÄ ir kitas nuostatas. Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratÄ , CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigÄ prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Priteisiant sutartines netesybas taikoma civilinė atsakomybė, kurios vienas iÅ¡ principų – visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas. 2015 m. rugsėjo 2 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punkte įtvirtinta, kad pirkėjui vėluojant sumokėti KainÄ ar bet kuriÄ jos dalį, jis įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieÅ¡kovei) 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taigi, Å¡alys Å¡ia sutarties sÄ lyga susitarė dėl netesybų, kurios atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas.

9. IeÅ¡kiniu nurodoma, kad delspinigių suma, paskaičiuota po 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pagal Sutarties 3.5 punktÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gegužės 14 d., t. y. 180 dienų (65 032,03 Eur * 0,05 proc. * 180 d.) sudaro 5 852,88 Eur. Teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visa apimtimi. Dėl palÅ«kanų priteisimo 10. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (1 dalis), o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (2 dalis).

11. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalyje numatytos iÅ¡imtys, kurioms įstatymas netaikomas. Teismas, taikydamas nacionalinės teisės aktus, priimtus direktyvos reikalavimams įgyvendinti, turi juos aiÅ¡kinti kiek įmanoma atsižvelgdamas į susijusios direktyvos formuluotę ir į jos tikslÄ , kad bÅ«tų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2004 m. spalio 5 d. sprendimo Pfeiffer ir kt. C-397/01 iki C-403/01, ECLI:EU:C:2004:584, 113 punktÄ ). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io Ä®statymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v.

G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje AB „Gepala“ v. UAB „Transilotas“, bylos Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012). Taigi, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas „visiems <...> komerciniams sandoriams“, kurie atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities iÅ¡imtis, nustatytas Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje.

12. Nagrinėjamu atveju sandoris, sudarytas tarp dviejų Å«kio subjektų, ieÅ¡kovei parduodant dalį žemės sklypo, vertintinas kaip komercinis sandoris Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡alių susitarimui taikytinos palÅ«kanos, nustatytos Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme. Pagal 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du. 2020 m. sausio 1 d.

Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma padidinta 8 procentiniai punktais. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas 8 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 644 Eur žyminio mokesčio (CPK 425 straipsnio 3 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 7 dalis), iÅ¡ viso 682 Eur. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Esant Å¡ios aplinkybėms konstatuotina, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 682 Eur žyminio mokesčio.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 10 d. (mokėjimo pavedimo Nr. 1166918) sumokėjo 360 Eur žyminio mokesčio bei 2020 m. balandžio 14 d. (mokėjimo pavedimo numeris nenurodytas) sumokėjo 360 Eur žyminio mokesčio. Kadangi už ieÅ¡kinio bei laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudarė 682 Eur, o ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 720 Eur žyminio mokesčio, todėl teismas konstatuoja, jog permokėtas 38 Eur mokestis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei (CPK 87straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokių tokias ieÅ¡kovės iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO GROUP“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Porta baltica“ 65 032,03 Eur skolos ir 5 852,88 Eur delspinigių, priskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, bei 8 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 70 884,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pervedant aukščiau nurodytas sumas į UAB „KLAIPĖDOS LAISVOSIOS EKONOMINĖS ZONOS VALDYMO BENDROVĖ“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO GROUP“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Porta baltica“ 682 Eur žyminio mokesčio. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO GROUP“ 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1166918. Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti šį sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Teisėja Jolanta Gailevičienė