d5d16c81-bb4a-4945-8cd2-230ee67864da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-356/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02593-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 13 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelita“ direktoriaus S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelita“ bankroto administratorius, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelita“ direktoriaus S. K. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo. IeÅ¡kovas UAB „Kelita“ direktorius S. K., kuris yra ir vienintelis UAB „Kelita“ akcininkas, pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Kelita“ bankroto bylÄ dėl jo nemokumo bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Divingas“. BylÄ nagrinėjančiam teismui savo sutikimÄ teikti atsakovui bankroto administratoriaus paslaugas pateikė UAB „Ius Positivum“, nurodydamas, kad pagal teismų praktikÄ kreipiantis į teismÄ Ä¯monės vadovui su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiti bankroto administratoriai gali pateikti savo kandidatÅ«ras (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. B2-1492-524/2013).BylÄ nagrinėjančiam teismui savo sutikimÄ teikti atsakovui bankroto administratoriaus paslaugas taip pat pateikė ir UAB „Nemokumo sprendimai“, nurodydamas, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, jog įstatymas nenumato imperatyvo, kad administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, kurį siÅ«lo dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1056/2013).

Be to, aplinkybė, kad administratorių siÅ«lo įmonės vadovas ar akcininkas yra vertinama neigiamai, o administratoriaus nedidelis užimtumas yra vertinamas teigiamai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Kelita“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje dėl bankroto administratoriaus parinkimo nurodė, jog atmeta bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ kandidatÅ«rÄ , nes jÄ pasiÅ«lė atsakovo vienintelis akcininkas ir direktorius, kas pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dažniausiai yra vertinama neigiamai, sukelia abejones dėl galimai Å¡aliÅ¡kos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir komplikuoja bankroto procedÅ«ras.

Teismas, įvertinęs likusių dviejų bankroto administratorių užimtumÄ , nusprendė atsakovo bankroto administratoriumi skirti mažesnį darbo krÅ«vį turintį UAB „Nemokumo sprendimai“, kuris vykdo 9 bankroto procedÅ«ras, kai UAB „Ius Positivum“ vykdo 46 bankroto procedÅ«ras (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. 11 str. 4 d.).III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Kelita“ direktorius S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Divingas“.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:nesant byloje kitų pareiÅ¡kėjų nei ieÅ¡kovas (kuris nėra darbuotojas), Ä®monių bankroto valdymo departamentas negalėjo pasiÅ«lyti bei teismas negalėjo svarstyti jokių kitų bankroto administratorių kandidatÅ«rų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo pateiktÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.). Teismas galėjo tik motyvuotai atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir pareikalauti pateikti kitÄ , tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitiko įstatymo nuostatas;teismo paskirtas bankroto administratorius realiai dirba Å iauliuose ir Panevėžyje, o ne Vilniuje, todėl jo paskyrimas apsunkins bankroto procedÅ«ras.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik tas asmuo, kuris atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi prerogatyvÄ skirti administratorių bankroto procese.

Tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ros vyktų sklandžiai jau nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento; o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kaip viena iÅ¡ aplinkybių, pagrįstai verčiančių abejoti bankroto administratoriaus sugebėjimu tinkamai atstovauti visus įmonės kreditorius bei ginti teisėtus pačios įmonės interesus, yra galimas bankroto administratoriaus teisinis suinteresuotumas (Å¡aliÅ¡kumas) tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2913/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad įmonės, kuriai iÅ¡keliama bankroto byla, vadovas bei savininkas (savininkai) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ tos įmonės bankroto bylos baigtimi, teismų praktikoje susiformavo taisyklė, kad atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų bÅ«tų paskirtas ne atsakovo vadovo ar savininko pasiÅ«lytas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje 2-1593/2012 ir kt.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ minėtos taisyklės turinio matyti, jog ji yra taikoma tuomet, kai byloje dalyvaujantys asmenys (įskaitant atsakovo vadovÄ ar/ir savininkÄ ) pateikia keletÄ bankroto administratorių kandidatÅ«rų ir nėra jokių kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl byloje dalyvaujančių asmenų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų neÅ¡aliÅ¡kumo. Å ios taisyklės taikymo tikslas eliminuoti bet kokias net ir mažiausiai tikėtinas bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo prielaidas.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, esant galimybei rinktis, teismas turėtų parinkti tÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , dėl kurios neÅ¡aliÅ¡kumo nekyla net mažiausių abejonių. Tačiau Å¡i taisyklė jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad teismui nesant galimybės rinktis, tai yra esant pateiktai tik atsakovo vadovo ar/ir savininko siÅ«lomai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai, Å¡i kandidatÅ«ra turėtų bÅ«ti atmetama vien dėl to, kad jÄ siÅ«lo atsakovo vadovas ar/ir savininkas. Tokiu atveju teismas atsakovo bankroto administratoriumi turėtų skirti atsakovo vadovo ar/ir savininko pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei Å¡is bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® keliamus reikalavimus.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada paneigtų įstatymo leidėjo suteiktÄ teisę bei kartu pareigÄ atsakovo vadovui ar/ir savininkui, inicijuojančiam bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , teikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).Be to, pagal kitÄ Å¡iai bylai aktualiÄ teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, teismas, nustatęs, jog byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros neatitinka įstatymo reikalavimų, gali kreiptis į Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ dėl naujos administratoriaus kandidatÅ«ros pateikimo (CPK 3 str. 6 d., 7 d., Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 5 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir 10 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2267/2013 ir kt.) ar parinkti paties bankroto administratoriaus tiesiogiai teismui pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , kurios nesiÅ«lė nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-562/2012, 2013 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-629/2013, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2529/2013 ir kt.).

Tačiau pabrėžtina, jog Å¡i teismo prerogatyva laikoma iÅ¡imtimi iÅ¡ taisyklės, kuri taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kuomet teismui kyla pagrįstų abejonių dėl visų byloje dalyvaujančių asmenų ar/ir jų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo, o vieÅ¡asis interesas reikalauja teismÄ imtis aktyvių veiksmų, siekiant operatyviai iÅ¡spręsti bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ tam, kad kuo greičiau bÅ«tų pradėtos vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2315/2013, 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis civ byloje Nr. 2-2468/2013, 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2267/2013).Nagrinėjamu atveju tik vienas byloje dalyvaujantis asmuo – ieÅ¡kovas, kuris yra atsakovo vadovas bei savininkas (akcininkas), pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Jokie kiti suinteresuoti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimu asmenys nepateikė praÅ¡ymų dėl jų įtraukimo į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ bei atitinkamai nepasiÅ«lė bankroto administratorių kandidatÅ«rų. Vadinasi, vadovaujantis aukščiau minėta teismų praktikoje suformuota taisykle, nesant jokių kitų byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų bei nesant byloje konkrečių duomenų apie atsakovo vadovo ir savininko pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , teismas, nustatęs, jog Å¡is administratorius atitinka įstatymo leidėjo keliamus reikalavimus, bÅ«tent jį ir turi paskirti atsakovo bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 1-2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju laiko pagrįstais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvų neteisėtumÄ dėl administratoriaus, kurio nebuvo pasiÅ«lę byloje dalyvaujantys asmenys, paskyrimo (CPK 12 str., 178 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų (kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus neekonomiÅ¡kumas) pagrįstumo/nepagrįstumo, nes jie neturi įtakos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo, kuris yra atsakovo UAB „Kelita“ direktorius ir savininkas, S. K., atskirÄ jį skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktikoje suformuotais Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl teismo prerogatyvos parinkti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , dėl ko nepagrįstai paskyrė bankroto administratoriumi įmonę, kurios nebuvo pasiÅ«lęs byloje dalyvaujantis asmuo.

Dėl Å¡ios priežasties atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“ naikinama ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - atsakovo bankroto administratoriumi paskiriama vienintelė byloje dalyvaujančio asmens pasiÅ«lyta UAB „Divingas“, kuri atitinka Ä®BÄ® keliamus reikalavimus (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti.             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelita“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Nemokumo sprendimai“.             Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelita“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Divingas“ (įmonės kodas 225761570, registruotas buveinės adresas Algirdo g. 31, Vilnius, leidimo Nr. 77, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA009).

             Teisėjas                                                     Egidijus Žironas