d5d0f71a-0ab0-4d1e-80a4-7ecf366fa407 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1235-724/2022 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00126-2022-2 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.4.5.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. A., atstovaujamo advokatės Nataljos Kucharevos, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Visagino m. 1-jo notarų biuro notarė Ana Skrupskaja.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė S. A.. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina S. A.. PareiÅ¡kėjas yra S. A. sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis. Po S. A. mirties atsirado palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradėta paveldėjimo byla.

Iki Å¡iol notarė neiÅ¡duoda pareiÅ¡kėjui Paveldėjimo teisės liudijimo, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe S. A. ir jos sutuoktiniui V. A.. Suinteresuotas asmuo Visagino m. 1-jo notaro biuro notarė Ana Skrupskaja atsiliepimo nepateikė. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Vadovaudamasis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies 9 punktÄ teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra S. A., mirusios (duomenys neskelbtini), sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis. Po S. A. mirties atsirado palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). CK 3.87 straipsnyje įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Taigi tam, kad bÅ«tų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas;

2) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamÄ turtÄ Ä¯gyti savo asmeninėn nuosavybėn. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad S. A. ir V. A. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Rybinsko m. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 164. 1992-09-29 S. A. kreipėsi pareiÅ¡kimu leisti privatizuoti nuomojamÄ jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė Ignalinos valstybinei atominei elektrinei. PareiÅ¡kime nurodė, kad su ja, kaip pagrindine nuomininke, bute Å¡eimos nariai ir kiti nuomininkai neįregistruoti. 1992-01-08 eksploatacinės įmonės pažyma patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) niekas negyveno.

Už butÄ S. A. 1992-07-28 įmokėjo valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis 7018 rublių. Byloje nėra duomenų, kad tarp S. A. ir V. A. buvo sudarytas susitarimas privatizuoti nekilnojamuosius daiktus. Duomenų apie V. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje nėra. Visagino m. apylinkės teismo 1998-05-18 sprendimu civ. b. Nr. 2-175-1998 santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Rybinsko m. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 164, tarp S. A. ir V. A., nutraukta. Teismo sprendime konstatuota, kad nuo 1983 m. sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro Å«kio neveda, Å¡eimyninių santykių nepalaiko, ginčo dėl turto nėra.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nutraukdami santuokÄ S. A. ir V. A. ginčijosi dėl S. A. vardu registruotos nuosavybės, kad siekė jÄ pasidalinti. Be to, nėra jokių įrodymų, kad V. A. įgijo ginčo nekilnojamuosius daiktus kaip jungtinę nuosavybę (1992-08-05 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4662 pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 sudarė S. A.). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 1992-08-05 pagal 1992-08-05 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4662 pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 priklauso S. A. nuosavybės teise.

Be to, S. A. ir V. A. santuokos nutraukimo momentu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad reikalavimui padalyti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė iÅ¡tuoktų sutuoktinių nuosavybė, nustatomas trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas. Duomenų, kad V. A. kreipėsi į teismÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, byloje nėra. Ä®vertinus esamÄ teisinį reguliavimÄ bei faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė S. A. iki mirties momento (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad iki pareiÅ¡kėjo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties momento (duomenys neskelbtini), nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė S. A. asmeninės nuosavybės teise. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas, siekiant įgyvendinti pareiÅ¡kėjo I.

A., paveldėjimo teisę. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Teisėjas Giedrius Avinas