d5d07bae-455f-4409-bc2f-57b2f9fb2012 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-4773-1008/201Civilinė byla Nr. e2-4773-1008/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01972-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Verslus“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas nustatė: 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asimesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Verslus“ priteisti 800 Eur skolos; 189,70 Eur delspinigių; 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. birželio 12 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12-0494 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainÄ nurodyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. punktas).

Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ASI0096240 ir ASI0105837, patvirtina, kad ieÅ¡kovė pardavė 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. atsakovei pardavė statybines prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 1255,60 Eur sumai, tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė tik dalinai ir liko skolinga 800 Eur. Atsakovei vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 5.1. punktu ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 189,70 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė už nupirktas prekes pilnai per Sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 800 Eur skolos, nuo kurios priskaičiuota 189,70 Eur delspinigių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. PraÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 8 procentų procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovė remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas).

Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palÅ«kanos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Verslus“, juridinio asmens kodas 303533572, ieÅ¡kovės UAB „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, naudai: - 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) skolos; - 189,70 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 70 ct) delspinigių; - 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė