d5d05ea1-e98c-4745-a778-3b5c985474ee · Kauno apygardos teismas

                                                                          Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-225-582/2013;

        Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01239-2012-4;

                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

 (S)

                                           Â

1.2.3.1.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų: Reginos Majauskienės ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis ŽŪKB „X“ skerdiku, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 2 p.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

N. P. 2012-11-24, apie 1 val., B.

M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu dėl tarpusavio nesutarimų ir pykčio, grumtynių metu sudavė keturis kartus ranka

B. M. į veidÄ , padarydamas jam nubrozdinimus deÅ¡iniojo skruosto viduryje, smakro deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje bei kaktos kairėje pusėje, po to virve smaugdamas B. M. padarė jam stranguliacinę vagÄ kaklo priekiniame kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, taip sutrikdydamas kraujotakÄ smegenyse ir jį apsvaigindamas, greitai po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , toje pat vietoje apie 1.15 val. iÅ¡ savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsineÅ¡tu peiliu sudavė B. M. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kaklo pusę, padarydamas jam pjautinę kaklo deÅ¡inės pusės žaizdÄ , lydimÄ iÅ¡orinės ir vidinės jungo venų, bendrosios miego ir galvos sukamojo raumens arterijų visiÅ¡ko nupjovimo, poodinio kaklo raumens, deÅ¡iniojo galvos sukamojo raumens ir giliųjų priekinio, vidurinio ir užpakalinio laiptinių raumenų perpjovimo, pjautinę žaizdÄ kairės rankos nykščio delniniame pavirÅ¡iuje, tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, sÄ lygojusiu Å«maus pobÅ«džio vidaus organų mažakraujystę, ir dėl to B. M. mirus, tokiu bÅ«du tyčia nužudė B. M..

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis.

Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti teismui parodymus. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir papildomai neturi kÄ pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis N. P., apklausiamas 2012-12-02, 2012-12-04 ir 2012-12-07, kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio

23 d. jam buvo iÅ¡eiginė, ir jis visÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) mieste gėrė degtinę. Per dienÄ buvo iÅ¡gėręs iki 3 litrų degtinės. Ä® namus tÄ vakarÄ grįžo

po vidurnakčio, buvo stipriai apgirtęs. Nutarė užeiti pas kaimynÄ B. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi jo buto kambaryje

dar degė Å¡viesa. Nelaukęs, kol B. M. atrakins duris, delnu trenkė per buto durų varčiÄ , nuo smÅ«gio atsikabino durų plokÅ¡telė, ir jos atsidarė. Užėjus pas B. M. į butÄ , abu kambaryje, prie stalo gėrė alų. Geriant alų B. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis iÅ¡laužė buto duris, ir netikėtai sudavė kumščiu jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio deÅ¡iniame paakyje susiformavo kraujosruva. Jis taip pat kumščiu vienÄ kartÄ sudavė

B. M. į veidÄ ir sudavęs pakilo eiti lauko durų link, ketino eiti namo. Tuo metu virtuvėje B. M. jį pasivijo ir kažkokiu daiktu trenkė jam per pakaušį. Po to, kai B. M. sudavė jam per pakaušį, jis rankomis sugriebė B. M. ir pargriovė ant savo kairės rankos, tada iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė virvę, kuriÄ turėjo nuo

seniau, ir kelias sekundes spaudė B. M. kaklÄ . B. M. nesiprieÅ¡ino, jo kÅ«nas suglebo. Jis atleido virvę ir B. M. paliko pusiau atsirėmusį į sienÄ prie buto lauko durų.

Nežino, ar tuo metu jis dar buvo gyvas. Virvę numetė B. M. kambaryje. Prismaugęs B. M., užlipo į savo butÄ , kur baigė gerti alų. Maždaug po 15 min. namuose susirado ir pasiėmė peilį, kuris buvo geltona plastmasine rankena, apie 20 cm ilgio geležte, ir sugrįžo pas B.

M. į butÄ . Jį rado toje pačioje vietoje, kurioje ir paliko, – prie buto durų, pusiau gulomis atsirėmusį į sienÄ . Atidaręs buto duris, iÅ¡ karto deÅ¡ine ranka peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ B. M., nesirinkdamas konkrečios vietos. Kur pataikė, neprisimena, ar jam iÅ¡ žaizdos iÅ¡tiÅ¡ko kraujas, nematė, suprato, kad peiliu pataikė į kÅ«nÄ . B. M. po smÅ«gio peiliu neÅ¡aukė, neaimanavo. Jis suprato, kad peilis yra toks įrankis, kuriuo galima mirtinai sužaloti žmogų. Sudavęs peiliu B. M., peržengė per jį, nuėjo prie krosnies ir, rankomis jÄ iÅ¡ardęs, pasiėmė metalines krosnies detales, kurias nunešė į savo į butÄ , o vėliau padėjo namo palėpėje. Grįžęs į savo butÄ , nuplovė kruvinus peilio aÅ¡menis ir peilį padėjo miegamajame kambaryje, spintos stalčiuje po užuolaidomis (1 t., b. l. 117–119, 121–124, 127–128).

2012-12-06 parodymų patikrinimo vietoje metu ir 2012-12-07 papildomo parodymų patikrinimo vietoje metu N. P. patvirtino savo duotus parodymus apie B. M. nužudymo aplinkybes, manekeno pagalba parodė, kaip nužudė B. M., taip pat parodė

vietÄ savo bute, rÅ«bų spintoje, kur slėpė peilį, kuriuo sužalojo B. M., bei surado ir pateikė virvę, kuria jį smaugė (1 t., b.

l. 125–126, 129–130). Peilis ir virvė buvo paimti, 2012-12-10 apžiūrėti ir prijungti prie bylos (1 t., b. l. 71–75, 80–81).

2013-03-22 N. P. įteikus praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p. ir apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo parodymus, duotus 2012-12-02, 2012-12-04, 2012-12-07 apklausų metu bei parodymų patikrinimo vietoje 2012-12-06 ir 2012-12-07 metu, nurodė, kad B.

M. žudyti neketino, dėl girtumo negali paaiÅ¡kinti, kodėl jį sužalojo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai, dėl to, kÄ padarė, gailisi (1 t., b. l. 136–138 ).

Liudytoja Marija L. Č. teismui parodė, kad N. P. yra jos kaimynas. B. M. – studijų laikų draugas, jis gyveno (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 31 d. ji nuėjo pas B. M.. Pamatė, kad jis negyvas. Durys buvo neužrakintos. Jis sėdėjo prie durų, buvo negyvas. Ant kaklo buvo kraujo, jis jau buvo sustingęs, ir šalia buvo kraujo klanas. Prieš tai B. M. nematė apie dvi savaites. Kaimynas sakė, kad B. M. bendravo su N. P..

Liudytojas G. G. teismui parodė, kad jis dirba ŽŪKB „X“ skerdimo meistru. Kaltinamasis dirbo toje bendrovėje, kurios padalinyje jis jam vadovavo, skerdiku. Kaltinamajam buvo iÅ¡duotos apsauginės priemonės, darbo įrankiai – peiliai, kurie yra 18 cm ilgio, geltona, juoda ar raudona rankena, priklausomai nuo darbo vietos. Pas kaltinamÄ jį turėjo bÅ«ti juodi ir geltoni peiliai. Pagal numerį buvo galima nustatyti, kam peilis priklausė. KaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai.

Liudytojas V. P. teismui parodė, kad N. P. pažįsta

nuo 1999 m. Jis buvo draugiÅ¡kas, nepiktybinis. Jie buvo draugai. N. P. apie kaimynÄ jam nepasakojo. Tik prieÅ¡ jo suėmimÄ ,

Å¡eÅ¡tadienį, jis buvo atėjęs, sakė apie kaimynÄ . Kai jis atėjo, jo krikÅ¡to tėvas pasakė, kad perduotų linkėjimus, nes jie buvo pažįstami. N. P. pasakė, kad kaimynas miręs. Dėl ko mirė, niekas nieko nesakė.

Liudytojas K. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismui parodė, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje N. P. matė darbe. Buvo šeštadienis. Atvažiavo pas jį. N. P. prie

stalo ruošė kavÄ . Sakė, kad pilnas kiemas policininkų, klausė, kÄ jam daryti. N. P. nebuvo išėjęs iÅ¡ buto, buvo nusileidęs į apačiÄ . Grįžęs

nieko nesakė. Prašė palaukti, kol policija išvažiuos. Atėjo policininkai ir liepė išeiti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

 Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2012-12-12, liudytojas K. P. parodė, kad N. P. pažįsta nuo mažens. Jis nuo mažens turėjo sveikatos problemų, mokėsi specialiojoje mokykloje. Kartu su N.

P. dirbo vienoje darbovietėje. N. P. dažnai vartojo alkoholį, lankydavosi pas asocialius žmones, ten gerdavo alkoholį. 2012 m. lapkričio pabaigoje, galėjo bÅ«ti 26 diena, matė, kad į darbÄ N.

P. atėjo sumuÅ¡tu veidu ir apibraižytomis rankomis. Jis pasakojo, kad susimušė gerdamas degtinę kažkokiame dvare. TÄ pirmadienio rytÄ N.

P. į darbÄ atvyko anksčiau. Paklausus, su kuo atvažiavo į darbÄ , N. P. atsakė, kad iÅ¡ kaimyno pasiskolintu dviračiu.

2012-12-01 jam paskambino N. P., pakvietė ateiti pas jį svečius. Jis apie pietus buvo užėjęs pas N. P. į namus, (duomenys neskelbtini). Tuo metu matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, kurie apžiÅ«rinėjo pirmame aukÅ¡te mirusį kaimynÄ . Su N. sėdėjo jo bute, antrame aukÅ¡te. Jis  buvo sudirgęs, 2–3 kartus buvo nulipęs į apačiÄ , vėl užlipo į savo butÄ . Buvo apsirengęs mėlyna striuke ir sportinėmis kelnėmis. TÄ savaitę nuo 2012-11-26 iki 2012-12-01 darbe buvo iÅ¡duodami peiliai plastikinėmis rankenomis, kurios buvo juodos, oranžinės, raudonos spalvos. N.

P. dirbo oranžinės ir juodos spalvos peiliais (1 t., b. l. 105–106).

2012-12-03–2012-12-14 atlikus B. M. lavono tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje Nr. M107/12 (12) nurodyta, kad B. M. mirtis įvyko nuo pjautinės kaklo deÅ¡inės pusės žaizdos, lydimos iÅ¡orinės ir vidinės jungo venų, bendrosios miego ir galvos sukamojo raumens arterijų visiÅ¡ko nupjovimo, poodinio kaklo raumens, deÅ¡iniojo galvos sukamojo raumens giliųjų kaklo raumenų perpjovimo. Tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, sÄ lygojusiu Å«maus pobÅ«džio vidaus organų mažakraujystę;

B. M. buvo padaryti šie sužalojimai: pjautinė kaklo dešinės pusės žaizda, lydima išorinės ir vidinės jungo venų, bendrosios miego ir galvos sukamojo raumens arterijų pilno nupjovimo, poodinio kaklo raumens, dešiniojo galvos sukamojo raumens ir giliųjų (priekinio, vidurinio ir užpakalinio laiptinių) raumenų perpjovimo, pjautinė žaizda kairės rankos nykščio delniniame paviršiuje, nubrozdinimai dešiniojo skruosto srityje, smakro dešinėje pusėje, viršutinės lūpos dešinėje pusėje bei kaktos kairėje pusėje, stranguliacinė vaga kaklo priekiniame kairiame šoniniame paviršiuose.

Nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mirties dienÄ , t. y. 2012-11-24, pjautinė kaklo deÅ¡inės pusės žaizda padaryta vienu ir tuo pačiu aÅ¡triu pjaunančiu įrankiu, o tai galėjo bÅ«ti peilis; tai rodo tik viena pjautinė žaizda, esanti kaklo deÅ¡inėje pusėje, jos kraÅ¡tų ir galų morfologinės savybės. Dėl Å¡ios žaizdos B. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes nuo to nukentėjusysis mirė. Pjautinė žaizda kairės rankos nykščio delniniame pavirÅ¡iuje taip pat padaryta aÅ¡triu pjaunančiu įrankiu, galbÅ«t peiliu, ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ji galėjo bÅ«ti padaryta ir ginantis nuo užpuoliko.

Nubrozdinimai deÅ¡inio skruosto viduryje, smakro deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje bei kaktos kairėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryti grumtynių, muÅ¡tynių metu kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Stranguliacinė vaga kaklo srityje padaryta suspaudžiant kaklÄ smaugvirve ir taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; B. M. mirtį sukėlęs sužalojimas padarytas jam esant vertikalioje padėtyje, t. y. sėdinčiam, užpuolikui stovint už nukentėjusiojo nugaros ir traukiant peilį iÅ¡ priekio atgal bei nežymiai iÅ¡ apačios į viršų – tai rodo žaizdos krypties eiga; objektyviai yra užsifiksavę keturių smÅ«gių į veidÄ požymiai; pjautinės kaklo deÅ¡inės pusės ir kairio nykščio žaizdos bei stranguliacinė vaga kakle ne smÅ«ginio poveikio; rasti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir nukentėjusiojo mirtis galėjo įvykti prieÅ¡ 9–10 dienų iki jo kÅ«no tyrimo, t. y. 2012-11-24, tam neprieÅ¡tarauja tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiÅ¡kiniai.

B. M. kraujyje rasta 6,64 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 46–51).

Iš byloje esančios 2012-12-20 papildomos B. M. lavono tyrimo specialisto išvados Nr. M02/12(12)-107/12(12) matyti, kad B. M. stranguliacinė vaga kaklo srityje galėjo būti padaryta pateikta virve smaugimo metu – tai patvirtina stranguliacinės vagos plotis ir pateiktos virvės storis; dėl smaugimo metu padarytos stranguliacinės vagos B. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; galima teigti, kad dėl smaugimo B.

M. galėjo būti apsvaigintas ir būti bejėgiškos būklės (1 t., b. l. 53–54).

2012-12-01 kratos metu N. P. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65–70), buvo rasta ir paimta: krosnies metaliniai žiedai, grotelės, orkaitė su dangteliu, mėlynos ir pilkos spalvų striukės, mėlyni džinsai, džemperis, rudų, suvarstomų batų pora, treningo kelnės; daiktai 2012-10-10 apžiūrėti, prijungti prie bylos ir perduoti saugoti (1 t., b. l. 65–70, 71–75, 76–79, 83).

2012-12-20 specialisto išvadoje Nr. 20-4-ISI-1766 nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje DSC1816, nukopijuotas 2012-12-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas N. P. dešinės kojos bato puspadžio. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), užfiksuoti nuotraukose pado pėdsakai

DSC01823, DSC01824 ir DSC01826 galėjo būti palikti kairės kojos N. P. bato puspadžio (1 t., b. l. 87–91).

Kaip minėta, N. P. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir gailisi, tačiau parodymus teisme duoti atsisakė, nes nenorėjo prisiminti

nusikaltimo aplinkybių. Kaltinamasis paaiškino, kad nežino, kodėl nužudė B. M.. Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo N.

P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu N. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nėra jokio pagrindo abejoti N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie B. M. nužudymo aplinkybes, nes juos patvirtina specialisto iÅ¡vados apie B. M. mirties priežastį, B. M. padarytus kÅ«no sužalojimus ir jų mechanizmÄ , iÅ¡dėstymÄ , taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada apie tai, kad

įvykio vietoje užfiksuoti avalynės pado pėdsakai galėjo būti palikti N. P. batų puspadžių.

Darytina išvada, kad yra visiškai įrodyta, jog N. P. nužudė B. M..

Nusikaltimas kaltinamajame akte buvo kvalifikuotas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atsako tas, kas nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų. Viena iÅ¡ bÅ«tinų baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų nagrinėjamu atveju yra kaltininko suvokimas, jog nukentėjusysis yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, t.  y. tokios bÅ«klės, dėl kurios jis negali gintis, iÅ¡vengti pavojaus (mirties).

Kaltinamasis atsisakė teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad nežino, dėl kokių motyvų jis nužudė B. M.. Kadangi kaltinamasis savo nusikalstamos veikos motyvų nepaaiškino, teismas apie jo motyvus gali spręsti tik iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo duotų parodymų apie jo veiksmus įvykio vietoje. Pažymėtina, kad N. P. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. parodė, kad jis rankomis sugriebė B. M. ir pargriovė ant savo

kairės rankos, tada iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė virvę ir kelias sekundes spaudė B. M. kaklÄ . B. M. nesiprieÅ¡ino, jo

kÅ«nas suglebo. Jis atleido virvę ir B. M. paliko pusiau atsirėmusį į sienÄ prie buto lauko durų, ar tuo metu jis dar buvo gyvas, nežino. Prismaugęs B. M., užlipo į savo butÄ , kur baigė gerti alų.

Maždaug po 15 min. namuose susirado ir pasiėmė peilį, sugrįžo pas B. M. į butÄ . Jį rado toje pačioje vietoje, kurioje ir paliko,

– prie buto durų, pusiau gulomis atsirėmusį į sienÄ . Atidaręs buto duris, iÅ¡ karto deÅ¡ine ranka peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ B. M., nesirinkdamas konkrečios vietos, kur pataikė, neprisimena, ar jam iÅ¡ žaizdos iÅ¡tiÅ¡ko kraujas, nematė, suprato, kad peiliu pataikė į kÅ«nÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, smaugimui panaudodamas virvę, jau turėjo susiformavusiÄ tyčiÄ nužudyti B.

M. ir jį smaugė virve ne tam, kad B. M. negalėtų priešintis. Smaugdamas B. M. virve, kaltinamasis jį galėjo

nužudyti, B. M. nesiprieÅ¡ino, jam atsirėmus į sienÄ , N. P. nesidomėjo, ar jis buvo gyvas ar ne. Kaltinamasis,

grįžęs į B. M. butÄ , atsineÅ¡tu peiliu dÅ«rė B. M., kuris nuo Å¡io sužalojimo mirė.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis nusprendė nužudyti B. M. jau po to, kai jis smaugė B.

M. virve. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Nuostata, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ , kai reikia vertinti prieÅ¡taringus ar abejotinus bylos duomenis.

Negali būti kvalifikuojamas BK 129 str. 2 d. 2 p. nurodytas požymis, kai nužudomas nukentėjusysis, tapęs bejėgiškos būklės dėl

kaltininko panaudoto smurto jau turint sumanymÄ nukentėjusįjį nužudyti. Todėl N. P. veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nužudymo padarymo bÅ«dÄ , kaltininko asmenybę, jo veikos formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė labai sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kurį padarė dėl nesutarimų ir pykčio, veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, nužudymui panaudojo peilį. N. P. nuo 2010-07-13 yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas. Priklausomybės kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 167). Atlikus N.

P. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, jos 2013-01-13 akto Nr. 87 TPK-12/2013 išvadoje nurodyta, kad N.

P. iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu; psichikos ir elgesio

sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. N. P. galėjo ir gali suprasti ir valdyti savo veiksmus,

gali būti apklausiamas, dalyvauti procese. N. P. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (1 t., b. l. 179–181). Savo darbovietės – ŽŪKB „X“ administracijos N. P. charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 161). 2012 m. N. P. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 157–158).

Kaltinamojo N. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. N. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , atskleidė esmines nužudymo padarymo aplinkybes, todėl galima teigti, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusikaltimÄ . Jo prisipažinimas buvo padarytas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad gailisi padaręs nusikaltimÄ . Teismo vertinimu, N.

P. gailėjimasis yra nuoÅ¡irdus. Kaltinamojo N. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai neabejotinai turėjo įtakos nužudymo padarymui.

Kaltinamajam N. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose. Atsižvelgiant į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo

bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo ir suėmimo

laikotarpis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su įvykio vietos foto nuotraukomis ir skaitmeninė laikmena su įtariamojo N. P. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo medžiaga – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; virvė, peilis, nukentėjusiojo B. M. drabužiai, metalinės krosnies

dalys, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti objektai sunaikintini. N. P. drabužiai grÄ Å¾intini kaltinamajam.

Liudytojo V. P. atvykimo į 2013-05-31 teisiamÄ jį posėdį iÅ¡laidos sudarė 29 Lt. Å i suma teismo nutartimi pripažinta proceso iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. P. valstybės naudai.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imt) metų, bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. P. sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-12-01 iki

nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ N. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – virvę, peilį, nukentėjusiojo B. M. drabužius, metalinės krosnies

dalis, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus objektus – sunaikinti, N. P. drabužius grÄ Å¾inti N. P..

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmenÄ su įvykio vietos fotonuotraukomis ir skaitmeninę laikmenÄ su įtariamojo N. P. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo medžiaga palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Iš N. P. valstybės naudai priteisti 29 Lt proceso išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam N. P. per

20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas

                                        Dmitrijus Korsakovas

Teisėjai  Â

                                          Â

                                              Regina Majauskienė

                                                                                                                        Â

 Algerdas Urbšys