d5cffe3e-e5bd-4cc8-b3a9-35a8d20e07e5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-195-810/2013Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00334-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2.5; (S) 1.1.9.4; 1.2.4.5; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 27 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Gitanai Gervickaitei, Rasai Dženkaitienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

C., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui Tomui VildžiÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi-staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini) TauckÅ«nų k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., teistas 2006-11-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :A. Å . kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 24 d. apie 20.00 val., Å¡alia parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), TauckÅ«nų k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., nukentėjusiojo A. C. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu, tuo nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. Š. parodė, kad š.m. birželio 24 d. apie 20 val., jis buvo prie parduotuvės, adresu Mokyklos g. 10, Tauckūnų k., Kaišiadorių r. Kartu su kaltinamuoju prie parduotuvės dar buvo T. P., E. P., D. P., J. S., R. M.. Parduotuvėje pardavėja dirba kaltinamojo žmona J. Š.. T. P. J. Š. prašymu šlavė šiukšles prie parduotuvės, tuo metu priėjęs A. C. pasakė: „Kam čia šluoji, yra vyras grįžęs iš užsienio, tegul sušluoja“.

A. Å . paklausus, ko jis „kabinasi“, A. C. užpyko. A. Å . paaiÅ¡kino, jog tarp jo ir nukentėjusiojo jau anksčiau buvo konfliktiniai santykiai dėl per arti sklypo ribos pasodintų tujų (A. C. ir A. Å . yra kaimynai). A. Å . teigimu, konfliktas prie parduotuvės kilo dėl to, kad nukentėjusysis A. C. liepė A. Å . suÅ¡luoti Å¡iukÅ¡les. A. Å . paklausus, kas nukentėjusiajam darosi, jis (A. C.) A. Å . pastÅ«mė, po ko kaltinamasis, kaip pats teigia, neatsilaikė, parvertė nukentėjusįjį ir besikeliančiam sudavė du smÅ«gius į veidÄ rankos kumščiu.

A. Å . teigimu, nukentėjusysis A. C. įvykio metu buvo neblaivus. A. Å . sutinka atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui A. C. 2000 Lt neturtinės žalos, ieÅ¡kinį dalyje dėl 1758,79 Lt turtinės žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ , Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, neprieÅ¡tarauja, kad jis bÅ«tų patenkintas.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. C. parodė, kad 2013 m. birželio 24 d. jis ėjo į parduotuvę, esančiÄ Mokyklos g. 10, TauckÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r.

Prie parduotuvės buvo T. P., E. P., D. P., J. S.. Kaltinamasis A. Å . stovėjo tarpduryje prie įėjimo į parduotuvę, T. P. tuo metu Å¡lavė Å¡iukÅ¡les. A. C. paklausus T. P., kodėl jis Å¡luoja, nes yra pardavėja, iÅ¡ karto po to A. Å . jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę akį, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, daugiau nieko nepamena. IÅ¡ karto po įvykio žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , tik klinikose pilnai atgavo sÄ monę. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

Å . 10000 Lt neturtinę žalÄ ir 1758,79 Lt turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. C. parodė, kad nukentėjusysis A. C. yra jos vyras, kaltinamasis A. Å . – kaimynas. Å .m. birželio 24 d. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), TauckÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r. BÅ«dama namuose iÅ¡girdo dukros Å¡auksmÄ , kad muÅ¡a tėtį. Ji iÅ¡bėgo ir pamatė, kad A. Å . prie parduotuvės spardo ant žemės gulintį A. C.. A. C. įvykio metu buvo neblaivus.

Po įvykio jos sutuoktinis gydėsi Kauno klinikose, buvo lūžęs kaulas, atlikta operacija, 2-3 kartus važiavo į ligoninę A. C. priklausančiu automobiliu. Po sužalojimo A. C. jautėsi blogai, skaudėjo akį, negalėjo atsimerkti, jis tris mėnesius buvo nedarbingas, negalėjo lankstytis. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. Š. parodė, kad kaltinamasis A. Š. yra jos sutuoktinis, nukentėjusįjį A. C. ji pažįsta, nes yra kaimynai. Š.m. birželio 24 d. ji dirbo parduotuvėje, adresu Mokyklos g. 10, Tauckūnų k., Kaišiadorių r.

Prie parduotuvės buvo R. M., E. P., D. P., J. S., A. Å .. Jiems Å¡nekučiuojantis atėjo neblaivus A. C., kuris pradėjo kibti prie A. Å ., sakyti, kad Å¡is (A. Å .) gali Å¡luoti Å¡iukÅ¡les. A. Å ., neapsikentęs patyčių, pakiÅ¡o kojÄ ir tokiu bÅ«du pargriovė nukentėjusįjį A. C. ant žemės, po to trenkė du kartus nukentėjusiajam į veidÄ . Teigia, kad A. Å . nukentėjusiojo nespardė. E. P. juos iÅ¡skyrė. Matė, kad nukentėjusiajam bėgo kraujas. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

V. parodė, kad nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį pažįsta, su jais nėra susipykęs. Datos neatsimena, jis (J. V.) stovėjo maždaug 100 metrų atstumu nuo parduotuvės, esančios Mokyklos g., TauckÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių raj., kuomet iÅ¡girdo riksmus. Nubėgęs prie parduotuvės, ten ant žemės pamatė A. C.. Padėjo A. C. atsistoti ir palydėjo jį iki namų. A. C. buvo neblaivus. Jis (A. C.) pasakė, kad jam trenkė A. Å .. Nukentėjusiojo akis buvo iÅ¡tinusi, iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Vėliau sužinojo, kad nukentėjusiajam buvo skilęs akiduobės kaulas, buvo atliekama operacija. Nukentėjusysis jam sakė, kad skaudėjo galvÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį pažįsta, su jais nėra susipykęs. Å .m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, jis (R. M.), T. P., D. P., E. P., J. S., A. C. buvo prie parduotuvės TauckÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r. Parduotuvėje buvo pardavėja J. Å . ir jos vyras A. Å .. A. C. pradėjus konfliktuoti su A.

Å ., R. M. išėjo namo. Tuo metu nukentėjusysis ir kaltinamasis konfliktavo žodžiu. Vėliau matė atvažiavusiÄ greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Kad nukentėjusysis stumtų A. Å . nuo savęs, nematė, suduotų smÅ«gių taip pat nematė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį pažįsta, nėra su jais piktuoju. 2013 m. birželio 24 d. apie 20 val. jis kartu su D. P., J. S., J. V., pardavėja J. Å ., jos vyru A. Å . buvo prie parduotuvės, esančios Mokyklos g., TauckÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r.

Vėliau atėjo A. C., kuris buvo neblaivus. Pastarajam priėjus, tarp A. Å . ir A. C. įvyko konfliktas. J. S. tuo metu Å¡lavė prie parduotuvės Å¡iukÅ¡les, jam priėjęs A. C. pasakė, jog Å¡iukÅ¡les suÅ¡luos pardavėjos vyras. Dėl to ir kilo konkfliktas. Kažkuriam iÅ¡ jų pasakius “einam toliau, pasikalbėsim”, A. Å . pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, po to A. Å . sudavė du smÅ«gius A. C. į veidÄ . Dar bandė suduoti, tačiau E. P. juos iÅ¡skyrė.

Nukentėjusiajam atsikėlus J. V. jį (A. C.) nuvedė į namus. Daugiau smÅ«gių E. P. nematė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad Å¡iais metais per Jonines apie 20 val. jis kartu su T. P., E. P., J. S., R. M., A. Å . buvo prie parduotuvės, esančios Mokyklos g., TauckÅ«nų k. T. P. pradėjus Å¡luoti Å¡iukÅ¡les prie parduotuvės, priėjęs A. C. pasakė „kam tu Å¡luoji jei vyras grįžęs“. Po Å¡io komentaro A. Å . pasakė „kÄ tu norėjai tuo pasakyti“, iÅ¡ karto po to žodinis konfliktas peraugo į fizinį.

Kaip konkrečiai buvo sumuÅ¡tas A. C., liudytojas neprisiminė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 23-24), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2013-06-24 apie 20.00 val. buvo prie parduotuvės, esančios Mokyklos g. 10, TauckÅ«nų k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. Kartu buvo brolis E. P., pusbrolis T. P., J. S., R. M., parduotuvės pardavėja J. Å . ir A. Å .. Visi kalbėjosi. J pasakė, kad reikia suÅ¡luoti Å¡iukÅ¡les Å¡alia parduotuvės, nes priÅ¡iukÅ¡lino valgydami saulėgrÄ Å¾as.

T (T. P.) paėmė Å¡luotÄ ir su ja Å¡lavė, tuomet atėjo prie jų A (A. C.), kuris gyvena netoli parduotuvės, jis yra A (A. Å .) kaimynas ir pasakė T, kad kam jis Å¡luoja Å¡iukÅ¡les, yra pardavėjos vyras grįžęs iÅ¡ užsienio, jis tegul ir Å¡luoja. Nuo to prasidėjo konfliktas, A (A. Å .) Algio (A. C.) klausė, kas jam netinka, dėl ko jis kabinasi. A siÅ«lė eiti toliau nuo parduotuvės pakalbėti ir bandė iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ , jis buvo girtas. T. A. neiÅ¡tvėręs pakiÅ¡o kojÄ A už kojų, nuo ko jis nugriuvo ant žemės, tuomet A jam sudavė ne mažiau du smÅ«gius į veido sritį.

E (E. P.) juos puolė skirti, kai iÅ¡skyrė A (A. C.) atsistojo ir nuėjo link namų. Jam bėgo kraujas veido srityje. A su A jau nuo seniau konfliktuoja, kadangi maždaug prieÅ¡ mėnesį susipyko dėl tujų, kurias A pasodino per arti sklypo ribos. A yra konfliktiÅ¡kas žmogus, jis visada kabinėjasi prie žmonių, bando iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ .Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad Å¡.m. birželio 24 d. apie 20 val. jis kartu su E. P., D. P., J. S., R. M., J. V., A. C. ir A.

Š. buvo prie parduotuvės, esančios Mokyklos g., Tauckūnų k. Tuo metu tarp A. Š. ir A. C. kilo konfliktas. Šio konflikto aplinkybių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 27-28), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2013-06-24 apie 20.00 val. buvo prie parduotuvės, esančios Mokyklos g. 10, Tauckūnų k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. Kartu buvo pusbroliai E. P., D. P., J. S., kaimynas R. M., parduotuvės pardavėja J (J.

Å .) ir A. Å ., taip pat buvo A, kurio pavardės nežino. Visi kalbėjosi. Å lavė Å¡iukÅ¡les prie parduotuvės, kadangi buvo visi priÅ¡iukÅ¡linę. T. A. (A. C.) pradėjo kabintis prie A (A. Å .) sakydamas, kad yra pardavėjos vyras, jis tegul ir Å¡luoja. Tuo metu prasidėjo konfliktas, A su A apsistumdė, matė kaip A (A. Å .) pakiÅ¡o kojÄ A (A. C.) už kojų, nuo ko jis nugriuvo ant žemės, tuomet A (A. Å .) jam (A. C.) sudavė ne mažiau du smÅ«gius į veido sritį. Kažkas iÅ¡ buvusių prie parduotuvės juos iÅ¡skyrė, A atsistojo ir nuėjo link namų.

Girdėjo kaip Å¡aukė jo (A. C.) žmona, kuri buvo kieme. Po kiek laiko atvažiavo greitoji pagalba. A (A. C.) yra konfliktiÅ¡kas žmogus, jis visada kabinėjasi prie žmonių, bando iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ .Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2206/13(02) nukentėjusiajam A. C. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktus paveikus deÅ¡inės akies sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje 2013-06-24.

DeÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 47-48).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, jog 2013-06-24 22.22 val. patikrinus kaltinamÄ jį A. Å ., nustatyta kad yra blaivus (0.00 ‰) (b.l. 81). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta įvykio vieta Å¡alia parduotuvės, esančios adresu Mokyklos g. 10, TauckÅ«nų k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. (b.l. 3-7 ).Paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas 2013-06-24 atlikus smurtinius veiksmus A.

C. atžvilgiu, nukentėjusiojo A. C., liudytojų A. C., J. Å ., J. V., R. M., E. P., D. P., T. P. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie A. Å . prieÅ¡ A. C. panaudotÄ smurtÄ , specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti A. C. sužalojimai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad A. Å . 2013 m. birželio 24 d. apie 20.00 val., Å¡alia parduotuvės, esančios adresu Mokyklos g. 10, TauckÅ«nų k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., nukentėjusiojo A.

C. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu, tuo nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus A. C. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį A. C. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia nelaikytina kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, nes kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo – nukentėjusiojo neatsiprašė, nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata, nepasiÅ«lė pagalbos nukentėjusiajam gydymosi laikotarpiu – nerodo kaltinamojo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamajam A. Å . bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę. A. Å . anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, dirba, Palomenės seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 80), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 75-76), psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l. 74).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. Å . baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė 2396,15 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 36).

Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (b.l. 38), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. C. sveikatai buvo padaryta A. Š. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 2 396,15 Lt - priteistina iš A. Š.. Civilinis ieškovas A. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš civilinio atsakovo A. Š. priteisti 1758,79 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 10-11).

Ä®vertinęs ir iÅ¡analizavęs byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina faktÄ , jog bÅ«tent dėl civilinio atsakovo A. Å . veiksmų buvo sutrikdyta civilinio ieÅ¡kovo A. C. sveikata. Teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų bei esant priežastiniam ryÅ¡iui, t. y. atsakovui panaudojus fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, ieÅ¡kovui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nustačius atsakovo A. Å . civilinės atsakomybės sÄ lygas, spręstina dėl priteistino turtinės ir neturtinės žalos dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki neteisėtų veiksmų padarymo. Be turtinės, Å¡iuo atveju atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir CPK 178 straipsnį, Å¡alis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, jų dydį nustato teismas, t. y.

žala nepreziumuojama, jos dydį turi įrodyti jÄ patyręs asmuo. Bendroji norma, įtvirtinanti žalos definicijÄ , yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.249 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos.

Tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011 kt.). Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai. Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ , pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtÄ .

Tokiais atvejais nukentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, nepadarius jam žalos. Negautomis pajamomis pagal įstatymÄ pripažįstamos pajamos, kurių asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ , t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų.

Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų; pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Pagal įstatymÄ nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1758,79 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 200 Lt už kurÄ ir 5 Lt automobilio stovėjimÄ , kuomet ieÅ¡kovas 7-8 kartus vyko į KaunÄ pas gydytojus; 37,49 Lt vaistams; 16,30 Lt už atliktus tyrimus.

Ä®vertinęs teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 12-13), atsižvelgdamas į teismo atliktus vykimo marÅ¡rutais TauckÅ«nai-KaiÅ¡iadorys-TauckÅ«nai ir KaiÅ¡iadorys-Kaunas-KaiÅ¡iadorys iÅ¡laidų paskaičiavimus, teismas laiko, kad pagrįstos ieÅ¡kovo vykimo iÅ¡laidos yra 200,00 Lt (transporto priemonės, kuria buvo vykstama į gydymo įstaigÄ Kaune, registravimo liudijimo ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teismas apskaičiavo vykimo iÅ¡laidas remiantis vykimo visuomeniniu transportu kaina: (23,7 Lt + 38,1 Lt) : 2 x 7 vykimo kartai, b.l. 144), 5 Lt iÅ¡laidos už stovėjimÄ aikÅ¡telėje, 37,49 Lt vaistams ir 16,30 Lt už atliktus tyrimus.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 258,79 Lt turtinės žalos atlyginimo.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500,00 Lt negautų pajamų, nes dėl nedarbingumo neteko dalies lėšų, kurias galėjo uždirbti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis A. C. laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-09-24 buvo nedarbingas, jam Å¡iuo laikotarpiu buvo mokama ligos paÅ¡alpa, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 4518,78 Lt (b.l. 142). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6.1 punktas nustato, kad vidutinio darbo užmokesčio skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis.

Darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iÅ¡ skaičiuojamojo laikotarpio užmokesčio, priskaičiuoto už atliktÄ darbÄ ar dirbtÄ laikÄ (jeigu teisės aktuose nenumatyta kitaip), įskaitant visas darbo apmokėjimo rÅ«Å¡is, nurodytas Å¡io ApraÅ¡o 3.1–3.4 punktuose, ir mėnesines premijas.Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.

14) patvirtina, kad nukentėjusiojo A. C. vidutinį dienos darbo užmokestį sudaro: 95,06 Lt (5418,35 : 57 dienų), vidutinį mėnesio darbo užmokestį sudaro 1977,22 Lt (5418,35 : 57 dienų x 20,8 dienų (skaičiavimo pagrindu laikant A. C. 2013-03 – 2013-05 mėn. laikotarpiu gautÄ darbo užmokestį, b.l. 143)). C negautos pajamos atitinkamais laikotarpiais apskaičiuojamos sekančiai:laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-06-30 A. C. gavo 73,48 Lt ligos paÅ¡alpos; nesant neteisėtų veiksmų, A. C. pagrįstai tikėjosi gauti 190,12 Lt (95,06 Lt x 2 darbo dienos), todėl A.

C. negautas pajamas laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-06-30 sudaro 116,64 Lt (190,12 Lt – 73,48 Lt); laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-08-31 A. C. gavo 3196,21 Lt pajamų (1653,21 Lt + 1543,00 Lt), kurias sudaro ligos pašalpa; nesant neteisėtų veiksmų, A. C. pagrįstai tikėjosi minėtu laikotarpiu gauti 3954,44 Lt darbo užmokestį (1977,22 Lt x 2 mėn.), todėl A. C. negautas pajamas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-08-31 sudaro 758,23 Lt (3954,44 Lt – 3196,21 Lt);laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-24 A.

C. gavo 1249,09 Lt ligos pašalpos; nesant neteisėtų veiksmų, A. C. pagrįstai tikėjosi gauti 1616,02 Lt (95,06 Lt x 17 darbo dienų), todėl A. C. negautas pajamas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-24 sudaro 366,93 Lt (1616,02 Lt – 1249,09 Lt). Darytina išvada, kad A. C. negautas pajamas laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-09-24 sudaro 1241,80 Lt (116,64 Lt + 758,23 Lt + 366,93 Lt), todėl civiliniam ieškovui A. C. priteistina 1241,80 Lt negautų pajamų suma už laikotarpį nuo 2013-06-27 iki 2013-09-24.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl negautų pajamų priteisimo atmestinas, nes neįrodytas.Civilinis ieškovas prašo priteisti iš civilinio atsakovo A. Š. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus.

NenaudingÄ poveikį gali daryti fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai asmeniui apmÄ stant įvykio pasekmes. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo A. Å . veiksmų nukentėjusysis A. C. patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, jis ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti, nes skaudėjo galvÄ , patyrė galvos operacijÄ , turėjo vykti į gydymo įstaigas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau jos dydis mažintinas iki 5000 litų.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų nėra.Nukentėjusysis A.

C. praÅ¡o teismo pripažinti jo turėtas iÅ¡laidas (1000 Lt, b.l. 118) advokato paslaugoms apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ A. Å .. PraÅ¡ymas tenkintinas, nukentėjusiojo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 5 dalimi, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį.Bausmės pradžiÄ A.

Å . skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. Å . iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo A. C. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ A. Å . nukentėjusiajam A. C. 1500,59 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų 59 centus) turtinei ir 5000,00 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso 6500,59 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 59 centus).Likusioje dalyje A.

C. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ A. Å . 2 396,15 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 15 ct) už nukentėjusiajam A. C. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Priteisti nukentėjusiajam A. C. iÅ¡ A. Å . 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Edita Dambrauskienė