d5cf6a9a-00a1-4b04-90b4-d6de74ff6ebc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-376-264/2013Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1; 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. M. atstovo advokato Dariaus Jurgučio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3316-800/2012 pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė :I.Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį iki jų pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėta byla nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove D. M.; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodo, kad ieÅ¡kovei neaiÅ¡ku ar atsakovas toliau teiks iÅ¡laikymÄ vaikams, atsakovas grasina ieÅ¡kovei, kad iÅ¡siveÅ¡ vaikus ir jie nematys mamos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai; taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, nustatė nepilnamečių vaikų A. M. ir V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. M.; priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ V. M. nepilnamečių vaikų A. M. ir V. M. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-11-14, iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

Teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas V. M. grasina atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikus. Nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje lanko mokymo įstaigas, popamokinius užsiėmimus. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečių vaikų nuomonę, su kuriuo iÅ¡ tėvų jie nori gyventi, tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog iki teismo sprendimo priėmimo tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neteikia reguliaraus iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, priteisė praÅ¡omÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo priėmimo byloje.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovo V. M. atstovas advokatas Darius Jurgutis atskiruoju skundu (b. l. 8-9) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovei priteistÄ laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dydį nuo 400 Lt iki 200 Lt kiekvienam valkui kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2012-11-14. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt per mėnesį. Tai neproporcingai didelis iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į laikino iÅ¡laikymo paskirtį. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, panaÅ¡iai uždirba ir ieÅ¡kovė.

Priteisus iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kiekvienam vaikui, jam pačiam teliktų tik 200 Lt, iÅ¡ kurių iÅ¡silaikyti jis neiÅ¡galėtų. Atsakovas dėl ieÅ¡kovės buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, kito gyvenamo bÅ«sto jis neturi ir yra priverstas laikinai nuomotis kambarį, už kurį per mėnesį moka po 250 Lt. Gyvendamas atskirai atsakovas iÅ¡laikyti vaikus prievolės nevengė ir kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei vaikų iÅ¡laikymui mokėdavo po 400 Lt, tÄ pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje.

Tokį iÅ¡laikymÄ atsakovas yra pajėgus mokėti, toks iÅ¡laikymo dydis užtikrintų bÅ«tinus vaikų poreikius. Be to, atsakovas dalį iÅ¡laikymo skiria ir skirs vaikams ir tiesiogiai (rÅ«bai, poilsis, pramogos, transporto), kadangi jis ir toliau bendraus su vaikais, veÅ¡ juos į mokyklÄ ir treniruotes, praleis su jais laisvalaikį. IeÅ¡kovė D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 19-20) praÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovės Å¡eimos finansinė situacija yra sunki, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt.

IeÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius vaikus, kurie nuolatos reikalauja dėmesio, todėl ji neturi laisvo laiko, kurį galėtų skirti nuolatiniam darbui. SÅ«nus jau eina į mokyklÄ o dukra greitu laiku eis, abu lanko sportinius užsiėmimus. Vaikų poreikių tenkinimui užtektų 1700 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė kas mėnesį vaikams skiria nuo 650 Lt iki 900 Lt, ne kartÄ pritrÅ«kus pinigų, jų teko skolintis. Todėl atsakovas vykdydamas savo kaip tėvo pareigas turėtų skirti tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ kaip ir ieÅ¡kovė, be to atsakovas turėtų prisiimti didesnę vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , kadangi jo galimybės dirbti ir uždirbti nėra apribotos.

Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir jo realios pajamos yra daug didesnės nei draudžiamosios. Atsakovas skunde sako netiesÄ jog dalį iÅ¡laikymo skiria ir skirs vaikams ir tiesiogiai - pirkdamas rÅ«bus, skirdamas lėšas poilsiui, veÅ¡ juos į mokyklÄ ir treniruotes, nes nuo to laiko, kai gyvena atskirai nė karto to nepadarė. Atsakovas net ir žadamų mokėti 200 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui nėra sumokėjęs. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).LR CK 3.65 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Tačiau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 4 dalyje, kuriÄ ir prašė taikyti ieÅ¡kovė, yra priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt per mėnesį kiekvienam. Sprendžiant ginčus tarp Å¡alių dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, privalu atsižvelgti į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių reglamentavimo principų – prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Civilinės bylos nagrinėjimas dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kt. gali užtrukti gana ilgÄ laikÄ , o iÅ¡laikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , taigi svarbus ir vaikų iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas.

CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad priteistas iÅ¡ atsakovo laikinas iÅ¡laikymas vaikams po 400 Lt per mėnesį yra neproporcingai didelis.

Apeliantas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog jis dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo (sunki finansinė padėtis, liga ir kt.), nepateikė duomenų, kad turi kitų iÅ¡laikytinių, kad vaikams nėra bÅ«tinas tokio dydžio laikinas iÅ¡laikymas. Byloje apelianto pateikta VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmens socialinį draudimÄ (b. l.

12) neatspindi realios apelianto finansinės padėties. Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė jo priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Apeliantas yra darbingas, jaunas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra aiÅ¡kiai per didelis, o apeliantas bÅ«tų nepajėgus jį teikti. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes reikalavimų pagrįstumÄ , taip pat galutinio iÅ¡laikymo formos bei dydžio klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ CPK nustatyta tvarka.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėja                                                                                                Aušra Baubienė