d5cec26a-9e06-4eba-8fa7-bb35f84112f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. e2-1508-141-2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-16383-2014-7         (S)                                                             S R R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                             2015 m. vasario 17 d.

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. S. atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui, atsakovui S. Č., atsakovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl nuosavybės teise priklausančio daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ieÅ¡kinio kaina 724,05 Eur,                                                                   n u s t a t ė :

        IeÅ¡kovė I. S. praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo S. Č. neteisėto valdymo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį baltos spalvos Akita veislė Å¡unį su unikalia Å¡uns registracijos metu atlikta tatuiruote, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2009 m. gruodžio mėnesį su atsakovu nuvykę į LenkijÄ Ä¯sigijo baltos spalvos Akita veislės Å¡unį už 3 000,00 zlotų, kas tuo metu atitiko 2 500,00 Lt sumÄ , Å¡uns įsigijimo Lenkijoje metu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas Å¡uns pasas, kurio numeris PL0209379, bei eksporto sertifikatas.

Paminėtuose dokumentuose nurodyta, jog Å¡uns savininkė yra ieÅ¡kovė. Nurodė, jog iki 2012 metų Å¡unį augino kartu su atsakovu S. Č., tačiau visÄ laikÄ ieÅ¡kovė materialiai iÅ¡laikė Å¡unį savo lėšomis: mokėjo už jo maistÄ , dengė visas kitas iÅ¡laidas, dalyvavo parodose. Nuo 2012 m. balandžio mėnesio su atsakovu S. Č. santykiai nutrÅ«ko, bet ieÅ¡kovė leisdavo atsakovui pasiimti Å¡unį prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto susitarus, kadangi atsakovas buvo prisirišęs prie augintinio.

Tačiau atsakovas S. Č. 2014 m. gegužės 5 d. apie 20.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡plėšė Å¡uns pavadėlį ieÅ¡kovei iÅ¡ rankų, panaudodamas fizinę jėgÄ , ir iÅ¡sivežė Å¡unį automobiliu. Laiko save teisėta Å¡uns savininke ir reikalauja, kad atsakovas S. Č. grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį Akita veislės Å¡unį.IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str. nuostatomis.             Teisme ieÅ¡kovės I.

S. atstovas visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, remdamasis ieškinyje išdėstytais motyvais.Atsakovo S. Č. prieštaravimai išdėstyti atsiliepime į ieškinį. Teisme atsakovas ir jo atstovas nesutiko su ieškiniu, remdamiesi atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Kadangi atsakovas laiko save teisėtu šuns savininku, prašė netenkinti ieškinio. Teigia, jog šuo buvo pirktas už atsakovo lėšas. Dėl ieškovės pateiktos pinigų dovanojimo sutarties reikalavo skirti ekspertizę tikslu nustatyti, kada iš tikrųjų buvo pasirašyta 2009 m. spalio 3 d. ieškovės ir jos motinos N. S. pinigų dovanojimo sutartis.

Teigia, jog tuo siekia įrodyti dovanojimo sutarties neteisėtumÄ . Be to Å¡uo 2012 metais buvo įregistruotas pagal galiojančius įstatymus ir nustatytÄ tvarkÄ , paženklintas elektronine tapatybės nustatymo priemone, iÅ¡duotas Å¡uns pasas, atsakovas įregistruotas Å¡uns savininku ir Å¡ie duomenys nepanaikinti ir nenuginčyti.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.IÅ¡ pateiktų dokumentų, paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad 2009 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė kartu su atsakovu S. Č. vyko į LenkijÄ ir veislyne įsigijo baltos spalvos Akita veislės Å¡unį.

Eksporto sertifikate nurodyta šuns veislė, tatuiruotės numeris, kiti duomenys apie šunį, šuns savininke įrašyta ieškovė I. S.. Lenkijoje buvo išduotas šuns pasas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), šiame dokumente taip pat nurodyta, jog šuns savininkė yra ieškovė                                                                                                                                               2.(bylos lapai 19 - 23, 37 - 40).

Susirašinėjimas su Lenkijoje esančiu veislynu ir derybos dėl šuns                                                                                                                                                          įsigijimo vyko su ieškove I.

S. (bylos lapai 25-29). IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo apmokamos Å¡uns iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 2010 - 2014 m. (bylos lapai 8-18).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog pagal ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir turimas lėšas ji buvo pajėgi įsigyti ir iÅ¡laikyti augintinį.                                                                                                                                            IeÅ¡kovė 2010 m. gegužės 8 d. dalyvavo parodoje, Å¡uo buvo įvertintas labai perspektyviu; 2010 m. rugsėjo 5 d. parodoje ieÅ¡kovės Å¡uo buvo įvertintas puikiai, pripažintas jaunimo nugalėtoju (diplomai bylos lapai 34-35).

Diplomuose nurodyta, jog Å¡uns savininkė yra I. S.. Atsakovas S. Č. 2014 m. gegužės 5 d. panaudodamas jėgÄ , paėmė iÅ¡ atsakovės Å¡unį ir nuo to laiko jo negrÄ Å¾ina (bylos lapai 31-33). Nustatytos visos aplinkybės, kurios bÅ«tinos reikalavimui Civilinio kodekso 4.93 ir 4.95 str. pagrindu pareikÅ¡ti: atsakovas valdo ieÅ¡kovei priklausantį gyvÅ«nÄ , gyvÅ«nas Å¡iuo metu yra pas atsakovÄ , o jo valdymas yra neteisėtas. IeÅ¡kovė prarado savo augintinį (Å¡unį) dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

Su atsakovu jos nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai ir ji turi nuosavybės teisę į pas atsakovÄ esantį baltos spalvos Akita veislės Å¡unį.Remiantis pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma nustatyta, jog ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į augintinį, o atsakovas valdo jį (paėmė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ina) neteisėtai. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡unį įsigijo už savo mamos dovanotus tam tikslui pinigus. Ji surado pageidaujamos baltos spalvos Akito veislės Å¡unį Lenkijoje esančiame veislyne.

Susirašinėjimas dėl šuns įsigijimo vyko tarp ieškovės ir veisėjo. Šuns įsigijimo ir eksporto dokumentuose ieškovė nurodyta Akito veislės šuns savininke. Šuns įsigijimui ieškovei buvo padovanotos lėšos - 3 000,00 Lt, todėl ieškovė įsigijo šunį savo lėšomis, išlaikė ir juo rūpinosi. Ta aplinkybė, kad atsakovas S. Č. 2010 m. veterinarijos gydykloje paskiepijo šunį, o 2012 m. gegužės 29 d. gavo dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis yra šuns savininkas, nekeičia esmės ir nesuteikia pagrindo pripažinti, jog atsakovas yra teisėtas šuns savininkas.

Å uo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo paimtas jėga be jos sutikimo ir iÅ¡vežtas, dėl to nuo 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė prarado Å¡unį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Å alims nepavyko susitarti dėl Å¡uns grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Tarp Å¡alių nėra susiklosčiusių jokių prievolinių santykių, atsakovui nebuvo perleistos nuosavybės teisės jokia forma. Dėl neteisėto Å¡uns paėmimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl jo iÅ¡reikalavimo, ir tai patvirtina, jog ji nesutiko su tuo, jog Å¡uo bÅ«tų pas atsakovÄ .Dėl atsakovo S. Č. prieÅ¡taravimų ir praÅ¡ymo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę (dėl dovanojimo sutarties pasiraÅ¡ymo laiko bei kitų su Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymu susijusių aplinkybių nustatymo).Byloje pateikta 2009 m. spalio 3 d. pinigų dovanojimo sutartis, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovė ir jos motina Nijolė Sinkevičienė apie tai, kad padovanojo savo dukrai 3 000,00 Lt Å¡uns įsigijimui asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovė I.

S. paraÅ¡u patvirtino, jog pinigus gavo. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Pinigų dovanojimo sutartis suraÅ¡yta tarp artimų žmonių. Kuomet dovanojama 3 000,00 Lt suma, raÅ¡ytinė sutarties forma neprivaloma, kadangi įstatymas (Civilinio kodekso 6.469 str.) nereikalauja, kad dovanojimo sutartis bÅ«tų raÅ¡ytinė, kai dovanojama mažesnė nei 5 000,00 Lt suma. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju raÅ¡ytinė dovanojimo sutarties forma nebuvo privaloma. Ta aplinkybė, jog paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę bÅ«tų nustatyta, kada pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis bei kitos su jos pasiraÅ¡ymu susijusios aplinkybės, neturėtų įtakos vertinant pinigų dovanojimo faktÄ - ar prieÅ¡ Å¡uns įsigijimÄ , ar po to ieÅ¡kovei buvo padovanoti pinigai ir nepaneigtų paties pinigų dovanojimo fakto.

Dovanojant 3 000,00 Lt sumÄ , tuo labiau dukrai, sutartis iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti nepasiraÅ¡yta, o nustatymas aplinkybių, susijusių su dovanojimo sutarties pasiraÅ¡ymo data neturi esminės reikÅ¡mės. Pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas dėl 3 000,00 Lt sumos padovanojimo vertinamas visumoje su pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Be to atsižvelgiama į Å¡alių gautas pajamas 2009 - 2010 metais. Atsakovas S. Č. teigia, jog už Å¡unį sumokėjo savo lėšomis, tačiau vertinant jo 2009 metais gautas pajamas daroma iÅ¡vada, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties nebÅ«tų galėjęs įsigyti 3 000,00 Lt kainuojantį augintinį, tokia suma bÅ«tų pernelyg didelė.

                                                                                                                                             3.Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie atsakovo S. Č. darbo užmokestį, gautÄ 2009 - 2011 metais nustatyta, jog pajamos buvo mažesnės, nei                                                                                                                                             minimalus darbo užmokestis: 2009 m. sausio - kovo mėnesį - apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį; 2009 m. balandžio - gegužės mėnesį pajamų negauta; 2009 m. birželio ir liepos mėnesį pajamos buvo atitinkamai (duomenys neskelbtini)Lt ir (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį; iki 2009 m. rugsėjo 30 d. - nedraudiminis laikotarpis; 2009 m. spalio - gruodžio mėnesį pajamos (duomenys neskelbtini)Lt.; atsakovo pajamos 2010 - 2011 metais buvo apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį.                                                                                                                                            Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ieÅ¡kovės I.

S. pajamos 2009 m. sausio - vasario m. 13 d. buvo (duomenys neskelbtini)Lt; 2009 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini)Lt; 2009 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį - (duomenys neskelbtini)Lt; pajamos 2009 m. spalio - gruodžio mėnesį - (duomenys neskelbtini)Lt; 2010-2011 metais ieÅ¡kovės pajamos buvo apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį. Tokiu bÅ«du nustatyta, jog ieÅ¡kovė I. S. pagal savo gaunamas pajamas ir turimas lėšas galėjo įsigyti 3 000,00 Lt kainuojantį Å¡unį ir jį iÅ¡laikyti.             Atsakovas S. Č. 2012 m. gegužės 29 d. iÅ¡ veterinarijos gydyklos gavo dokumentus apie gyvÅ«nÄ : pažymÄ apie jo ženklinimÄ elektronine tapatybės nustatymo priemone (įvesta mikroschema) ir gyvÅ«no augintinio pasÄ .

Veterinarijos klinikos iÅ¡duotose pažymose nurodyti duomenys apie apsilankymÄ Å¡ioje gydymo įstaigoje 2010 - 2012 metais tikslu paskiepyti gyvÅ«nÄ ar gydyti. Tačiau tai nepakeičia ir nepaneigia pirminių duomenų ir dokumentų, iÅ¡duotų Å¡uns įsigijimo metu apie Å¡uns savininkÄ , suteiktÄ tatuiruotę, nepanaikina iÅ¡duoto paso ir eksporto dokumento. Atsakovo pareiga buvo praneÅ¡ti veterinarijos gydytojui, jog Å¡uo turi tatuiruotę ir gyvÅ«no pasÄ , tačiau to nebuvo padaryta. Atsakovui Å¡uns pasas ir kiti dokumentai, kuriuos pateikia teismui kaip įrodančius, jog yra Å¡uns savininkas, buvo gauti 2012 m. gegužės 29 d., tai yra jau po to, kai nutrÅ«ko jo ir ieÅ¡kovės santykiai.

Ta aplinkybė, jog Akita veislės Å¡uniui Lietuvoje nebuvo iÅ¡duoti dokumentai nuo 2009 metų gruodžio mėnesio, neįrodo, jog atsakovas yra jo savininkas ir nepaneigia Å¡uns įsigijimo metu jo dokumentuose nurodytų duomenų apie savininkÄ . Teismo vertinimu, Akita veislės Å¡uo buvo įsigytas už ieÅ¡kovės lėšas, jos vardu Lenkijoje iÅ¡duotas Å¡uns pasas bei eksporto sertifikatas ir Å¡iuose dokumentuose nurodytas Å¡uns savininkas, kas atitiko faktinę padėtį ir tai yra pirminiai duomenys.             Atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog atsakovas yra teisėtas Å¡uns savininkas.             Liudytoja B.

Å ., kuri yra veterinarijos gydyklos savininkė, teisme paliudijo, kad pagal esamus įraÅ¡us Akito veislės Å¡uo buvo paskiepytas 2010 m. vasario 9 d., o 2012 m. gegužės 29 d. buvo atlikta vakcinacija ir ženklinimas (įvesta mikroschema). Tačiau tai neparodo, kas yra savininkas, kadangi iÅ¡duodant pasÄ ir ženklinant Å¡unį nereikalaujama dokumentų apie savininkÄ ir Å¡uns įsigijimÄ . Å ie duomenys suraÅ¡omi iÅ¡ žodžių. Å uo Akito yra gimęs 2009 metais, o buvo registruotas 2012 metais.

Be kita ko liudytoja paaiÅ¡kino, jog registruodama Å¡unį ar jį ženklindama neprivalėjo reikalauti Å¡uns paso. Å uns mikročipas nesikeičia, o savininkas gali keistis, tačiau iÅ¡duoti paso negalima, jei gyvÅ«nas nesuženklintas. Liudytoja B. Å . negalėjo atsakyti ar matė Å¡uns Akito tatuiruotę, tačiau tokiu atveju, kai yra tatuiruotė, kuri įprastai bÅ«na gyvÅ«no kirkÅ¡nyje, iÅ¡duodant antrÄ gyvÅ«no pasÄ , bÅ«tų panaikinamas prieÅ¡ tai iÅ¡duotas pasas ir liktų jo kopija.

Tatuiruotė būtų įrašyta į dokumentus ir padaryta paso kopija. Šiuo atveju mikroschema buvo įvesta S. Č. vardu, tačiau dėl gyvūno suženklinimo gali kreiptis ir šuns savininkas, ir savininko atstovas ar globėjas, o veterinarijos gydytojas neprivalo tikrinti ir reikalauti įsigijimo dokumentų. Visi šie duomenys užpildomu iš žodžių, tai yra pagal duomenis, kuriuos nurodo šunį pristatęs asmuo.             Vertindamas visus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teisme, liudytojos B.

Å . parodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog AKITO veislės Å¡unį įsigijo ir jo savininkė yra ieÅ¡kovė I. S..              Teismas pripažįsta, jog atsakovas S. Č. nuo 2014 m. gegužės 5 d. savavaliÅ¡kai paėmė Å¡unį ir laiko jį neteisėtai, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. S..                                                                                                                                                                     Neteisėtu pripažįstamas tas faktas, jog Å¡uo buvo paimtas, neesant jo savininkės sutikimo, t.y. prieÅ¡ jos valiÄ , kaip nurodoma teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose - neesant susitarimo ar savininkės sutikimo, panaudojant jėgÄ .

Pateikti į bylÄ dokumentai patvirtina, jog Å¡unį                                                                                                                                                           4.                                                                                                                                                      Akita veislės 2009 m. gruodžio mėnesį įsigijo ieÅ¡kovė I.

S. ir ji yra Å¡uns savininkė.             Pagal Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str. nuostatas, niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta. Savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.              IeÅ¡kinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas: iÅ¡ atsakovo S. Č. iÅ¡reikalaujamas ieÅ¡kovei I. S. nuosavybės teise priklausantis baltos spalvos Akita veislės Å¡uo (unikali Å¡uns registracijos metu atlikta tatuiruotė (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas įpareigojamas per penkias dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, grÄ Å¾inti (perduoti) Å¡unį ieÅ¡kovei.          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                                                   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 98 str. nuostatomis iÅ¡ atsakovo S. Č. priteisiamos ieÅ¡kovei I.

S. bylinėjimosi išlaidos: 15,64 Eur žyminio mokesčio ir 260,66 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, viso 276,30 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei ir atsakovo S. Č. priteisiama 6,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.             Kadangi ieškinys tenkinamas, atsakovui neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos.                      Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270, 273 str. teismas                                                                   n u s p r e n d ė :                                       Ieškinį visiškai tenkinti.                         Išreikalauti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklausantį baltos spalvos AKITA veislės Å¡unį (unikali Å¡uns registracijos metu atlikta tatuiruotė (duomenys neskelbtini)).              Nustatyti, kad AKITA veislės baltos spalvos Å¡unį atsakovas S. Č. privalo perduoti ieÅ¡kovei I. S. ne vėliau nei per penkias dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, prieÅ¡ tai suderinęs su ieÅ¡kove I. S. perdavimo vietÄ ir laikÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 276,30 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,88 Eur (Å¡eÅ¡is Eurus 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                                      Nijolė Tankevičienė                      Â