d5ce9598-4a6d-4a7f-bbf8-e1002442cae2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-367-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00022-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;1.2.20.2.;2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Editai Juršienei, dalyvaujant: Kauno apygardos Kauno apylinkės Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č., gynėjai advokatei L.

L., konvojuotam kaltinamajam V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, teistas: 1) 1996 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimu su ½ dalies turto konfiskavimu; 2) 2000 m. spalio 6 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį - 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 364,87 Eurų (kas sudarė 1250 Lt) bauda; 3) 2001 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2000 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 434,43 Eurų (kas sudarė 1500 Lt) bauda, 2003 m. birželio 20 d. paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo; 4) 2004 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį - 7 metų laisvės atėmimu; 5) 2006 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 20004 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimÄ , paskirta subendrinta bausmė 7 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai laisvės atėmimo; 7) 2007 m. spalio 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2008 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; 9) 2009 m.. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2008 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2009 m. liepos 17 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 289 straipsnį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 metų laisvės atėmimo; 11) 2009 m. lapkričio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo 289 straipsnį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. liepos 17 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 14 metų laisvės atėmimo; 12) 2010 m. kovo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. lapkričio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 13 metų laisvės atėmimo; 13) 2010 m. birželio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2010 m. kovo 19 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; 14) 2013 m. balandžio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 3 d. (2 epizodai0, 182 straipsnio 1 dalis (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2010 m. birželio 7 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 18 metų laisvės atėmimo; 15) 2013 m. balandžio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 16) 2013 m. birželio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 24 d.

Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. balandžio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 20 metų laisvės atėmimu; 17) 2013 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; 18) 2013 m. spalio 3 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 3 dalimi pripažintas pavojingu recidyvistu; 19) 2013 m. gruodžio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį. (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 2 metų laisvės atėmimo; 20) 2014 m. sausio 31 d.

Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 214 straipsnio 1 d. (6 epizodai), 215 straipsnio 1 d. (6 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 2014 m. liepos 21 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo; 21) 2014 m. birželio 9 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 289 straipsnį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 22) 2014 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 4 metų laisvės atėmimo; 23) 2014 m. lapkričio 12 d.

Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 24) 2014 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 289 straipsnį (3 epizodai), paskirta subendrinta bausmė - 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 2016 m. kovo 3 d.

Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2014 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo, 2014 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo, 2014 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014 m. lapkričio 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo, 2014 m.. sausio 31 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2014 m. liepos 21 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė; 25) 2016 m. vasario 22 d.

Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 26) 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė - 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 3 punktÄ , 7 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 22 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. kovo 3 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 20 metų; 27) 2016 m. gegužės 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m.10 mėn. 2016 m. gegužės 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisyta nuosprendžio rezoliucinės dalies klaida ir V.

A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta viena trečiÄ ja dalimi ir galutinai skirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 29) 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2016 m., gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme jas apimant, paskirta subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo; 2017 m. liepos 13 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2016 m. liepos 14 d. Alytaus rajono teismo nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo; 30) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės. Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir nustatyta subendrinta Å¡ioje dalyje bausmė – 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Paskirta bausmė subendrinta su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes sudėjus dalinio sudėjimo bÅ«du, ir nustatyta subendrinta už visas Å¡io nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Å i paskirta bausmė subendrinta su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, taikant dalinį bausmių subendrinimÄ , ir nustatyta subendrinta už visas nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 5 m. 6 mėn. terminuoto atėmimo. Nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti Z.

P. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis. Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Å i bausmė subendrinta su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du nustatyta subendrinta už visas Å¡io nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 4 m. laisvės atėmimo.

Už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančius atskirus nusikalstamų veikų epizodus paskirtos subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė už visas padarytas nusikalstamas veikas – 8 m. terminuoto laisvės atėmimo (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės pradžia 2014 m. sausio 31 d., bausmės pabaiga 2033 m. rugsėjo 5 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį.

Teismas N u s t a t ė: V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. bÅ«damas Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpose, esančiose adresu PravieniÅ¡kių g. 57, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., ir vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvaudamas Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose vykusiame vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-947-633/2019, girdint kitiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl teisėjo priimto sprendimo, susijusio su jo pateiktu praÅ¡ymu nuÅ¡alinti prokurorÄ , įžūliu ir pakeltu tonu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius, žeminančius ir įžeidžiančius žodžius teisėjo A.

V. atžvilgiu ir taip žodžiu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį teisėjÄ A. V.. 2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. paaiÅ¡kino, jog liudytojo A. R. duoti parodymai parodo aplinkybę, kad yra kas blogiau elgiasi iÅ¡ kaltinamųjų posėdyje, o jis tik vienas yra apkaltintas. Savo kaltės jis neneigia, jÄ pilnai pripažįsta. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dien susinervavo. Jis ne kartÄ yra teistas, kai nėra kaltinamojo negali vykti posėdis. Pas teisėjÄ A. V. vyksta posėdžiai kaip nori.

Kaltinamojo V. A. paaiÅ¡kinimu, minėtu laikotarpiu jis buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vartojo vaistus skirtus nuo tuberkuliozės, kurie kelia agresijÄ (tai Å¡alutinis naudojamų vaistų poveikis). Posėdyje jis pasikarščiavo, tačiau buvo kas jame ir be jo karščiavosi. Žodžiai buvo pasakyti kaip pykčio priepuolis, jis keikėsi visokiais žodžiais impulsyviai (vartojo žodžius, kokius tik atsiminė). Jei bÅ«tų salėje, gal bÅ«tų nesikeikęs. Minėtame posėdyje jis dalyvavo nuotoliniu bÅ«du.

Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Kaltinamojo V. A. paaiÅ¡kinimu, kai kurie jo iÅ¡sakyti žodžiai buvo per riebÅ«s, esmė ta, kad jis gerbia kiekvieno žmogaus darbÄ , bet jeigu dirba savo darbÄ . Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę 22 metus, jo nervinė sistema yra bloga. Čia nėra keista, kad jis reaguoja impulsyviai, paskui supranta, kad negerai darė, gailisi. Kai žmogus bendrauja sÄ Å¾iningai, viskas gerai. Kaltinamojo V. A. nuomone, čia vyksta susidorojimas su juo (2 t., b. l. 87). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

A. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) paaiÅ¡kino, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas netinkamai priėmė nutartį, kadangi iÅ¡klausęs jo praÅ¡ymÄ , jį iÅ¡ karto atmetė. Jis nematė jokios teisėjo priimtos raÅ¡ytinės nutarties dėl jo atmesto praÅ¡ymo dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo prokurorui bei negirdėjo, kad tai bÅ«tų sakoma (2 t., b. l. 57). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliniu bÅ«du (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones) liudytojas V.

M. parodė, kad dirbu LAVL saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2019 m. gruodžio 17 d., kuomet vyko teisiamasis posėdis vaizdo konferencijos bÅ«du, jame dalyvavo nuteistasis V. A.. Posėdyje iÅ¡sakytų nuteistojo V. A. visų žodžių neatsimena, bet buvo ne vienas kartas, kada nuteistasis siuntė teisėjÄ ant trijų raidžių ir vartojo kitus necenzÅ«rinius žodžius. Kai nuteistasis pradėjo gÄ sdinti, peržengė visas ribas. Teisėjas ne vienÄ kartÄ Ä¯spėjo V. A., kad jis taip nesielgtų.

Kaltinamasis V. A. kalbėjo ypatingai pakeltu tonu, suprato, kad tik teisėjo atžvilgiu buvo. Patalpoje buvo jis ir V. A., o per televizorių matė, kad buvo ir daugiau nuteistųjų (2 t., b. l. 55). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. B. (advokatas) parodė, kad tikrai negalintis pasakyti kiek buvo kaltinamųjų ar advokatų 2019 m. gruodžio 17 d. posėdyje, nes tÄ pačia dienÄ VilkaviÅ¡kio rÅ«muose pas tÄ patį teisėjÄ dalyvavo trijose bylose, kur buvo tie patys kaltinamieji.

Toje byloje jis gynė kitÄ kaltinamÄ jį. Pas teisėjÄ A. V. buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Visi posėdžiai vyko neįprastai. Posėdžio metu kaltinamieji nuolat buvo raminami teisėjo ir Å¡alinami iÅ¡ posėdžių (visose trijose bylose). Liudytojo parodymu, ten buvo didelis „bardakas“, kaltinamuosius ketinama nuraminti, tačiau jis pats į tai nekreipė dėmesio, nes toje byloje V. A. nebuvo jo ginamasis. Liudytojo R. B. parodymu, jis negali pasakyti dėl ko V. A. posėdyje buvo Å¡alinamas, nes ne vienoje byloje kaltinamieji buvo Å¡alinami.

Liudytojas pamena, kad posėdyje teisėjo įspėjimai buvo, kad bus pašalinti ir šiaip buvo drausminami per posėdį kaltinamieji (2 t., b. l. 56). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. A. (advokatas) parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau jis dalyvavo posėdyje nagrinėjamoje daugiaepizodinėje byla, kurioje gynė K. (pamena lyg tokia buvo jo ginamojo pavardė), kuris buvo laisvėje (nesuimtas). Liudytojo parodymu, keletas asmenų buvo suimti ir pristatyti į teismo posėdį, kuris vyko Vilkaviškio teismo rūmuose, o su keleta asmenų vyko konferencinis ryšys.

Kiek pamena, bÅ«tent kaltinamasis V. A. dalyvavo teismo posėdyje iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų ligoninės. BylÄ nagrinėjo teisėjas buvo A. V.. Pradžioje teismo posėdžio metu, tiksliai negali pasakyti, įvyko žodinis konfliktas, V. A. pradėjo reikÅ¡ti savo nuomonę, paskui naudoti necenzÅ«rinius žodžius. Pastarasis buvo perspėtas, kad bus paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžio. Jam nesiliovus, teisėjas priėmė nutartį paÅ¡alinti pastarÄ jį iÅ¡ posėdžio visam laikui.

Taip buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla nė karto nedalyvaujant V. A. (2 t., b. l. 56). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mais, apklausta liudytoja V. M. parodė, kad dirba sekretore Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio posėdžio nelabai atsimena, nes bylos vyksta kiekvienÄ dienÄ . Ji paskirta dirbti su teisėju P., tačiau tuo metu vadavo teisėjo A.

V. sekretorę, t. y. dirbo su teisėju A. V.. Žino, kad byloje buvo kaltinamasis V. A., bet tikrai neatsimena nei kokia byla, nei kiek joje buvo kaltinamųjų. Bylose iš pataisos namų bylose būna daug piktumų ir nesklandumų, kaltinamieji labai dažnai yra šalinami iš posėdžių. Liudytoja negalinti pasakyti konkrečiai kas toje byloje buvo (2 t., b. l. 56). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmais, apklaustas liudytojas A.

F. (prokuroras) parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. posėdyje jis dalyvavo, palaikydamas valstybinį kaltinimÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje buvo deÅ¡imt kaltinamųjų. Dabar tų aplinkybių tiksliai neatsimena. Liudytojo A. F. parodymu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo teisėjas A. V.. Ä® posėdį buvo pristatyti ne visi kaltinamieji, keli kaltinamieji dalyvavo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du, tačiau kiek negalintis pasakyti. V. A. posėdyje tikrai buvo vaizdo konferencijos bÅ«du. Buvo posėdžio pradžia, buvo iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės, kaltinamasis V.

A. pareiÅ¡kė jam, kaip prokurorui nuÅ¡alinimÄ . Jis pasisakė dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, teisėjas priėmė sprendimÄ atmesti V. A. praÅ¡ymÄ . Po Å¡io sprendimo V. A. pradėjo elgtis iÅ¡Å¡aukiančiai, keiktis, net grasino. Buvo įžeidžiantys žodžiai, trukdymas teisėjo, keiksmažodžiai, netgi kad atvažiuos į VilkaviÅ¡kį ir kažkÄ padarys teisėjui. Teisėjas nusprendė, kad V. A. nedalyvaus posėdyje. Ikiteisminiame tyrime jis davė parodymus detaliau (2 t., b. l. 56-57). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mais, apklaustas liudytojas A.

V., kuris parodė, kad dirba teisėju Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Atsimena pagrindinius momentus. Jis nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , o 2019 m. gruodžio 17 d. nebuvo pirmas posėdis byloje. Nesisekė pradėti bylos, nes buvo nagrinėjama gana nemažos apimties baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡ viso deÅ¡imt asmenų, tame tarpe ir V. A., kuris byloje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du (buvo vaizdo konferencija su LAVL). Liudytojo A. V. parodymu, tos dienos posėdyje pavyko pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Posėdyje buvo paklausta proceso dalyvių ar kam nors bus reiÅ¡kiama nuÅ¡alinimų.

Jame kaltinamasis V. A. iÅ¡reiÅ¡kė tokį pageidavimÄ ar reikalavimÄ , kad valstybinį kaltinimÄ byloje palaikytų ne Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. F., o tas prokuroras, kuris surašė kaltinamÄ jį aktÄ , t. y. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras K. (berods tokia prokuroro pavardė). Jis paklausė kitų dalyvių nuomonės. IÅ¡klausęs visų proceso dalyvių nuomonės, protokoline nutartimi nutarė kaltinamojo V. A. praÅ¡ymo dėl prokuroro nuÅ¡alinimo netenkinti.

V. A. supyko, kad praÅ¡ymas nepatenkintas, buvo triukÅ¡mas bei buvo visokių žodžių ir keiksmažodžių. Vienu metu jis įspėjo kaltinamÄ jį V. A., o Å¡is atÅ¡ovė, kad pats jį iÅ¡jungs. Kaltinamasis V. A. iÅ¡vadino jį „šūdo gabalu“. Matydamas, kad bus neįmanoma dirbti, nutarė paÅ¡alinti kaltinamÄ jį iÅ¡ posėdžių salės. Pirmosios instancijos teisme sprendžiant proceso dalyvių praÅ¡ymus, Å¡iuo atveju prokuroro nuÅ¡alinimo klausimÄ , įstatymo leidėjas nereikalauja, kad teisėjas priimtų raÅ¡ytinę nutartį, tai yra suraÅ¡ytų kaip dokumentÄ pasitarimų kambaryje.

Posėdyje buvo priimta protokolinė nutartis. Ir garso įraše ir protokole tai aiškiai yra užfiksuota. Posėdyje buvo garsiai pasakydamas sprendimas visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir kaltinamajam, kurį pastarasis girdėjo (2 t., b. l., 57). 2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje, proceso dalyviams neprieštaraujant, buvo pagarsinti liudytojos S. U. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 61-62). 2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje liudytojas A.

R. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį V. A.. Å io liudytojo parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. vyko posėdis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose, kuriame jis dalyvavo. Teisėjas A. V. nagrinėjo ne vienÄ bylÄ . Toje byloje V. A. buvo nuotoliniu bÅ«du, kiti kaltinamieji buvo salėje. Jis, t. y. V. A. pasikarščiavo ir jį paÅ¡alino iÅ¡ posėdžių salės. Teismas vyko be V. A.. Liudytojas nesupranta, kodėl Å¡iuo atveju V. A. atveju buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, nors jis pats yra dar daugiau iÅ¡koliojęs. Teisėjas jį irgi buvo nuÅ¡alinęs iÅ¡ bylos prieÅ¡ įrodymų tyrimÄ , nes jį dar baisiau buvo iÅ¡koliojęs. Ä® posėdį jis buvo konvojuotas.

Liudytojo teigimu, byloje buvo 5 ar 6 kaltinamieji, nuotoliniu bÅ«du jame buvo tik V. A. ir dar V., nors jis buvo kartais konvojuojamas, kartais nuotoliniu. V. A. pradžioje posėdžio pasikarščiavo, kelis necenzÅ«rinius žodžius pasakė, t. y. pasakė keiksmažodžius ir teisėjas jį paÅ¡alino visam laikui iÅ¡ salės. Liudytojo A. R. parodymu, teisėjas A. V. jį patį teisė ne vienÄ kartÄ , teisėjÄ jis yra kiauÅ¡iniais apmėtęs ir visokiais žodžiais iÅ¡koliojęs. Liudytojo A.

R. parodymu, jis pats baisesniais žodžiais yra iÅ¡koliojęs teisėjÄ , tačiau pareiÅ¡kimas dėl to nebuvo raÅ¡omas. Liudytojo nuomone, gal teisėjas laiko pyktį ant V. A.. BÅ«na, kad žmogus pasikeikia, gali pasiųsti ir iÅ¡vadinti keliais žodžiais. Å io liudytojo parodymų, jį patį yra nuÅ¡alinę nuo visos bylos, nors galėtų vienam posėdžiui nuÅ¡alinti, bet ne visam laikui (2 t., b. l. 86-87). Be kaltinamojo V. A. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų R.

B., V. A., A. F., V. M., A. V., V. M. duotais parodymais teisme, Å¡ių liudytojų bei liudytojos S. U. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir bylos raÅ¡ytine medžiaga. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas Laisvės atėmimo vietų ligoninės vyriausiosios specialistės A. M. dėl nuteistojo V. A. nepagarbaus elgesio teismui, kuriame nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-čiasis kriminalinės žvalgybos skyrius 2020 m. sausio 8 d. gavo Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr.S-13 „Dėl informacijos pateikimo apie nuteistÄ jį V.

A.“, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vaizdo konferencijos bÅ«du vykstant Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų posėdžiui, nuteistasis V. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ teisėjÄ , akivaizdžiai parodydamas nepagarbÄ teismui, trikdė teismo darbÄ bei praÅ¡o įvertinti nuteistojo V. A. elgesį dėl galimų procesinių veiksmų atlikimo (1 t. b. l. 5). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. M. (Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vaizdo konferencijos bÅ«du, buvo vykdomas Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų posėdis, kuriame dalyvavo nuteistasis V. A.. Teismo posėdžio metu V. A. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ teisėjÄ ir akivaizdžiai parodė nepagarbÄ teismui, grubiai kalbėdamas su teisėju, liepdamas jam atsistoti, kai su juo kalba, ir grasindamas, kad „kai aÅ¡ atvažiuosiu į VilkaviÅ¡kį taip tave įspėsiu, kad tu achujėlinsi...“ ir t. t. tada teisėjas jį iÅ¡jungė iÅ¡ vaizdo konferencijos.

Jis V. A. perspėjo, kad jeigu jis nenusiramins, tai jis neskambins į teismÄ paklausti ar gali jį iÅ¡vesti iÅ¡ kabineto ar ne. V. A. elgėsi jau ramiai, nieko nekalbėjo, matyt jau buvo iÅ¡sakęs savo nuomonę. Tada jis paskambino teismo sekretorei, tiksliai nežino, ir ji pasakė, kad gali jį iÅ¡vesti, kadangi pastarasis posėdyje daugiau nedalyvaus. Jis palydėjo V. A. į korpusÄ , daugiau jis jokių problemų nekėlė, lygtais su juo nekalbėjo, arba jis nesiklausė kÄ pastarasis burba po nosimi (1 t., b. l. 32-33).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad jis dalyvavo Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl sukčiavimo, kurioje V. A. buvo kaltinamas, dėl sukčiavimų bei kitų nusikalstamų veikų. Byloje be V. A. buvo kaltinami dar 9 asmenys. Å ioje byloje jis palaikė valstybinį kaltinimÄ . Liudytojo parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val. prasidėjo teismo posėdis, kurį nagrinėjo teisėjas A. V.. Teismo posėdžių salėje buvo 4 ar tai 5 suimti kaltinamieji, du nesuimti, o kaltinamasis V.

A. bei dar vienas kaltinamasis teismo posėdyje dalyvavo vaizdo konferencijos būdu. Teismo posėdžių salėje buvo 10 gynėjų. Posėdis buvo viešas, todėl be proceso dalyvių jame dalyvavo ir teismo posėdžių sekretorė, konvojaus pareigūnai, buvo ir jam nežinomų asmenų, kurie buvo kaip žiūrovai. Nuo teisėjo įėjimo į salę momento prasidėjo kaltinamųjų nepagarbus elgesys, kuris pasireiškė replikavimu tokiu kaip: „Labas A.“, vadinimas tu. Prasidėjus posėdžiui teisėjas nusistatė asmenybes, proceso dalyvius, vykdė teisines procedūras.

PraÅ¡ymų stadijoje V. A. teisėjo paklausė koks prokuroras yra teismo salėje. A. V. pasakius jo vardÄ ir pavardę, V. A. paprašė jį nuÅ¡alinti, nes ne jis vadovavo ikiteisminiam tyrimui ir ne jis surašė kaltinamÄ jį aktÄ . Liudytojo A. F. parodymu, V. A. kalbėjo nepagarbiai, nekultÅ«ringai, arogantiÅ¡kai. Jis teismui iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl nuÅ¡alinimo. PaaiÅ¡kino, jog nemato ir neturi pagrindų nusiÅ¡alinti. Teisėjas žodžiu priėmė nutartį, kuria atmetė V. A. praÅ¡ymÄ dėl jo nuÅ¡alinimo.

Teisėjui pasakius sprendimÄ , V. A. iÅ¡ karto pradėjo keiktis, Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti teisėjui susidorojimu. KÄ tiksliai grasino V. A. nepamena, tačiau atrodo, jog Å¡is sakė, jog kažkas atvažiuos į VilkaviÅ¡kį ir kažkÄ padarys. Kas buvo tiksliai iÅ¡sakyta nepamena, nes per V. A. kalbėjimÄ , necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , Å¡aukimÄ teismo posėdžių salėje kilo chaosas. V. A. iÅ¡sakyti žodžiai konferencijos metu girdėjosi puikiai, juos tikrai turėjo girdėti visi salėje buvę asmenys.

Jeigu gerai atsimena, teisėjas bandė sureaguoti, įspėti V. A., jog jis nustotų taip elgtis. Tačiau V. A. nereagavo, toliau tęsė savo Å¡aukimÄ . Teisėjas akivaizdžiai buvo sutrikęs, tiesÄ sakant, Å¡okiruoti buvo visi salėje buvęs asmenys, tame tarpe ir jis. Å iek tiek sutriko proceso eiga. Pamena, jog teisėjas pasakė, jog V. A. Å¡alina iÅ¡ teismo posėdžių salės iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Tuomet teisėjas A. V. davė nurodymÄ techninei darbuotojai iÅ¡jungti V. A. vaizdo konferencijÄ .

Nori pažymėti, jog iÅ¡jungus V. A. konferencijÄ teismo salėje, nepagarba teismui tęsėsi toliau, nes replikuoti teisėjui pradėjo kiti kaltinamieji, kurie buvo suimti. Å ie kaltinamieji nebuvo tokie aktyvÅ«s ir įžūlÅ«s kaip V. A.. Gali bÅ«ti, jog jis gerai neatsimena visos įvykių eigos, tačiau mano, jog viskas yra užfiksuota teismo posėdžio garso įraÅ¡e (1 t., b. l. 42-43). Tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose vyko teisiamasis posėdis, kuriame vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės dalyvavo kaltinamasis V.

A.. Å io teismo posėdžio garso įraÅ¡as tikrai yra įkeltas į LITEKO, kur jis ir yra saugomas, iÅ¡ kur jį galima bet kada užklausimo bÅ«du pasiimti, tačiau ar yra Å¡io konferencinio posėdžio daromas vaizdo įraÅ¡as ji nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad Å¡io teismo posėdžio metu V. A. elgėsi įžūliai, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, tačiau kieno konkrečiai atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ji jau nepamena, kadangi kas dienÄ turi teismo posėdžius ir teismo posėdžių metu ji konkrečiai susikoncentruoja į teismo posėdžio protokolo raÅ¡ymÄ , stengiasi atsiriboti nuo kalbų, kurios yra nesusiję su nagrinėjama byla.

Teismo posėdis buvo vieÅ¡as. Pamena, kad V. A. už nepagarbÄ teismui ir kitiems proceso dalyviams, teisėjo protokoline nutartimi buvo iÅ¡ teismo posėdžio paÅ¡alintas visam bylos nagrinėjimo laikui, jis net neturėjo teisės dalyvauti ir nuosprendžio skelbime. Daugiau nieko apie tai paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 50-51). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje byla, kuri buvo didelės apimties, kurioje iÅ¡ viso kaltinamųjų buvo deÅ¡imt asmenų, tarp kurių kaltinamasis buvo V.

A.. Pastarasis, kadangi tiek bylos parengimo stadijoje, tiek jos nagrinėjimo posėdžiuose metu gulėjo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, todėl jis pats kreipėsi į teismÄ bylos parengimo stadijoje praÅ¡ydamas jo dalyvavimÄ teismo posėdyje užtikrinti vaizdo konferencijos bÅ«du, kadangi serga atvira tuberkuliozės forma. Liudytojo A. V. parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. vyko antrasis teismo posėdis, kuris taip pat kaip ir pirmasis teismo posėdis, vyko vaizdo konferencijos bÅ«du. Vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvavo tik tai du kaltinamieji, tai V.

A. ir J. V.. Likusieji aštuoni kaltinamieji dalyvavo teismo posėdyje salėje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, adresu Vilkaviškis, Vilniaus g.

9. Salėje dar buvo kaltinamųjų gynėjai, prokuroras A. F., posėdžio sekretorė V. M., teismo rÅ«mų informatikė S. U., taip pat suimtus kaltinamuosius konvojavę policijos pareigÅ«nai. Teismo posėdžiui jis pirmininkavo vienas kaip teisėjas. Teismo posėdis buvo vieÅ¡as, tačiau ar buvo paÅ¡alinių stebėtojų be proceso dalyvių, negali pasakyti, nes neprisimena. Posėdžio įžanginėje dalyje buvo pristatyta teismo sudėtis, tame tarpe ir valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras.

Taip pat paklausta visų proceso dalyvių ar niekas nereiÅ¡kia nuÅ¡alinimo teismo sudėčiai, įskaitant ir prokurorÄ . Kai buvo suteiktas žodis pasisakyti Å¡iuo klausimu kaltinamajam V. A., jis pradėjo reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kodėl valstybinį kaltinimÄ palaiko ne ikiteisminį tyrimÄ organizavęs ir jį kontroliavęs, ir kaltinamÄ jį aktÄ surašęs prokuroras iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Ž. K.. V. A. iÅ¡reiÅ¡kė tokiÄ nuomonę, kad bÅ«tent Å¡is prokuroras turėtų dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi žino bylÄ , o faktiÅ¡kai atvykęs dalyvauti prokuroras A.

F. bylos nežino ir negali palaikyti valstybinio kaltinimo. Jis kaip pirmininkaudamas procesui pasitikslino pas kaltinamÄ jį, ar šį jo pareiÅ¡kimÄ teismas turėtų vertinti kaip nuÅ¡alinimÄ Å¡iam prokurorui A. F.. Kaltinamajam patvirtinus, toliau paklausė nuomonės dėl nuÅ¡alinimo pagrindų ir pagrįstumo pačio praÅ¡ymo pas kitus proceso dalyvius, pas prokurorÄ ir paskui pas kitus dalyvius. Kai iÅ¡klausė visų proceso dalyvių nuomones, paskelbė protokolinę nutartį atmesti kaltinamojo V.

A. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ prokurorui A. F. kaip nepagrįstÄ , kartu paaiÅ¡kindamas ir nuÅ¡alinimo atmetimo argumentus, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokio nuÅ¡alinimo faktinio pagrindo. Kita vertus kaltinamajam nėra numatyta tokia procesinė teisė reikalauti, kad kaltinimÄ tokioje byloje palaikytų prokuroras organizavęs ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat pasakė, kad bylai prokuroras turėjo laiko pasiruoÅ¡ti lygiai tiek pat kiek ir teisėjas. Tuomet V. A. pakeltu balso tonu ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ teismu, neklausydamas kÄ jis sako ir trukdė vesti teismo posėdį.

Jis ramiai įspėjo kaltinamÄ jį V. A., kad jis nusiramintų ir netrukdytų vesti posėdžio, nes „kitaip mes jus iÅ¡jungsime“. Ä® tai V. A. garsiai pradėjo Å¡aukti ir vartoti įvairius necenzÅ«rinius žodžius, bei dar garsiai užrėkė „aÅ¡ atvažiuosiu į VilkaviÅ¡kį ir tave iÅ¡jungsiu“, Å¡ie žodžiai buvo skirti konkrečiai jam. Tuomet jis nematydamas kitos iÅ¡eities, kaip užtikrinti tvarkÄ posėdyje, davė patvarkymÄ informatikei S. U., kad ji iÅ¡jungtų konferencinį ryšį su laisvės atėmimo vietų ligonine.

Nuo Å¡io patvarkymo iki realaus iÅ¡jungimo dar praėjo keletas minučių, o V. A. visu tuo laikotarpiu iki iÅ¡jungimo nesiliovė toliau garsiai rėkauti, iÅ¡ jo rėkavimų atsimena tiek „šūdo gabale“. Å ie žodžiai taip pat buvo skirti jam. Kaltinamojo V. A. visi kalbami žodžiai girdėjosi labai aiÅ¡kiai, kadangi jis pats kalba garsiai ir aiÅ¡kiai. Kokios kokybės garsÄ pats V. A. girdėjo iÅ¡ teismo salės jis pasakyti negali, bet priekaiÅ¡tų iÅ¡ jo pusės taip pat nebuvo, kad jis kažko ar negirdi ar, kad prastai girdi. 2019 m. gruodžio 17 d. dienos posėdyje, kaip ir kituose, buvo daromas garso įraÅ¡as stacionariai teismo salėje sumontuota įranga.

Pats įraÅ¡as yra saugomas bylos kortelėje Lietuvos teismo informacinėje sistemoje (LITEKO). Be to Nacionalinės teismų administracijos pagrindiniame serveryje turėtų bÅ«ti saugomas ir konferencijos vaizdo ir garso įraÅ¡as. Jų teismo informatikė S. U. yra padariusi Å¡io teismo posėdžio vaizdo konferencijos skaitmeninį įraÅ¡Ä taip pat (1 t., b. l. 54-55). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. U. (VilkaviÅ¡kio teismo rÅ«mų informacinių technologijų specialistė) parodė, kad ji labai gerai atsimena teismo posėdį, kuris vyko praeitų metų pabaigoje, tačiau negali pasakyti tikslios datos, nes teismo posėdžių turi labai daug, kuriuose turi dalyvauti.

Tuo metu teismo teisėjas buvo A. V., o kas buvo teismo posėdžio sekretorė pasakyti negali, nes nepamena. KaltinamÄ jį V. A. labai gerai žino, kadangi jis visuomet per teismo posėdžius teisėjus ir prokurorus įžeidinėja visokiais įžeidžiamais žodžiais ir kolioja įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu teismo posėdyje taip pat kaltinamasis buvo V. A.. Ji gerai pamena, kaip jis Å¡io posėdžio metu teisėjÄ A. V. įžeidinėjo įvairiais įžeidžiamais žodžiais, jam sakydamas netgi „čiulpk“, visų kitų keiksmažodžių ir įžeidinėjimų nepamena.

Tačiau tikrai intensyviai teisėjÄ keikė įvairiais keiksmažodžiais ir įžeidinėjo įvairiais įžeidžiamais žodžiais. Kaltinamasis V. A. teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du. Å is teismo posėdis buvo vieÅ¡as, todėl tikrai pamena, kad jame buvo atėjusių paÅ¡alinių asmenų, tik dabar jau nepasakys kokių, nes nepamena. Teisėjas į kaltinamojo V. A. įžeidinėjimus ir keiksmažodžius reagavo ramiai, kaltinamÄ jį bandė gražiai nuraminti ir perspėti, kad taip nesielgtų, nes kitaip bus paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžio.

Bet kaltinamojo nuraminti teisėjui nepavyko ir ji turėjo, teisėjo nurodymu, nutraukti nuotolinę vaizdo konferencijÄ . Per vaizdo konferencijos įrangÄ kaltinamojo V. A. visus sakomus žodžius ji girdėjo labai gerai ir aiÅ¡kiai. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti apie šį įvykį negali (1 t., b. l. 61-62).? Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. dalyvavo Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo posėdyje. Vyko teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjama byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kurioje buvo apie aÅ¡tuoni kaltinamieji.

Dalis jų buvo pristatyti į teismo salę, o su kitais teismo posėdis vyko vaizdo konferencijos bÅ«du. Teismo posėdžio teisėjas buvo A. V., salėje buvo kaltinamieji R. (jo vardo neprisimena), A. S., A. Å ., V. (vardo neprisimena) kitų kaltinamųjų neprisimena, taip pat jų gynėjai, prokuroras. Jis gynė kaltinamÄ jį K. (vardo neprisimena). Su keliais nuteistaisiais vyko konferencinis ryÅ¡ys. Su V. A. konferencinis ryÅ¡ys vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos Kalėjimų departamento Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Teismo posėdžio pradžioje V.

A. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, kurie buvo skirti teisėjui A. V.. Teisėjas kelis kartus V. A. įspėjo, kad jeigu kaltinamasis nesilaikys tvarkos bei įžeidinės teismÄ , jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ teismo salės, tai yra bus nutrauktas konferencinis ryÅ¡ys. V. A. į teisėjo pastabas nereagavo, toliau rodė nepagarbÄ teismui. Po ko teisėjas priėmė nutartį kaltinamÄ jį V. A. paÅ¡alinti iki teismo proceso pabaigos. V. A. žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ visam teismui. V.

A. dalyvavo teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du. Per vaizdo konferencijos įrangÄ jis aiÅ¡kiai girdėjo V. A. žodžius, trikdžių nebuvo, jis kalbėjo garsiai ir aiÅ¡kiai. Teismo posėdis buvo vieÅ¡as. Teisėjas V. A. kelis kartus įspėjo dėl nepagarbos teismui, o vėliau priėmė nutartį kaltinamÄ jį paÅ¡alinti iki teismo proceso pabaigos (1 t., b. l. 67-68). Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. dalyvavo Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo posėdyje.

Gynė A. G.. Teisėjas buvo A. V.. Teismo posėdžio metu V. A. dalyvavo vaizdo konferencijos bÅ«du, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, teisėjo sprendimu buvo paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžio. Kokius vartojo žodžius neprisimena. V. A. sakomi žodžiai per vaizdo konferencijos įrangÄ girdėjosi aiÅ¡kiai, prie pat jo buvo televizorius. Duomenų apie tai, kad posėdis buvo ne vieÅ¡as, nebuvo. Teisėjas, kuriam buvo skirti Å¡ie žodžiai įspėjo V. A., reagavo ramiai ir vėliau paÅ¡alino iÅ¡ teismo posėdžio (1 t., b. l. 73-74, 75).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime 2020 m. sausio 22 d. nuo 9.00 val. iki 09.58 buvo apžiūrėtas 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. S-13 iš Laisvėse atėmimo vietų ligoninės persiųstas CD kompaktas. Protokole nurodyta, kad znt kompakto matosi gamykliniai užrašai maxell CD-R, daugiau jokių ranka rašytų užrašų nėra. Atidaroma CD laikmena ir matomi du įrašai: [in]vilkapyl53_2[2019-12-17-09-25-10][2019-12-17-09-25-10] - (vaizdo įrašas) ir 191446312_1-01-1-59559-2017-6_2019.12.17_1 - (garso įrašas).

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä [in]vilkapyl53_2[2019-12-17-09-25-10][2019-12-17-09-25-10] matoma tris langai, virÅ¡uje kairėje Alytaus pataisos namai, matomas nuteistasis, kurio pavardė nežinoma, deÅ¡inėje VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo posėdžių salė, teisėjų kėdės tuščios, apačioje per vidurį Laisvės atėmimo vietų ligoninė, prie stalo sėdi V. A.. Ant ekrano datos ir laiko nėra. 00.00.00 (rodomas laikas nuo įraÅ¡o pradžios) Vyksta pokalbis tarp nuteistųjų; 00.33.00 Teisėjas: na tada teismas svarsto, jÅ«s reiÅ¡kiate nuÅ¡alinimÄ prokurorui A.? 00.30.32 A.: tai taip be abejo; 00.30.37 Teisėjas: pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, teismas turi apsvarstyti: 00.30.42 Prokuroras: neiÅ¡girdau jokių argumentų: 00.30.52 A.: tai čia ne argumentas ir ne motyvas čia? 00.30.56 Teisėjas kalbasi su proceso dalyviais dėl nuÅ¡alinimo; 00.31.29 A.: praÅ¡au parodykite advokatus, - toliau vyksta pokalbis; 00.32.23 Teisėjas: teismas nutaria prokurorui F. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ atmesti, kadangi iÅ¡ tiesų kaltinamojo nurodymai, motyvacija, na tai, nėra faktinis pagrindas abejoti prokuroro neÅ¡aliÅ¡kumu; 00.32.37 A.: prie ko čia Å¡aliÅ¡kumas?; 00.32.40 Teisėjas: mėnesio tikrai pakako, na o įstatymai nenumato iÅ¡ tikrųjų tokios teisės kaltinamajam reikalauti, kad teisme kaltinimÄ palaikytų bÅ«tent tas ir tiktai tas prokuroras, kuris dirbo su byla iki teismo; 00.33.00 A.: tai paklausyk, A., paklausyk tu manęs įdėmiai dabar Asilo to A. paklausyk dabar kada aÅ¡ (necenzÅ«rinis žodis) sakau iÅ¡kviest kažkÄ Ä¯ teismÄ (necenzÅ«rinis žodis) dabar tegul tas (necenzÅ«riniai žodžiai) ir neprieÅ¡tarauja, (necenzÅ«rinis žodis), jeigu jis bylos nevedęs, neužvedinėkit (necenzÅ«rinis žodis) manęs (necenzÅ«riniai žodžiai). kÄ tu A. (necenzÅ«rinis žodis) kÄ tu A., atsistok kai tu į tÄ A. kreipiesi, A. (necenzÅ«rinis žodis) (A. sėdi prie stalo kalbant tonas pakeltas, įžūlus, garsiai rėkia, palinkęs į priekį);00.33.26 Teisėjas: aÅ¡ jus įspėju, kitaip bÅ«site iÅ¡jungtas; 00.33.29 A.: kÄ tu įspėji (necenzÅ«rinis žodis) aÅ¡ kai tau atvažiuosiu į VilkaviÅ¡kį taip tave įspėsiu, kad tu (necenzÅ«riniai žodžiai) įspėja jisai mane (necenzÅ«rinis žodis).

Kada turėsi „Vor v zakone“ statusÄ tada galėsi mane įspėti Å¡Å«do gabale, (necenzÅ«riniai žodžiai) jau (necenzÅ«rinis žodis) užklinino, (necenzÅ«riniai žodžiai); 00.34.30 vaizdas iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės dingsta iÅ¡ ekrano (1 t., b. l. 96-97, 98). Ä®vykio vieta - Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2 korpuso, antro aukÅ¡to Saugumo valdymo skyriaus tarnybinė patalpa, kurioje vyksta teismo posėdžiai vaizdo konferencijos bÅ«du (1 t., b. l. 21-22, 23, fotolentelė Nr. 1, 1 t, b. l. 24-28,29).

Tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjÄ dėl jų veiklos, traukiamas baudžiamojon pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį. Å ių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumÄ , ginti juos nuo vieÅ¡o pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumÄ , taip pat saugoti apskritai visÄ teisingumo sistemÄ nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai – tai vieÅ¡as, užgaulus teisingumÄ vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas.

Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Pagal teismų praktikÄ teismo (teisėjo) užgaulus pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas vieÅ¡u, kai teismo ar teisėjo pažeminimÄ matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo. Juo gali bÅ«ti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimÄ .

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (10 str. 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Konstitucija (25 str. 1 d.) įtvirtina asmens teisę reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, t. y. garantuoja asmeniui, kad sÄ Å¾iningai reikÅ¡damas savo nuomonę, jis nebus baudžiamas ar kitaip persekiojamas. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, nes demokratinėje visuomenėje yra nustatytos saviraiÅ¡kos laisvės ribos. Tai yra naudojantis saviraiÅ¡kos teise negalima ja piktnaudžiauti, pažeisti įstatymų saugomų kitų vertybių, prieÅ¡ingu atveju, asmuo turi atsakyti už tokius savo veiksmus.

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį yra kvalifikuota teisingai, nes jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. bÅ«damas Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpose, esančiose adresu PravieniÅ¡kių g. 57, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., ir vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvaudamas Marijampolės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose vykusiame vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-947-633/2019, girdint kitiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl teisėjo priimto sprendimo, susijusio su jo pateiktu praÅ¡ymu nuÅ¡alinti prokurorÄ , įžūliu ir pakeltu tonu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius, žeminančius ir įžeidžiančius žodžius teisėjo A.

V. atžvilgiu ir taip žodžiu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį teisėjÄ A. V.. Padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo V. A. duotu paaiÅ¡kinimu teisme, liudytojų R. B., V. A., A. F., V. M., A. V., V. M. duotais parodymais teisme, Å¡ių liudytojų bei liudytojos S. U. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, daiktų apžiÅ«ros ir įvykio apžiÅ«ros protokolais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-55 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis V. A. padarė vienÄ nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tyčinį (kaltės forma – tiesioginė tyčia) nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t, b. l. 119-175, 177-182, 183-184), veika baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, nes baustas drausminėmis nuobaudomis už nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ , įstaigos turto gadinimÄ (1 t, b. l. 106, 107-113), kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ , nes jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus.

Atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, V. A. buvo konsultuotas psichiatro, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opijus, skiriamas gydymas (1 t., b. l. 105). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr.93TPK-941/2020 nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga) (1 t, b. l. 103).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo paaiÅ¡kinimÄ , jog įvykio metu jis buvo gydomas dėl ligos, vartojo gydytojų paskirtus vaistus, kurie turi Å¡alutinį poveikį, sukelia agresijÄ , todėl tÄ dien buvo susinervinęs, kuomet nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas dėl prokuroro nuÅ¡alinimo. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam V. A. skirtina BK 232 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį ne didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

V. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės nėra atlikęs. V. A. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, kuriuo jis nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su bausme paskirta minėtu nuosprendžiu, nes nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos bausmės V.

A. bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatas. Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis V. A. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 232 straipsnio padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, pastarajam likusi gana didelė nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis, todėl skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, CD diskas su garso įraÅ¡u (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje. Byloje yra gauta pažyma apie tai, kad antrinės teisinės pagalbos teikiamas kaltinamajam V. A. iÅ¡laidas sudaro 131,68 Eur advokato užmokestis, kurios priteistinos valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 51 str. 2 d. teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pats negali pasirÅ«pinti gynėju, todėl jam buvo paskirtas gynėja.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, pats pasirÅ«pinti gynėju negali, kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-784-175-2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 28 d. Daiktinį įrodymÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, CD diskÄ su garso įraÅ¡u (1 vnt.) palikti saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant bylÄ teisme, kurias sudaro 131,68 Eur, iÅ¡ nuteistojo V.

A. nepriteisti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė