d5ce8bbe-c1cf-4ada-aa65-e65d32aea2de · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1778-614/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16176-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“, uždarosios akcinės bendrovės „PosÅ«kis“, uždarosios akcinės bendrovės „Valmo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“, uždarosios akcinės bendrovės „PosÅ«kis“, uždarosios akcinės bendrovės „Valmo“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“ atsakovo pusėje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurgena“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, statybÄ leidžiančių dokumentų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, praÅ¡ydama: 1) uždrausti atsakovei atlikti visus ir bet kokius statybos veiksmus, susijusius su 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiančiu dokumentu Nr. LSNS-01-210524-00830 dėl ieÅ¡kovės turto, esančio (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nesuteiktas); 2) panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-210524-00830; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1058-981/2022 ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Jurgena“ 6 655,00 Eur trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ advokato teisinei pagalbai apmokėti.

3. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Jurgena“ apeliacinį skundÄ , 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Jurgena“ trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ 2 183,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4. PareiÅ¡kėjos UAB „Jurgena“, UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1058-981/2022 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 punkte numatytais pagrindais; atnaujinus procesÄ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti: uždrausti atsakovei atlikti visus ir bet kokius statybos veiksmus, susijusius su 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiančiu dokumentu Nr. LSNS-01-210524-00830 dėl ieÅ¡kovės turto, esančio (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nesuteiktas); panaikinti atsakovės 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-210524-00830.

5. Nurodė, kad teisminis ginčas tarp UAB „Jurgena“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl valstybinės žemės nuomos teisnių santykių buvo baigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-45/2006, nurodžius, kad UAB „Jurgena“ į ginčo sklypÄ investavo bei investuoja dideles lėšas, yra sukuriamos darbo vietos bei sÄ lygos komercijai plėtoti, bendrovė tvarkingai vykdė žemės nuomos sutarties sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, savivaldybė turėjo siekti ne nugriauti laikinus statinius, o užtikrinti teisėtÄ naudojimÄ si žeme.

6. Pažymėjo, kad teismas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Lidl Lietuva“ veiksmais buvo suklaidintas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2021 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A30-340/2021 teisinės ir faktinės reikšmės, nes šiuo įsakymu nėra tvirtinama detaliojo plano korekcija, todėl juo negalima remtis sprendžiant dėl statybos leidimo teisėtumo ar neteisėtumo. Išspręstame ginče reikšmę turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d.

įsakymas Nr. A30-2036/19 ir šiuo įsakymu patvirtintas detaliojo plano žemės sklypų Nr. 15 ir 16 brėžinys. 2019 m. kovo mėnesį UAB „Mano vizija“ parengė detaliojo plano korekcijos brėžinį ir jį paskelbė viešai 2019 m. balandžio 25 d. Šiame brėžinyje buvo nurodyta, kad transporto žiedas ir pėsčiųjų takai neliečia UAB „Jurgena“ priklausančių įėjimo į turgavietę ir vartų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2019 m. spalio 29 d.

įsakymu patvirtino 1999 m. liepos 9 d. detaliojo plano korekcijos brėžinį, kuris esmingai skiriasi nuo pavieÅ¡into detaliojo plano korekcijos brėžinio, t. y. jame pėsčiųjų takas eina per UAB „Jurgena“ priklausančius įėjimo į turgavietę vartus ir kavinę, todėl prieÅ¡ tvirtinant detaliojo plano korekcijÄ , turėjo bÅ«ti pakartota vieÅ¡inimo procedÅ«ra. Laikantis detaliojo plano sprendinių privalomumo principo sklypo Nr. 10 ribose Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė turėjo iÅ¡spręsti žemės, kurioje stovi laikinieji statiniai, naudojimo klausimÄ .

Savo pareigų nurodytos institucijos neįvykdė ir laikinieji statiniai liko stovėti detaliojo plano sklypo Nr. 10 38 arų dalyje nesudarius nuomos sutarties. Darant žemės sklypo Nr. 15 detaliojo plano korekcijÄ tuo pat metu turėjo bÅ«ti koreguojamas žemės sklypo Nr. 10 planas ir informuojama UAB „Valmo“, kad keičiamos žemės sklypo, kurio pagrindinę dalį ji valdo ilgalaikės nuomos teise, ribos. IÅ¡duotas statybos leidimas pažeidžia UAB „Valmo“ teisę prie nuomojamo žemės sklypo prisijungti likusiÄ detaliojo plano žemės sklypo Nr. 10 dalį.

Tai, kad šioje sklypo dalyje stovi UAB „Jurgena“ priklausantys statiniai, nėra kliūtis, nes tarp UAB „Jurgena“ ir UAB „Valmo“ yra sudaryta bendros jungtinės veiklos sutartis. Šiuo metu yra tokia teisinė padėtis, kad nėra pakeistas detaliuoju planu nustatytas sklypas, plane pažymėtas Nr. 10, kuriame stovi griaunami UAB „Jurgena“ statiniai ir kurie susieti su detaliojo plano sklypu Nr.

10. Detaliojo plano koregavimas buvo atliktas neteisėtai, nes patvirtintas 15 ir 16 sklypų brėžinys yra neiÅ¡vieÅ¡intas ir informacija apie šį faktÄ pareiÅ¡kėjams tapo žinoma tik 2023 m. balandžio 12 d.; 10 sklypo korekcija nepadaryta; nebuvo koreguojamas specialusis planas. Pagal netinkamai atliktÄ detaliojo plano korekcijÄ negali bÅ«ti iÅ¡duotas teisėtas statybÄ leidžiantis dokumentas.

7. Nurodė, kad Projektas P19-031.1 ir statybos leidimas nesuderinti su specialiuoju planu, kuris buvo parengtas 2001 metais, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1999 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr. 410. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra vieÅ¡ai atskleidusi, kodėl magistralinės gatvės kelio apsaugos zonoje, kuri sudaro 70 metrų į abi puses nuo kelio briaunos, ji atliko nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimÄ , pablogino kelio iÅ¡plėtimo galimybes, pakeitė žemės naudojimo paskirtį. Nurodytus veiksmus savivaldybė atliko slėpdama specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, kurie savivaldybei perduoti 2002 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė UAB „PosÅ«kis“ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tai įrodo, kad specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, nurodytus 1999 m. liepos 9 d. tarybos sprendimo 2.3 punkte, Vilniaus miesto savivaldybė turėjo ir turi, tačiau yra neįvykdžiusi įstatymu jai pavestos pareigos ir nėra registravusi specialiųjų planavimo dokumentų teritorijų planavimo dokumentų registre.

8. 2009 m. kovo 24 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „PosÅ«kis“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. A326-28-(2.9.4.1-UK4), pagal kuriÄ UAB „PosÅ«kis” įsipareigojo neatlygintinai atlikti susisiekimo komunikacijų ir jų inžinierinių tinklų už sklypo ribų pagal iÅ¡duotas susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas, patvirtintÄ projektavimo ir plėtros darbų projektÄ ir darbų rezultatÄ perduoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Vadovaujantis Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. SP1-4325 buvo pripažinti tinkamais naudoti UAB „PosÅ«kis” ir UAB „Jurgena“ pastatyti pastatai ir aplink juos esantys infrastruktÅ«ros objektai: gatvė, Å¡aligatviai, apÅ¡vietimo infrastruktÅ«ra, žaliosios zonos, aikÅ¡telės, esantys (duomenys neskelbtini). Darbai yra padaryti, tačiau pastatyti objektai iki Å¡iol nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ir Å¡iai dienai visos komunikacijos, esančios (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CK 4.47 straipsnio 4 punktÄ nuosavybės teise priklauso UAB „PosÅ«kis“. Minėta sutartis turi bÅ«ti nagrinėjama kartu su 2001 metų specialiaisiais planavimo dokumentais, UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ iÅ¡ vienos pusės ir Vilniaus miesto savivaldybei iÅ¡ kitos pusės suderinant ir susitariant kokiu bÅ«du iki galo bus įvykdyti specialiųjų planavimo dokumentų sprendiniai, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) verslo parko esanti infrastruktÅ«ra nekliudytų verslo parko veiklai.

9. Pažymėjo, kad UAB „PosÅ«kis“ privalomai turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ ir nors ji nuosavybės teise nevaldo UAB „Jurgena“ priklausančių statinių, tačiau valdo inžinerinius statinius, kuriuos savivaldybė griauna statybos leidimo pagrindu. Nurodyti inžineriniai statiniai pastatyti turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å ių statinių savivaldybė iki Å¡iol nėra perėmusi ir jų griovimas turėjo bÅ«ti aptartas statybos leidime. Statybos leidime turėjo bÅ«ti aptartas ir UAB „Jurgena“ priklausančių statinių griovimas, nes Å¡ie statiniai yra pastatyti turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Dalis UAB „Jurgena“ statinių neatsiejamai susieti su žeme, joks jų perkėlimas negalimas ir turi bÅ«ti statybos leidimas griovimo darbams. Padaryti darbai yra ne statinių perkėlimo, bet griovimo darbai, kuriems nėra statybos leidimo.

10. Papildomai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjai nurodė, kad į bylÄ pateikė nepanaikintÄ statybos leidimÄ , iÅ¡duotÄ UAB „PosÅ«kis“. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo darbai vyksta detaliuoju planu patvirtintame žemės sklype Nr. 10, kuriame stovi UAB „Jurgena“ priklausantys statiniai. Detaliojo plano korekcijos procedÅ«ra dėl sklypo Nr. 10 pertvarkymo yra neatlikta. Savivaldybės teiginiai, kad darbai vyksta nesuformuotame žemės sklype, yra akivaizdžiai melagingi, nes (duomenys neskelbtini) įterpiama į sklypo Nr. 10 teritorijÄ . UAB „Jurgena“ priklausantys statiniai stovi detaliojo plano sklype Nr. 10. Å ie statiniai visÄ laikÄ buvo fiksuoti plano dokumentuose, kaip stovintys sklype Nr. 10. Skirtumai tarp iÅ¡vieÅ¡into ir detaliojo plano korekcijos brėžinio daro visÄ detaliojo plano korekcijos procedÅ«rÄ neteisėta ir to pagrindu neteisėtu tampa statybos leidimas. Kadangi Å¡alys absoliučiai prieÅ¡ingai aiÅ¡kina tÄ pačiÄ faktinę situacijÄ , yra reikalinga padaryti teritorijų planavimo ekspertizę. Jei savivaldybė neperėmė nuosavybėn UAB „PosÅ«kis“ inžinerinių tinklų, Å¡ie tinklai automatiÅ¡kai netapo savivaldybės nuosavybe, nes sandoryje aptarta nuosavybės perdavimo procedÅ«ra yra nebaigta ir remtis CK 4.47 straipsnio1 punkto pagrindu savivaldybė negali.

11. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. neįrodė, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra priimti nustačius esmines klaidas ar neteisėtumo faktÄ , taip pat nepagrįsti argumentai dėl neva naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nustatymo. Pažymėjo, kad ginčijamu statybos leidimu numatytas naujos gatvės tiesimas yra numatytas ne sklype, kuriame yra pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise galimai priklausantys statiniai, tačiau statybos vyksta valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype kuris iÅ¡ esmės yra gatvė. Taigi (duomenys neskelbtini) statybos darbai yra vykdomi visiÅ¡kai kitame valstybiniame žemės sklype, kurio pareiÅ¡kėjai niekada nevaldė jokiais pagrindais, jame reikalaujami iÅ¡kelti laikinieji statiniai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai, be (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininko (valdytojo) sutikimo.

12. Pažymėjo, kad teritorijų planavimo dokumentas yra vieÅ¡as administracinis aktas ir paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, todėl bet kas, taip pat ir ieÅ¡kovė, gali su juo susipažinti, o kilnojamiesiems daiktams perkelti į kitÄ vietÄ statybÄ leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. Atitinkamai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, neva paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, negali bÅ«ti vertinamas, o tai, jog pareiÅ¡kėjai vadovaujasi 1999 m. liepos 9 d. detaliojo plano korekcijos brėžiniu, negali bÅ«ti priežastis atnaujinti procesÄ , nes pareiÅ¡kėjų pateikiamas priedas Nr. 7 net nėra perskaitomas (nors praÅ¡yme pateiktos koordinatės), o jame pateikiama informacija pasenusi (sprendimas priimtas prieÅ¡ 24 metus) ir neaktuali Å¡ių dienų Vilniaus miestui.

13. Nurodė, kad laikinieji kilnojamieji statiniai stovėjo valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, kuris įeina į gatvių raudonųjų linijų ribas, kaip tai akivaizdžiai matoma, tiek Administracijos į bylÄ teiktose schemose, tiek pareiÅ¡kėjų kartu su praÅ¡ymu teikiamose schemose, todėl reikalauti iÅ¡kelti laikinieji statiniai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai, be (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininko (valdytojo) sutikimo. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymÄ vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Konkrečiu atveju gatvė nėra įterpiama į suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , kuriame yra ieÅ¡kovės įregistruoti, savarankiÅ¡ki statiniai. UAB „Jurgena“ galimai priklausantys laikinieji statiniai stovėjo valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, kuris įeina į gatvių raudonÄ sias linijas, todėl UAB „Valmo“ neturėjo ir neturi jokių galimybių prisijungti, kaip patys nurodo, likusiÄ detaliojo plano žemės sklypo Nr. 10 dalį.

14. Pažymėjo, kad kilnojamųjų daiktų savininkai/valdytojai apie planuojamÄ kilnojamųjų daiktų nukėlimÄ buvo informuoti ir iki statybos darbų, pagal iÅ¡duotÄ StatybÄ leidžiantį dokumentÄ galėjo patys nusikelti kilnojamuosius daiktus ir juose esantį turtÄ . Kilnojamųjų statinių savininkai/valdytojai į AdministracijÄ nesikreipė, tačiau UAB „Jurgena“ kreipėsi į UAB „Alvora“ (statybos darbų vykdytojas) ir pati prisiėmė atsakomybę nusikelti projektÄ vykdyti trukdančius laikinuosius statinius, tačiau jų taip ir nenukėlė.

15. Nurodė, kad UAB „PosÅ«kis“ neįvykdė sutarties dėl susisiekimo komunikacijų ir jų inžinerinių tinklų už sklypo ribų pagal iÅ¡duotas susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas sÄ lygų, todėl nepagrįstai tikisi, jog tai, kad pastatyti objektai, komunikacijos iki Å¡iol nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, leidžia jiems disponuoti objektais ir komunikacijomis kaip jiems nuosavybės tiese priklausančiu turtu. Atlikti darbai susiję su gatvės, Å¡aligatvių, apÅ¡vietimo infrastruktÅ«ros, žaliosios zonos, aikÅ¡telės įrengimo darbais, kurie buvo vykdomi valstybinėje žemėje, gatvės raudonosiose linijose, o pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymÄ vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

16. Pažymėjo, kad kilnojamieji laikinieji statiniai, kurie nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, stovintys valstybinėje žemėje, stovėjo gatvės statybos darbų zonoje ir techniniame projekte buvo pažymėti kaip demontuojami iki statybos pradžios. Viso teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja UAB „Jurgena“ jokių jos nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius patvirtinančių dokumentų nepateikė, iÅ¡skyrus, UAB „Jurgena“ 2020 m. birželio 4 d. PažymÄ , kuria ji pati sau konstatuoja, jog (duomenys neskelbtini) žemės sklype pastatyti statiniai priklauso jai nuosavybės teise, tačiau Å¡i pažyma teismo sprendimu buvo pripažinta netinkama ir nepagrindžianti nuosavybės teisės ir statybos darbų teisėtumo, nes UAB „Jurgena“ dėstomas aplinkybes gali patvirtinti tik statybos normatyviniai techniniai dokumentai bei statybos užbaigimo aktai, o tokių įrodymų byloje nėra (tas pats pasakytina ir apie kavinės pastatÄ ).

17. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-465-(14.49.2E) „Dėl 2005 m. rugsėjo 14 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2005-985 nutraukimo“ nusprendė nutraukti „54771 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, 2005 m. rugsėjo 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2005-986 pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Jurgena“, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 1/23646)“. Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo minimos statybos nėra vystomos. Ginčas dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo (ne)pagrįstumo yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14669- 1097/2021, t. y. Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo valdymo (nuomos) teisės teisėtumo, o tolimesnis jo naudojimas bus aiÅ¡kus tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-14669-1097/2021.

18. Trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ prašė praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patirtas 2 420 Eur atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis UAB „Jurgena“, kaip bylos Å¡aliai, buvo žinoma jau seniai, be to, ji ginčo atveju neaktuali, nes statybÄ leidžiančiu dokumentu, kurį byloje ginčijo ieÅ¡kovas, yra leista vykdyti statybos darbus ne ieÅ¡kovo ir/ar kitų dviejų pareiÅ¡kėjų naudojamame žemės sklype, o valstybinėje žemėje – (duomenys neskelbtini).

Be to, valstybinės žemės nuomos sutartys su pareiÅ¡kėjais apskritai yra nutrauktos, o ginčas dėl jų nutraukimo teisėtumo iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjų argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 patvirtinta detaliojo plano korektÅ«ra neva neteisėta, yra nekorektiÅ¡kas, be to, tai nėra jokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes apie šį įsakymÄ buvo žinoma pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ .

Jokie įrodymai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 yra patvirtinta kažkas kitas, o ne detaliojo plano korekcija, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ yra nepateikiami, tokiems argumentams prieÅ¡tarauja ir pats įsakymo turinys, ir Teritorijų planavimo dokumentų registro (www.tpdr.lt ) duomenys. Å is įsakymas ir juo patvirtinta detaliojo plano korektÅ«ra yra detaliojo teritorijų planavimo dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.

Ginčo atveju žemės sklypo, kuriame ieškovės ginčytu statybos leidimu buvo leista vykdyti statybos darbus, naudojimo reglamentai yra nustatyti ne pareiškėjų nurodomu 1999 m. liepos 9 d. patvirtintu detaliuoju planu, kuris Teritorijų planavimo registre neįregistruotas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 patvirtinta šio detaliojo plano korekcija, kuris laikomas savarankišku teritorijų planavimo dokumentu (t. y. detaliuoju planu) ir kuris yra įregistruotas Teritorijų planavimo registre.

IÅ¡ komentuojamo detaliojo plano brėžinio matyti, kad detaliojo plano riba neperžengia ieÅ¡kovės anksčiau nuomos teise valdyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, tad jokios ieÅ¡kovės teisės, kurias ji įrodinėja kaip tariamai pažeistas iÅ¡duodant statybos leidimÄ , nėra pažeidžiamos. PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės apie UAB „Jurgena“ neva priklausančius statinius nėra naujos aplinkybės, kurios nebuvo teismui žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir proceso atnaujinimas Å¡iuo pagrindu yra negalimas.

PareiÅ¡kėjų dėstoma versija apie detaliojo plano korektÅ«ros negaliojimÄ ir neva galiojančius 1999 metų detaliojo plano sprendinius tėra bandymas ginčyti priimtų teismo sprendimų pagrįstumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti ginčijama per kasacijos institutÄ , o ne per proceso atnaujinimo institutÄ .

19. Nesutikdamas su proceso atnaujinimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu pagrindu, nurodė, kad nurodomas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priedas Nr. 16 yra 2013 m. sausio 9 d. statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-130109-00011, kuriuo komisija atliko statinio Prekybos pastato-turgaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras. Tačiau nurodytas statinys yra visiÅ¡kai kitame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris net nesiriboja su (duomenys neskelbtini) gatvės statybos sklypo teritorija.

Jis yra sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nei komentuojamu statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, nei Nekilnojamojo turto registre jokia UAB „PosÅ«kis“ nuosavybė į jokius inžinerinius statinius nėra įforminama kaip užbaigta statyti ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad 2015 m. spalio 16 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra įforminamas patalpos pastate 3E2g, esančiame (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas. Jokių inžinerinių statinių statybos užbaigimas Å¡ia deklaracija neįforminamas.

Pastatas 3E2g tai pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis sklype (duomenys neskelbtini). Jeigu visas pastatas 3E2g yra visiÅ¡kai kitame sklype (duomenys neskelbtini), tai ir jame esanti patalpa, kurios paprastasis remontas įforminamas Å¡ia deklaracija, nėra (duomenys neskelbtini) gatvės statybos sklype ir Leidimu leisti vykdyti statybos darbai jokių UAB „PosÅ«kis“, kaip pastato (duomenys neskelbtini) ir patalpos jame savininko, teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia. Be kita ko, statinių (duomenys neskelbtini) gatvės statybos sklype statybos galimo teisėtumo vertinimÄ teismas yra atlikęs priimtame procesiniame sprendime.

PareiÅ¡kėjai pateiktame praÅ¡yme itin plačiai pasisako dėl teritorijų planavimo dokumentų ir ginčijamo Leidimo (ne)teisėtumo, tačiau kokios konkrečiai jų teisės yra pažeidžiamos, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodoma. Net ir panaikinus LeidimÄ pareiÅ¡kėjai neįgytų jokių teisių naudotis (duomenys neskelbtini) sklypu, statyti (įteisinti) Å¡iame sklype statinius ir pan. Byloje jokie reikalavimai dėl teritorijų planavimo procedÅ«rų nėra pareikÅ¡ti, tad pareiÅ¡kėjų sužinojimas apie Å¡ias procedÅ«ras yra nesusijęs su praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų UAB „Jurgena“, UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Jurgena“, UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ po 806,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno.

21. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai nurodė, jog 2023 m. balandžio 12 d. gavo žodinį matininko paaiÅ¡kinimÄ dėl detaliojo plano korekcijos procedÅ«rų pažeidimo, projektavimo procedÅ«ros pažeidimo ir informacijÄ , kurių asmenų teisės yra pažeistos statybos leidimu LSNS-01-210524-00830, o 2023 m. gegužės 8 d. gavo matininko parengtÄ dokumentinę medžiagÄ iÅ¡ kurios seka, kad detaliojo plano (kurio pagrindu buvo rengiamas projektas ir iÅ¡duodamas statybos leidimas) korekcija buvo padaryta pažeidžiant Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų reikalavimus. UAB „Valmo ir UAB PosÅ«kis“ nurodė, kad susipažinus su projektine dokumentacija padedant specialistui tapo aiÅ¡ku, kad UAB „LIDL Lietuva“ užsakymu parengtame projekte nėra suprojektuotas įvažiavimas į UAB „Valmo“ nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ . UAB „PosÅ«kis“ pagal 2009 m. kovo 24 d. sutartį savivaldybei yra neperdavusi jos pastatytų gatvių, Å¡aligatvių, želdinių, kitų inžinerinių tinklų. 2023 m. balandžio 11 d. buvo uždarytas įvažiavimas į UAB „Jurgena“, UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ teritorijÄ . Nuo Å¡io momento UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ tapo suprantama, kad teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti statybos leidimas, riboja jų teisę užsiimti Å«kine veikla. Ä® UAB „Jurgena“ naudojama teritorijÄ galima patekti tik per vienÄ Ä¯važiavimÄ , o tai neatitinka prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. Teismas nurodė, kad tiek naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tiek savo teisių pažeidimo momento suvokimÄ pareiÅ¡kėjos sieja su matininko tÄ patį mėnesį, kai kreipėsi į teismÄ , gauta informacija, o UAB „Valmo“ ir UAB „PosÅ«kis“ dar ir su faktiniais veiksmais balandžio mėnesį uždarant įvažiavimÄ Ä¯ UAB „Jurgena“, UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ teritorijÄ . Laikant Å¡ias aplinkybes atskaitos taÅ¡ku termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, padarė iÅ¡vadÄ , kad 3 mėnesių terminas nepraleistas.

22. Nurodė, kad aplinkybė, kad ginčas tarp UAB „Jurgena“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl valstybinės žemės nuomos teisnių santykių buvo baigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2006, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes UAB „Jurgena“ buvo tos bylos Å¡alimi ir teismo nustatytas aplinkybes bei pateiktÄ vertinimÄ Å¾inojo nuo pat 2006 m. vasario 13 d., o praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo UAB „Jurgena“ atliekamas savivaldybės veiksmų vertinimas (savivaldybė turėjo siekti ne nugriauti laikinus statinius, o užtikrinti teisėtÄ naudojimÄ si žeme), siejant tai su aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Vertinimas yra ne aplinkybė, o Å¡alies nuomonė, kuri nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti iÅ¡sakyta bylÄ nagrinėjant teisme. Pažymėjo, kad ir matininko paaiÅ¡kinimai, vertinimai, atlikta analizė neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymių, nes matininko paaiÅ¡kinimas yra aplinkybių vertinimas, bet ne pati aplinkybė. Pažymėjo, kad nuomonės/vertinimo dėl 2021 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymo Nr. A30-340/2021 reikÅ¡mės pateikimas teismui taip pat nėra aplinkybė. Teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-1058-981/2022, šį įsakymÄ vertino. Nurodė, kad argumentai apie detaliojo plano „galiojimÄ /negaliojimÄ â€œ taip pat nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Nurodyti ieÅ¡kovo argumentai buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu ir teismo vertinami.

23. Atkreipė dėmesį, kad teismui nagrinėjant bylÄ buvo žinomas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. A30-340/21, jis sprendime buvo aptartas ir vertintas. Aplinkybė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė jo teisinę reikÅ¡mę pateikia kitu aspektu, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. UAB „Jurgena“ turėjo galimybę nagrinėjant bylÄ teikti argumentus, įrodymus, paaiÅ¡kinimus, tačiau to nedarė (darė nepakankamai), nes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo nurodytų ieÅ¡kinio argumentų įrodymais nepagrindžia, konkrečių statybos leidimo pažeidimų nenurodo.

Pažymėjo, kad UAB „Jurgena“ kaip ieÅ¡kovė, jei tam tikrų įrodymų trÅ«ko ir jų negalėjo gauti, turėjo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus juos iÅ¡reikalauti, praÅ¡yti specialistų vertinimo (ekspertizės). Tai, kad ji papildomų veiksmų ėmėsi po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir gavo papildomus duomenis/vertinimus, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir pagrindu dar kartÄ bylinėtis dėl to paties dalyko. Pažymėjo ir tai, kad teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendime konstatavo, jog UAB „Jurgena“ apskritai neturi teisinio pagrindo ginčyti statybos leidimÄ ir negatoriniu ieÅ¡kiniu, nes į bylÄ atsakovės ir trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad pagal ProjektÄ gatvės tiesimas vyksta nesuformuotame valstybei priklausančiame žemės sklype, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-210524-00830 pagrindu (duomenys neskelbtini) statybos darbai yra vykdomi žemės sklype, kurio ieÅ¡kovė niekada nevaldė jokiais teisiniais pagrindais, o ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 4 d. pažyma, kuria ieÅ¡kovė konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklype pastatyti statiniai priklauso jai nuosavybės teise, nesant statybÄ leidžiančių dokumentų, nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas aplinkybes.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ , o UAB „Jurgena“ apskritai negali negatorinio ieÅ¡kinio pagrindu ginčyti statybos leidimo.

24. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos UAB „PosÅ«kis“ minima 2009 m. kovo 24 d. sutartis (jos turinys) sudaro pagrindÄ spręsti, kad tai yra Å¡alių sutartis dėl tam tikrų darbų rezultato, kurį UAB „PosÅ«kis” įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimu niekaip nėra nuspręsta dėl UAB „PosÅ«kis“ materialiųjų teisių ir pareigų, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, kadangi pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymÄ Vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Vien tai, kad UAB „PosÅ«kis“ pastatytų objektų, komunikacijų iki Å¡iol nėra perdavęs Vilniaus miesto savivaldybei, nesudaro pagrindo spręsti, kad pastatyti objektai ir komunikacijos yra UAB „PosÅ«kis“ nuosavybės teise priklausantis turtas. PareiÅ¡kėja UAB „PosÅ«kis“ tik deklaratyviai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas pažeidžia jos teises ar jos pareigas, bet nepateikė jokių konkrečių dėl to paaiÅ¡kinimų bei juos pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ .

25. Teismas iÅ¡ 1994 m. birželio 21 d. Valstybinės žemės sklypo sutarties nustatė, kad UAB „Valmo“ yra iÅ¡nuomotas 1.2806 ha valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Byloje esanti 1999 m. lapkričio 2 d. Jungtinės veiklos sutartis patvirtina, kad tarp UAB „Valmo“ ir UAB „Jurgena“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis bendram Å«kiniam tikslui pasiekti UAB „Valmo“ nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengti prekybos ir aptarnavimo kompleksÄ ir Å¡iuos objektus eksploatuoti (sutarties preambulė).

Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, kad vadovauti jungtinei veiklai pavedama UAB „Jurgena“, kuri įsipareigojo tvarkyti visus bendrus sutarties Å¡alių reikalus. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. sausio 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. A30-340/21 „Dėl leidimo koreguoti AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano sklypo Nr. 17 (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia esančios teritorijos sprendinius inicijavimo pagrindu“, kuriuo leista koreguoti AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 410 „Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano tvirtinimo“, apie 1,8 ha sklypo Nr. 17 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia esančios teritorijos sprendinius inicijavimo pagrindu: padalyti sklypÄ , pakeisti sklypo ribas ir plotÄ prijungiant iki gatvių raudonųjų linijų įsiterpusius valstybinės žemės plotus, pakeisti sklypo naudojimo bÅ«dus į komercinės paskirties objektų teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimÄ .

Taigi 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-210524-00830 yra iÅ¡duotas dėl kito, 1.8 ha valstybinės žemės sklypo, bet ne dėl 1.2806 ha valstybinės žemės sklypo, kuris yra iÅ¡nuomotas UAB „Valmo“. PareiÅ¡kėja UAB „Valmo“ tik deklaratyviai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas pažeidžia jos teises ar jos pareigas, bet nepateikė jokių konkrečių dėl to paaiÅ¡kinimų bei juos pagrindžiančių įrodymų.

Nurodė, kad UAB „Valmo“ ir UAB „PosÅ«kis“ neįtraukimas į bylÄ nelaikytinas pagrindu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

26. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos uždaroji akcinė bendrovė „Jurgena“, uždaroji akcinė bendrovė „PosÅ«kis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Valmo“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1058-951/2022. Taip pat prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodiniame procese. Nurodė, kad civilinėje byloje fakto klausimai yra itin sudėtingi, susiję su tuo, kad spendžiant dėl fakto tuo pačiu metu reikia remtis teritorijų planavimo procedÅ«ras ir statybos leidimų iÅ¡davimo/panaikinimo procedÅ«ras reglamentuojančių teisės normų taikymu.

27. Nurodė, kad faktinė aplinkybė, kurios pagrindu buvo praÅ¡oma proceso atnaujinimo, yra detaliojo planavimo procedÅ«rų pažeidimas, dėl kurių padaryta sklypų Nr. 15 ir 16 detaliojo plano korekcija yra akivaizdžiai neteisėta. Vilniaus miesto savivaldybė koreguodama detalųjį planÄ padarė esminius procedÅ«rinius pažeidimus. Teigė, kad darant ypatingo statinio projektÄ yra bÅ«tina projekto ekspertizė. 2023 m. gegužės 4 d. MB „Geo base“ atliko teritorijų planavimo dokumentų analizę. Specialisto iÅ¡vados pagrindu pareiÅ¡kėjams yra žinoma faktinė aplinkybė, kad detaliojo planavimo procedÅ«ra buvo padaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir to iÅ¡davoje į teritorijų planavimo dokumentų registrÄ yra įtraukti dokumentai, sudaryti ne teisės pagrindu. Taip pat pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma, kad ypatingo statinio projekto ekspertizė nebuvo padaryta.

28. Bylos nagrinėjimo metu egzistavo faktinė aplinkybė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėto detaliojo plano korekcijos pagrindu. Å i faktinė aplinkybė teismo nebuvo tiriama. PareiÅ¡kėjai turėjo pagrindÄ galvoti, kad savivaldos institucija savo sprendimus priima laikydamasis įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų. Iki specialisto atlikto tyrimo pareiÅ¡kėjoms nebuvo žinoma, kad detaliojo plano korekcija, liečianti sklypus Nr. 15 ir 16 padaryta apgaunant pareiÅ¡kėjus, t. y. vieÅ¡ai paskelbiant detaliojo plano korektÅ«ros brėžinį, kuris iÅ¡ esmės neliečia pareiÅ¡kėjų teisių, ir patvirtinat detaliojo plano korekcijos brėžinį, kuris numato UAB „Jurgena“ statinių griovimÄ . Taip pat bylos nagrinėjimo metu egzistavo faktinė aplinkybė, kad ypatingo statinio projekto ekspertizė nebuvo padaryta. Pirmosios instancijos teismas faktine aplinkybe laikė matininko paaiÅ¡kinimÄ . Teigė, kad tai neteisingas vertinimas. Matininkas yra tas asmuo, turintis specialias žinias, kuris atskleidė faktines aplinkybes – neteisėtos detaliojo planavimo procedÅ«ros – atlikimÄ ir tai, kad Å¡ios neteisėtos procedÅ«ros pagrindu buvo atliekami tolesni veiksmai, tame tarpe statybos leidimo iÅ¡davimas, neatlikus įstatymu numatytų privalomų procedÅ«rų. Pabrėžė, kad ne teisės pagrindu (neteisėtos detaliojo plano korektÅ«ros, projekto ekspertizės nebuvimas) iÅ¡duotas statybos leidimas yra neteisėtas pilnai, nes iÅ¡ ne teisės teisė neatsiranda. Teigė, kad 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 buvo atlikta neteisėta detaliojo plano koregavimo procedÅ«ra. Å ios procedÅ«ros metu pareiÅ¡kėjams buvo pateiktas detaliojo plano sklypų Nr. 15, 16 korekcijos brėžinys, neliečiantis pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų, o patvirtintas buvo esmingai pakeistas detaliojo plano korekcijos brėžinys. Po specialisto paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjams tapo žinoma, kad detaliojo plano korekcija padaryta sklypuose Nr. 15 ir 16, o 10 sklype detaliojo plano korekcija nepadaryta ir statybos leidimas darbams Å¡io sklypo ribose iÅ¡duotas neatlikus detaliojo plano korekcijos procedÅ«ros.

29. Nurodė, kad į bylÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjos pateikė Panerių seniÅ«no potvarkį, kuriuo buvo leista UAB „Jurgena“ statyti laikinuosius statinius, laikinieji statiniai yra pažymėti detaliojo plano brėžinyje. Teismas dėl nurodyto leidimo ir statinių fiksacijos detaliajame plane nepasisakė.

30. Teigė, kad pareiÅ¡kėjos naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laiko ne kurį tai atskirÄ detaliojo plano korekcijos dokumentÄ bet visÄ detaliojo plano korekcijos procedÅ«rÄ , kuri buvo baigta 2019 m. spalio 9 d. įsakymu prie įsakymo pridedant detaliojo plano korekcijos brėžinį, kuris esmingai skyrėsi nuo iÅ¡vieÅ¡into detaliojo plano korekcijos brėžinio. Esant esminei brėžinio korekcijai buvo privaloma pakartotinė vieÅ¡inimo procedÅ«ra.

31. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei statybos teritorijoje esantys inžineriniai statiniai neperduoti ir tai neleidžia teismui taikyti Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies skelbiant, kad savivaldybė atlieka darbus (tame tarpe griovimo) su savo turtu. UAB „Jurgena“ statiniai yra pastatyti gavus Panerių seniÅ«no leidimÄ , kuris pagal tuo metu galiojusiÄ Statybos įstatymo redakcijÄ turėjo teisę tokį leidimÄ iÅ¡duoti. Statiniai buvo užfiksuoti detaliajame plane. Nei savivaldybė, nei teismas negali teigti, kad savivaldybė Å¡alina be leidimo pastatytus statinius.

32. Nurodė, kad UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Valmo“ teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems procese buvo pažeista. Savivaldybės veiksmai ardant UAB „PosÅ«kis“ priklausančius daiktus, iÅ¡raunant želdinius pažeidžia UAB „PosÅ«kis“ teises ir Å¡is pažeidimas yra sÄ lygotas teisės taikymo, padaryto 2022 m. sausio 17 d. teismo sprendime. UAB „PosÅ«kis“ naujus daiktus pastatė už jai buvusio iÅ¡nuomoto žemės sklypo Nr. 0101-0076-0149 ribų ir Å¡ie daiktai randasi dabartinėje statybos teritorijoje. PaaiÅ¡kino, kad iki projekto Nr. P19-031.1 pagrindu iÅ¡duoto statybos leidimo UAB „Valmo“ turėjo patogų įvažiavimÄ Ä¯ nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Pagal projektÄ Nr. P19-031.1 UAB „Valmo“ įvažiavimo į nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ neturi. Toks įvažiavimas iÅ¡ viso nenumatytas. Ä®važiavimas į nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ panaikintas ginčijamo statybos leidimo pagrindu ir šį įvažiavimo panaikinimÄ patvirtino teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu.

33. Prašė prie bylos prijungti ginčo teritorijÄ liečiančio projekto dalis (priedas 4 ir 5). Nurodė, kad Å¡ie dokumentai paaiÅ¡kina 2009 m. liepos 28 d. statybos leidimÄ ir patvirtina pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus teismui. Taip pat prašė prie bylos prijungti Ä®gyvendinimo sutartį, nes Å¡is dokumentas numato pareiÅ¡kėjų solidarias teises ir pareigas dėl verslo parko „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad teikiamas žemės sklypo Nr. 15 brėžinys ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as rodo teritorijų planavimo procedÅ«rų pažeidimus ir kelio elementų pardavimÄ privatiems asmenims. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas rodo, kad savivaldybė tęsia UAB „PosÅ«kis“ turto naikinimÄ . 2023 m. birželio 21 d. savivaldybė pateikė atsakymÄ Ä¯ 2023 m. balandžio 12 d. UAB „Jurgena“ ir UAB „PosÅ«kis“ praÅ¡ymÄ , kuris patvirtino, jog savivaldybė nesileidžia į teisinį dialogÄ , tikslingai vykdo neteisėtus veiksmus ir pareiÅ¡kėjai neturi kitų galimybių ginti savo teises kaip tik per proceso dėl statybos leidimo panaikinimo atnaujinimÄ .

34. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

35. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų. PareiÅ¡kėjos nurodė tas pačias, teisme nagrinėtas ir Å¡alims žinomas aplinkybes, bei pateikė naujas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negalėjo bÅ«ti tenkintas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡ naujo kelia klausimÄ dėl detaliojo plano korektÅ«ros teisėtumo, nors atskirasis skundas teikiamas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 „Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano sprendinių koregavimo, keičiant (duomenys neskelbtini) dalies raudonÄ sias linijas, sklypo (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo bÅ«dÄ ir plotÄ , nustatant teritorijos naudojimo ir tvarkymo reglamentus, tvirtinimo“ patvirtino AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 410 ,,Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano tvirtinimo“ sprendinių koregavimÄ , keičiant (duomenys neskelbtini) dalies raudonÄ sias linijas, sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo bÅ«dÄ ir plotÄ , nustatant teritorijos naudojimo ir tvarkymo reglamentus. Detaliojo plano riba neperžengia UAB „Jurgena“ anksčiau nuomos teise valdyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, tad jokios UAB „Jurgena“ teisės, kurias tariamai pažeidžia vėliau Å¡io detaliojo plano pagrindu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, nėra pažeidžiamos. Nurodytas teritorijų planavimo dokumentas yra vieÅ¡as administracinis aktas ir paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, ir bet kas gali/galėjo su juo susipažinti. Todėl pareiÅ¡kėjų argumentai, jog joms nebuvo žinoma apie tokius detaliojo plano sprendinius, atmestini.

36. Nurodė, kad ginčo atveju žemės sklypo, kuriame UAB „Jurgena“ ginčytu statybos leidimu buvo leista vykdyti statybos darbus, naudojimo reglamentai yra nustatyti ne pareiÅ¡kėjų nurodomu 1999 m. liepos 9 d. patvirtintu detaliuoju planu, kuris Teritorijų planavimo registre neįregistruotas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 patvirtinta Å¡io detaliojo plano korekcija, kuris laikomas savarankiÅ¡ku teritorijų planavimo dokumentu (t. y. detaliuoju planu) ir kuris yra įregistruotas Teritorijų planavimo registre. Detaliojo plano riba neperžengia ieÅ¡kovo anksčiau nuomos teise valdyto žemės sklypo ribų, tad jokios ieÅ¡kovės teisės, kurias ji įrodinėja kaip tariamai pažeistas iÅ¡duodant statybos leidimÄ , nėra pažeidžiamos. Projektu nustatyti iÅ¡kelti kilnojamieji daiktai stovi už ieÅ¡kovės nuomos teise valdyto žemės sklypo ribų, t. y. jie stovi kitame žemės sklype, kuriame yra vykdomi (duomenys neskelbtini) statybos darbai.

37. PaaiÅ¡kino, kad laikinieji kilnojamieji statiniai buvo nukelti iÅ¡ valstybinės žemės ribų, kurios nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nuosavybės teise nevaldo ir niekada nevaldė. Ginčo objektas yra laikinieji kilnojamieji statiniai, neturintys laikančiųjų konstrukcijų, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, todėl tokiems statiniams statybos leidimas nei iÅ¡ administracijos pusės nei iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pusės iÅ¡duotas nebuvo. Viso teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja UAB „Jurgena“ jokių jos nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius patvirtinančių dokumentų nepateikė, iÅ¡skyrus, UAB „Jurgena“ 2020 m. birželio 4 d. PažymÄ , tačiau Å¡i pažyma teismo sprendimu buvo pripažinta netinkama ir nepagrindžianti nuosavybės teisės ir statybos darbų teisėtumo. PareiÅ¡kėjų pateiktas PaneriÅ¡kių seniÅ«nijos potvarkis, be jį turinčių lydėti dokumentų, negali bÅ«ti laikomas laikinųjų kilnojamųjų statinių statybos leidimÄ atitinkančiu dokumentu. Statiniai stovėjo prieÅ¡ingoje pusėje nei nurodoma PareiÅ¡kėjų pateiktame potvarkyje.

38. UAB „Lidl Lietuva“ atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Nurodė, kad naujus įrodymus turi būti atsisakyta priimti. Atskirajame skunde nepagrindžiama, kad naujai teiktų įrodymų įrodomoji vertė yra akivaizdžiai esminė, nenurodoma, kodėl šių įrodymų pareiškėjos negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nors iš įrodymų turinio matyti, kad didžioji dalis šių dokumentų yra 2009 metų dokumentai.

40. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjų teisinių santykių sudarant 2005 m. rugpjūčio 19 d. įgyvendinimo sutartį ir jÄ vykdant neturėtų bÅ«ti vertinami, nes Å¡ie argumentai grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme. 2005 m. rugpjūčio 19 d. įgyvendinimo sutartis nebegalioja (yra pasibaigusi), todėl ji neturi jokios įtakos nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje procesÄ atnaujinti praÅ¡o pareiÅ¡kėjos, priimto teismo sprendimo teisėtumui, nei sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

41. Apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019 m. spalio 9 d. įsakymÄ Nr. A30-2036/19 buvo žinoma pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , o pareiÅ¡kėjų nesutikimas su joms nepalankiu teismo sprendimu ir jame pateikiamu vertinimu nėra pagrindas proceso atnaujinimui, kadangi teismo sprendimo teisėtumo patikra yra vykdoma instancine tvarka, kuo ieÅ¡kovė UAB „Jurgena“ pasinaudojo. Pažymėjo, kad detalusis planas ir jo patvirtinimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl jokios įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir priimto teismo sprendimo teisėtumui praÅ¡ymo ir atskirojo skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjų nuomone detaliojo plano korektÅ«ra yra neteisėta, neturi. Civilinėje byloje pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės apie detaliojo plano korekcijos patvirtinimÄ buvo žinomos, į bylÄ buvo pateiktas ir įsakymo bei detaliojo plano brėžinio kopijos, todėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ argumentai apie detaliojo plano (ne)galiojimÄ yra nepagrįsti ir nėra pagrindas proceso atnaujinimui Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjų nurodomas 2009 m. liepos 28 d. statybos leidimas Nr. NS/784/09-0756 yra nebegaliojantis, nes visi statybos darbai pagal šį leidimÄ yra užbaigti, ir Å¡is leidimas visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡ytu panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotu statybÄ leidžiančiu dokumentu Nr. LSNS-01-210524-00830 leistais vykdyti statybos darbais.

42. Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Jurgena“, neturėdama jokių statybos normatyvinių techninių dokumentų, statybÄ leidžiančio dokumento bei žemės savininko (valstybės) sutikimo, už jai anksčiau nuomoto žemės sklypo ribų, t. y. (duomenys neskelbtini) eksploatuoti reikalingame žemės sklype (gatvės raudonųjų linijų ribose) pastatė kilnojamuosius daiktus, o tokie veiksmai nesukuria jokių nuosavybės teisių nei į Å¡iuos daiktus, nesuteikia teisės naudotis valstybės nuosavybės teise valdomu (duomenys neskelbtini) žemės sklypu. Pačios pareiÅ¡kėjos kartu su savo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ yra pateikusios 2013 m. sausio 9 d. statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-00-130109-00011, kuriuo komisija atliko statinio Prekybos pastato-turgaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras. Tačiau nurodytas statinys yra visiÅ¡kai kitame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris net nesiriboja su (duomenys neskelbtini) statybos sklypo teritorija. Jokie UAB „PosÅ«kis“ nurodomi statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) statybos sklype, nėra registruoti VÄ® Registrų centre ir Å¡is pareiÅ¡kėjas jokių statinių nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) statybos sklype neturi ir niekada neturėjo.

43. Gatvės tvarkymo darbai pagal leidimÄ yra vykdomi teritorijų planavimo dokumentu (detaliuoju planu) suplanuotoje teritorijoje ir Å¡io teritorijų planavimo dokumento sprendinių nepažeidžia, o įvažiavimo į sklypÄ klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kitais bÅ«dais, planuojant jau pačios UAB „Valmo“ valdomÄ sklypÄ , nes minima detaliojo plano korektÅ«ra UAB „Valmo“ valdomas sklypas nebuvo planuojamas. Tokia aplinkybė yra nesusijusi su proceso atnaujinimo pagrindais, nustatytais CPK, o UAB „Valmo“, jei mano, kad jos teisės yra pažeidžiamos, tokias savo teises turi galimybę ginti kitais teisės aktuose nustatytais bÅ«dais.

44. PareiÅ¡kėjos pateikė praÅ¡ymÄ dėl atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prie praÅ¡ymo pridėjo papildomus įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos

46. Apeliantės pateikė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

47. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 322 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

48. Apeliantės prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus ir prašė juos priimti.

49. Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

50. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

51. Vertinant, ar egzistuoja bÅ«tinybė priimti teikiamus duomenis, teismas atkreipia dėmesį, kad bylos, nagrinėjamos apeliacinės instancijos teisme, dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliančių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pažymėtina, kad visus įrodymus, susijusius su proceso atnaujinimu pareiÅ¡kėjos galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. PareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės nenurodo vėlesnio įrodymų pateikimo priežasčių, kodėl jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Taip pat pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kino, kokiÄ reikÅ¡mė bylai turi naujai teikiami įrodymai, gauti po skundžiamos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl ginčo esmės

52. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliančių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

53. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas, kaip ekstraordinarus bÅ«das, peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ .

54. Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

55. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). BÅ«tent nurodytais pagrindais apeliantės grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

56. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

57. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

58. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

59. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ dėl apeliančių nurodytų, naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes tokių nenustatyta.

60. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad faktinė aplinkybė, kurios pagrindu praÅ¡oma proceso atnaujinimo, yra detaliojo planavimo procedÅ«rų pažeidimas, dėl kurios padaryta sklypų Nr. 15 ir 16 detaliojo plano korekcija yra akivaizdžiai neteisėta. PareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstė, kokius procedÅ«rinius pažeidimus jų vertinimu padarė Vilniaus miesto savivaldybė koreguodama detalųjį planÄ . PareiÅ¡kėjos taip pat nurodė, kad darant ypatingo statinio projektÄ yra bÅ«tina projekto ekspertizė. Teigė, kad statyba leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėto detaliojo plano korekcijos pagrindu. Å i faktinė aplinkybė teismo nebuvo tiriama.

61. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A30-2036/19 „Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano sprendinių koregavimo, keičiant (duomenys neskelbtini) dalies raudonÄ sias linijas, sklypo (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo bÅ«dÄ ir plotÄ , nustatant teritorijos naudojimo ir tvarkymo reglamentus, tvirtinimo“ patvirtino AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 410 ,,Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano tvirtinimo“ sprendinių koregavimÄ , keičiant (duomenys neskelbtini) dalies raudonÄ sias linijas, sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo bÅ«dÄ ir plotÄ , nustatant teritorijos naudojimo ir tvarkymo reglamentus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (TPDRIS) teritorijų planavimo dokumentas (TPD) Nr. K-VT-13-19-43) (TPDRIS Nr. T00083959). Pagal komentuojamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , yra nuspręsta pertvarkyti ir (duomenys neskelbtini), be kita ko, įrengiant ir žiedines sankryžas. IÅ¡ detaliojo plano brėžinio matyti ir tai, kad detaliojo plano riba neperžengia ieÅ¡kovės anksčiau nuomos teise valdyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, tad jokios ieÅ¡kovės teisės, kurias tariamai pažeidžia vėliau Å¡io detaliojo plano pagrindu iÅ¡duotas Leidimas, nėra pažeidžiamos. Pažymėjo ir tai, kad nurodytas teritorijų planavimo dokumentas yra vieÅ¡as administracinis aktas ir paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, ir bet kas gali su juo susipažinti.

62. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. spalio 9 d. įsakymas Nr. A30-2036/19 buvo žinomas priimant sprendimÄ , o detalusis planas yra galiojantis. Detalusis planas ir jo patvirtinimas nebuvo civilinės bylos, kuria praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo dalyku, todėl pareiÅ¡kėjų argumentai dėl detaliojo plano korektÅ«ros neteisėtumo, neturi įtakos iÅ¡nagrinėtai bylai, ypač, kai detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«ros nebuvo ginčijamos ir yra galiojančios.

63. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad argumentai apie detaliojo plano „galiojimÄ /negaliojimÄ â€œ nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad vieÅ¡ai prieinamuose registruose nėra pakeisti aktualios teritorijos detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 410 „Dėl AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos detaliojo plano tvirtinimo“ sprendiniai, todėl skundžiamas statybos leidimas iÅ¡duotas pažeidžiant teritorijų planavimo dokumentus bei prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymo (19, 20, 31, 39 ir kitų straipsnių) bei Statybos įstatymo nuostatoms. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu ir teismo vertinami.

64. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos nurodė, jog į bylÄ pateikė įrodymus kokiÄ bÅ«tent faktinę aplinkybę jiems atskleidė specialias žinias turinčio asmens paaiÅ¡kinimas, kurios, neturėdami specialių žinių dėl teritorijų planavimo procedÅ«rų ir inžinerinių žinių gatvių tiesimo ir žemės sklypų formavimo srityje, jie negalėjo žinoti, nežiÅ«rint į tai, kad faktinė aplinkybė egzistavo bylos nagrinėjimo metu.

65. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog veiksmų surinkti įrodymus pareiÅ¡kėjos ėmėsi tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o teisminio proceso metu nedėjo pakankamai pastangų įrodymo pareigai tinkamai atlikti, pareiÅ¡kėjos nenurodo kas joms bylos nagrinėjimo metu sutrukdė pasinaudoti specialias žinias turinčio asmens (asmenų) paaiÅ¡kinimas ar kt. Dėl Å¡ios priežasties daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad matininko paaiÅ¡kinimai, vertinimai ar po bylos iÅ¡nagrinėjimo atlikta analizė nagrinėjamu atveju neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymių, nes matininko paaiÅ¡kinimai yra aplinkybių vertinimas, interpretavimas, bet ne pati aplinkybė.

66. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad į bylÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė Panerių seniÅ«no potvarkį, kuriuo buvo leista UAB „Jurgena“ statyti laikinuosius statinius. Laikinieji statiniai yra pažymėti detaliojo plano brėžinyje. Teismas dėl nurodyto leidimo ir statinių fiksacijos detaliajame plane nepasisakė.

67. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nepaaiÅ¡kino, kodėl Panerių seniÅ«no potvarkio, kuriuo buvo leista UAB „Jurgena“ statyti laikinuosius statinius, jos neteikė į praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ . Apie Panerių seniÅ«no potvarkį UAB „Jurgena“ žinojo iki praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl nurodyto dokumento pateikimas taip pat negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Tas pat pasakytina apie statybos teritorijoje esančius inžinerinius statinius.

68. Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės joms negalėjo bÅ«ti žinomos teismui byloje priimant sprendimÄ . Todėl apeliančių nurodomų aplinkybių negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tuo atveju, kai nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjoms iÅ¡ tikrųjų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

69. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendime nurodė, jog pagal ProjektÄ gatvės tiesimas vyksta nesuformuotame valstybei priklausančiame žemės sklype, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-210524-00830 pagrindu (duomenys neskelbtini) statybos darbai yra vykdomi žemės sklype, kurio ieÅ¡kovė niekada nevaldė jokiais teisiniais pagrindais, todėl neturi teisinio pagrindo ginčyti statybos leidimÄ ir negatorinio ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės 2020 m. birželio 4 d. pažyma, kuria ieÅ¡kovė konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklype pastatyti statiniai priklauso jai nuosavybės teise, nesant statybÄ leidžiančių dokumentų, nesudaro pagrindo nustatytų aplinkybių vertinti kitaip.

70. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės neįrodė, jog jų nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, t. y. egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , apeliantėms nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir apeliantėms tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikÅ¡mę bylos iÅ¡sprendimui.

71. Å iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliančių nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu

72. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais (jei sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ir pareigų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas).

73. Vertinant proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu teismų praktikoje pažymima, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

74. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ pažeidžiamas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

75. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad 2009 m. kovo 24 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „PosÅ«kis“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. A326-28-(2.9.4.1-UK4), pagal kuriÄ UAB „PosÅ«kis“ įsipareigojo neatlygintinai atlikti susisiekimo komunikacijų ir jų inžinierinių tinklų už sklypo ribų pagal iÅ¡duotas susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas, patvirtintÄ projektavimo ir plėtros darbų projektÄ ir darbų rezultatÄ perduoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Vadovaujantis Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. SP1-4325 buvo pripažinti tinkamais naudoti UAB „PosÅ«kis“ ir UAB „Jurgena“ pastatyti pastatai ir aplink juos esantys infrastruktÅ«ros objektai: gatvė, Å¡aligatviai, apÅ¡vietimo infrastruktÅ«ra, žaliosios zonos, aikÅ¡telės, esantys Vilniaus mieste, AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos (duomenys neskelbtini) A teritorijoje. Darbai yra padaryti, tačiau pastatyti objektai iki Å¡iol nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ir Å¡iai dienai visos komunikacijos, esančios (duomenys neskelbtini) pagal Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 punktÄ nuosavybės teise priklauso UAB „PosÅ«kis“. Teigė, kad savivaldybės veiksmai ardant UAB „PosÅ«kis“ priklausančius daiktus, iÅ¡raunant želdinius, pažeidžia UAB „PosÅ«kis“ teises.

76. Tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „PosÅ«kis“ 2009 m. kovo 24 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį galima vertinti kaip sutartį dėl tam tikrų darbų rezultato, kurį UAB „PosÅ«kis“ įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu, savivaldybės valdomame žiemės sklype – miesto gatvėje. Aplinkybė, kad UAB „PosÅ«kis“ pastatytų objektų, komunikacijų iki Å¡iol nėra perdavusi Vilniaus miesto savivaldybei, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nesudarė pagrindo spręsti, kad pastatyti objektai ir komunikacijos yra UAB „PosÅ«kis“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad kitų įrodymų, iÅ¡skyrus aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos vertinimu pagal 2009 m. kovo 24 d. sutartį, ginčo sklype esantys komunikacijos objektai priklauso pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėja nepateikė. Pastebėtina, kad UAB „PosÅ«kis“ nuosavybė į inžinierinius statinius nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra pagrindo spręsti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas pažeidžia UAB „PosÅ«kis“ teises ar įstatymo saugomus interesus.

77. PareiÅ¡kėjos teigia, kad iki projekto Nr. P19-031.1 pagrindu iÅ¡duoto statybos leidimo UAB „Valmo“ turėjo patogų įvažiavimÄ Ä¯ nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Pagal projektÄ Nr. P19-031.1 UAB „Valmo“ įvažiavimo į nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ neturi. Toks įvažiavimas iÅ¡ viso nenumatytas.

78. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Valmo“ iÅ¡nuomotas 1,2806 ha valstybinės žemės sklypas Vilniuje, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta, jog 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas dėl kito valstybinės žemės sklypo. Taigi, UAB „Valmo“ valdomas sklypas 2021 m. gegužės 24 d. statybÄ leidžiančiu dokumentu nebuvo planuojamas ir tvarkomas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „Valmo“ negalėtų kreiptis dėl įvažiavimo į valdomÄ sklypÄ nustatymo ar kitokiu bÅ«du ginti savo teises. Pastebėtina, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl nukeliamų kilnojamųjų daiktų, tačiau ne dėl įvažiavimo į UAB „Valmo“ valdomÄ sklypÄ .

79. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendime ar apeliacinės instancijos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjų UAB „Posūkis“ ir/ar UAB „Valmo“ teisių ar jų pareigų, ar kad minimi teismų procesiniai sprendimai sukuria joms teisių ar pareigų arba kad šiais procesiniais teismų sprendimais jų teisės ar įstatymo saugomi interesai būtų buvę pažeisti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog šios pareiškėjos savo interesų negalėtų ginti bendra CPK nustatyta tvarka.

80. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ar teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

81. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantės nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

82. Atmetus apeliančių atskirÄ jį skundÄ , trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 98 straipsnis). Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

83. Pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi virÅ¡yti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai koeficientas yra 0,4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. liepos 4 d. teisinių paslaugų apmokėjimo dienÄ Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 1959,90 Eur. Taigi maksimali už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme priteistina suma galėtų bÅ«ti 783,96 Eur. Taigi trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir mažinamos iki 783,96 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atskirojo skundo netenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų trečiojo asmens naudai priteisiamos 783,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ kiekvieno po 261,32 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“, juridinio asmens kodas 111791015, iš pareiškėjų UAB „Jurgena“, juridinio asmens kodas 122769753, UAB „Posūkis“, juridinio asmens kodas 122570783, ir UAB „Valmo“, juridinio asmens kodas 120441665, 783,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 261,32 Eur.

Teisėja Eglė Surgailienė