d5cd778d-c60a-4cf6-bd97-0ea7ac861b62 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-63-865/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01657-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam R.

D., kaltinamojo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nedirbantis, teistas 2006-12-12 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 15 MGL (1875 Lt) bauda;             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; n u s t a t ė :

             Kaltinamasis R. D. 2010-07-02 telefonu susitaręs su E. B., kad pirks iÅ¡ pastarojo kompiuterį, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.30 val. atėjo į sutartÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«rėjo E. B. parduodamÄ kompiuterį „Asus“ su priedais: įkrovikliu, trimis programinės įrangos diskais, dviem kompiuterio instrukcijos knygelėmis, kurių bendra vertė 700 Lt, kurie buvo sudėti į 40 Lt vertės krepšį, kuriame buvo 50 Lt vertės loÅ¡imo kortų komplektas, materialiai nevertinamas žiebtuvėlis ir, pasakęs, kad pirks, E. B. pasiÅ«lė eiti kartu iki močiutės pasiimti pinigų, po ko nusivedė nukentėjusįjį į Å eÅ¡kinės 71 namo laiptinę, nurodė palaukti, o pats su E. B. priklausančiais daiktais pasiÅ¡alino, padarydamas E. B. 790 Lt turtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

D. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog padarė viskÄ , kas paraÅ¡yta kaltinamajame akte, t.y. 2010 m. vasarÄ , liepos mėn., tikslios datos neprisimena, pavogė kompiuterį „Asus“. Su juo kartu buvo M. Å . ir V. B.. Jam tuo metu reikėjo parduoti kompiuterį, kad atiduotų M. Å . skolÄ . Tuo metu jis niekur nedirbo, neturėjo pinigų. Tas žmogus, iÅ¡ kurio pavogė kompiuterį, buvo prašęs už jį 800 Lt. Gailisi, kad taip padarė.

Vėliau kompiuteris buvo grÄ Å¾intas, žala nepadaryta.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, Å¡ioje dalyje byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-865/2012 kaltinamasis V. B. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jam atėjo SMS žinutė iÅ¡ draugo A., kad parduodamas kompiuteris už 700 Lt, buvo nurodyti kompiuterio duomenys, kad yra jo dokumentai, jis irgi iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ Å¾inutę kitiems.

Jis pasiÅ«lė draugÄ , kuris galbÅ«t pirktų tÄ kompiuterį. Davė to draugo telefono numerį A. ir toliau nežino, kaip vyko visas bendravimas dėl kompiuterio. Kada jam pasakė A. paskambinęs, kad pagrobtas kompiuteris, jis nuvyko pas M. Å . į (duomenys neskelbtini) M. Å . jam buvo paskambinęs ir pakvietęs pakalbėti. Atėjo R. D., kuris buvo M. Å . draugas. Kai jis, V. B., užėjo, R. D. kažkur išėjo iÅ¡ buto, pasakė, kad tuoj grįš. Jie su M. Å . kalbėjosi apie pagrobtÄ kompiuterį, M.

Å . pasakė jam, kad R. D. eina parduoti pagrobto kompiuterio. Kompiuterį pagrobė R. D., gal kokias pora val. iki jam, V. B., ateinant pas M. Å .. Po pusvalandžio R. D. grįžo, pasakė, kad turi pinigus. R. D. buvo jam, V. B., skolingas pinigų, pinigus atidavė – 250 Lt, skolingas buvo 300 Lt. Jam, V. B., A. pasakė, kad kompiuteris buvo pagrobtas. Kompiuteris jau buvo parduotas, kai jis, V. B., sužinojo, kad jis pagrobtas. Jam už pirkėjo suradimÄ bÅ«tų davę 100 Lt. Nežino tiksliai, kas surado kompiuterio pirkėjÄ , M.

Å . ar kažkuris iÅ¡ draugų. M. Å . jam grasino prieÅ¡ teismÄ , todėl parodymai skiriasi, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir dabar. Advokatui apie tai, kad jam grasino, nesakė. P. A. jis pažįsta, nežino, kas jam skambino, turbÅ«t, arba M. Å ., arba R. D.. Jis P. A. irgi žinutę apie parduodamÄ kompiuterį siuntė, tas buvo susidomėjęs. Pas M. Å . kažkoks kompiuteris buvo, bet ne tas vogtas, kaip suprato. R. D. pardavė P. A. kompiuterį. Dabar jis, V. B., duoda teisingus parodymus.              Apklaustas įtariamuoju V.

B. savo kaltę buvo pripažinęs iÅ¡ dalies ir parodęs, kad tiksliai datos negali prisiminti, bet tai buvo liepos mėn. pradžioje pažįstamas A. parašė žinutę klausdamas, gal kam reikia kompiuterio, surašė kompiuterio duomenis. Jis įvairiems savo pažįstamiems, kurie galėtų susidomėti, parašė žinutes apie parduodamÄ kompiuterį. Tuo metu jis buvo namuose. Vėliau jis nuvažiavo pas pažįstamÄ M. į Å eÅ¡kinės mikrorajonÄ . Čia buvo M. ir kitas pažįstamas vardu R..

Å ie abu apie parduodamÄ kompiuterį jau žinojo. Kai jis atvažiavo, kažkuris iÅ¡ jų jau tarėsi su kompiuterio pardavėju dėl susitikimo. Jis nežino, iÅ¡ kur tiksliai jie gavo pardavėjo numerį, galbÅ«t iÅ¡ A., nes jis lygtai M. buvo pasakęs A. telefonÄ . Susitikti su kompiuterio pardavėju iÅ¡ M. buto išėjo vienas R., išėjo apžiÅ«rėti kompiuterio. Jis kompiuterio neketino pirkti, o tiesiog galvojo, jei iÅ¡eitų nupirkti pigiau, o parduoti brangiau, tai tuomet bÅ«tų naudinga, bet kai suprato, kad kompiuterio pigiai neparduos, jam nebebuvo įdomu.

Praėjus maždaug 20 minučių R. su kompiuteriu grįžo pas M. į butÄ . Pradžioje R. pasakė, kad tiesiog viskas gerai, bet paskui pokalbio metu jis pasakė, kad apgavo pardavėjÄ , pasakęs, kad pinigus atneÅ¡ iÅ¡ močiutės, o paskui su kompiuteriu pasiÅ¡alino. R. pasakė: „Suraskit kam parduoti kompÄ , pasidalinsim“. Tuomet jis pasakė, kad kaip tik yra žmogus, kuris už 600 Lt pirktų tokį kompiuterį, kadangi vienas iÅ¡ jo pažįstamų vardu P. buvo parašęs, kad už 600 litų pirktų.

R. pasakė, kad gerai. Tuomet tiek jis, tiek M. skambino P., nes M. taip pat pažįsta P.. Neprisimena, kuris iÅ¡ jų konkrečiai kalbėjo, kai pasakė P. atvažiuoti apžiÅ«rėti kompiuterio. P. atvažiavo ir atėjo pas M. į butÄ , nes žinojo, kur gyvena M.. Kai P. apžiÅ«rėjo kompiuterį, pasakė, kad pirks, tik reikia važiuoti į namus pinigų. Tuomet R., kaip kompiuterio pardavėjas, iÅ¡važiavo kartu su P., iÅ¡sivežė kompiuterį. Maždaug po pusvalandžio grįžo R..

Jis pasakė, kad iÅ¡ P. už kompiuterį gavo 600 litų, matė, kad R. turėjo 3 kupiÅ«ras po 200 litų. VienÄ dviejų Å¡imtų kupiÅ«rÄ jis davė jam, vienÄ M., trečiÄ , kaip jis suprato, R. pasiliko sau. Po to, neužilgo jie iÅ¡siskirstė, t.y. jis nuėjo namo, nepamena, ar liko pas M. R.. Pokalbį, kai R. pasakojo kaip iÅ¡ pardavėjo paėmė kompiuterį, t.y. pasakęs, kad pinigus už kompiuterį atneÅ¡ iÅ¡ močiutės, o paskui pasiÅ¡alino girdėjo ir M. (t. 2, b.l. 77-78, 82-83, 100-101, 117-118).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo V.

B. buvo parodęs, kad 200 Lt iÅ¡ R. gavo, nes Å¡is buvo jam skolingas 150 Lt. Kada tai buvo neprisimena, tai buvo M. bute. Apie tai, kad kompiuteris pavogtas, jis sužinojo, kai kompiuterį pamatė M. bute ant stalo. R. jo paklausė, kam galima parduoti kompiuterį. Po to, M. Å . surado žmogų, norintį pirkti kompiuterį, Å¡is atvyko į butÄ ir po to su Ruslanu iÅ¡važiavo. Vėliau R. grįžo su pinigais, jis suprato, kad Å¡is pardavė kompiuterį, už kompiuterį gavo 600 Lt, iÅ¡ kurių 200 Lt davė jam.

Jis nežino, ar M. Å . taip pat gavo pinigų (t. 2, b.l. 92).Apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-865/2012 nukentėjusysis E. B. parodė, jog jis norėjo parduoti savo kompiuterį ir paprašė A. U., kad surastų pirkėjÄ . Visiems raÅ¡inėjo žinutes apie tai. Atėjo žinutė, kad lyg yra pirkėjas, tada jis nuvažiavo susitikti. Atėjo R. D., sakė, kad parduotų pigiau, prisistatė Albertu. Jis, E. B., pasakė, kad pigiau neparduos, o už 700 Lt. Tada R. D. pasakė, kad: „einam pas mane namo, duosiu pinigus“.

Jie nuėjo. A. U. nevažiavo kartu su jais. Jis, E. B., pasiliko prie laiptinės durų, galvojo, parÅ«kys laiptinėje. R. D. paėmė kompiuterį su krepÅ¡iu ir nuėjo į butÄ . KrepÅ¡yje dar buvo pokerio kortos, žiebtuvėlis, kompaktiniai diskai. Laukė kokias 6-7 min. Laukė, laukė, nesulaukė R. D. grįžtant. Tada paskambino A. U. ir pasakė, jog niekas neiÅ¡eina iÅ¡ buto. Tas pasakė, kad jis, E. B., palauktų. Tas vėl laukė kokias 15 minučių. Nieko nesulaukė. Koks pusvalandis jau buvo prabėgęs viso.

Tuomet nuėjo į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai stotelėj laukė, atpažino R. D., paskambino policijai, ir jį suėmė. Kompiuteris buvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, pretenzijų neturi.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis nurodė vykti prie parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini). Čia nurodė vietÄ automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, maždaug viduryje, kur susitiko su vaikinu, ketinančiu pirkti kompiuterį 2010-07-02.

Vėliau nurodė eiti į Å eÅ¡kinės gatvę. Å eÅ¡kinės gatve paėjus iki gėlių turgaus, nurodė pereiti į kitÄ Â gatvės pusę ir nurodė eiti Å¡alia parduotuvės ‚Maxima“ esančio namo, pažymėti Nr.

71. Atėjus prie namo, nurodė eiti pro arkÄ tarp namų. Vos išėjus pro arkÄ jis nurodė įėjimo į laiptinę duris, paaiÅ¡kindamas, kad 2010-07-02 su vaikinu užėjo į Å¡iÄ laiptinę, liftu pasikėlė iki 5 aukÅ¡to, vaikinas su jo kompiuteriu laiptais pakilo aukÅ¡tyn ir nebegrįžo (t.1, b.l. 27-31).Apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-865/2012 liudytojas A. U. parodė, jog buvo pagrobtas kompiuteris. Jis buvo susipažinęs su vienu žmogumi, kuris užsiėmė kompiuterių prekyba.

Davė tam savo telefono numerį. Pasakė, jam, kad yra kompiuteris parduodamas. Tas žmogus paskambino, paklausė, už kiek nori parduoti kompiuterį. Susakė duomenis. Tuomet tas žmogus atskambino, pasakė, jog pirks kompiuterį. Jis, A. U., davė jo kontaktus E. B.. E. B. su tuo žmogum išėjo. Prabėgo gal pora valandų, kai buvo pagrobtas kompiuteris.              Apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-865/2012 liudytojas P. A. parodė, jog jis pirko kompiuterį. 2010 m. liepos 2 d. jam buvo pasiūlyta pirkti kompiuterį.

Nepamena, iÅ¡ ko pirko, kaina buvo 600 Lt. Atvažiavo jis į Å eÅ¡kinę, prie Maximos atėjo vaikinas, tada su juo nuėjo į butÄ , ten buvo trys vaikinai ar du vaikinai, t.y. M. ir „kamazikas“, gal buvo ir kaltinamasis, atrodo, kad buvo, jie patikrino kompiuterį, ar veikia, davė dokumentus, nuvažiavo su pardavėju pas save į namus ir davė jam pinigus už kompiuterį. Kompiuteris buvo krepÅ¡yje, su dokumentais, gal buvo pora diskų, neprisimena dabar. Po poros dienų atvažiavo policininkai su žmogum, kuris jam pardavė kompiuterį, ir pasakė policijos pareigÅ«nai, kad jis grÄ Å¾intų kompiuterį, nes jis vogtas.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M.

Å ., kuris Å¡iuo metu pasislėpęs, parodė, jog savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Negali pasakyti datos, bet tai buvo 2010 m. vasarÄ (tiksliau negali pasakyti), dienos metu (tikslaus laiko negali nurodyti), jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (neprisimena, kokia SIM kortele tuo metu naudojosi), paskambino pažįstamas V. B. ir pirmiausiai paklausė, ar jis nenorėtų pirkti kompiuterio. Jis pasakė, kad nenori, tuomet jis, V. B., paklausė, gal jis žino, kam reikia kompiuterio.

Tuomet jis pasakė, kad tas paskambintų jų bendram pažįstamui P. (tuo metu jo pavardės nežinojo, dabar žino, kad Anuchin), jis P. telefonÄ Å¾inojo. Maždaug po pusvalandžio pas jį, M. Å ., į butÄ atėjo V. B.. Jis paklausė jo, M. Å ., ar gali čia ateiti jų bendras pažįstamas R. D.. Jis pasakė, kad gali ateiti. Tuomet V. B. paskambino ir maždaug po pusvalandžio atėjo R. D.. Jo bute, jie kalbėjo, kad pirks kompiuterį ir, kiek jis, M. Å ., pamena, R. D. skambino ir tarėsi su kompiuterio pardavėju, o paskui jis vienas ėjo susitikti su kompiuterio pardavėju, o jie su V.

B. liko jo bute. Jis. M. Å ., nežino, ar R. D. ir V. B. tuo metu turėjo pinigų, jis bent jau nematė. Kai maždaug po 15 minučių R. D. grįžo į jo, M. Å ., butÄ , jis turėjo tašę su kompiuteriu ir jo priedais (koks tai buvo kompiuteris, jis, M. Å ., nežiÅ«rėjo). Jis, M. Å ., suprato, kad R. D. nupirko tÄ kompiuterį, bet neklausė ir nesidomėjo, už kiek. Tuomet kažkuris iÅ¡ jų paskambino P. A., kad atvažiuotų. Kuris tiksliai skambino P. A., negali pasakyti. Maždaug po 15 min. atvažiavo P. A., jis iÅ¡ karto atėjo pas jį į butÄ , čia tuo metu jie buvo tryse, t.y. jis, M.

Å ., V. B. ir R. D.. P. A. patikrino, ar veikia kompiuteris, pasakė, kad perka, girdėjo, kad su R. D. sutarė, jog sumokės 600 Lt. Tuomet R. D. kartu su P. A. iÅ¡važiavo, nes P. A. su savimi neturėjo pinigų. V. B. pas jį, M. Å ., pabuvo dar gal 15 minučių, po ko jis taip pat išėjo. TÄ dienÄ jis daugiau jų nematė nei vieno. Apie tai, kad tas kompiuteris buvo pavogtas, jis sužinojo praėjus maždaug savaitei, jam apie tai pasakė V. B., detaliau jis nieko jo neklausinėjo, o jis jam nepasakojo.

Jokių pinigų jis už tÄ kompiuterį negavo (b.l. 266-267). IÅ¡ 2011-02-07 akistatos protokolo matyti, jog į klausimÄ : „ar JÅ«s kam nors pasakėte apie tai, kad kompiuterį pagrobėte ir kaip radote, kas nupirks pagrobtÄ kompiuterį?“, R. D. atsakė, jog kai pavogęs kompiuterį grįžo į M. butÄ , jis M. ir V. B. pasakė, kad tÄ kompiuterį pagrobė. Paskui, kažkuris iÅ¡ jų, kaip prisimena, raÅ¡ydamas žinutes, surado žmogų, kuris atvažiavo maždaug po 40 minučių į M. butÄ , apžiÅ«rėjo kompiuterį, pasakė, kad pirks.

Po ko jis su tuo vyriÅ¡kiu nuvažiavo ir jis jam už kompiuterį davė 600 Lt. Ä® minėtÄ klausimÄ M. Å . atsakė, kad jis nepatvirtina Å¡ių R. D. parodymų. Jam jie su V. B. buvo sakę, kad pirks kompiuterį. Kai R. D. atėjo su kompiuteriu, jis nieko nesakė. Jis, M. Å ., suprato, kad jis nusipirko jį. Dar iki to, kai R. D. atsinešė kompiuterį, jie su V. B. buvo kalbėję, kam tÄ kompiuterį parduoti. Jis, M. Å ., V. B. buvo minėjęs, kad bendras jų pažįstamas P. galimai norėtų kompiuterio.

Ä® klausimÄ : „Kur padėjote už parduotÄ kompiuterį gautus pinigus?“ R. D. atsakė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo pinigus už kompiuterį, grįžęs į Å eÅ¡kinę, užėjo į parduotuvę, iÅ¡keitė pinigus, atėjęs į M. butÄ 200 Lt davė V. B., M. davė 150 Lt, kadangi jam buvo skolingas, tai buvo dalis skolos, o sau pasiliko 250 Lt. M. Å . atsakė, jog minėtus R. D. parodymus patvirtina iÅ¡ dalies. R. D. jam tÄ vakarÄ grÄ Å¾ino kažkokiÄ dalį skolos, kiek pinigų, jis neprisimena.

Taip pat nematė, kad R. D. bÅ«tų davęs pinigų V. B.. Kaip minėjo, kadangi jis nežinojo, kad tas kompiuteris vogtas, tai ir nežinojo, kad ta grÄ Å¾inama skola yra iÅ¡ pinigų, kuriuos jis įgijo pardavęs vogtÄ kompiuterį (t. 2, b.l. 30-31). IÅ¡ 2011-02-07 akistatos protokolo matyti, jog į klausimÄ : „kada, kur, iÅ¡ ko, kokiomis aplinkybėmis JÅ«s sužinojote, kad kompiuteris, kurį atnešė R. D. yra pavogtas?“ V. B. atsakė, jog kai R. D. atėjo į M. butÄ su kompiuteriu, jis, V.

B., paklausė jo, kaip tÄ kompiuterį jis gavo. Jis pasakė, kad pardavėjui pasakė, jog neÅ¡ močiutei kompiuterį pažiÅ«rėti ir su tuo kompiuteriu nuėjo. Kai R. D. tai sakė, kambaryje, kiek prisimena, M. buvo, jis nežino, ar jis girdėjo, kaip R. D. sakė, kaip jis tÄ kompiuterį įgijo. M. Å . į minėtÄ klausimÄ atsakė, jog patvirtina V. B. parodymus, jis negirdėjo, kad R. D. bÅ«tų sakęs, kad jis tÄ kompiuterį pavogė. Ä® klausimÄ : Kur buvo padėtas kompiuteris, kurį atnešė R.

D.?“ V. B. atsakė, kad R. D. atneÅ¡tas kompiuteris buvo parduotas. Jį pardavė vyriÅ¡kiui vardu P.. Kad yra parduodamas kompiuteris, P. pranešė arba jis, arba M. raÅ¡ydamas žinutes. Jis, V. B., rašė žinutę P., bet jam atrodo, kad paskui vėliau rašė ir M., bet tiksliai to negali tvirtinti. M. Å . į minėtÄ klausimÄ atsakė, jog jis P. dėl kompiuterio tikrai nieko nerašė. Ä® klausimÄ : „Ar žinote, kiek buvo sumokėta už kompiuterį?“ V. B. atsakė, kad kai R.

D. grįžo pardavęs tÄ kompiuterį, jis minėjo, kad už kompiuterį gavo 600 Lt. jam, V. B., nebuvo svarbu, kiek jis gavo iÅ¡ viso, nes tas jam buvo pažadėjęs, kad jei parduos kompiuterį, jam, V. B., duos 200 Lt. Ar dar kam žadėjo pinigų už parduotÄ kompiuterį, nežino. Ä® klausimÄ : „Kada ir kur R. D. Jums padavė pinigus?“ V. B. atsakė, jog jam R. D. padavė 200 Lt, kai grįžo į M. butÄ . Nežino, ar M. matė, kaip R. D. jam davė 200 Lt. nematė, kad R. D. duotų pinigų M..

M. Å . į minėtus klausimus atsakė, jog patvirtina V. B. parodymus. Gali tik paminėti, kad R. D. jam kažkiek grÄ Å¾ino skolos, galimai V. B. to nematė. O, kad tie pinigai už pavogtÄ kompiuterį, jis nežinojo (t. 2, b.l. 84-86). Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo kompiuterį „Asus“. Kaltinamojo R. D. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, nuteistojo V.

B., nukentėjusiojo E. B., liudytojų M. Å ., A. U., P. A. parodymai, akistatų protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Nukentėjusysis E. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 790 Lt turtinę žalÄ (b.l. 29).

Civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes kompiuteris nukentėjusiajam grÄ Å¾intas (b.l. 45), nuo civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-865/2012 teisiamojo posėdžio metu atsisakė.              Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. teismas atsižvelgia, jog padaryta viena nusikalstama veika – atviroji vagystė, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, apysunkė. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tai, jog nukentėjusysis nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kompiuteris jam grÄ Å¾intas, realiai turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į kaltinamojo R.

D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: R. D. 25 metų amžiaus, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, vaikų neturi, nedirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pas tėvÄ , Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 69-71), administracine tvarka baustas, dalies baudų nesumokėjęs (t. 2, b.l. 47-50), teistas vienÄ kartÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ baudos bausme (t. 2, b.l. 51), buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos, taikytas Europos areÅ¡to orderis.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas arčiau minimumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme (taip pat ir sulaikyme Jungtinėje Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-07-08, 20.00 val. (t. 2, b.l. 3, 4) iki 2010-07-09, 15.50 val. (t. 2, b.l. 5), nuo 2012-04-21 iki 2012-10-01 (t. 2, b.l. 241-242, t. 3, b.l. 3, 16).Kaltinamajam R.

D. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ tikslinga panaikinti. IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡to matyti, jog bendra ekstradicijos iÅ¡laidų suma – 7517,64 Lt (t. 3, b.l. 7-12). Å i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo R. D. (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti R. D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme (taip pat ir sulaikyme Jungtinėje Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį) bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-08, 20.00 val. iki 2010-07-09, 15.50 val., nuo 2012-04-21 iki 2012-10-01 ir laikyti, kad kaltinamasis R.

D. atliko jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam R. D. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, kaltinamÄ jį paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 790 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ R. D. proceso iÅ¡laidas - ekstradicijos iÅ¡laidų sumÄ - 7517,64 Lt (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Irma Randakevičienė