d5cd56b8-bd6f-4bff-b3dc-c682ef99ca25 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2919-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01146-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė OÜ Aktiva Finants praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. 136,82 Eur skolÄ , 4,93 Eur paskaičiuotų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovas K. R. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartį.

UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ . Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. Seniausia neapmokėta atsakovo sÄ skaita yra 2018-07-01. 2018-01-15 ieÅ¡kovė su pirminiu kreditoriumi UAB Tele2 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB Tele2 perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimų teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ . Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies normomis, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad nei viena bylos Å¡alis neprašė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis). Teismas konstatuoja: Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Tele2“ ir atsakovas K. R. 2017-08-17 sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67597020 12330 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas - Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ . Pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ( civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 punktu bei triÅ¡ale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 -01-15 pasiraÅ¡yta tarp UAB „Tele2“, OŪ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido OŪ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IeÅ¡kovas OŪ Aktiva Finants pavedimo sutartimi sutarė su UAB „Julianus Inkaso” (toliau - ieÅ¡kovės atstovas), kad ieÅ¡kovės atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovės skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieÅ¡kovės atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieÅ¡kovės vardu iÅ¡ieÅ¡kant skolas, įskaitant teisę pavedimo sutartyje nurodytų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatÄ .

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo iÅ¡raÅ¡e matyti, kad reikalavimo teisė į atsakovÄ perleista. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas neatsiskaitė pagal 2018-07-01 sÄ skaitÄ , laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 136,82 Eur skola ir 4,93 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme- 2019-06-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 90,84 Eur, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo priteistina 3,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, buveinės adresas Weizenbergi 20,10151 Tallinn, Estija, banko sÄ skaita priteistoms sumoms gauti: AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, a/s (duomenys neskelbtini) UAB „Julianus Inkaso”, iÅ¡ atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,82 Eur skolos, 4,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (141,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 3,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Virgina Pankauskienė