d5cd290e-390e-4f8f-87f2-02a686786ad3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-277-479/2013Teisėja E. Å atkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-04384-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)              32.5; 122.4; 128.17; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013-01-17Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus DNB banko  pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

B. turto, n u s t a t ė:            kreditorius DNB bankas 2012-06-10 kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir nurodė, kad kreditorius pagal 2008-07-11 sudarytÄ kreditavimo sutartį suteikė          R. B. 50 000 eurų kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas iki 2026-07-31. Prievolės įvykdymui užtikrinti R. B. įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra statinius bei žemės sklypÄ , esančius Å ilutės rajone, Vilkyčių kaime.

Kadangi R. B. mirė, kreditavimo sutartis nebuvo vykdoma, kreditorius nutraukė kreditavimo sutartį ir prašė teismo pradėti priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ bei įspėti R. B. turto paveldėtojus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.             2012-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byla sustabdyta iki bus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai R. B. turto perėmėjams.             Atskiruoju skundu kreditorius DNB bankas praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, nes teismas turėjo teisę pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir neiÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimų skolininko R.

B. turto paveldėtojams.             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nebuvo pateiktas.             Atskirasis skundas atmestinas.             LR CK 4. 192 str. 2 d. nustato, kad hipotekos teisėjas privalo įspėti turto savininkÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi turto savininkas R. B. mirė, o jo turto paveldėtojai neįregistravo nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ , akivaizdu, kad teismas negali įvykdyti LR CK     4. 192 str. 2 d. reikalavimų.

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo teisę sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (LR CPK 166 str. 1 d. 1 p.). Kol turto paveldėtojams nėra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, tol santykiuose su trečiaisiais asmenimis jų nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gijimo procesas nėra užbaigtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-347/2003).              BÅ«tina įvertinti ir tai, kad 2011-07-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl nustatymo pareigos notarui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus atsakovams.

Akivaizdu tai, kad notaras negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimų be įpėdinių valios išreiškimo (LR CK 5. 67 str.). Taigi jei kreditorius netinkamai gynė savo teises civilinėje byloje ir ieškinys buvo atmestas, ši aplinkybė neįrodo kreditoriaus teisės nevykdyti įstatymo reikalavimų skolos išieškojimo procese.             Kadangi kreditorius neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo reikalavimus, teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius