d5ccf984-5fe8-4174-ac92-e68e8302b86e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                           Nuorašas                                                                                                                                                                                                              Skundas Nr. 1S-910-562/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; (S)                                                                                                            2.5.19.

                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I S                                                               2015 m. liepos 3 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A.

S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. S. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1613-536/2011 A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., ir nuteistas subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-724-270/2012 A.

S. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1745-111/2013 A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir nuteistas subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d nutartimi paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2591-497/2013 A. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatliktÄ ja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi (1 metai 2 mėnesiai ir 10 dienų) ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. balandžio 17 d. buvo gautas nuteistojo A.

S. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti baudžiamÄ sias bylas Nr. 1-1613-536/2011, Nr. 1-724-270/2012, Nr. 1-1745-111/2013, Nr. 1-2591-497/2013 ir pritaikyti naujus BK pakeitimus, taip pat BK 75 str. nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi nuteistojo A. S. praÅ¡ymo netenkino.Skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ sias bylas ir atsižvelgiant į BK 641 str. ir 190 str. pakeitimus sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; taip pat pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas visų jo ankstesnių prašymų taikyti BK 641 str. ir 190 str. nuostatų pakeitimus netenkino, taip pat nurodė, kad BK 75 str. nuostatų pakeitimas neturi įtakos už A. S. padarytas nusikalstamas veikas galutinės bausmės skyrimui. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas taip ir neatkreipė dėmesio, kad jis bausmę atlieka jau nuo 2012 m. ir pradedant nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio daugiau nei pusę jo padarytų nusikalstamų veikų atitinka BK 641 str. ir 190 str. numatytus kriterijus.

Nuteistojo A. S. skundas netenkintinas. BPK 3621 str. 1 d. numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis, o to paties straipsnio 4 d.

įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 3621 str. 5 d.).Nuteistasis A. S. skunde praÅ¡o iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ sias bylas ir atsižvelgiant į BK 641 str. ir 190 str. pakeitimus sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; taip pat pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo 2013-07-13.

BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Pažymėtina, jog BK 641 straipsnis neturi grįžtamosios galios. AiÅ¡kinant, ar BK 641 straipsnis galioja atgal, esminę reikÅ¡mę turi straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iÅ¡ ko seka, kad bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje.

Toks straipsnio aiÅ¡kinimas atitinka ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 641 straipsniu įstatymo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame straipsnio priėmimo tikslu įvardintas praktinių galimybių taikyti supaprastintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei pagreitintÄ procesÄ padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamÄ jį ar kaltinamÄ jį patį siekti greitesnio proceso, kas neabejotinai rodo įstatymo leidėjo valiÄ teisės normÄ taikyti nagrinėjamoms baudžiamosioms byloms, bet ne jau iÅ¡nagrinėtoms iki BK 641 straipsnio įsigaliojimo.

Taigi, BK 641 straipsnio taikymas siejamas su tuo, kada yra priimamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, o ne su tuo, kada padaryta veika (iki įstatymo įsigaliojimo ar po jo įsigaliojimo). Toks baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja baudžiamosios teisės normoms ir principams bei atitinka Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013, 1N-208/2013).Å iuo atveju A. S. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1613-536/2011 buvo priimtas 2011 m. gruodžio 27 d., t. y. dar iki BK 641 straipsnio įsigaliojimo, todėl jam bausmė vienu trečdaliu negali bÅ«ti mažinama.

Klausimas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-724-270/2012 A. S. paskirtos bausmės sumažinimo pagal BK 641 str. jau buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. įsiteisėjusia nutartimi, todėl pakartotinai šis klausimas nesprendžiamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1745-111/2013 skiriant bausmes A. S. BK 641 str. nuostatos buvo pritaikytos, todėl šios nuostatos pakartotinai A.

S. netaikytinos. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2591-497/2013 matyti, kad A. S. dėl nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino, byla nebuvo nagrinėjama nei pagreitinto proceso tvarka, nei atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Å ioje byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas ir priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis. BK 641 straipsnis taikytinas tik tiems asmenims, kurie atitinka BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas sÄ lygas, todėl nėra pagrindo Å¡ioje byloje nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas.Nuteistojo A.

S. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti baudžiamÄ sias bylas Nr. 1-1613-536/2011, Nr. 1-724-270/2012, Nr. 1-1745-111/2013, Nr. 1-2591-497/2013 ir atsižvelgiant į BK 190 str. pakeitimus sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. įsiteisėjusia nutartimi, todėl pakartotinai Å¡is klausimas nesprendžiamas.Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ . Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, kurioje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus, apysunkis ar sunkus);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2591-497/2013 A. S. pripažintas kaltu už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymÄ ir nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatliktÄ ja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi (1 metai 2 mėnesiai ir 10 dienų) ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendyje, skirdamas bausmę A. S. atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jis teistas, teistumai neiÅ¡nykę.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, kad A. S. buvo nuteistas 11 kartÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, patvirtina, kad nuteistasis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltininko asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai A.

S. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realias laisvės atėmimo bausmes, todėl nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.           Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,  n u t a r ė: nuteistojo A. S. skundÄ atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.   Teisėja                                                                                                   Rosita Patackienė                      Nuorašas