d5cc746e-acf4-44d2-9da5-1b9155d1d628 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1349-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00909-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4, 129.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo ieÅ¡kinį atsakovams J.

M., Zarasų rajono savivaldybės administracijai, Inspekcijai dėl neteisėtų administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Inspekcija kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siteisėjusiam Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-16-731 2011 vykdyti. Nurodė, kad 2012-04-04 Inspekcijos pareigÅ«nė, dalyvaujant liudytojams, atliko statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir nustatė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, jokie statinių griovimo darbai nevykdomi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 nutartimi Inspekcijos praÅ¡ymo netenkino. Teismas nustatė, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimu atsakovė J. M. buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti neteisėtai pastatytus statinius: Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį (duomenys neskelbtini), kiemo statinį malkinę (duomenys neskelbtini), kanalizacijos Å¡ulinį, lieptÄ (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-09-28 po apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje buvo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra, atsakovai J. M., Zarasų rajono savivaldybės administracija, Inspekcija. IÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje byloje yra Generalinė prokuratÅ«ra, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, teismo sprendime nurodyta: jei J. M. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo įpareigojimo, įpareigoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J.

M.. Atsižvelgiant į tai, kad terminas, per kurį J. M. turėjo nugriauti neteisėtai pastatytus pastatus, yra pasibaigęs, Inspekcija yra atsakovas ir statybos priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, kuri teismo sprendimu įpareigota nugriauti neteisėtai pastatytus pastatus, todėl iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Inspekcijai atsisakytina. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu Inspekcija praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį ir perduoti klausimÄ Zarasų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad vadovaujantis Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2011-09-28, atsakovei J. M. per nustatytÄ terminÄ (6 mėnesius) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, Å¡i pareiga tenka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Atsakovei J. M. neįvykdžius teismo sprendimo, atsirado prievolė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdyti Inspekcijai. Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 nutartimi nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti praÅ¡omÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju, neturint vykdymo veiksmų atlikimo pagrindo, t. y. nustatyta tvarka iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, Inspekcija negalės įvykdyti įsiteisėjusio 2011-04-13 teismo sprendimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586, 587, 588 straipsniai).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 36 punkte numatyta, kad „Vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo iÅ¡laidas Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka“, todėl nagrinėjamu atveju vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , valstybei atstovauja Inspekcija.

Inspekcija pažymėjo, kad Å¡ioje byloje palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , o ta aplinkybė, kad byloje Inspekcija yra atsakovas dėl ginčijamų, o vėliau pripažintų negaliojančiais administracinių teisės aktų, nereiÅ¡kia, kad Inspekcija negali gauti vykdomojo raÅ¡to ir vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.Atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad sutinka su skundo reikalavimais ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ieškovas su atskiruoju skundu ir jame išdėstytais argumentais sutinka. Ieškovo atsiliepimo argumentai iš esmės sutampa su Inspekcijos atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl nėra kartojami. Papildomai ieškovas nurodo, kad CPK 638 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kad išieškotoju išimtinai gali būti tik atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo ieÅ¡kinį atsakovams J.

M., Zarasų rajono savivaldybės administracijai, Inspekcijai dėl neteisėtų administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, 2011-04-13 priėmė sprendimÄ , be kita ko, įpareigoti J. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti neteisėtai pastatytus statinius: Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį (duomenys neskelbtini), kiemo statinį malkinę (duomenys neskelbtini), kanalizacijos Å¡ulinį, lieptÄ (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Jei J. M. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo įpareigojimo, teismas nusprendė įpareigoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J. M. (T. 2, b. l. 27-28). Å is sprendimas įsiteisėjo 2011-09-28 (T. 2, b. l. 79-88). Inspekcijai nustačius, kad atsakovė J. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nenugriovė neteisėtai pastatytų statinių, Inspekcija su 2012-04-12 praÅ¡ymu kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus dėl atsisakymo iÅ¡duoti Inspekcijai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sprendžia, kad minėti argumentai yra nepagrįsti dėl žemiau nurodytų motyvų.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 36 punkte numatyta, kad „Vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo iÅ¡laidas Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka“.

Todėl nagrinėjamos bylos atveju teismo sprendimo dalį įpareigoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J. M., turi įvykdyti Inspekcija. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€œ, taigi teismo sprendimui įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui yra bÅ«tinas teismo iÅ¡duotas vykdomasis ratas.

Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį „IÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas“, todėl pirmosios instancijos nepagrįstai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad Inspekcija yra atsakovas. Be to, CPK 647 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendimas priimtas keliems atsakovams, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Inspekcijos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atkreipė dėmesį į tai, kad terminas, per kurį J.

M. turėjo nugriauti neteisėtai pastatytus pastatus, yra pasibaigęs, tačiau terminas Inspekcijai įvykdyti sprendimo dalį, kuria Inspekcija yra įpareigota savarankiÅ¡kai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas su griovimu ir statybvietės tvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovė J. M., nėra pasibaigęs (CPK 606 straipsnis). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atsakovui Inspekcijai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo dalį, kuria statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, t. y.

Inspekcija, buvo įpareigota nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J. M.. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas bei nepagrįstai atsisakė Inspekcijai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl Inspekcijos atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį panaikinti ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                            Aldona Tilindienė