d5cc0d4f-e4ab-46e7-b65b-5b04e749b9e2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-213-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00252-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.1.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Bartynco“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-332-883/2022.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė S. T. ve H. G. I. T. P. S. ve T.L. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (po pateiktų skolininko prieÅ¡taravimų teismo įsakymas panaikintas, priėmus ieÅ¡kinį nagrinėti ginčo teisena), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Bartynco“ 59 000,00 Eur skolÄ , 17 641,81 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorė (Å¡iuo metu procese - ieÅ¡kovė) pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, t.y. areÅ¡tuoti UAB ,,Bartynco“ priklausančias pinigines lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, o nesant pakankamai lėšų reikalavimo užtikrinimui, areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodo, kad susidariusi skolos suma yra itin didelė, skolininkė vengia įvykdyti prievolę ir gali nuslėpti savo turtÄ , todėl kreditorė mano, kad kyla reali grėsmė teismo įsakymo įvykdymui ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo skolininkės UAB ,,Bartynco“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tokio turto nesant ar jo neužtenkant – pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 76 641,81 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau paliekant teisę turtÄ valdyti ir juo naudotis, o iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti tik įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus, įskaitant darbo užmokestį, taip pat atsiskaityti su kreditore.

3. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti 76 641,81 Eur suma yra pakankamai didelė. Kreditorės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolininkė gera valia ilgÄ laikÄ vengia atlyginti kreditorei 59 000 Eur skolÄ , kuri susidarė skolininkei nepristačius prekių pagal pirkimo – pardavimo sutartį, už kurias kreditorė sumokėjo, taip pat kreditorė yra paskaičiavusi 17 641,81 Eur delspinigių. Nors teismui nėra pateikti įrodymai apie skolininkės finansinę padėtį, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis per pastaruosius keletÄ metų skolininkei buvo pareikÅ¡ti kitų kreditorių piniginiai reikalavimai, vieÅ¡ai skelbtinais duomenimis skolininkės pelnas 2020 m. sudarė 5326,00 Eur, nuosavas kapitalas – 327 444 Eur (neigiamas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 989 967 Eur.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad skolininkės finansinė padėtis nėra itin gera, todėl, atsižvelgiant į reikalavimo sumÄ , yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį turtÄ kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo ribose, tai yra nevirÅ¡ijant 76 641,81 Eur sumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 4. 2022 m. vasario 22 d. skolininkė UAB ,,Bartynco“ pateikė byloje prieÅ¡taravimus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo. 2022 m. kovo 14 d. teismo įsakymas panaikintas, priėmus teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bartynco“ ginčo teisenos tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Skųsdama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutartį, apeliantė (skolininkė ir Å¡iuo metu procese - atsakovė) UAB „Bartynco“ praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės (Å¡iuo metu- ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Kreditorė nepateikė tikėtinų reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, nurodo, kad įmonės apyvarta metinė 1161760,00 Eur., nors galimai ji ir mažesnė nei 2016 metais, tačiau vis tiek yra virÅ¡ vieno milijono Eurų.

Ä®monė turi nekilnojamojo turto, o teismo taikytos laikinos apsaugos priemonės neatitinka teismų formuojamos praktikos dėl tokio pobÅ«džio areÅ¡tų taikymo. Teismo nustatytos mokėtinos sumos UAB „Bartynco“ prie daugiau nei milijoninės įmonės metinės apyvartos, tikrai nėra pagrindas konstatuoti dėl galimo įmonės nemokumo ir riboti tokia apimtimi skolininko teises, areÅ¡tuojant tiek turtÄ , tiek sÄ skaitas. 5.2. 2021 metų pabaigoje, reorganizacijos metu, prijungiant įmonę UAB „Expogalvijai“ prie UAB „Bartynco“ buvo perimtas ir Å¡ios įmonės nekilnojamasis turtas, todėl UAB „Bartynco“ vien Å¡io nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pastato fermos su gyvenamosiomis patalpomis, balansinė vertė buhalterinėje apskaitoje yra 322 713,04 Eur.

Taigi UAB „Bartynco“ turint pakankamai nekilnojamojo turto, turint didelę apyvartÄ , kreditoriui neįrodžius pagrindų, dėl kurių bÅ«tina bÅ«tų trikdyti įmonės veiklÄ areÅ¡tuojant turtÄ , nebuvo pagrindo taikyti laikinas apsaugos priemones, kurios naikintinos, nes gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala, kurios UAB „Bartynco“ iÅ¡ užsienio piliečio tikėtinai neturės galimybės atgauti. 5.3. Å iuo konkrečiu atveju negalima laikyti, kad kreditorius tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kas sudarytu pagrindÄ remiantis LR CPK 144 str., taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 5.4.

UAB „Bartynco“, vykdydama savo ekonominę veiklÄ , be savo turimo turto, 2021 metų reorganizavimo proceso metu, prijungus UAB „Expogalvijai“ įmonę, įsigijo dar ir papildomo nekilnojamojo turto, todėl nėra pagrindo laikyti, kad busimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas įvykdyti, dėl skolininko turtinės padėties.

6. Atsiliepimu į apeliantės (atsakovės) UAB „Bartynco“ atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė S. T. ve H. G. I. T. P. S. ve T. L. S. praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Skolininkė praÅ¡ydama panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui nepateikia jokių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių Skolininkės dabartinę ekonominę ir turtinę padėtį. Skolininkė nurodo, kad jos pajamos 2020 metais sudarė 1161760 eurus, ir Skolininkės supratimu, atsižvelgiant Skolininkės 2020 metais mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarančius 989 967 eurus, tai tariamai turėtų pagrįsti gerÄ finansinę Skolininkės bÅ«klę.

Å iuo atveju Skolininkės apyvarta nėra reikÅ¡minga, kadangi ne ji, o Skolininkės pelnas parodo, ar įmonė apskritai galėtų įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje. visas 2020 m. Skolininkės pelnas yra beveik 16 kartų mažesnis nei Kreditorės teisme pareikÅ¡ti reikalavimai. 6.2. Skolininkės įmonėje egzistuoja neigiamas 327444 Eur nuosavas kapitalas. Skolininkės įmonėje kelių Å¡imtų tÅ«kstančių eurų neigiamas kapitalas egzistuoja jau nuo 2016 m.

Skolininkės vadovas, užsienio pilietis B. v.d. B., kuris kartu yra ir vienintelis Skolininkės akcininkas piktybiÅ¡kai neinicijuoja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo numatytų veiksmų atkurti teigiamÄ bendrovės nuosavÄ kapitalÄ . Faktas, jog bendrovėje ilga laikÄ egzistuoja neigiamo nuosavo kapitalo situacija, kuri Skolininkės vadovo niekaip nekoreguojama, rodo prastÄ finansinę Skolininkės bÅ«klę. Skolininkės vadovo veiksmai grubia pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, ir Skolininkės kreditorių interesus. 6.3.

Skolininkės atstovė taip pat pateikia argumentus, jog prie Skolininkės įmonės 2021 m. buvo prijungta dar viena Skolininkės vadovo ir vienintelio akcininko įmonė UAB „Expogalvijai“. Skolininkės atstovė nepateikia jokių įrodymų ar argumentų kaip Å¡is įmonės prijungimas finansiÅ¡kai paveikė Skolininkę, kadangi prijungiant kitÄ Ä¯monę Skolininkė perėmė ne tik prijungiamos įmonės turtÄ bet ir visus jos įsipareigojimus. Jokie Ä®monės finansiniai dokumentai už 2021 metus nepatekti teismui.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo 9. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba jeigu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016, kt.).

11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriais įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ : buhalterinę pažymÄ , reorganizavimo sÄ lygas, vienintelio akcininko sprendimus, duomenis apie UAB „Expogalvijai“ iÅ¡registravimÄ po reorganizacijos, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie turtÄ su nuotraukomis.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pridėtų įrodymų turiniu, vadovaudamasis nutartyje aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, pažymi, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai turi teisinės reikÅ¡mės, siekiant nustatyti aplinkybes, susijusias su sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, be to, laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos nepraneÅ¡us atsakovei apie pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taigi atsakovė pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos ir jai pagrįsti reikalingų įrodymų.

IeÅ¡kovė su atsakovės prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais galėjo susipažinti ir dėl jų savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Nurodytų motyvų pagrindu atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai priimami ir vertintini, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas.

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra bÅ«tinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).

15. Atsakovė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija.

16. Nors ginčo nutartyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės reikalavimų tikėtino pagrindimo, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo matyti, kad kreditorė iÅ¡samiai nurodė, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, vėliau byloje teikė ieÅ¡kinį, prie kurio pateikti įrodymai, kuriais jos reikalavimai grindžiami, todėl atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų. Aplinkybę, jog kreditorius buvo pasirinkęs tinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ pagrindžia tai, kad buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris vėliau panaikintas teisme priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ieÅ¡kovė pagrindė, o ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai neleistinÄ ar neįmanomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir/ar pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ .

Be to, akcentuotina ir tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

17. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažinęs, kad skolininkės finansinė padėtis nėra itin gera, todėl, atsižvelgiant į reikalavimo sumÄ , yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas įvykdyti dėl atsakovės turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais.

20. CPK nuostatos neįtvirtina sÄ raÅ¡o pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

21. Teismų praktikoje grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesÄ Å¾iningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti Å¡ias priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, jog galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

22. Be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-798/2021; 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1043-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1082-1120/2021).

23. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nors teismui nėra pateikti įrodymai apie skolininkės finansinę padėtį, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis per pastaruosius keletÄ metų skolininkei buvo pareikÅ¡ti kitų kreditorių piniginiai reikalavimai, vieÅ¡ai skelbtinais duomenimis skolininkės pelnas 2020 m. sudarė 5326,00 Eur, nuosavas kapitalas – 327 444 Eur (neigiamas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 989 967 Eur. Dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

Teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė jį grindė atsakovės finansiniais rodikliais ir prielaida, kad atsakovė, sužinojusi apie turto areÅ¡tÄ , gali turtÄ nuslėpti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė taip pat neįrodinėja atsakovės nesÄ Å¾iningumo, tik papildomai nurodo, kad skolininkės vadovas, užsienio pilietis p. B. v. d. B., kuris kartu yra ir vienintelis Skolininkės akcininkas neinicijuoja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo numatytų veiksmų atkurti teigiamÄ bendrovės nuosavÄ kapitalÄ .

24. Siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti įrodinėjami atsakovės veiksmai, rodantys siekį iÅ¡vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. NesÄ Å¾iningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste pagrįsti nepakanka remtis vien tik atsakovės finansiniais rodikliais, nes, kaip jau minėta nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovės vadovas nesiima veiksmų koreguoti atsakovės nuosavo kapitalo situacijos, nepagrindžia aplinkybių dėl skolininkės nesÄ Å¾iningumo ir neteikia pakankamo pagrindo vertinti, kad atsakovė ėmėsi ar gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡iuo bus patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, įvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovė nepateikė tikėtinų duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. apie jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų tam, jog iÅ¡vengtų arba apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jokių motyvų dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo taip pat nenurodyta. IeÅ¡kovei nepagrindus tikėtinų nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kinio suma, vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika, taip pat negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Nenustačius antrosios bÅ«tinos sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos.

26. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytomis aplinkybėmis netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas apskųstÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės (kreditorės) S. T. ve H. G. I. T. P. S. ve T. L. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius