d5cb5f31-e33f-4ce3-9b84-ddd130f0fbdb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2335-582/2011;Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01484-2010-2Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Audrius Grauželis (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.18; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-161-644/2011 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. G. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2007-01-24 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teisėmis Å¡ių lėšų tvarkytoja, Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant priteistÄ pinigų sumÄ (b. l. 2-4).

Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2007-01-24 sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt. Dukrai augant, pakito ir jos poreikiai, atsakovo turtinė padėtis. Gera valia atsakovas dukrai didesnio iÅ¡laikymo neteikia, jos iÅ¡laikymui per mėnesį ieÅ¡kovė skiria apie 960 Lt. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pakeitė 2007-01-24 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ S. M. priteisto nepilnametei dukrai P. M. iÅ¡laikymo dydį priteisiant iÅ¡ atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai P. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , įpareigojo pinigus pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2010 m. gruodžio 3 d, paskyrė P. M. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja – jos motinÄ A.

G., priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. ieÅ¡kovei A. G. 700 Lt bei valstybei 82,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad po 2007-01-24 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, nes jis savo nuosavybėn įgijo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ (dovanojimo bÅ«du), o vaikui paaugus, jo poreikiai natÅ«raliai padidėjo, be to Å¡alių dukra turi sveikatos problemų (b. l. 9), dėl kurių ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, jog vaikui iÅ¡leidžia 961 Lt per mėnesį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies.

Atsakovas S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad žemės sklypÄ ir namÄ gavo dovanų, tačiau Å¡is turtas pajamų neduoda. Apelianto nuomone teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes nesiaiÅ¡kino aplinkybių ar atsakovo atlyginimas nuo 2007 metų pasikeitė, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi mažametį vaikÄ , jo sutuoktinė nedirba. IÅ¡ tiesų atsakovo pajamos tesudaro 1200 Lt, Å¡eimoje yra trys nariai.

Apeliantas teigia, kad nevengia iÅ¡laikyti vaiko, tačiau jo finansinės galimybės yra menkos, nurodo, kad perka dukteriai drabužių, ji dažnai bÅ«na pas atsakovÄ , tomis dienomis jÄ maitina, duoda pinigų pramogoms (b. l. 174-175).IeÅ¡kovė A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , sprendimo nekeisti. Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka teismų praktikÄ ir ekonomines Å¡alių galimybes (b. l. 181-182).

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis).Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų gebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

AnalogiÅ¡kai nacionalinėje teisėje - CK 3.192 straipsnio 2 dalyje - nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. Volkovas, bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. V.

Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡ jo dukteriai iÅ¡laikymo dydžiu - 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės nurodydamas, kad teismas pažeidė proporcingumo principÄ , nes priteistas iÅ¡laikymas neatitinka dukters poreikių ir tėvų turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analizuodamas Å¡alių dukters poreikių turinį ir apimtį teismas atsižvelgia į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti, t. y. dukters poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinti.

IeÅ¡kovės nurodomÄ 961 Lt dukters iÅ¡laikymÄ per mėnesį pirmosios instancijos teismas sumažino atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė kai kurių iÅ¡laidų dydžio ir bÅ«tinumo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. G. turi darbovietę ir gauna 1087 Lt dydžio atlyginimÄ (iÅ¡skaičiavus privalomus mokesčius) (b. l. 10), gyvena kartu su dukra P. M. (b. l. 21). Atsakovas S. M. turi du nepilnamečius vaikus: A. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 71), ir P. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Atsakovas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad nedirba, nes yra tėvystės atostogose, gauna 1 427 Lt paÅ¡alpos (b. l. 80), kad į darbÄ grįš birželį (b. l. 97), iÅ¡ 2011-08-06 pažymos matyti, kad S. M. dirba ir 2011 m. liepos mėn. gavo 1 211,88 Lt pajamų (iÅ¡skaičiavus privalomus mokesčius) (b. l. 110).

S. M. teismui paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 72, 170). Byloje nustatyta, ir apeliantas neginčija tų aplinkybių, kad dovanojimo sutarties pagrindu įgijo žemę ir namÄ (b. l. 14-18), tačiau atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad motina padovanojo jam namus, kuriuose jis gyvena su savo Å¡eima ir motina (b. l. 68). S. M. turi du vaikus, gyvena Å¡eimoje su sutuoktine ir vienu iÅ¡ vaiku nuosavame name. Kitas S. M. vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri vaikÄ augina viena, savo gyvenamojo ploto neturi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis nepagėrėjo, nes po santuokos nutraukimo, 2009 m. jam gimė sÅ«nus, jis turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė bedarbė. IeÅ¡kovė ir atsakovas gauna panaÅ¡aus dydžio atlyginimus, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ , o atsakovas turi iÅ¡laikyti du vaikus. Atsakovas turi nuosavÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ieÅ¡kovė nuosavos gyvenamosios vietos neturi. Nors atsakovas nuosavybėn įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau byloje nenustatyta, kad iÅ¡ Å¡io gauto turto jis gali gauti papildomų pajamų.Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo dukters poreikiai natÅ«raliai padidėjo jai iÅ¡augus, tačiau pažymėtina, kad teismas nepasisakė apie tai, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus.

Atsakovas turi mokėti tokį iÅ¡laikymÄ , kad jis bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius abiejų vaikų poreikius. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo. Nustačius minimalų 800 Lt iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės, nes jis gautų mažiau pajamų, nei gautų jo vaikai (1212 Lt-800 Lt=412 Lt).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 800 Lt dydžio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės ir atsakovo dukrai teikti nėra pajėgi nei viena Å¡alis.

Teismas mano, kad nepilnametės Paulinos MatusevičiÅ«tės iÅ¡laikymui bÅ«tina 600 Lt suma kas mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo proporcingai priteistina 300 Lt suma dukters iÅ¡laikymui. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinusi teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nurodytos apelianto dalies iÅ¡laikymo prievolėje proporcingumo jo turtinei padėčiai, todėl teismo sprendimas keistinas, o apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai iki 300 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės (CPK 178 - 185, 328, 330 straipsniai, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, pasikeitus ar neatsiradus tam tikroms aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, atitinkamai turi bÅ«ti pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia  iÅ¡Â antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 5), valstybė patyrė 82,65 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, apeliantas iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisti neprašė.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, sumažinus priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, t. y. patenkinus 40 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 280 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei priteisinat 33,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ , sumažinti iÅ¡ atsakovo S. M. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai P. M. (gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. gruodžio 3 d. po 300 Lt mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės.IÅ¡ atsakovo S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 33,06 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus, 6 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, 280 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Kitos sprendimo dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas:                                                                           Dmitrijus Korsakovas Kolegijos teisėjai:                                                                            Dalė Burdulienė                                                                                                                                                                                                                                             Nijolia Indreikienė