d5c8d692-8f34-499e-a0a7-e00b55548b75 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2YT-5694-329/2017     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04041-2017-4     Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19.; (S)      3.1.14.8.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 21 d.                                                  Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo T.

V. praÅ¡ymo pratęsti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti priėmimÄ , suinteresuotas asmuo antstolis ArtÅ«ras Auglys. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ ir jį iÅ¡nagrinėti. Nurodė, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys areÅ¡tavo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime esančios pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų. Taip pat nurodė, jog antstolis atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi buvo praleistas terminas Å¡iam skundui paduoti.

PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. V. 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuriuo skolininkas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2017 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S-17012443 vykdomojoje byloje Nr.0023/16/00377, kuriuo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ dėl 2016 m. birželio 6 d. Patvarkymo, motyvuodamas tuo, kad yra praleisti visi įstatyme nustatyti terminai, o taip pat dėl to, kad skolininko skundas dėl to paties patvarkymo taip pačiais motyvais jau yra iÅ¡spręstas 2016 m. liepos 29 d. antstolio patvarkymu Nr. 0023/16/00377. 2017 m. rugsėjo 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo T.

V. praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pratęsti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai).

Tačiau teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo (skolininko) dėmesį, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Vadovaujantis CPK normomis, vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia, kokius konkrečius veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti, tame tarpe ir terminų pratęsimo klausimus. Ä®statymas nesuteikia teisės teismui spręsti klausimus dėl terminų pratęsimo ar atnaujinimo vykdomosiose bylose, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų skundo padavimo terminas yra naikinamasis, kuriam suėjus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų ir Å¡is terminas negali bÅ«ti nei pratęsiamas nei atnaujinamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog civilinės teisės doktrinoje galioja principinė nuostata, jog nėra teisių be pareigų. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ teisių ir pareigų neatskirtinumo principo. Taigi, pareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas savo teises, turėjo ne tik teisę pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų, bet ir pareigÄ pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, pareiÅ¡kėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo T.

V. 2017 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ skundui dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų paduoti ir jo iÅ¡nagrinėjimo kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Virginija Å eÅ¡kuvienė