d5c7fb08-4c8f-4253-8f2b-58ea22886cfd · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-140-224/202020 Proceso Nr. 1-01-1-56256-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.2.; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei J. Å ., nukentėjusiajai A. L., nukentėjusios atstovui advokatui V. K., gynėjui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-17 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str., laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis S. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė eismo saugumo taisykles dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. lapkričio 25 d. apie 13 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) S. K., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbulas privalėjo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, tačiau neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio pėsčiajai A.

L., galine automobilio dalimi jÄ kliudė ir partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai A. L. dėl galvos smegenų trauminės ligos, Å«maus periodo, sunkios formos, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimo, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje. Kaltu padaręs šį nusikaltimÄ S. K. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Alytuje jis paėmė brolį su mergina iÅ¡ vieÅ¡bučio ir važiavo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro.

Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ketino sukti į kairę, tačiau Å¡viesoforas to neleido daryti ir jis sustojo kairėje kelio eismo juostoje, tačiau priekiniais ratais pervažiavo stop linijÄ , bet ant priekyje esančios pėsčiųjų perėjos neužvažiavo. Manydamas, kad pravažiavęs stop linijÄ padarė pažeidimÄ , jis pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlius, automobilių paskui save nematė, todėl įjungęs atbulinę pavarÄ , važiavo atgal ir kažkuriuo metu veidrodėlyje pamatė automobilio gale, kairėje pusėje ant gatvės krentančiÄ moterį.

Tuomet jis sustabdė automobilį, įjungė avarinius žibintus ir iÅ¡kvietė policijÄ bei medikus. IÅ¡ kur gale jo automobilio atsirado moteris, nežino. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje. Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiÅ¡kioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimÄ byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. L. parodymų (t. 1, b. l. 46-48) matyti, kad ji 2018-11-25 ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus. Ėjo viena. Ä® bažnyčiÄ eina beveik kiekvienÄ sekmadienį. 2018-11-25, kada ėjo iÅ¡ bažnytėlės link namų, neatsimena, neatsimena ir kokiomis gatvėmis ėjo. Paprastai grįždavo pro Rotušės aikÅ¡tę, centrinį paÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau eidavo ir pro Alytaus ligoninę. Visada eidama per pėsčiųjų perėjÄ eina degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui.

Ir tÄ dienÄ , kai buvo partrenkta automobilio, ėjo per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ . Nematė prie sankryžos artėjančio automobilio, kuris jÄ partrenkė. Aplinkybių, kaip buvo partrenkta nepamena. Pamena, kad sankryžoje per pėsčiųjų perėjÄ bandė pereiti gatvę. Ėjo pėsčiųjų perėjos ribose. Kas buvo toliau, neprisimena. SÄ monę atgavo ligoninėje. Eidama per gatvę nematė jokio automobilio nei stovinčio, nei važiuojančio. Kaip buvo partrenkta, nepamena ir pasakyti negali.

IÅ¡ liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b. l. 58-59) matyti, kad A. L. yra jos motina. Apie 2018-11-25 eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu mama nukentėjo, žino nedaug, pati jo nematė. PrieÅ¡ eismo įvykį su mama bendravo 2018-11-24 vakare. Mama sakė, kad eis į bažnyčiÄ . Ji visada eidavo į Alytaus centre esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jokių liudytojų, kurie bÅ«tų matę, kaip įvyko eismo įvykis, nežino. 2018-11-26 jai skambino vaikinas, pristatė, kad jis vairavo automobilį, partrenkusį jos motinÄ .

Jis aiÅ¡kino, kad pravažiavo perėjÄ ir užsidegė raudonas Å¡viesoforas, o jis norėjo persirikiuoti į kitÄ juostÄ ir važiuodamas atgal partrenkė motinÄ , nes jis jos nematė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. V. parodymų (t. 1, b. l. 80-81) matyti, kad S. K. yra jos sÅ«nus. Jai paaiÅ¡kinta, kad ji gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kurie kenktų sÅ«nui. Parodymus duoti sutiko ir parodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį jie, tai yra ji, sÅ«nus S., kitas sÅ«nus V.

V. ir V. draugė R. B. važiavo Alytuje sÅ«naus S. vairuojamu automobiliu ,,BMW“. Ji sėdėjo už S., Å¡alia S. sėdėjo V., o R. sėdėjo deÅ¡iniau jos. Ä® (duomenys neskelbtini) įvažiavo prie turgaus ir važiavo tiesiai, sankryžoje norėjo sukti į kairę, nes planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) prekybos centrÄ . Artėjant prie sankryžos ir likus apie 20 metrų iki tÄ gatvę kertančios pėsčiųjų perėjos matė, kaip iÅ¡ kairės pusės, nuo vadinamo (duomenys neskelbtini) pastato, per (duomenys neskelbtini) gatvę ėjo moteris.

Ji ėjo ne per perėjÄ , o maždaug 6 - 8 metrai nepriėjus perėjos (žiÅ«rint nuo jų). Dar tai moteriai pyptelėjo automobilis, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) link policijos komisariato. S. važiavo lėtai. Kai privažiavo prie sankryžos, užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Nevažiavo ne tik jie, bet ir deÅ¡inėje stovėję automobiliai. Kai privažiavo, sustojo prie Å¡viesoforo, moteris nebuvo spėjusi pereiti per gatvę prieÅ¡ juos. S. sustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ ir pasakė „gal per arti Å¡viesoforo privažiavau“ ir pavažiavo atgal.

Pavažiavo labai nedaug. Ji nepajautė jokio smÅ«gio. Staiga S. pasakė „O, Jėzus, moteris atsimušė“. Ji iÅ¡lipo ir pamatė, kad prie automobilio kairės pusės, prie galinių durelių, guli moteris. Tai buvo ta pati moteris, kuriÄ matė einančiÄ per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ . IÅ¡lipusi, matė, kad nubrauktas automobilio galinio kairės pusės sparno purvas. Niekur neįlenkta, tik purvas nubrauktas. Å alia jų sustojo kažkokia moteris sakė paskambins į greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , dar sakė matė, kad moteris neteisingai ėjo per gatvę.

S. buvo blaivus. Matomumas buvo geras, oras taip pat geras, neapsiniaukę, Å¡viesu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. M. parodymų (t. 1, b. l. 83-84) matyti, kad 2018-11-25 apie 13.30 val. automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu su motina L. M., važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , kaip tik užsidegė žalia Å¡viesoforo spalva, todėl pradėjo važiuoti per sankryÅ¾Ä . Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės sustojęs automobilis „BMW“ ir maždaug 1 metru pravažiavęs stop linijÄ , kuri yra prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ .

Pamačius, kad automobilis pradėjo lėtai važiuoti atgal, pastebėjo, kad krenta moteris, stovėjusi ties kairiu užpakaliniu automobilio kampu. Kaip ta moteris atsidÅ«rė toje vietoje, kur ji jÄ matė krentančiÄ , negali pasakyti, nematė jos einančios. Sustojo kaip tik prie perėjos ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Pamatė, kad moteris nukritusi ir guli automobilio Å¡one, galinės dalies, lygiagrečiai automobiliui, kojos buvo link automobilio priekio. IÅ¡ automobilio „BMW“ iÅ¡lipęs vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo skambinti policijai, jos paprašė skambinti greitajai medicinos pagalbai.

Jos mama paklausė pas vairuotojÄ , kaip įvyko eismo įvykis, jis atsakė, kad pravažiavo stop linijÄ , bandė grįžti ir partrenkė moterį. Sakė, kad jos nematė. IÅ¡ liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b. l. 86-87) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2018-11-25 apie 13.39 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvykęs eismo įvykis. Nuvyko į eismo įvykio vietÄ per maždaug 5 min. Eismo įvykio vietoje rado automobilį ,,BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , priekiu link (duomenys neskelbtini), užvažiavęs ant Stop juostos.

Ant gatvės, kairiau automobilio, tarp automobilio ir iÅ¡kilios saugumo salelės gulėjo moteris. Vaikinas ,,BMW“ vairuotojas laikė jÄ , kad nesikeltų. Kai jie atvyko, moters galva buvo už stop linijos, žiÅ«rint nuo pėsčiųjų perėjos, visai Å¡alia bortelio, o kojos link automobilio vidurio. Paklausus ,,BMW“ vairuotojo, kaip įvyko eismo įvykis, jis atsakė, kad važiavo (duomenys neskelbtini), norėjo sukti į kairę, bet baigė mirksėti papildoma Å¡viesoforo rodyklė, todėl susto per arti pėsčiųjų perėjos.

Sakė, kad prie pėsčiųjų perėjos buvo žmonių, todėl norėjo pavažiuoti atgal ir labai mažai pavažiavo. Pasakė, kad važiuodamas atgal pajuto smÅ«gį ir tik tada pamatė moterį, kai ji jau krito ar tai buvo parkritusi. ApžiÅ«rėjo automobilį, matė, kad automobilis tÄ pėsčiÄ jÄ kliudęs pačiu užpakalinio bamperio kairio Å¡ono kampu, žymė buvo labai neryÅ¡ki. Pas moterį, kuri buvo nukentėjusi paklausė, kodėl ji ėjo ne pėsčiųjų perėja, ji atsakė „skubėjau“ ar tai „skubu“.

Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. T. parodymų (t. 1, b. l. 89-90) matyti, kad automobiliu ,,Mercedes Benz C200“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos važiavo 2018-11-26 apie pietus su drauge E. U. Atsimena, kad prieÅ¡ sukant į deÅ¡inę, matė, iÅ¡ kairės pusės, per (duomenys neskelbtini), per perėjÄ Ä—jo senukas, kuriam beeinant užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, o jam – žalias. Jam belaukiant, kol praeis per perėjÄ senukas, matė, kad iÅ¡ kairės pusės, tai yra nuo pastato, kuriame yra knygynas, per perėjÄ Ä—jo moteris.

Jei gerai atsimena, su raudonu virÅ¡utiniu rÅ«bu. Kai užsidegė raudonas signalas pėstiesiems, ji liko viduryje sankryžos, ant saugumo salelės. Kai senukas perėjo perėjÄ , jis užsuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet ilgai neužtruko ir važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Šį kartÄ važiuodamas matė, kad perėjoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vienos pusės stovi automobilis ,,BMW“, o iÅ¡ kitos pusės – greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų (t. 1, b. l. 104-105) matyti, kad S. K. yra jo brolis. Jam paaiškinus, kad jis gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, jis parodymus duoti sutiko ir parodė, kad prieš eismo įvykį jis paskambino broliui S., kad parvežtų jį su drauge R. B. iš Alytaus į (duomenys neskelbtini). S. atvažiavo su motina parvežti jo ir draugės prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Būdami viešbutyje, su drauge gėrė alkoholinius gėrimus, todėl pačio eismo įvykio metu buvo neblaivus.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), S. nevirÅ¡ijo leistino greičio, prieÅ¡ perėjÄ važiavo dar lėčiau. Ar jis planavo važiuoti už perėjos tiesiai, ar sukti kairėn, nežino. S. nesistengė spėti pervažiuoti per sankryÅ¾Ä , tačiau sustojo per arti perėjos. Jis S. tai pasakė, kad per arti privažiavo, kad gali jį nubausti policija. S. pradėjo važiuoti atgal. Važiavo negreitai ir pavažiavo labai nedaug. Staiga pasigirdo kažkoks „bum“. S. pasakė „nukirtau bobÄ â€œ.

IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė, kad Å¡alia kairio užpakalinio rato guli moteris. IÅ¡ karto sustojo pro Å¡alį važiavę moterys – jauna ir pagyvenusi. Jis nematė artėjančios prie perėjos nei einančios per perėjÄ moters, pamatė jÄ jau gulinčiÄ prie maÅ¡inos. IÅ¡ kur ji atsirado, nežino, nematė. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 25 d. apie 13 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios dalies automobilis ,,BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, partrenkė ne per pėsčiųjų perėję einančiÄ pėsčiÄ jÄ A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo išsiliejimas į smegenis (t. 1, b. l. 1). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto L. L. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmonės, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 apie 14.25 val. gautas (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad po eismo įvykio ties (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. L., nustatyta galvos sumušimas ir kiti nepatikslinti koordinacijos sutrikimai.

VieÅ¡ojoje įstaigoje Alytaus S. K. ligoninėje nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo iÅ¡siliejimas į smegenis. Skubos tvarka iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. dar vienas tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 apie 13.39 val. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tarnaujančio (duomenys neskelbtini), ne tarnybos metu, be uniformos, važiuodamas atbuline eiga partrenkė ne per pėsčiųjų perėjÄ einančiÄ pėsčiÄ jÄ A.

L., kuriai nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo iÅ¡siliejimas į smegenis. Pabendrauti ir pasiaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių su nukentėjusiÄ ja moterimi nepavyko dėl jos bejėgiÅ¡kos bÅ«klės (t. 1, b. l. 17). 2018-11-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinis praneÅ¡imas dėl blaivumo patikrinimo, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 patruliavo su vyriausiÄ ja patrule G. S. tarnybiniu automobiliu ,,VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), marÅ¡rute – Alytaus mieste.

Apie 13.37 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko įskaitinis eismo įvykis, greitosios medicinos pagalba vyksta. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, patikros Nr. 0849360, automobilio vairuotojui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), patikrintas girtumas. Alkoholio matuoklis parodė 0,00 promilės. Vairuotojas blaivus (t. 1, b. l. 18). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su schema ir fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rima eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur transporto priemonė „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo S. K., važiuodamas keliu atbuline eiga, užvažiavo ant per keliÄ ne per pėsčiųjų perėjoje ėjusios A.

L. Po įvykio automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) sankryžos pusę. Iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo, ant važiuojamosios dalies nuo automobilio kairės pusės priekinio rato 1,70 m atstumas. Kelio plotis viena kryptimi, kur įvyko eismo įvykis – 11.10 m, plotis, kur yra trys eismo juostos viena kryptimi, kairės pusės eismo juosta 3.80 m pločio, antra juosta 3.60 m pločio, dešinė eismo juosta 3.70 m pločio. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki saugumo salelės 1.30 m atstumas.

Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki saugumo salelės 1.35 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki skiriamosios juostos 0.60 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki skiriamosios juostos 0.50 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki priekyje esančios pėsčiųjų perėjos žymėjimo ant važiuojamosios juostos 1.70 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki pėsčiųjų perėjos 0.60 m atstumas. Priekyje automobilio esančios perėjos plotis 2.30 m (t. 1, b. l. 19-29).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei apžiūros aktas, kuriuose fiksuota automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra nurodant, kad matosi sugadintas kairės pusės galinis bamperis (t. 1, b. l. 30-35). Automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas (duomenys neskelbtini), poliso numeris (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2018.10.27 iki 2019.10.26, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2018-01-09 iki 2020-01-09 (t. 1, b. l. 39-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 39/2019 (06), kurioje konstatuota, kad A. L. poodinė kraujosruva pakaušio srityje, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, sunki forma, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 168-169). Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1026(19), kurioje konstatuota, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia:

Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡inės pusės trečia eismo juosta kryptimi nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatvėmis atbulas važiavo automobilis „BMW 525“, vairuojamas S. K. Tuo metu į kitÄ važiuojamosios dalies pusę ėjo pėsčioji A. L. Pėsčiajai A. L. esant Å¡ios gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡inės pusės trečioje eismo juostoje už pėsčiųjų perėjos, automobilis ,,BMW 525“ savo kairiojo Å¡ono užpakaline dalimi (užpakalinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės kampine užapvalinta dalimi) turėjo sÄ lytį su pėsčiÄ ja A.

L. Dėl tokio sÄ lyčio su automobiliu ,,BMW 525“ pėsčioji A. L. buvo pastumta automobilio judėjimo kryptimi ir nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies dangos į padėtį, užfiksuotÄ 2018 m. lapkričio 25 d. plane (autoavarijos vietos apžiÅ«ros protokolo priede). Po pėsčiosios partrenkimo vairuotojas automobilį „BMW 525“ sustabdė padėtyje, užfiksuotoje 2018 m. lapkričio 25 d. plane (autoavarijos vietos apžiÅ«ros protokolo priede). Automobilio „BMW 525“ vairuotojas S. K., važiuodamas atbulas, privalėjo duoti keliÄ Ä¯ kitÄ važiuojamosios dalies pusę einančiai pėsčiajai A.

L. ŽiÅ«rint automobilio ,,BMW 525“ važiavimo kryptimi, pėsčioji A. L. kelio ilgio atžvilgiu buvo partrenkta už pėsčiųjų perėjos, o kelio pločio atžvilgiu – važiuojamosios dalies deÅ¡inės pusės trečioje eismo juostoje apie 1,3 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡inės pusės važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to (saugumo salelės). Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,BMW 525“ vairuotojo S. K. veiksmai – važiuodamas atbulas nedavė kelio į kitÄ važiuojamosios dalies pusę ėjusiai pėsčiajai ir dėl to jÄ partrenkė – techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiosios A. L. veiksmai – į kitÄ važiuojamosios dalies pusę eidama ne per pėsčiųjų perėjÄ , sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliÅ«tį automobilio ,,BMW 525“ judėjimui – techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (t. 1, b. l. 178-182). 2019-05-30 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-280(19), kurioje konstatuota, kad tikėtina tokia pėsčiosios A. L. kÅ«no sužalojimų padarymo eiga.

Pėsčiajai A. L. esant kelio važiuojamojoje dalyje, vertikalioje arba tam artimoje padėtyje, automobilis ,,BMW 525“ savo kairiojo Å¡ono užpakaline dalimi (užpakalinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės kampine užapvalinta dalimi) turėjo sÄ lytį su pėsčiosios koja/kojomis. Dėl tokio sÄ lyčio su automobiliu ,,BMW 525“ A. L. buvo pastumta automobilio judėjimo kryptimi, nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies ir galva (pakauÅ¡io deÅ¡ine puse) trenkėsi į važiuojamosios dalies dangÄ (dėl to pėsčiajai buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva pakauÅ¡io srityje, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas (galvos smegenų trauminė liga, Å«mus periodas, sunki forma) (t. 1, b. l. 184-187).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas iš policijos tarnybinio automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo data 2018-11-25, laikas 13.42.40. Automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) ir 13.42.52 val. sustoja prie eismo įvykio vietos. Matoma trečioje eismo juostoje, priekiu link sankryžos stovintis „BMW“ automobilis. Tarp automobilio kairės pusės ir iškilios saugumo salelės matyti gulinti balta striuke ir tamsiomis kelnėmis apsirengusi moteris.

Moters galva yra ant Stop juostos, ties iškilia saugumo salele. Moters kojos nukreiptos įstrižai link automobilio priekio (1 t., b. l. 124-126). Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam imkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir ta veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., ir bausmės paskirtimi, numatyta to paties kodekso 41 str.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ . Kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å io nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, Å¡iuo metu jis yra teistas 2019-10-17 pagal Baudžiamojo kodekso 284 str., laisvės apribojimu 6 mėn. (t. 2, b. l. 82-92), bausmę atlikęs, vienÄ kartÄ jis baustas ir administracine tvarka, tačiau nuobauda negaliojanti (t. 2, b. l. 93). Charakterizuojamas jis teigiamai (t. 2, b. l. 96 ir 100), dirba, turi mažametį vaikÄ (t. 3, b. l. 74).

Yra pakaltinamas (t. 2, b. l. 71-73). Atsižvelgiant į visÄ tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas Baudžiamojo kodekso 75 str. tvarka, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo: kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, dirba, turi mažametį vaikÄ . Kaltinamajam taikytina nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija, kadangi ji yra Å¡velnesnė už Å¡io straipsnio redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2020-07-01, kuri, be kita ko, privalomai numato intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ .

Byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusios A. L. civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 69), kuriuo nukentėjusioji prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 622 eurus 36 centus turtinei žalai atlyginti ir 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu (t. 3, b. l. 85-87) nukentėjusioji iÅ¡ draudimo bendrovės praÅ¡o priteisti 430 eurų turtinei žalai atlyginti, o iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji atsisakė savo reikalavimo draudimo bendrovei priteisti iÅ¡ jos 430 eurų turtinei žalai atlyginti ir palaikė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teismo nuomone nukentėjusios ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų (t. 2, b. l. 18; t. 3, b. l. 45-46) matyti, kad draudimo bendrovė, kurioje kaltinamasis buvo apdraudęs savo, kaip vairuotojo, civilinę atsakomybę, atlygino nukentėjusiajai 56,86 Eur už medikamentų įsigijimÄ ir 87,28 Eur už kelionės (transporto) iÅ¡laidas (viso 144,14 Eur) bei sumokėjo 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, tai yra pakankama suma nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui.

Kadangi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 178-182) akivaizdu, kad dėl įvykusio eismo įvykio konstatuota abipusė kaltė, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios, kuri ėjo per keliÄ ne pėsčiųjų perėjoje, o važiuojamÄ ja dalimi ir sudarė kliÅ«tį kaltinamojo vairuoto automobilio judėjimui atbuline eiga. Taigi 50 procentų kaltės dėl autoįvykio teismas įžvelgia nukentėjusios veiksmuose. Negrįžtamų sveikatos pablogėjimo reiÅ¡kinių nukentėjusiajai nekonstatuota, neįgalia dėl autoįvykio pasekmių ji nepripažinta.

IeÅ¡kinyje nurodomÄ fizinį skausmÄ , stresÄ , baimę pereiti sankryžas, baimę važiuoti automobiliu ir kitus buvusius nepatogumus, teismo nuomone, pilnai padengia nukentėjusiajai draudimo bendrovės iÅ¡mokėta 5 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Å i suma, teismo nuomone, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Dėl iÅ¡dėstyto, nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys kaltinamajam dėl 2 000 eurų priteisimo neturtinei žalai atlyginti atmestinas. Procesas dalyje dėl 430 eurų priteisimo nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) nutrauktinas, nukentėjusiajai atsisakius ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje.

Prie bylos pridėtas paketas su jame esančiomis 5 kompaktinėmis plokÅ¡telėmis vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugojimui kartu su byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla teisme iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ir galutinę bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. (iki 2020-06-30 galiojusi įst. red.), paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusios A. L. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų priteisimo iÅ¡ nuteistojo S. K. neturtinei žalai atlyginti atmesti. ProcesÄ dalyje dėl 430 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties) eurų priteisimo nukentėjusiajai A. L. turtinei žalai atlyginti iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Jonas Malinauskas