d5c7b2ff-151f-449d-8802-10a37ffdcc8c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1404-517/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00117-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 3.1.1; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 11 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovei – advokatei G. B.,

nukentėjusiajam J. S., jo atstovei pagal įstatymÄ â€“ motinai D. P.,

suinteresuoto asmens – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. G.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui T. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumÄ administracine tvarka nėra, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. B., laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girdint mažamečiams T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), neteisėtai trukdė kartu gyvenančiam sugyventinės D. P. sÅ«nui – nepilnamečiui J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), pasinaudoti savo teisėmis ir laisvėmis bei naudojo psichologinę agresijÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį J. S., tai yra nuolat įžeidinėjo, užgauliojo, vadino įžeidžiančiais žodžiais, prikaiÅ¡iojo žodžiais: „keliauk pas savo tėvÄ , jei kas netinka“, „mano maisto neliesk, o valgyk tai kÄ nuperka mama“, be to, neleido gulėti ant bendros Å¡eimyninės lovos, keletÄ kartų iÅ¡varė iÅ¡ kambario, iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, atjungė internetÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ namo televizorių, tokiais savo veiksmais trukdė nepilnamečiui vaikui – nukentėjusiajam J. S. naudotis savo teise sveikai vystytis, pažeidė vaiko teisę į garbę ir orumÄ , neužtikrino vaiko teisės į sveikÄ bei saugiÄ aplinkÄ , į saugias gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi bei sukėlė emocinį stresÄ .

Suinteresuoto asmens Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė R. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡eima tarnybai yra žinoma. Ä® Å¡iÄ Å¡eimÄ ne kartÄ buvo kviesta policija, yra nustatytas grėsmės vaikui – J. S. lygis. Kitiems vaikams Å¡ioje Å¡eimoje grėsmės lygis nustatytas nebuvo. Mano, kad vaiko J. S. teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teisme kaltu padarius administracinį nusižengimÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad visa situacija yra perdėta. Stengėsi visÄ laikÄ , kad J. S. bÅ«tų geriau, skatino, kad mokytųsi. Skatino dėl sveikos mitybos, sporto. RÅ«pinosi J. dantimis, tačiau galutiniame rezultate dėl J. auklėjimo jis pykdavosi su sugyventine D. P.. Jis turėjo nustatęs taisykles, viskÄ â€žsudėliojo į lentynėles“, o D. tai buvo tiesiog vaikas. Jis nepritaria kai J. visÄ laisvalaikį leidžia prie televizoriaus.

Jam yra svarbu, kad kartu gyvenantys kiti du jo vaikai nematytų periodiÅ¡kai sėdinčio vyresnio brolio prie televizoriaus. Vystėsi konfliktas tarp jo ir D. dėl vaikų auklėjimo. J. nekreipia dėmesio į tvarkÄ namuose, nekloja lovos, neveda Å¡uns į laukÄ , kai Å¡uo buvo nupirktas tam, kad vaikas ugdytųsi. Konfliktas dėl lovos įvyko kai jis grįžo namo ir iÅ¡girdo, kaip J. Å¡okinėja ant lovos. J. bas sveria apie 90 kg. Vaikui sakyta ne kartÄ , kad eitų į savo kambarį. Pagrindinis televizorius yra svetainėje.

Rado peržiÅ«rėtus puslapius pornografijos, todėl iÅ¡nešė televizorių, nes vis tik vaikai namuose. Su D. kalbėjosi apie tai, kad vaikai ilgai žiÅ«ri televizorių, nes jie pasidaro irzlÅ«s, negalima su jais susikalbėti, jie yra pasinėrę į „Youtube“. InternetÄ atjungė dėl to, kad iÅ¡sikėlė pas tėvÄ , o internetas jam duotas darbovietės, todėl jam reikėjo lygiai taip pat interneto. Tai įvyko po 2019 m. gegužės 21 d., nes tuo metu jis jau dažnai minėtuose namuose nebÅ«davo, suprato, kad su D.

P. kartu negyvens ir jau po truputį neÅ¡davosi iÅ¡ namų daiktus, todėl iÅ¡sinešė ir interneto prietaisÄ . Jis J. S. tiesiogiai neužgauliojo, nenorėjo vaiko pažeminti. Pasakė J. S., kad reikia bÅ«ti asilu, kad keturiems užlipti ant batuto ir jį sulaužyti. Buvo liepęs lipti ant batuto po vienÄ . Jis tokių žodžių kaip „teÅ¡lagalvis, pizdaruris“ ar panaÅ¡iai nevartojo. Mano, kad D. P. primokino vaikus sakyti tokius žodžius. Jis iki birželio mėnesio maistÄ pirko, visi tuo maistu naudojosi.

Kai birželio 2 d. gavo žinutę iÅ¡ D., kurioje buvo nurodyta, kad jis neliestų pastarosios maisto, tuomet jis irgi pirko maistÄ tik sau ir savo vaikams. Jis dėdavo maistÄ Ä¯ atskirtÄ lentynÄ , tačiau iÅ¡ jos maistÄ imdavo D. ir J. ir viskÄ kas buvo skaniausia suvalgydavo J. Sutinka, kad parašė raÅ¡telį, jog nebÅ«tų liečiamas jo maistas, bet tai padarė tik po D. minėtos žinutės. Stengėsi, kad taisyklės Å¡eimoje bÅ«tų griežtos. Gavosi psichologinė kova su D., kuris yra „kietesnis“.

Kas liečia pasakymÄ , kad kas nepatinka, tai važiuok pas tėvÄ , tai toje situacijoje pasakė, kad turi auklėti motina ir tėvas. Nuotraukoje, kuri pridėta prie Å¡ios bylos, ant J. raÅ¡yto lapelio jis parašė pliusÄ ir parašė raides, kad palieka ramybėje. Tai nereiÅ¡kia amžinÄ atilsį. Jis nurodė, jog palieka juos ramybėje. Su D. P. kartu gyveno taip, kad dvi savaites bendraudavo, tris nebendraudavo. Jie yra pažįstami 10 metų, name, esančiame BraÅ¡kių gatvėje gyvena nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio.

PrieÅ¡ tai, grįžę iÅ¡ užsienio, jie taip pat gyveno kartu, nuomojo butÄ . Administracinio nusižengimo protokole nurodytų žodžių jis J. S. nesakė, mano, kad D. vaikus primokė, nes tai jai naudinga Å¡iuo metu vykstančiam civiliniam procesui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, nekilnojamojo turto nuosavybės klausimų.

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su D. B. kartu gyvena apie 11 metų. PrieÅ¡ metus mirė pastarojo motina V. B., po ko situacija Å¡eimoje pasikeitė, atsirado įtampa, stresas. Konfliktai su sugyventiniu prasidėjo 2019 m. gegužės 22 d. kuomet ji ir jos sÅ«nus J. S. buvo sumuÅ¡ti, dėl ko į policijÄ nesikreipė, tačiau ji kreipėsi į medikus. 2019 m. gegužės 24 d. buvo jos sÅ«naus J. S. gimtadienis. Ji tikėjosi, kad viskas pasikeis, tačiau D. B. neatsiprašė ir pradėjo vykdyti psichologinio smurto veiksmus.

D. B., laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d. naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jos sÅ«nų J. S.. Pastarasis atjungdavo internetÄ , neleisdavo žiÅ«rėti televizijos. D. B. jos vaikui dažnai liepdavo eiti pas tėvÄ , neleisdavo valgyti jo maisto, neleisdavo gulėti ant bendros Å¡eimyninės lovos, vardydavo vaikÄ iÅ¡ kambario. Sugyventinis vadino jos sÅ«nų įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Ji asmeniÅ¡kai to negirdėjo, tačiau jai tai papasakojo jos sÅ«nus J.

S. ir dukra P. B., kuriais ji tiki. Be to, minėtu laikotarpiu D. B. iÅ¡nešė iÅ¡ namų televizorių, iÅ¡nešė iÅ¡ namų lovÄ , atjungė internetÄ . Jos sÅ«nus J. S. parašė D. B. laiÅ¡kÄ padėkodamas, kad jį užaugino ir atsipraÅ¡ydamas, tačiau D. B. ant Å¡io laiÅ¡ko nupiešė kryžių ir užrašė raides „RIP“, kÄ matė jos vaikas J. Be to, D. B. paliko virtuvėje ant spintelės raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad maistas yra P., T. ir D., o kitiems asmenims jo negalim liesti.

Dėl tokių D. B. veiksmų jos sÅ«nus J. nuolat buvo žeminamas, jautė nuolatinę nervinę įtampÄ , patyrė nuolatinį psichologinį smurtÄ . Dėl ko pardėjo blogai miegoti naktimis, atsirado valgymo sutrikimai. Jos sÅ«nus dėl patiriamo psichologinio smurto iki Å¡iol lankos pas psichologÄ . Anksčiau D. B. jÄ yra du kartus stipriai sumušęs, vienÄ kartÄ dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Nuolat D. B. jÄ pastumdavo, apspjaudavo, pargriaudavo ant žemės, tampydavo už plaukų, dėl ko ji į policijÄ nesikreipdavo.

Konfliktų metu ji stengdavosi gintis, yra sudavusi D. B.. D. B. teisiškai rūpintis jos sūnumi J. S. neturi pareigos.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir D. P. 2019 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kime, kuriame nurodoma, jog ji gyvena kartu su savo sugyventiniu D. B., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jos sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), bei jų bendri vaikai: P. B., gimusi duomenys neskelbtini), T. B., gimęs duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. gegužės 21 d. D. B. pradėjo nuolat kibti prie jos sÅ«naus J. S. bei neduoti jam ramybės. KiekvienÄ dienÄ jos vaikÄ vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip: „pizdagalvis, teÅ¡laruris” ir kitais. Pastarasis Å¡aukia ant jos vaiko, nuolat kimba dėl mažų smulkmenų. Paskutiniu metu D. B. iÅ¡ J. S. atėmė televizoriaus pultelį, atjungė internetÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ namų kavos aparatÄ , iÅ¡nešė televizorių, atjungė internetÄ , kuriais naudojosi kartu gyvenantys vaikai. Dėl tokio elgesio jos sÅ«nus J. S. blogai miega naktimis, krÅ«pčioja, tapo dirglus ir piktas. Be to, dėl tokio elgesio vaikai negali gyvent normalaus gyvenimo, jaučia baimę, patiria stresÄ (b. l. 5).

Nukentėjusysis J. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo tarpusavio santykiai su D. B. niekuomet nebuvo geri, jis nesulaukdavo nei palaikymo, nei meilės. Mirus D. B. mamai, pastarasis labai pasikeitė, Å¡eimoje atsirado įtampa. Laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d. kol mama bÅ«davo darbe, D. B. jį Å¡meiždavo, dėl ko jis jausdavo stresÄ . Pastarasis jį vadino tokias žodžiais kaip: „teÅ¡lius, storaÅ¡iknis, debilitas“ ir panaÅ¡iais įžeidžiančiais žodžiais.

Konfliktai vykdavo svetainėje ir virtuvėje. D. B. dažnai jam sakydavo, tiek girdint mamai, tiek negirdint, kad jis (J. S.) eitų pas savo tėvÄ , kad neliestų maisto. Konfliktų metu D. B. taip pat naudodavo fizinį smurtÄ . Visada pirmas „pakeldavo rankÄ â€œ prieÅ¡ mamÄ D. B., o mama tik gindavosi, jis padėdavo mamai gintis. Miegamajame miegodavo mama ir jos sugyventinis. Kai jis gulėdavo ant tos lovos, nes bÅ«davo su sese, pastarasis jį iÅ¡varydavo iÅ¡ kambario. Vienas televizorius buvo svetainėje, visi Å¡eimos nariai jį žiÅ«rėdavo.

D. B. šį televizorių iÅ¡nešė. Kai mama pajungė kitÄ , D. taip pat jį iÅ¡vežė. Dabar namuose nėra nei vieno televizoriaus. Be to, kol dar buvo televizoriai, D. buvo paėmęs pultelį, kad negalėtų jo įjungti. Taip pat, D. B. iÅ¡vežė interneto prietaisÄ , dėl ko namuose nebuvo galima naudotis internetu. Jis 2019 m. gegužės 22 d. iÅ¡vadino D. B. negražiais žodžiais, kai D. B. sumušė jo mamÄ . Jis kitÄ dienÄ atsiprašė D. B. dėl tokių savo žodžių bei padėkojo, kad juo rÅ«pinosi paraÅ¡ydamas raÅ¡telį.

Šį raÅ¡telį paliko prie lovos, kurioje D. miegojo. Vėliau jis surado minėtÄ raÅ¡telį ir ant jo buvo nupieÅ¡tas kryžius ir trys raidės, kurios iÅ¡vertus iÅ¡ anglų kabos reiÅ¡kia – amžinÄ atilsį. Ant spintelės, kur buvo laikomi maisto produktai, D. B. vienÄ kartÄ paliko raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, jog jam (J. S.) draudžiama imti maistÄ . Su broliu ir sese jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau kartais su P. jie truputį prasivardžiuoja. BÅ«na, kad jis nesusivaldo ir parodo sesei nepadorius gestus, pravardžiuoja seserį.

Sesuo irgi jam nenusileidžia ir jį pravardžiuoja taip pat. BÅ«davo, kad D. B. jam nuperka daiktų, tačiau dažniau pirkdavo mama. Pagrindinė mamos ir D. B. konfliktų priežastis yra tai, kad mama gina jį (J. S.) nuo D. B.. BÅ«na, kad jis nesupranta dėl ko mama susipyksta su sugyventiniu. Jis yra D. B. sudavęs bei vadinęs jį negražiais žodžiais, tačiau tai darė, nes gynė mamÄ . Tuo metu kai nuvarė jį nuo lovos D. B., jis sėdėjo ant lovos su rÅ«bais, kuriuos vilkėdavo tiek namie, tiek lauke.

Jis yra užgavęs seserį P. B., užgavo ant batuto ne kartÄ . D. B. dėl to buvo nepatenkintas, kildavo dėl to konfliktai. D. B. buvo pagavęs jį rÅ«kantį, kalbėjosi dėl to, pokalbis jam nepatiko. Suprato, kad jis blogai darė, kad rÅ«kė. VienÄ kartÄ yra vogęs pinigus iÅ¡ D. B. piniginės, nieko nenusipirko, nes jį D. pagavo vagiantį. Yra pirkęs elektroninę cigaretę, pinigus jai pats susitaupė. Dėl vagystės D. B. taip pat su juo kalbėjosi, jam pokalbis nepatiko.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos nukentėjusiojo J. S. 2019 m. liepos 3 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡ kurio matyti, kad jis gyvena kartu su mama D. P. ir patėviu D. B. bei broliu T. B. ir sese P. B. viename name. Nuo Å¡ių metų gegužės mėnesio Å¡eimoje prasidėjo konfliktai, kurių metų jo tėvai, tai yra mama ir patėvis pradėjo pyktis. Jis nėra D. B. sÅ«nus. Prasidėjus minėtiems konfliktams pastarasis tai nuolat akcentuodavo, sakydamas: „keliauk pas savo tėvÄ , jei kažkas neįtinka", „mano maisto neliesk", „tegu maitina tavo motina ir tavo tėvas" ir panaÅ¡iai. Tokie prikaiÅ¡iojimai ar užgauliojimai yra dažni. Taip pat minėtu laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki Å¡iol patėvis jį vadino, girdint kitiems mažamečiais vaikams, tai yra broliui ir sesei įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kai: „pizdagalvis, teÅ¡lagalvis" ir dar panaÅ¡iais žodžiais. Patėvis kabinėjasi prie jo dėl suvalgomo maisto, pabrėždavo, jog gali valgyti tik tai, kÄ nuperka mama. Taip pat, birželio mėnesį D. B. iÅ¡ namų iÅ¡nešė televizorių ir atjungė internetÄ . Vėliau namuose internetÄ pajungė mama. Taip pat buvo tokia situacija, kad jis gulėjo ant tėvų lovos, o grįžęs į namus D. B., jį iÅ¡varė. IÅ¡varymo metu patėvis Å¡aukė: „šikniau", sakė, kad iÅ¡neÅ¡ lovÄ ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. BÅ«damas namuose vienas jis bijo, kad patėvis jo neužgauliotų, kad nebÅ«tų konfliktų (b. l. 7).

Liudytoja – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliko tyrimÄ pagal D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl D. B. netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu. Ji surinko pilnai medžiagÄ , apklausė asmenis ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Be to, nusiuntė raÅ¡tÄ Ä¯ Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vykdydamas tarnybines funkcijas Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje ne kartÄ lankėsi D. P. ir D. B. Å¡eimoje. Buvo gauta informacija iÅ¡ Policijos registro, kad į namus kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėjas buvo D. B., kuris pranešė, kad namuose triukÅ¡mauja sugyventinė ir kad namuose yra mažamečių vaikų. Tuomet vyko į Å¡iÄ Å¡eimÄ . Duris atidarė D. P.. Ä®sileido labai nenoriai, sakė, kad susitaikė ir nieko nenori daryti.

Vėliau, Å¡iais metais gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos apie tai, kad D. B. galimai naudoja psichologinį smurtÄ sugyventinės sÅ«naus atžvilgiu. Buvo papraÅ¡yta apsilankyti Å¡eimoje ir įvertinti vaikų saugumÄ . Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡sikvietė D. B. ir D. P.. Buvo vertinamas grėsmės vaikams lygis. J. S. buvo nustatytas pirmasis grėsmės lygis. Pirmas lygis reiÅ¡kia, kad yra tam tikra grėsmė, bet ji nekelia vaiko saugumui ar gyvybei pavojaus. Å i informacija buvo perduota į nestacionarių paslaugų centrÄ , tam, kad Å¡eimai bÅ«tų teikiama pagalba.

Jis bendravo su J. S. ir su P. B.. J. jam papasakojo, kad D. B. nuolat pravardžiuoja negražiais žodžiais. J. nurodė, kad kai sulaužė batutÄ , D. labai barėsi ant jo, pravardžiavo. TÄ kÄ sakė J., patvirtino ir P. B., pagrindo netikėti J. neturėjo. Mergaitė jam papasakojo, kad tėtis negražiai vadina J., sakė, kad ir J. negražiai pasako ant tėčio. Nemano, kad J. melavo. IÅ¡ pradžių bendravo su mama, paskui su vaikais. D. P. paaiÅ¡kino, jog konfliktuoja sÅ«nus J. su jos sugyventiniu D.

B.. Pasakojo, kad J. nelaiko D. B. tėvu, o D. B. pastarÄ jį netinkamai auklėja, užgaulioja. Pasakojo, kad buvo Å¡eimoje smurto, tik ji nesiskundė. J. minėjo, kad gindavo mamÄ , kad kai D. susipyksta su mama, tada lenda prie mamos, jÄ baksnoja. Vaikas buvo liudytojas psichologinio, galbÅ«t ir fizinio smurto Å¡eimoje. Å eimoje buvo konfliktų daugiau. Jis matė, kad Å¡iai Å¡eimai reikia pagalbos, kažkokių paslaugų. Nestacionarių paslaugų centro darbuotojai lankosi Å¡ioje Å¡eimoje. Paskutiniu metu neturi naujos informacijos apie Å¡eimÄ .

Tik žino, kad prasidėjęs skyrybų procesas. Grėsmės lygis buvo nustatytas iš visų aplinkybių. Konfliktas šeimoje vyksta, tų konfliktų metu yra rizika, kad nukentės vaikai. Kalbėjosi su visais šeimos nariais netgi skirtingomis dienomis. Saugiam vystymuisi televizorius gal ir nereikalingas, tačiau laisvalaikiui reikalingas. Vaikas turi teisę į laisvalaikį, turi teisę žaisti kompiuterinius žaidimus.

IÅ¡ byloje esančių Policijos registro duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. sausio 14 d., 2018 m. rugpjūčio 11 d. buvo kviesti policijos pareigÅ«nai į D. B. ir D. P. Å¡eimÄ dėl joje vykstančių konfliktų (b. l. 10-11, 12-14, 15-17).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant popieriaus lapo, kuriame užrašytas tekstas: „Ačiū tau, kad mane užaugini. Tu man (neįskaitomas tekstas). Nuo Jokūbo“ yra nupieštas kryžiaus ženklas virš, kurio parašytos raidės RIP. Ant mažesnio popieriaus lapo yra užrašas: „Perlos, Tito, Domo!! Kitų prašau neliesti!!“ (b. l. 19, 20).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. rašto Nr. 88-ANR K 1744-2019 matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius buvo informuotas apie tai, jog gauta informacija, kad D. P. sūnų J. S. užgaulioja, pastoviai kabinėjasi ir neduoda ramybės sugyventinis D. B. (b. l. 21).

IÅ¡ byloje esančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. lipos 16 d. raÅ¡to Nr. 3SD-2700 matyti, kad Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone vertino D. P. ir D. B. Å¡eimoje gyvenančių vaikų grėsmės vaikams lygį. T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), grėsmės vaikui lygis nebuvo nustatytas, o J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Nuo 2019 m. liepos 15 d. D. P. Å¡eimai buvo inicijuotas ir pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. D. B. veiksmuose įžvelgtinas vaiko teisių pažeidimas, kuomet buvo pažeista Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko teisė į garbę ir orumÄ (b. l. 22).

IÅ¡ byloje esančio AB „Telia Lietuva“ abonento įjungimo, akcijos užsakymo, garantinės pažymos bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad D. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu 2019 m. birželio 7 d. buvo užsakytas neribotas interneto duomenų planas bei įsigytas interneto duomenų perdavimo įrenginys (b. l. 90-93).

Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

ANK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties eurų. IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ . Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2019-04-20 iki 2019-08-30) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, to paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vaikas turi teisę į garbę ir orumÄ , o 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ . IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡plaukia visų asmenų pareiga apsaugoti vaikus nuo neigiamo poveikio bei užtikrinti jų teisę į saugiÄ bei sveikÄ aplinkÄ , į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, teisę į garbę ir orumÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ vaiko teisių pažeidimÄ , neigia, jo kaltė yra įrodyta nuosekliais ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujančiais D. P. ir J. S. tiesioginiais parodymais, o taip pat juos patvirtinančiais liudytojo A. P. parodymais, policijos registro duomenimis, fotonuotraukomis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis, kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nepilnamečio J. S. parodymais, kuriuose jis tiek apklausiamas pareigÅ«nų, tiek teisme teigė, jog laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d. nuolat jautė emocinį stresÄ , baimę, nes kartu gyvenantis mamos sugyventinis D. B. (kurį vaikas apklausoje vadina patėviu) jį Å¡meiždavo, vadindavo įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip: „teÅ¡lius, storaÅ¡iknis, debilitas“ ir panaÅ¡iais žodžiais.

Pasak nepilnamečio, D. B. jam dažnai sakydavo eiti pas tikrÄ tėvÄ , neliesti maisto, iÅ¡varydavo iÅ¡ kambario, kuriame miegodavo jo mama ir bÅ«davo sesuo, vadindamas negražiais žodžiais. Be to, paėmė pultelį, neleisdamas perjungti kanalų, iÅ¡vežė iÅ¡ namų du televizorius, iÅ¡vežė interneto prietaisÄ , dėl ko namuose nebuvo galima naudotis internetu. Ant jo paraÅ¡yto raÅ¡telio, D. B. nupiešė kryžių su raidėmis, kurios iÅ¡vertus iÅ¡ anglų kalbos reiÅ¡kia – amžinÄ atilsį, paliko virtuvėje raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, jam neimti maisto.

Å ie nepilnamečio parodymai visiÅ¡kai sutampa su jo mamos – liudytojos D. P. nuosekliais parodymais, kuriuose ji nurodė, jog D. B., laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d. naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jos sÅ«nų J. S.. Pastarasis atjungdavo internetÄ , neleisdavo žiÅ«rėti televizijos. D. B. jos vaikui dažnai liepdavo eiti pas tėvÄ , neleisdavo valgyti jo maisto, neleisdavo gulėti ant bendros Å¡eimyninės lovos, vardydavo vaikÄ iÅ¡ kambario. Sugyventinis vadino jos sÅ«nų įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais.

Be to, minėtu laikotarpiu D. B. iÅ¡nešė iÅ¡ namų televizorių, iÅ¡nešė iÅ¡ namų lovÄ , atjungė internetÄ . Jos sÅ«nus J. S. parašė D. B. laiÅ¡kÄ padėkodamas, kad jį užaugino ir atsipraÅ¡ydamas, tačiau D. B. ant Å¡io laiÅ¡ko nupiešė kryžių ir užrašė raides „RIP“, kÄ matė jos vaikas J. Be to, D. B. paliko virtuvėje ant spintelės raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad maistas yra P., T. ir D., o kitiems asmenims jo negalim liesti. Dėl tokių D.

B. veiksmų jos sÅ«nus J. nuolat buvo žeminamas, jautė nuolatinę nervinę įtampÄ , patyrė nuolatinį psichologinį smurtÄ . Dėl ko pardėjo blogai miegoti naktimis, atsirado valgymo sutrikimai. Jos sÅ«nus dėl patiriamo psichologinio smurto iki Å¡iol lankos pas psichologÄ . Å iuos liudytojų parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas A. P., kuris lankydamasis Å¡ioje Å¡eimoje bendravo ne tik su nukentėjusiuoju J. S., bet ir su jo seserimi P. B..

Abu vaikai vaiko teisių apsaugos specialistui nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jog D. B. vadina J. S. negražiais žodžiais, labai barasi, pravardžiuoja. Vaiko teisių apsaugos skyrius atliko grėsmės vaikams lygio vertinimÄ ir J. S. nustatė pirmÄ grėsmės lygį. Pasak specialisto, pagrindo netikėti vaikais neturėjo, abu vaikai papasakojo analogiÅ¡kas aplinkybes apie netinkamÄ D. B. elgesį su Å¡eimoje gyvenančiu sugyventinės D. P. sÅ«numi J. S.. AnalogiÅ¡kas aplinkybes vaiko teisių apsaugos specialistui nurodė ir J. motina D.

P., kuri be kita ko pasakojo ir aplinkybes apie D. B. fizinio smurto prieÅ¡ jÄ naudojimÄ nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas apklausiamas teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog televizorius reikalingas vaiko laisvalaikiui, vaikas turi teisę į laisvalaikį, turi teisę žaisti kompiuterinius žaidimus. Å ių liudytojų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys:

1) iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant popieriaus lapo, kuriame užrašytas tekstas: „Ačiū tau, kad mane užaugini. Tu man (neįskaitomas tekstas). Nuo Jokūbo“ yra nupieštas kryžiaus ženklas virš, kurio parašytos raidės RIP. Ant mažesnio popieriaus lapo yra užrašas: „P., T., D.!! Kitų prašau neliesti!!“ (b. l. 19, 20);

2) iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. rašto Nr. 88-ANR K 1744-2019 matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius buvo informuotas apie tai, jog gauta informacija, kad D. P. sūnų J. S. užgaulioja, pastoviai kabinėjasi ir neduoda ramybės sugyventinis D. B. (b. l. 21);

3) iš byloje esančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. lipos 16 d. rašto Nr. 3SD-2700 matyti, kad Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone vertino D. P. ir D. B. šeimoje gyvenančių vaikų grėsmės vaikams lygį. T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) grėsmės vaikui lygis nebuvo nustatytas, o J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis.

Nuo 2019 m. liepos 15 d. D. P. Å¡eimai buvo inicijuotas ir pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. D. B. veiksmuose įžvelgtinas vaiko teisių pažeidimas, kuomet buvo pažeista Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko teisė į garbę ir orumÄ (b. l. 22). Be to, atsižvelgtina į tai, kad Å¡ioje Å¡eimoje konfliktai galimai vaikų akivaizdoje vyksta ne tik nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 4 d., bet ir kur kas anksčiau.

Å ias aplinkybes patvirtina Policijos registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. sausio 14 d., 2018 m. rugpjūčio 11 d. buvo kviesti policijos pareigÅ«nai į D. B. ir D. P. Å¡eimÄ dėl joje vykstančių konfliktų (b. l. 10-11, 12-14, 15-17).

Pažymėtina, jog nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. neigė padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , tačiau pripažino, jog nuolat nesutardavo su sugyventine D. P. dėl pastarosios nepilnamečio sÅ«naus J. S. auklėjimo. Pasak D. B., jis turėjo nustatęs taisykles, viskÄ â€žsudėliojo į lentynėles“, o D. tai buvo tiesiog vaikas. Jis nepritaria kai J. visÄ laisvalaikį leidžia prie televizoriaus. Jam yra svarbu, kad kartu gyvenantys kiti du jo vaikai nematytų periodiÅ¡kai sėdinčio vyresnio brolio prie televizoriaus.

Vystėsi konfliktas tarp jo ir D. dėl vaiko auklėjimo. Vien jau Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog nepilnametis J. S. bÅ«damas konfliktų priežastimi jautė dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautė kartu su mama gyvenančio vyro, kurį pats vaikas vadino patėviu, prieÅ¡iÅ¡kumÄ . Kita vertus, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, jog ne kartÄ J. liepė eiti į savo kambarį, iÅ¡nešė iÅ¡ namų televizorių, atjungė internetÄ .

Tai, kad D. B. atjungė internetÄ patvirtino ir D. P. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – AB „Telia Lietuva“ abonento įjungimo, akcijos užsakymo, garantinės pažymos bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad D. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu 2019 m. birželio 7 d. buvo užsakytas neribotas interneto duomenų planas bei įsigytas interneto duomenų perdavimo įrenginys (b. l. 90-93). Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog vadino J.

S. asilu, nuo 2019 m. birželio 2 d. neleisdavo J. S. imti iÅ¡ virtuvės spintelės jo nupirkto maisto, parašė raÅ¡telį, kuriame tai buvo nurodyta. Be to, pats pripažino, jog ant vaiko atsipraÅ¡ymo laiÅ¡ko parašė pliusÄ ir parašė raides, kad palieka ramybėje. Teismo vertinimu, tokie D. B. veiksmai, kuriuos jis pats pripažįsta, neabejotinai vertė nepilnametį J. S. namų aplinkoje jaustis nesaugiai, žemino vaiko garbę ir orumÄ , kėlė jam dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, jog, skirtingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos akivaizdu, jog joje pavaizduotas ne pliuso ženklas, o kryžius.

Taip pat pažymėtina, jog nepilnametis vaikas virÅ¡ kryžiaus paraÅ¡ytas raides „RIP“ suprato, iÅ¡vesdamas iÅ¡ anglų kalbos, kaip užraÅ¡Ä â€“ amžinÄ atilsį, kas taip pat jam kėlė namų aplinkoje nesaugumo jausmÄ .

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų administracinio nusižengimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad D. B. pažeidė nepilnamečio vaiko teises, tai yra Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2019-04-20 iki 2019-08-30) 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vaiko teisę į garbę ir orumÄ , 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ vaiko teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei 13 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisę į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame D. B., buvo nurodyta aplinkybė, jog vaiko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė ir tuo, jog jis iÅ¡nešė iÅ¡ namų lovÄ . Teismo posėdžio metu nei nukentėjusysis, nei liudytojai jokių aplinkybių apie galimÄ lovos iÅ¡neÅ¡imÄ iÅ¡ namų nenurodė, tokios aplinkybės nenustatytos ir administracinio nusižengimo medžiagoje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , aplinkybė, jog D. B. iÅ¡ namų iÅ¡nešė lovÄ Å¡alintina iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie baustumÄ administracine tvarka nėra, neteistas. Yra dirbantis. Nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. B. yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, tai yra, pažeidus nepilnamečio vaiko J. S. teises, jo patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti, iÅ¡ nukentėjusiojo nepilnamečio J. S. atstovės – motinos D. P., nėra priteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r ė:

Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkė teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Rinaldas Adamonis