Legislator Case Law & Legislation
2024-08-20 Nr. CB-5353-2-19-3-00446-2021-4 AI generated

2024-08-20 Nr. CB-5353-2-19-3-00446-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2024-08-20 Nr. CB-5353-2-19-3-00446-2021-4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino CPK 185 straipsnio nuostatas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad apskritai nebuvo sudaryta 2018 m. sausio 10 d. žemės nuomos sutartis. Teismai nurodė skirtingus argumentus dėl 2018 m. sausio 10 d. žemės nuomos sutarties buvimo. Tai kasatorei sukelia skirtingas pasekmes.

Legislator headnote

AI generated

2024-08-20 Nr. CB-5353-2-19-3-00446-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. DOK-3065

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00446-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 6 d. paduotu pareiškėjos S. U. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino CPK 185 straipsnio nuostatas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad apskritai nebuvo sudaryta 2018 m. sausio 10 d. žemės nuomos sutartis.

2. Teismai nurodė skirtingus argumentus dėl 2018 m. sausio 10 d. žemės nuomos sutarties buvimo. Tai kasatorei sukelia skirtingas pasekmes.

3. Dėl kitų prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ar trūkumų apeliacinės instancijos teismas nepasisakė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjai S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Perlas Finance“ sumokėtą 218 (dviejų šimtų aštuoniolikos) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė