d5c6a7ff-2d4e-47ff-b14e-6bc9809118a4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3788-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03267-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 15049752551(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai,dalyvaujant atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. P. 2015 m. rugpjūčio 7 d., 16.00 val. adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Be to, A.

P. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A. P. neprisipažino padaręs pažeidimus ir parodė, jog iš tiesų 2015 m. rugpjūčio 7 d. automobiliu važiavo į parduotuvę „Maxima“ ir automobilių aikštelėje buvo pastatęs automobilį.

Minėtoje aikštelėje stovėjo daug automobilių, jam iš stovėjimo vietos buvo sunku išvažiuoti, iš visų pusių reikėjo žiūrėti, kad išvažiuojant nekliudytų šalia stovinčių automobilių, gale stovėjęs automobilis buvo labai arti, tačiau nepajuto, kad būtų jį kliudęs, nors girdėjo kaip suveikė minėto automobilio signalizacija. Išlipęs iš automobilio nuėjo apžiūrėti ar buvo padaryti apgadinimai. Matė, jog ant kito automobilio priekinio bamperio dviejuose vietuose buvo įlenkimai, tačiau, jo automobilio šonai yra platsmasiniai, todėl negalėjo minėtų įlenkimų padaryti savo automobiliu.

Neradęs kitų apgadinimų iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nukentėjusysis E. S. parodė, jog automobilis „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir paaiÅ¡kino, kad jam išėjus iÅ¡ parduotuvės prie jo priėjo žmogus ir pasakė, kad girdėjo dviejų automobilių atsitrenkimo garsÄ , matė kaip kitas automobilis kliudė jo automobilį, po ko, kliudžiusio automobilio vairuotojas iÅ¡ jo iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo ir vėl sėdęs į automobilį iÅ¡važiavo.

Liudytojas matęs eismo įvykį taipogi jam perdavė kliudžiusio automobilio valstybinius numerius. Jis kartu su liudytoju apžiÅ«rėjo savo automobilį, matė, jog yra apgadinti automobilio apsauginiai rėmai, mano, kad apgadinimai galėjo atsirasti atsitrenkiant su kito automobilio kabliu. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pastariesiems atvykus, perdavė liudytojo duomenis, t. y. vardÄ ir telefono numerį, paties liudytojo tuo metu jau nebuvo. Su pareigÅ«nais kartu taipogi apžiÅ«rėjo ir jo automobilį, pastariesiems parodė apgadinimo vietÄ .

Fotonuotraukoje (b. l.

20) apgadinimas yra apibrauktas ir nurodytas rodykle, ant rėmo esantys du įlenkimai, tai nėra apgadinimai.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, jog eismo įvykio metu jo automobilio signalizacija nesuveikė, kadangi signalizacija yra ne smÅ«ginė, o suveikia tik atidarius automobilio duris, nurodė, kad iki eismo įvykio ant automobilio apsauginio rėmo apgadinimų nebuvo.Liudytojas V. P. parodė, jog automobilis „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, Å¡is automobilis dienÄ prieÅ¡ eismo įvykį buvo naudotas su priekaba. Atvykus į policijÄ jam buvo parodytos apgadinto automobilio nautraukos, mano, jog jo automobilis negalėjo padaryti nuotraukoje užfiksuotus apgadinimus. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), metalinis kablys yra skirtas priekabai, kuomet priekaba tvirtinasi, ant kablio užsispaudžia tvirtinimo varžtas, fotonuotraukoje (b. l.

24) užfiksuoti apgadinimai padaryti prieš tris metus.Liudytoja policijos pareigūnė E. K. parodė, jog nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d. buvo atsakinga už registruotus eismo įvykius Klaipėdos mieste ir rajone. Buvo gauta bylos medžiaga dėl pasišalinimo iš eismo įvykios vietos, esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Liepojos g., Klaipėdoje. Buvo nurodyta, kad automobilis „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kito automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekį, po ko, išlipo važiavusio automobilio vairuotojas, apsižiūrėjo ir išvažiavo, buvo įrašyti važiavusio automobilio valstybiniai numeriai.

Bylos medžiagoje taipogi buvo ir nukentėjusio automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko paaiÅ¡kinimas, nurodytas liudytojo vardas ir telefono numeris. Automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo įvykio metu nebuvo, jis visas eismo įvykio aplinkybes sužinojo iÅ¡ liudytojo, kurio nurodytomis aplinkybėmis ir buvo suraÅ¡ytas automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko paaiÅ¡kinimas. Su minėtu liudytoju ji keletÄ kartų tarėsi, jog pastarasis atvyks į policijÄ , bet taip ir neatvyko, vėliau su juo susisiekti ir kitų liudytojų surasti nepavyko.

Po to, buvo nustatytas pasiÅ¡alinusio automobilio savininkas, atėjo A. P. sÅ«nus ir parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad automobilį vairavo jo tėvas, po ko, buvo iÅ¡kviestas ir pats A. P.. Liudytoja nurodė, jog buvo apžiÅ«rėti automobiliai „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apibraižymų matavimai, padarytos fotonuotraukos. Automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) geležinis priekis buvo įlenktas, apgadinimas užfiksuotas fotonuotraukoje ir apibrėžtas, automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kablys ir bamperio Å¡onai buvo apibraižyti.

Fotonuotraukoje (b. l.

20) matyti, jog apgadinimas per vidurį padarytas 47 cm aukštyje, įlenkimai iš šonų yra „gnybtukai“, tai ne apgadinimai. Fotonuotraukoje (b. l.

23) matyti, jog automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apibraižyto kablio aukÅ¡tis nuo 40 cm iki 45 cm. Kadangi matuojant apibraižymus, liniuotė ant automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo padėta toliau nuo automobilio, kadangi ji atsiremia į bamperį arba turi jÄ užkiÅ¡ti už bamperio, todėl apgadinimo aukÅ¡tis - 47 cm yra su paklaida.Liudytojas policijos pareigÅ«nas L. L. parodė, jog jis įvykio vietoje bendravo su automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris nurodė, kad kažkoks automobilis kliudė jo automobilį, buvo padarytas nežymus apgadinimas, eismo įvykį matė vienas liudytojas.

Matė, jog ant minėto automobilio priekinio bamperio buvo vienas apgadinimas padarytas Å¡io eismo įvykio metu, kitas apgadinimas likęs iÅ¡ anksčiau. Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. U. parodė, jog jam dirbant, iÅ¡ Klaipėdos VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, adresu Liepojos g., Klaipėda, prie parduotuvės „Maxima“. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos, paimtas minėto automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinimas, eismo įvykį betarpiÅ¡kai stebėjusio liudytojo nebuvo.

Pastarasis nurodė, jog automobilį buvo pastatęs parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, vėliau eismo įvykį matęs liudytojas jam pasakė, kad jo automobilio priekinę dalį kliudė kitas automobilis, po ko, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Apgadinto automobilio vairuotojas rodė automobilio apsauginius lankus priekyje, tačiau apgadinimų nekonkretizavo. 2015 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos AVPK PR 1 kuopos 1 būrio vado L. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d., 16.08 val., jam dirbant kartu su patrule R.

S. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Liepojos g. 10 yra autoįvykis. Nustatyta, jog jam atvykus minėtu adresu, pamatė stovintį automobilį „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nurodė, kad buvo palikęs automobilį aikštelėje, o grįžus prie automobilio priėjo žmogus, kuris paaiškino, kad matė, kaip į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po ko pasišalino, automobilis „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas (b. l. 7).Autoavarijos vietos chemomis nustatyta, jog eismo įvykio data - 2015 m. rugpjūčio 7 d., 16.00 val., vieta – Liepojos g. 10, Klaipėda.

Nustatyta, jog schemose nurodyti tikslÅ«s duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti transporto priemonės „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidėstymÄ po autoavarijos (b. l. 14-15).2015 m. rugpjūčio 7 d. E. S. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d. savo automobilį paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančios prie parduotuvės „Maxima“, Liepojos g. Nustatyta, jog 16.00 val., jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, priėjo asmuo vardu Paulius, kurio tel. nr. (8 628) 02 611, ir pasakė, kad į jo automobilį prieÅ¡ keletÄ minučių atsitrenkė kitas mėlynos spalvos automobilis „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas pasižiÅ«rėjo į automobilių susidÅ«rimÄ , po ko, nuvažiavo (b. l. 16).2015 m. rugpjūčio 19 d.

V. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.00 val., jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Nustatyta, jog minėtÄ automobilį vairavo jo tėvas A. P. (b. l. 17).Fotolentele užfiksuotas automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas, kuris apibrėžtas ir parodytas rodykle (b. l. 20).Fotolentelėmis užfiksuotas automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas (b. l. 70, 72-73).Fotolentelėmis užfiksuotas automobilis „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ priekio ir iÅ¡ galo, minėto automobilio apgadinimas apibrėžtas (b. l. 21).Fotolentele užfiksuotas automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galas (b. l. 22, 39).Fotolentelėmis užfiksuotas automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apibraižytas kablys (b. l. 23, 39, 56-59).Fotolentele užfiksuotas automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), abibraižytas bamperis (b. l. 24, 39).Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.A. P. teisminio nagrinėjimo metu neneigė 2015 m. rugpjūčio 7 d. automobiliu „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs atbuline eiga aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, tačiau neigia kliudęs kitÄ stovėjusį automobilį „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vienok tokia pažeidėjo pozicija traktuotina vienareikÅ¡miai tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apsauginis metalinis rėmas buvo apgadintas.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog eismo įvykį betarpiÅ¡kai stebėjęs liudytojas vardu Paulius automobilio „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkui atkreiptina itin detaliai nurodė ne tik eismo įvykio aplinkybes, jog girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , po ko, matė, kaip automobilio „Renault Espace“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rėjo tiek savo automobilį, tiek automobilį „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tačiau tiksliai nurodė ir kliudžiusio automobilio spalvÄ - mėlyna, modelį - „Renault Espace“, valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini).

Nors nukentėjusiojo E. S. parodymai yra iÅ¡vestiniai, tačiau jo parodymai pagrįsti eismo įvykį betarpiÅ¡kai stebėjusio liudytojo vardu Pauliaus parodymais. Taigi abejoti Å¡io nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog eismo įvykį betarpiÅ¡kai stebėjęs liudytojas vardu Paulius dėmesį į eismo įvykį atkreipė iÅ¡girdęs automobilių susidÅ«rimo garsÄ , Å¡i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp automobilių kontaktas buvęs ir buvęs pažymėtina pakankamas.

Taigi logiÅ¡ka, kad A. P. turėjo girdėti ir pajusti, kaip jo vairuojamas automobilis kliudė kitÄ automobilį. Tai, kad A. P. juto, kad kliudė kitÄ automobilį, patvirtina ir tolimesni jo veiksmai, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjus abu automobilius. Aplinkybę, jog iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo abu automobilius, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir pats A. P.. Taigi remiantis Kelių eismo taisyklių reikalavimais A. P. privalėjo nedelsdamas apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

P., logiÅ¡kai įvertinęs aplinkybes ir tokiu bÅ«du neabejotinai suvokdamas, kad bÅ«tent jis, vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, nesilaikydamas saugaus atstumo ir atsitrenkdamas į stovinčiÄ transporto priemonę „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiu bÅ«du siekdamas aiÅ¡kiai suvokiamo ir apibrėžto tikslo - nuslėpti eismo įvykio aplinkybes, ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Vertinant bylos aplinkybes, akivaizdu, jog A.

P. veiksmai, iÅ¡važiuojant iÅ¡ eismo įvykio vietos, vienareikÅ¡miai buvę suvokti, apgalvoti, taigi tyčiniai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.A. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį - padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai savo pobÅ«džiu, tai yra vairuojant automobilį ir atsitrenkiant į kitÄ transporto priemonę, po ko dargi tikslingai pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, traktuotini kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A.

P. baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė : A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 Eur baudÄ ;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A.

P. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-3788-606/2015, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Edita Lapinskienė