d5c60df8-ab75-482e-9c76-ebd6dc4847d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2195-510/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-04500-2009-0)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė

 (S)

110.4; 122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. K2-16864-151/2010 pagal ieÅ¡kovių D. R. M. ir J. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. V., tretiesiems asmenims E.

P. ir Utenos rajono I-ojo notarų biuro notarei D. M. dėl sandorio ir akto pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės D. R. M. ir J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų dalies pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintÄ Utenos rajono I-ajame notarų biure, registro Nr. DM-8710; pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų dalies priėmimo-pardavimo aktÄ , patvirtintÄ Utenos rajono I-ajame notarų biure, registro Nr. DM-8711; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti sandorių Å¡alis į pirmykÅ¡tę padėtį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovių D. R. M. ir J. V. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei Z. B. nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo plane pažymėto indeksu 3A1m, ir ½ dalį pagalbinio Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 6I1ž.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas pripažino negaliojančia 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų ½ dalies

gyvenamojo pirkimo-pardavimo sutartį, adresu (duomenys neskelbtini), sudarytÄ R. V., atstovaujančios J. V. ir D. R. M. bei Z. B.,

patvirtintÄ Utenos rajono I-ajame notarų biure, registro Nr. DM-8710; pripažino negaliojančia 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų dalies priėmimo-pardavimo aktÄ , patvirtintÄ Utenos rajono I-ajame notarų biure, registro Nr. DM-8711; priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Atsakovė R. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ½ daliai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su tikslu iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Atsakovė nurodė, kad ginčo namas yra nugriautas ir nėra pirkimopardavimo sutarties objekto. Namo iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro negalima, kol namui yra galiojančios teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovės R.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovė R. V. neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi, teismui panaikinus 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų dalies pirkimo ir pardavimo sutartį, Å¡iuo metu pastatai priklauso ieÅ¡kovėms D. R. M. ir J. V..

Atsakovė R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. K2-16864-151/2010 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Atsakovė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Taigi, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tina ginčo namÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, o to negalima atlikti nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo pareigÄ praÅ¡ymÄ persiųsti ieÅ¡kovėms, kad Å¡ios pateiktų atsiliepimus į praÅ¡ymÄ bei iÅ¡dėstytų savo nuomonę.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atskirtÄ jį skundÄ , laiko, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi areÅ¡tavo ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo plane pažymėto indeksu 3A1m. (t. 1, b.l. 26-27). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu pripažino negaliojančia 2006 m. gruodžio 19 d. pastatų ½ dalies, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-pardavimo aktÄ , sudarytÄ atsakovės R. V., atstovaujančios ieÅ¡kovėms J. V. ir D. R. M., bei Z. B., nes sutartis buvo sudaryta neesant sutarties objekto, t. y. ginčo pastatas buvo nugriautas (t. 1, b.l. 123-127). Siekdama iÅ¡registruoti nugriautÄ ginčo pastatÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, atsakovė R. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (t. 1, b.l. 172)

CPK 150 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. CPK 150 straipsnyje įtvirtintas teisę pateikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turinčių asmenų sÄ raÅ¡as. Taigi CPK 150 straipsnis nenumato pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamam turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vien dėl to, kad tokį praÅ¡ymÄ pateikia asmuo, kuriam nuosavybės teise nepriklauso ginčo nekilnojamas turtas. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir nebÅ«dama ginčo pastatų savininkė, R.

V. kaip dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę praÅ¡yti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 150 straipsnio pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo vien Å¡iuo pagrindu atmesti atsakovės praÅ¡ymo.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, dėl ko atsakovės

R. V. iškelto klausimo dėl arešto panaikinimo pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), esmė liko neatskleista, tai yra prašymas iš esmės nebuvo išspręstas. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis panaikinama, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkas                                                            Ramūnas

Mitkus

Kolegijos

teisėjai                                                                     Algirdas

Remeika

                                                                                                         Egidijus

Tamašauskas