d5c5e052-9b39-45d4-847b-d451bbca91ba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline bylaNr Civiline byla Nr. 2-960-793/2011(Proceso Nr. 2-06-3-02112-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 116.1.; 129.4. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 25 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Petras Mineikis, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, S. P., dalyvaujant ieškoves antstoles V. V., pavaduojancios antstoli A. Z., atstovui advokato padejejui G. D., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves antstoles V.

V., pavaduojancios antstoli A. Z., patikslinta ieškini atsakovui A. B. (A. B.), treciajam asmeniui P. P. del skolos priteisimo, nustate: ieškovas antstolis A. Z. kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 2027,41 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo skolos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, jog vykdydamas antstolio funkcijas, vykde vykdomaja byla Nr. 0017/08/02191, del 125664,50 Lt išieškojimo iš solidariu skolininku UAB „Sinekura“ ir P. P. išieškotojo A.

B. naudai. Ieškovas su atsakovu buvo sudares rašytine sutarti del vykdymo išlaidu apmokejimo, kuriu apmokejimas išieškotojui (atsakovui) buvo atidetas. Ieškovas, atlikdamas vykdymo veiksmus, surado ir apraše skolininku nelikvidu turta, kurio buvimo vietos nepavyko nustatyti, suraše išieškojimo negalimumo akta, užbaige vykdomaja byla, pasiule atsakovui apmoketi susidariusias vykdymo išlaidas, taciau atsakovas vykdymo išlaidu ieškovui nesumokejo (b.l. 3-5). Bylos nagrinejimo metu teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys del skolos priteisimo.

Patikslintame ieškinyje ieškove nurodyta antstole V. V., pavaduojanti antstoli A. Z. (2010-04-07 LR Teisingumo ministro isakymas Nr. 8P-48). A. V. V. nurode, kad antstolis A. Z. vykde vykdomaja byla pagal atsakovo pateikta vykdomaji dokumenta Nr. GB-8212 del 125664,50 Lt išieškojimo iš solidariu skolininku UAB „Sinekura“ ir P. P.. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas remiantis tarp antstolio A. Z. ir atsakovo A. B. sudaryta sutartimi. Tarpšaliu susikloste prievoliniai santykiai. Atsakovui, vykdomojoje byloje išieškotojui, vykdymo išlaidu apmokejimas pagal sudaryta sutarti buvo atidetas.

Atlikus vykdymo veiksmus surašytas išieškojimo negalimumo aktas, vykdomoji byla užbaigta. Atsakovui buvo nusiustas pasiulymas apmoketi susidariusias vykdymo išlaidas, taciau atsakovas antstolio patirtu vykdymo išlaidu neapmokejo (b.l. 36-38).Atsakovas A. B. atsiliepimais i ieškini ir patikslinta ieškini su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/02191 padare daug šiurkšciu pažeidimu. Pažymejo, kad ieškove antstole V. V., budama antstolio A. Z. sutuoktine, yra suinteresuota bylos baigtimi.

Nurode, kad antstolis jam nepaaiškino kodel atliko vykdymo veiksmus negaves iš išieškotojo (atsakovo) apmokejimo už šiuos veiksmus. Pažymejo, kad informaves antstoli apie tai, kad jis ir jo šeimos nariai yra bedarbiai, priskiriami prie turinciu teise gauti socialine pašalpa asmenu, buvo atleistas nuo vykdymo išlaidu apmokejimo, todel antstoliui siule kreiptis i Teisingumo ministerija del vykdymo išlaidu nurodytoje vykdomojoje byloje apmokejimo. Praše ieškini atmesti kaip nepagrista, priteisti iš ieškoves visas bylinejimosi išlaidas (b.l. 42-43).Ieškoves atstovas advokato padejejas G.

D. teismo posedyje patikslinta ieškini palaiko iš dalies.Atsakovas i teismo posedi neatvyko. Teisme gautas A. B. pranešimas, kad atsakovas neprieštarauja, jog teismas priimtu sprendima jam nedalyvaujant. Atsakovas nurode, kad jam žinoma apie ieškoves atstovo prašyma del ieškinio atsisakymo. Šiuo konkreciu atveju pranešimas laikytinas atsakovo prašymu byla nagrineti jam nedalyvaujant (b.l. 72).Tretysis asmuo P. P. i teismo posedi neatvyko, apie bylos nagrinejima teismo posedyje jam pranešta tinkamai (b.l. 66). Prašymo atideti bylos nagrinejima nepateike, byla nagrinetina ir išnagrineta treciajam asmeniui nedalyvaujant.Ieškoves atstovas advokato padejejas G.

D. paaiškino, kad atsižvelgiant i tai, jog tretysis asmuo P. P. (vykdomojoje byloje skolininkas) dali atsakovo skolos už atsakova sumokejo, prašo priteisti iš atsakovo A. B. 500,00 Lt skolos bei bylinejimosi išlaidas. Nuo kitu patikslinto ieškinio reikalavimu atsisako.Ieškinys tenkintinas.Byloje esanciais rašytiniais irodymais bei šaliu paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. B., pateikdamas antstoliui A. Z. vykdyti vykdomaji dokumenta - vykdomaji iraša, notarinio registro Nr. GB-8212 (toliau - Vykdomasis dokumentas), del 125664,50 Lt išieškojimo solidariai iš skolininku UAB „Sinekura“ ir P. P., 2008-10-30 sudare su antstoliu sutarti, kuri ivardyta kaip „Prašymas del vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ir susitarimas del vykdymo išlaidu apmokejimo“ (toliau – Sutartis) (b.l. 7-8).

Sutarties 13.1. punktu šalys susitare, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas (šioje byloje atsakovas). Byloje esanti Sutartis patvirtina, kad šia sutarti pasiraše ir savo parašais patvirtino antstolis A. Z. (ieškovas) ir išieškotojas A. B. (atsakovas). Atsakovas nepateike jokiu duomenu, kurie leistu teigti, jog jis šia Sutarti sudare prieš savo valia. Todel darytina išvada, kad susitarimas tarp šaliu buvo pasiektas, t. y. sutarties šalys susitare del jos salygu ir savarankiškai nustate jos turini bei forma.

Šias aplinkybes irodo atsakovo (išieškotojo) parašas, esantis ant prieš tai minetos Sutarties. Esant tokioms aplinkybems darytina išvada, kad šalys aiškiai nustate sutarties salygas, savo tarpusavio teises ir pareigas. Iš Sutarties ir antstolio A. Z. 2008-11-04 patvarkymu priimti vykdomaji dokumenta vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/02191 turinio matyti, kad atsakovui vykdymo išlaidu apmokejimas buvo atidetas (vykd. b. Nr. 0017/08/02191, b.l. 8, 17). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, 2009-12-31 suraše išieškojimo negalimumo akta ir Vykdomaji dokumenta gražino išieškotojui (atsakovui) (vykd. b., b.l. 79).

Vykdomoji byla užbaigta 2009-12-31 antstolio A. Z. patvarkymu del vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b., b.l. 78). Atlikes patirtu vykdymo išlaidu apskaiciavima, antstolis (ieškovas) nusiunte atsakovui pasiulyma sumoketi antstolio patirtas vykdymo išlaidas (b.l. 11, 12, 13). Atsakovas susidariusios vykdymo išlaidu sumos negincijo (b.l. 21-23). Dali atsakovo skolos - 1527,41 Lt, kaip teismo posedyje paaiškino ieškoves atstovas, sumokejo ieškovui tretysis asmuo P. P., kuris vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/02191 yra skolininkas (vykd. b. b.l. 2, 17).

Tretysis asmuo UAB „Sinekura“ LR Juridiniu asmenu registro duomenimis išregistruotas nuo 2010-03-26 (b.l. 24). Atsakovas liko skolingas ieškovei 500,00 Lt skolos (b.l. 73-75).Kaip yra konstataves Vilniaus apygardos teismas 2008-02-08 nutartyje civilineje byloje Nr. 2S29-27/08, bendrieji vykdymo išlaidu apmokejimo principai nustatyti CPK 610 str., pagal kuri, ivykdžius sprendima, išlaidos išieškomos iš skolininko. Antstolis turi teise siulyti pervesti i jo depozitine saskaita vykdymo išlaidas, kurios nurodytos LR CPK 609 str. 1 d., vadovaudamasis ne LR CPK 610 str., o 611 str. 1 d., t.y. nusiusti skolininkui raštiška siulyma.

LR CPK 611 str., reglamentuojantis, kada antstolis turi teise siulyti pervesti i jo saskaita vykdymo išlaidas, nenumato teises antstoliui siulyti išieškotojui imoketi per nustatyta termina i jo saskaita vykdymo išlaidas. LR CPK 610 str., numatantis, jog vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, nenumato galimybes siusti išieškotojui raštiško siulymo apmoketi vykdymo išlaidas nustatytu terminu, tai leidžiama daryti tik skolininko atžvilgiu, nes vykdomojoje byloje jau buna atsirades pagrindas išieškoti šias lešas, t.y. ivykdžius antstoliui pateiktus vykdymui dokumentus.

Iš išieškotojo vykdymo išlaidos negali buti išieškomos nei LR CPK 610 str., nei LR CPK 611 str. tvarka. Iš bylos duomenu matyti, jog tarp išieškotojo ir antstolio yra atsirade sutartiniai santykiai, t.y. antstolis siekia, kad jam butu apmoketos vykdymo išlaidos pagal 2008-10-30 tarp šaliu sudaryta susitarima del vykdymo išlaidu apmokejimo, toks reikalavimas turi buti nagrinejamas ginco teisenos tvarka, kadangi tarp susitarimo šaliu kilo gincas del sutarties vykdymo. Tarp ieškoves ir atsakovo Sutarties pagrindu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai.

Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis). A. A. Z. suteike išieškojimo paslaugas atsakovui, todel atsirado atsakovo pareiga už jas atsiskaityti. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar istatymo reikalavimus, o jei tokiu nurodymu nera, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Atsakovui buvo nusiustas raštiškas siulymas sumoketi antstolio patirtas vykdymo išlaidas. Duomenu, kad atsakovas butu ivykdes prievole ar pareiškes ieškovei pretenzijas del vykdymo išlaidu paskaiciavimo dydžio, byloje nera.

Atsakovas iš esmes gincija antstolio pasiulyma sumoketi vykdymo išlaidas, o ne vykdymo išlaidu dydi, nurodydamas, kad nuo vykdymo išlaidu apmokejimo jis buvo atleistas del to, kad jis ir jo šeimos nariai yra bedarbiai, priskiriami prie turinciu teise gauti socialine pašalpa asmenu. Toks atsakovo teiginys laikytinas nepagristu. Nors atsakovas ir teige, kad galejo pateikti savo ir savo šeimos nariu teises gauti socialine pašalpa irodancius dokumentus (b.l. 23), kuriu pagrindu jis turejo buti atleistas nuo vykdymo išlaidu apmokejimo, taciau šiu irodymu nepateike.

Priešingai, pateikdamas vykdomaji iraša antstolio vykdymui ir pasirašydamas 2008-10-30 sutarti, atsakovas aiškiai isipareigojo apmoketi visas vykdymo išlaidas (Sutarties 13.1. p., b.l. 7). Duomenu, kad atsakovas (išieškotojas vykdomojoje byloje) butu atleistas nuo vykdymo išlaidu apmokejimo arba sumokejes antstoliui vykdymo išlaidas byloje nera. Ištyrus ir ivertinus byloje esancius irodymus konstatuotina, jog antstolis, atlikes tuo metu galimus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/02191, gražino atsakovui Vykdomaji dokumenta, užbaige vykdomaja byla, apskaiciavo patirtas vykdymo išlaidas ir remiantis 2008-10-30 Sutartimi pasiule išieškotojui jas apmoketi.

Laikytina, jog ta aplinkybe, kad LR CPK 610 str., nenumato galimybes siusti išieškotojui raštiško siulymo apmoketi vykdymo išlaidas nustatytu terminu, neatima iš ieškoves (antstolio) teises pagal susitarima reikalauti apmoketi patirtas vykdymo išlaidas iš atsakovo (išieškotojo), todel antstolio atsakovui pateiktas 2010-01-04 pasiulymas sumoketi vykdymo išlaidas šiuo konkreciu atveju vertintinas kaip raginimas apmoketi už suteiktas paslaugas. Esant nustatytoms faktinems aplinkybems ir jas patvirtinantiems irodymams darytina išvada, kad ieškoves reikalavimas priteisti skola iš atsakovo pagristas, todel tenkintinas.

Atsižvelgiant i tai, kad dali reikalaujamos sumos 1527,41 Lt ieškoves atstovo teigimu už atsakova sumokejo tretysis asmuo P. P., (teismas šiuo ieškoves atstovo teiginiu abejoti neturi pagrindo), ieškove nuo šios ieškinio dalies atsisako, taip pat atsisako reikalavimo del 5 procentu dydžio procesiniu palukanu priteisimo, todel iš atsakovo A. B. priteistina 500,00 Lt skolos ieškoves naudai.Ieškove sumokejo 61,00 Lt žymini mokesti (b.l. 6). Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro 61,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d., 94 str. 1 d.).Iš atsakovo A.

B. valstybes naudai priteistina 20,40 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, kurios buvo apmoketos iš valstybes biudžeto lešu (LR CPK 92 str. 1 d., 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., nusprendžia: ieškini tenkinti.Priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt skolos ir 61,00 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovei antstolei V. V., pavaduojanciai antstoli A. Z..Priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 20,40 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                                                   Petras Mineikis