2018-08-29 Nr. AB-14841-3-61-3-06028-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-523-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06028-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.4; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 3R-492(AG-366/01-2015) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. KKL-1740(10.6.1E) (toliau – ir NMA sprendimas); 3) įpareigoti NMA ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Žemės ūkio ministerija) atlikti (atnaujinti) J. P. 2015 m. balandžio 27 d. paramos paraiškos Nr. 19JU-KL-15_1-01380-PR001 (toliau – ir Paraiška) ir kitų 2015 m. balandžio 1–30 d. kvietimu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos (toliau – ir Programa) priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Priemonė) pateiktų paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, tinkamumo finansuoti vertinimą ir spręsti dėl paramos pagal J. P. Paraišką skyrimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pateikė Paraišką. NMA 2015 m. birželio 5 d. raštu Nr. KKL-806 (10.6.1E) informavo, jog Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų, tačiau jos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo yra atidėtas. NMA nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nuostatomis, NMA atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą, sudarė paraiškų eilę ir nustatė, kad lėšų pakanka tik paraiškoms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 85 iki 100 balų, o, vadovaujantis Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. birželio 9 d.) 60 punktu, pagal Priemonę 80 balų surinkusiems pareiškėjams parama gali būti proporcingai mažinama, jei jie sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą su mažesne paramos suma. NMA 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. KKL-1740 (10.6.1E) pareiškėją informavo, jog, vadovaujantis naujos redakcijos Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punktu, dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir parama nebus skiriama. Nesutikdamas su nurodytu sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuri ginčijamu sprendimu jo skundo netenkino.

3. Pareiškėjo nuomone, Paraiška turėjo būti vertinama pagal jos pateikimo metu galiojusią Administravimo taisyklių redakciją, todėl NMA pažeidė Paraiškos pateikimo metu galiojusių Administravimo taisyklių 38, 44, 60 punktų reikalavimus, lex retro non agit (lot. įstatymas negalioja atgal) principą. Be to, pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, jog Paraiška nebus vertinama, ir prarado galimybę teikti naują paraišką nuo 2015 m. lapkričio 16 d.

4. Pareiškėjas, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 44 punkto nuostata, teigė, kad visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal Įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus. NMA, priimdama sprendimą nevykdyti Paraiškos tinkamumo vertinimo ir neskirti paramos, nepagrįstai vadovavosi jau po Paraiškos pateikimo įsigaliojusių Administravimo taisyklių 60.3 punktu.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad pagal Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punktą NMA pirmiausia privalo atlikti visų vienodą atrankos kriterijų balą surinkusių paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik tuomet spręsti, ar tinkamomis gauti paramą paraiškomis prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Šiuo atveju NMA priėmė neteisėtą sprendimą apskritai nevykdyti Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimo ir paramos neskirti. Priemonei finansuoti skirtų lėšų likučio (3 243 360 Eur) pakako finansuoti beveik 40 proc. paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų. Agentūrai, įvykdžius Administravimo taisyklių 60.3 punkte numatytą procedūrą ir atlikus šių paraiškų tinkamumo paramai gauti vertinimą, galbūt dalis jų būtų pripažintos netinkamomis paramai gauti (Administravimo taisyklių 64 punktas), todėl pripažintomis tinkamomis paraiškomis bendrai prašoma paramos suma galbūt neturėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. ir Agentūra turėtų imtis nustatytų paraiškų administravimo veiksmų.

6. Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodo, kad, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 39, 40 ir 42 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, pagal paramos paraiškose pateiktą informaciją NMA atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pirmumas buvo suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių. Sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 85 iki 100 balų, todėl buvo atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas.

8. Atsakovas pažymėjo, kad nors 2015 m. birželio 5 d. buvo atlikti Administravimo taisyklių 60 punkto pakeitimai, tačiau tarp NMA ir pareiškėjo buvo susiklostę trunkamieji (tęstiniai) teisiniai santykiai, kuriems galėjo būti taikomi nauji reikalavimai. Administravimo taisyklių pakeitimai buvo taikomi ir dar iki pakeitimo pateiktoms paraiškoms. Atsakovo nuomone, minėtu pakeitimu buvo tik detalizuota situacija, kai paramos lėšų neužtenka visiems pateikusiems paraiškas paramai gauti.

9. NMA nurodė, kad paramos paraiškų preliminari atrankos pirmumo eilė sudaroma vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija, ji gali keistis atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus. Atsakovas nevertino pareiškėjo Paraiškos tinkamumo paramai gauti, kadangi neužteko paramos lėšų 80 atrankos pirmumo balų surinkusiųjų pareiškėjų paraiškoms, o proporcingas paramos mažinimas būtų didesnis negu 50 proc. Išsiuntus pareiškėjui 2015 m. birželio 5 d. informacinį raštą, dar nebuvo galutinių apskaičiavimų dėl reikiamų lėšų poreikio Priemonei. Tik įvertinus visas paraiškas, surinkusias nuo 85 iki 100 pirmumo balų, NMA sužinojo, jog pinigų likutis yra 3 243 360 Eur. Pagal Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.5 punktą papildomas paramos paraiškų atrankos ir (ar) proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 punktu, 3 243 360 Eur sumą buvo bandoma padalinti 80 atrankos pirmumo balų surinkusioms paraiškoms, tačiau jose prašoma paramos suma siekė 8 200 356 Eur, todėl parama būtų sumažinta daugiau kaip 50 proc. (60,44 proc.). Atsižvelgiant į tai, nepanaudota suma buvo panaudota kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos Priemonę.

10. NMA pabrėžė, kad Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. birželio 9 d.) 60 punkte atsakovui nėra nustatyta pareiga visiems pareiškėjams, surinkusiems atitinkamą pirmumo balą, privalomai mažinti prašomą paramos sumą ir proporcingas paramos mažinimas galėjo būti apskritai neatliekamas. Todėl net ir galiojant ankstesnei Administravimo taisyklių redakcijai, pareiškėjas negalėjo tikėtis, jog proporcingai sumažintą paramą jis bet kokiu atveju gaus.

11. Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Atsakovas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, įsigaliojusi 2015 m. birželio 9 d., numatė aiškesnę proporcingo paramos mažinimo tvarką, tačiau Administravimo taisyklių 60.3 punkte nebuvo nustatyta jokių papildomų įsipareigojimų pareiškėjams. NMA, priimdama sprendimą dėl pareiškėjo Paraiškos, vadovavosi sprendimo priėmimo metu galiojusia Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, todėl tinkamai taikė paramos administravimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 9 d., numatė galimybę, bet ne įpareigojimą, suderinus su Žemės ūkio ministerija, paramą proporcingai mažinti visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, todėl, atsakovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad galiojant tai Administravimo taisyklių 60 punkto redakcijai, taip pat atlikus pareiškėjo paraiškos tinkamumo vertinimą, pareiškėjui parama būtų skirta.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino NMA sprendimą, Komisijos sprendimą. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

14. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ginčas iš esmės kilęs dėl Administravimo taisyklių redakcijos taikymo, t. y., pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma Administravimo taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. birželio 9 d. NMA taikė Administravimo taisyklių redakciją, galiojusią nuo 2015 m. birželio 9 d. Pareiškėjas kelia klausimą ir dėl Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punkto aiškinimo ir taikymo vertinant jo Paraišką.

15. Teismo vertinimu, ginčo atveju tarp pareiškėjo ir NMA susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip tęstiniai, t. y. nebuvo pasibaigę, todėl NMA, taikydama Administravimo taisyklių redakciją, įsigaliojusią nuo 2015 m. birželio 9 d., pareiškėjo atžvilgiu principo lex retro non agit nepažeidė. Teismas pažymėjo, kad, vertinant paraiškėjo Paraišką, neabejotinai turėjo būti taikomi tie patys kriterijai, kurie buvo įtvirtinti Paraiškos pateikimo dieną, tačiau NMA taikytas Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punktas naujų vertinimo kriterijų nenustatė. Todėl teismas neturėjo pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog NMA, taikydama Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punktą, pažeidė Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 9 d.) 44 punktą, lex retro non agit principą ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

16. Aiškinant Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punktą lingvistiniu metodu ir taikant kontekstinio aiškinimo taisyklę, teismo vertinimu, tiek atliekant proporcingą paramos mažinimą, tiek sprendžiant dėl nepanaudotos sumos panaudojimo kitam paramos paraiškų kvietimui visų pirma turi būti įvertintas paramos paraiškų tinkamumas finansuoti.

17. Teismas pritarė pareiškėjo argumentui, kad, atlikus tinkamumo paramai gauti vertinimą, dalis paraiškų galbūt būtų pripažintos netinkamomis paramai gauti. Tokiu būdu pripažintų tinkamomis paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, bendrai prašoma paramos suma galbūt neturėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. ir NMA būtų įpareigota imtis nustatytų paraiškų administravimo veiksmų. Šį pareiškėjo argumentą netiesiogiai patvirtina ir ginčijamame NMA sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, jog atlikus paraiškų, surinkusių 85–100 atrankos balų, tinkamumo vertinimą ir skyrus paramą 293 paramos paraiškoms iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis.

18. Tai, kad Agentūra, konstatavusi, jog paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti suma sudaro 8 200 356 Eur, lėšų likutis sudaro tik 3 243 360 Eur, o tai reiškia, kad pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., atsisakė atlikti pareiškėjo Paraiškos tinkamumo vertinimą, teismui leido spręsti, kad NMA netinkamai aiškino ir taikė Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.3 punkto nuostatas.

19. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ginčijamas NMA sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 89 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, t. y. prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktui – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui. Tuo pačiu pagrindu tiesimas panaikino ir Komisijos sprendimą.

20. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimo (įpareigoti NMA ir Žemės ūkio ministeriją atlikti (atnaujinti) jo Paraiškos ir kitų 2015 m. balandžio 1–30 d. kvietimu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ pateiktų paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, tinkamumo finansuoti vertinimą ir spręsti dėl paramos pagal Paraišką skyrimo) tenkinimas reikštų teismo sprendimą klausimu, kurio išsprendimas yra priskirtas viešojo administravimo subjekto kompetencijai. Tokie įgaliojimai teismui nėra suteikti, todėl teismas šį pareiškėjo skundo reikalavimą atmetė.

III. 21. Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

22. NMA nurodo, kad Administravimo taisyklių 57 punkte nustatyta, jog paraiškos, kurioms pakanka planuojamos skirti paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Administravimo taisyklių 60.5 punkte numatyta, kad proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Iš šių nuostatų matyti, kad paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimas, kaip paraiškos vertinimo galutinis etapas, iš esmės yra privalomas tik toms paraiškoms, kurioms pakanka planuojamos skirti paramos. Atlikus šiuos privalomus veiksmus, nustatoma tiksli paramos lėšų suma, liekanti mažesnį atrankos balą surinkusioms paraiškoms (šiuo atveju buvo nustatyta likusi paramos suma – 3 243 360 Eur). Nagrinėjamu atveju paraiškomis buvo siekiama gauti daugiau nei dvigubai didesnę paramos sumą. Tokiu atveju Administravimo taisyklės numato proporcingą paramos mažinimą, kuris pagal Administravimo taisyklių redakciją, galiojusią Paraiškos pateikimo metu, nebuvo privalomas. Ginčijamo NMA sprendimo priėmimo metu galiojusi Administravimo taisyklių redakcija jau numatė privalomą paramos mažinimą (sutikus paraiškas pateikusiems asmenims), tačiau tik tuo atveju, jeigu paramos suma būtų mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Proporcingas paramos mažinimo reglamentavimas yra nustatytas Administravimo taisyklių poskyryje „Paramos paraiškų atrankos vertinimas“. Šis poskyris yra po Administravimo taisyklių poskyrio „Paramos paraiškų administracinės atitikties vertinimas“ ir prieš poskyrį „Tinkamumo skirti paramą vertinimas“. Toks Administravimo taisyklių III skyriaus „Paramos paraiškų vertinimas“ išdėstymas nėra savitikslis, tai lemia NMA atliekamų paraiškų vertinimo veiksmų eiliškumą, todėl darytina išvada, kad proporcingas paramos mažinimas, numatytas Administravimo taisyklių 60.3 punkte, yra atliekamas dar iki paskutinio paraiškų vertinimo etapo – tinkamumo skirti paramą vertinimo.

23. Atsakovo teigimu, lingvistinis teisės aiškinimo metodas taip pat turi būti taikomas, atsižvelgiant ne tik į kontekstinio aiškinimo taisyklę, tačiau ir į teisės kalbos ekonomijos prezumpciją, kuri reiškia, jog daroma prielaida, kad teisiniame tekste nėra nereikalingų žodžių. Administravimo taisyklių 60.3 punkte numatyta, kad parama turi būti proporcingai mažinama ne tik visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems pareiškėjams, tačiau būtent pareiškėjams, kurie yra tinkami gauti paramą. Minėtoje nuostatoje vartojama ne paraiškos paramai skirti tinkamumo sąvoka, o tinkamų paramą gauti pareiškėjų sąvoka, kuri, atsižvelgiant į Administravimo taisyklių 64 punktą, yra siauresnė už paraiškos tinkamumo paramai skirti sąvoką.

Administravimo taisyklių 64 punkte numatyta, kad Agentūra, atlikdama tinkamumo skirti paramą vertinimą, turi įvertinti: pareiškėjo tinkamumą; paraiškos atitiktį programos priemonės prioritetams, tikslinėms sritims ir kompleksiniams tikslams; paraiškos atitiktį tinkamumo sąlygoms ir reikalavimams gauti paramą; projekto išlaidų tinkamumą finansuoti ir viešosios paramos lyginamąją dalį nuo tinkamų finansuoti išlaidų. Taigi Administravimo taisyklių 60.3 punktas reikalauja, kad, prieš atliekant proporcingo paramos mažinimo skaičiavimus, būtų įvertintas visų pareiškėjų, surinkusių vienodą atrankos vertinimo balą, tinkamumas.

Atsižvelgiant į Administravimo taisyklių 46–53 punktus, pareiškėjų tinkamumas paraiškų administracinės atitikties tikrinimo etape nėra vertinamas, tačiau jis yra numatytas paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimo metu ir paraiškų atrankos vertinimo proceso metu (Administravimo taisyklių 60.3 punktas), kuris buvo užbaigtas, sudarius paraiškų atrankos pirmumo eilę. Todėl Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 60.3 punktu ir nustačiusi, kad tinkamiems gauti paramą pareiškėjams (surinkusiems vienodą atrankos balą) parama turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui skirti paramą, neatlikusi Paraiškos galutinio vertinimo etapo – tinkamumo skirti paramą vertinimo.

Taigi NMA sprendimo naikinti nėra pagrindo. Atsakovas taip pat pažymi, kad analogiškoje byloje dėl Administravimo taisyklių 60.3 punkto aiškinimo Vilniaus apygardos administracinis teismas asmens skundą atmetė, o Agentūros sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5443-331/2016).

24. Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepimu prašo atsakovo Agentūros apeliacinį skundą tenkinti. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde.

25. Pareiškėjas atsiliepimu prašo atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

26. Pareiškėjo nuomone, teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisės aktus, o su NMA apeliaciniame skunde pateiktu jų interpretavimu, jog pagal Administravimo taisyklių 60.3 punktą, prieš atliekant proporcingo paramos mažinimo skaičiavimus, turi būti įvertintas ne paramos paraiškos finansuoti tinkamumas, o visų pareiškėjų, surinkusių vienodą atrankos vertinimo balą, tinkamumas, sutikti nėra pagrindo.

27. Pareiškėjas pažymi, kad ginčijamame sprendime nurodyta, jog parama buvo skirta pagal 293 paraiškas iš 305. Taigi, atlikus minėtų paraiškų tinkamumo vertinimą, 12 paramos paraiškų, įvertintų 85–100 balais, buvo pripažintos netinkamomis paramai gauti ir susiklostė Administravimo taisyklių 56 punkte numatyta situacija – preliminari paramos paraiškų tinkamumo eilė pasikeitė, atsižvelgiant į tinkamumo vertinimo rezultatus. Susiklosčius tokiai situacijai, vienodą 80 balų surinkusioms paraiškoms finansuoti liko 3 243 360 Eur lėšų likutis, nors minėtomis paraiškomis prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur. Tokiu atveju vadovaujamasi Administravimo taisyklių 60.3 punktu, kurio antrajame sakinyje numatyta proporcingo paramos mažinimo vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams sąlyga – jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Vartojama sąvoka „tinkamų finansuoti paramos paraiškų“ suponuoja, kad prieš proporcingą paramos mažinimą turi būti atliekamas šių paramos paraiškų tinkamumo vertinimas, o tik tada skaičiuojama, ar pripažintomis tinkamomis paraiškomis prašoma suma būtų mažinama daugiau nei 50 proc.

28. Pareiškėjas nesutinka su Agentūros apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog Administravimo taisyklių 39 punkte nurodytos paramos paraiškų vertinimo stadijos bei Administravimo taisyklių skyrių išdėstymas, išskiriant šias stadijas į atskirus skirsnius, lemia, jog, tik visiškai įvykdžius visų paraiškų atrankos vertinimą, gali būti imamasi tinkamumo vertinimo. Tokią išvadą paneigia minėta Administravimo taisyklių 56 punkto nuostata, kad preliminari paramos paraiškų pirmumo eilė gali keistis atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus. Tai reiškia, kad, atlikus aukščiausiai įvertintų paraiškų, kurioms užtenka lėšų, tinkamumo vertinimą bei nustačius, kad dalis šių paraiškų netinkamos finansuoti, gali atsirasti lėšų finansuoti žemesniu balu įvertintas paraiškas. Be to, Administravimo taisyklių 57 punkte nustatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimui teikiamos sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti programos priemonės paramos sumos. Pareiškėjo nuomone, šis punktas turi būti taikomas ir po preliminarios paraiškų pirmumo eilės pasikeitimo pirmumo teisę įgijusioms galbūt tinkamoms finansuoti paraiškoms. Todėl ir šioms paraiškoms taip pat tampa privalomas tinkamumo vertinimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. KKL-1740(10.6.1E), kuriuo nuspręstą neatlikti pareiškėjo 2015 m. balandžio 27 d. paramos paraiškos Nr. 19JU-KL-15_1-01380-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros programos 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tinkamumo vertinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

31. Šioje proceso stadijoje ginčas kyla dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių 60.3 punkto (2015 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-463 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.) aiškinimo. Būtent vadovaudamasi minėta Nuostata Agentūra ginčijamu sprendimu atsisakė vertinti pareiškėjo Paraišką ir skirti paramą pagal Programos Priemonę.

32. Minėtame Administravimo taisyklių 60.3 punkte nustatyta, kad jei papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas, parama proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta).

33. Nagrinėjamoje byloje neginčijama aplinkybė, jog patenkinus 293 paraiškas iš 305, įvertintas 85–100 balų, liko dalis bendros paramos pinigų, į kuriuos galėtų pretenduoti asmenys (tame tarpe ir pareiškėjas), kurių paraiškos buvo įvertintos 80 balų. Agentūra taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad atlikus pareiškėjų, kurių paraiškos buvo įvertintos 80 balų, tinkamumo skirti paramą vertinimą, dalis paraiškų galėjo būti atmestos, o tai pakeistų ir matematinius skaičiavimus, taip pat galėtų lemti Administravimo taisyklių 60.3 punkto 2 sakinyje įtvirtintos nuostatos realizavimą, t. y. proporcingą paramos mažinimą, atliekamą, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-661-556/2018 išnagrinėjo iš esmės analogišką bylą ir išaiškino, kaip turėtų būti taikomas Administravimo taisyklių 60.3 punktas esant iš esmės analogiškoms aplinkybėms kaip ir šioje byloje.

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-661-556/2018 išaiškino, kad atsakymą, kokie pareiškėjai yra tinkami gauti paramą (sąvoka „tinkamiems gauti paramą pareiškėjams“ vartojama Administravimo taisyklių 60.3 punkto pirmame sakinyje) arba kokios paraiškos yra tinkamos finansuoti (sąvoka „tinkamų finansuoti paramos paraiškų“ vartojama Administravimo taisyklių 60.3 punkto antrajame sakinyje), nulemia visų Administravimo taisyklių 39 punkte numatytų etapų (39.1 administracinės atitikties tikrinimas; 39.2 atrankos vertinimas (kai taikoma); 39.3 tinkamumo skirti paramą vertinimas) realizavimas, atliekamas Agentūros. Tokiu atveju, atlikus veiksmus, įvardytus Administravimo taisyklių 39 punkte, yra išsprendžiama, kurios iš pateiktų paraiškų priimtinos, kurios atmestinos, taip iš esmės apibrėžiant tinkamą pareiškėjų ir paraiškų ratą. Taigi sprendimas dėl proporcingo paramos mažinimo arba tokios galimybės paneigimas, jei paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., yra imperatyviai sietinas su konkrečiai nustatytomis tinkamomis finansuoti paramos paraiškomis, o tai reiškia, kad Agentūra privalo atlikti pareiškėjų pateiktų paramos paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik po to atlikti skaičiavimus, ar šiomis tinkamomis gauti paramą paraiškomis prašoma skirti paramos suma yra mažesnė nei 50 proc.

36. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su minėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu. Šis išaiškinimas atitinka gero administravimo principą, kuris įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų, įpareigoja valstybės institucijas, priimančias administracinius sprendimus, dirbti rūpestingai, o ne formaliai ir biurokratiškai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-460-492/2018).

37. Taigi pritardama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-661-556/2018 pateiktam Administravimo taisyklių 60.3 punkto išaiškinimui bei atsižvelgdama, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016), teisėjų kolegija plačiau dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako ir, įvertinusi nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad Agentūra priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atsisakiusi atlikti pareiškėjo Paraiškos tinkamumo vertinimą.

38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino aktualias ginčui Administravimo taisyklių nuostatas, dėl to panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo. Todėl Agentūros apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė