d5c4841e-8065-4e47-804e-e5f19e3d70c1 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-298-950/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00544-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam D. B., kaltinamojo D.

B. gynėjui adv. V. M., nukentėjusiajam ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ atstovui J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:              (1)              2012-08-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. - 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda;

             (2)              2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamas veikas),              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė :              Kaltinamasis D. B. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 12.00 val., dirbdamas UAB „Akmens kryžius“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aptvertos teritorijos, pagrobė nerakintÄ J. M. priklausantį 10000,00 Lt vertės keleivinį automobilį „FORD TRANSIT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo 500,00 Lt vertės Å¡lifavimo įrenginys „Makita“, du lygintuvai, iÅ¡ kurių vieno vertė 70,00 Lt, kito 15,00 Lt, du kastuvai „Fiskar“, iÅ¡ kurių vieno vertė 120,00 Lt, kito 48,00 Lt, du plaktukai, iÅ¡ kurių vieno vertė 30,00 Lt, kito 25,00 Lt, du laužtuvai, kurių vieneto vertė 30,00 Lt, viso 60,00 Lt vertės, ir kurio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktas, iÅ¡važiavo iÅ¡ bendrovės teritorijos pro nerakintus vartus ir (duomenys neskelbtini), esančiame miÅ¡ke, automobiliui užklimpus, jį minėtoje vietoje paliko, tuo nukentėjusiajam padarydamas 10868,00 Lt turtinę žalÄ .

             Be to, kaltinamasis D. B. 2013 m. lapkričio 1 d., užklampinęs pagrobtÄ J. M. priklausantį keleivinį automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu jį iÅ¡traukti, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 13.00 val., iÅ¡ UAB „,Akmens kryžius“, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos, pagrobė nerakintÄ UAB „Akmens kryžius“ priklausantį krovininį automobilį „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, nepavykus iÅ¡traukti užklimpusio automobilio „FORD TRANSIT“, atvarė ir paliko adresu (duomenys neskelbtini), tuo UAB „Akmens kryžius“ padarė 7000,00 Lt turtinę žalÄ .

                          Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 127-130), kad buvo lapkričio 1 d., gal 12.00 val. Tuo metu buvo pas darbdavį, kur apie mėnesį dirbo staliumi. Kadangi jis buvo išvažiavęs, sugalvojo paimti kieme stovėjusį automobilį pasivažinėti. Vienas automobilis priklausė jo viršininkui J. M., o kitas buvo įmonės, kurioje jis dirbo – UAB „Akmens kryžius“.

Užvedimo rakteliai buvo automobiliuose. Pirmiausia paėmė „FORD“ markės automobilį. Jame buvo sudėti įvairūs darbo įrankiai, kuriuos visada vežiojasi. Su juo išvažiavęs iš kiemo, nuvažiavo gal 500 m. miško keliuku ir užklimpo. Tada sugalvojo paimti „VOLKSWAGEN“ markės automobilį. Su juo norėjo ištraukti užklimpusį „FORD“ automobilį. Kadangi jo ištraukti nepavyko, su „VOLKSWAGEN“ markės automobiliu išvažiavo į Prienų m.

Nuvažiavo susitikti su draugu. Atvažiavęs automobilį pastatė kieme ir paliko užvestÄ . Tuomet atėjo kaimynas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu jis iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. KitÄ dienÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kodėl sugalvojo paimti pirmÄ automobilį negali paaiÅ¡kinti. AntrÄ jį paėmė norėdamas iÅ¡traukti užklimpusį pirmÄ jį automobilį. Leidimo naudotis automobiliais jis neturėjo. Žino ir supranta, kad imti svetimų automobilių negalima. Pradžioje galvojo, kad pasakys savo virÅ¡ininkui, jog buvo paėmęs automobilius, tačiau vėliau iÅ¡sigando ir to nepadarė.

Savo poelgį vertina blogai ir labai gailisi taip pasielgęs. Kadangi apgadino paimtus automobilius, jam pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius visiÅ¡kai pripažįsta. Pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Darbdavys jam yra skolingas darbo užmokestį už 9 d., todėl minėtus pinigus taip pat panaudos žalos atlyginimui. Nukentėjusysis ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ atstovas J. M. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 127-130), kad viskas įvyko lapkričio 1 d. Apie 08.30 val. jis su dukra iÅ¡vyko į kapines.

Išvykdamas paliko D. B., taip pat paliko kieme stovinčius automobilius, kurių rakteliai buvo užvedimo spynelėse. Vienas automobilis priklauso jam, kitas yra įmonės. Grįžo apie 13.30 val. Iš karto pastebėjo, kad sodybos, kurioje yra ir įmonės dirbtuvės, kieme nebėra automobilių, kuriuos paliko išvykdamas. Pagalvojo, kad automobilius pasiėmė jo sūnus. Tačiau paskambinus jam sužinojo, kad sūnus automobilių neėmė. Tuomet paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie automobilių vagystę.

Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo kiemÄ ir surašė protokolÄ . Vakare sulaukė skambučio ir policijos pareigÅ«nai pranešė, jog vienÄ automobilį rado (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte policija pranešė, jog kitas automobilis yra rastas miÅ¡ke, netoli nuo jo namų. Automobiliai jam grÄ Å¾inti, taip pat grÄ Å¾inti visi juose buvę daiktai. Tačiau automobiliai buvo apgadintos – subraižyti, sulankstyti, vienas veidrodėlis nulaužtas ir kt. Dėl patirtos žalos yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai.

Po įvykio su juo susisiekė D. B. motina ir žadėjo atlyginti sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ . D. B. pas jį dirbo apie 3 savaites, tačiau jam jis atrodė įtartinai – niekada nežiÅ«rėdavo į akis, nesistengė nuoÅ¡irdžiai dirbti. Drausminių nuobaudų jam nėra skyręs.Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 127-130), kad yra D. B. draugas. Lapkričio 1 d. buvo su juo susitikęs. Kaltinamasis jam paskambino ir vėliau su automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ atvažiavo į jo draugės namų kiemÄ .

Sakė, jog viršininkas yra neblaivus, todėl davė jam automobilį. Su automobiliu D. B. atvažiavo prie namo Nr.

12. Kokia tai buvo gatvė, jis tiksliai nežino, bet galėjo bÅ«ti Å altinių g. Tuomet atėjo draugės kaimynas ir iÅ¡ D. B. atėmė automobilio raktelius, taip pat iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams D. B. kieme jau nebuvo. Automobilį su kuriuo atvažiavo kaltinamasis, policijos pareigÅ«nai iÅ¡sigabeno.Kaltinamojo D. B. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ atstovo J.

M. bei liudytojo L. P. parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamoje byloje surinkti įrodymai:protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l. 2), kuriuo J. M. 2013 m. lapkričio 1 d., 15:00 val., pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie iÅ¡ jo namų, esančių Bačkininkų km., AÅ¡mintos sen., Prienų raj., pavogtus automobilius - „FORD TRANSIT“, registruotÄ jo vardu, bei „VOLKSWAGEN“, registruotÄ Ä¯monės vardu;apžiÅ«ros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiÅ«rėtas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, taip pat užfiksuotas apžiÅ«rėtas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas bei minėtame kieme stovintis automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini);apžiūros protokolas (b.l. 8-11), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotas miške įklimpęs automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);              VĮ “REGITRA“ informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 13), iš kurios matyti, kad automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M.;              VĮ “REGITRA“ informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 12), iš kurios matyti, kad automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Akmens kryžius“;apžiūros protokolas (b.l. 40-47), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti minėto automobilio salone esantys daiktai;apžiūros protokolas (b.l. 48-54), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti minėto automobilio apgadinimai;asmens blaivumo testas (b.l. 92), kuriame užfiksuota, jog 2013-11-02, 07.49 val., D.

B. buvo nustatytas 0,61 prom. girtumas;įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 112-116), kuriame užfiksuota kaip D. B. parodo kiemÄ iÅ¡ kurio jis pagrobė automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); parodo vietÄ kur su automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis užklimpo; parodo kiemÄ , į kurį vėliau atvažiavo su automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).             Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai baudž. bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. B. 2013-11-01, apie 12.00 val., neturėdamas aiÅ¡kaus tikslo - siekdamas pasilinksminti (pasivažinėti), iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė nerakintÄ J. M. priklausantį automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo iÅ¡važiavęs užklimpo (duomenys neskelbtini), esančiame miÅ¡ke.

Tokie jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Be to, anksčiau aptarti faktiniai duomenys liudija, kad D. B. užklampinęs miÅ¡ke automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ jį iÅ¡traukti, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 13.00 val., iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė nerakintÄ UAB „Akmens kryžius“ priklausantį krovininį automobilį „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie jo veiksmai taip pat visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai, D. B. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už įvykdytus du nusikaltimus.              Skiriant D. B. bausmes už įvykdytus nusikaltimus, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikaltimų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

                          Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, aiškiai nurodė abiejų nusikaltimų padarymo aplinkybes, dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).              Kaltinamasis D. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai sunkių padarinių nesukėlė – pagroti automobiliai bei juose buvę daiktai buvo grÄ Å¾inti savininkams – J. M. ir UAB „Akmes kryžius“ (b.l. 55). Nusikalstamų veikų darymo motyvai nebuvo savanaudiÅ¡ki.              D. B. nedirba, nes iÅ¡ UAB „Akmens kryžius“ buvo atleistas. Darbo biržoje kaltinamasis neregistruotas (b.l. 88). D. B. narkologo ir psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.l. 91). Jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymÄ ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 81-86).

D. B. praeityje teistas (b.l. 58-80).              Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, D. B. už dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. įvykdymÄ , skirtinos areÅ¡to bausmės, jų trukmę nustatant artimÄ minėto straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui.                           Kadangi D.

B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas (b.l. 127-130), o baudž. byla Nr. 1-298-950/2013 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nukentėjusiojo J. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1296,97 Lt dydžio žalos, padarytos automobiliui „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo (b.l.

31) ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1557,15 Lt dydžio žalos, padarytos automobiliui „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo (b.l. 20), yra pagrįsti UAB „Paprieniai“ remonto sÄ matomis (b.l. 23-28, 34-38), todėl laikytini visiÅ¡kai įrodytais. Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalÄ , turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti.

Kaltinamasis D. B. civilinius ieÅ¡kinius pripažino, taip pat nurodė, jog stengsis kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 127-130). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo J. M. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).                           Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.                                                                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :

             D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti D. B. subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.              Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. B. faktinio sulaikymo momento.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. B. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-02 iki 2013-11-15.              Nukentėjusiojo J. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai - priteisti J. M. naudai iÅ¡ D. B. – 1296,97 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 97 centus) žalos atlyginimo.

             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Akmens kryžius“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai - priteisti UAB „Akmens kryžius“ naudai iÅ¡ D. B. - 1557,15 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus, 15 centų) žalos atlyginimo.              D. B. 2013-11-03 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Tomas Ridikas